Afinsa era matriz de spectrum puesto que tenía más del 50% de sus acciones.
empresa filial
Empresa que depende de otra, denominada “empresa matriz” o “dominante”, que posee una participación mayoritaria en su capital.
http://portal.lacaixa.es/docs/diccionario/E_es.html#EMPRESA-FILIAL
La exposición doctrinal que haces está muy bien explicada, PERO SE SUSTENTA UNICAMENTE SOBRE DOS PILARES DE ARENA, y por ello se cae por su propio peso. Los dos pilares de arena son:
a) Que los contratos entre Afinsa y los clientes eran contratos de intermediación en la compra (mandato de compra) y en la venta posterior (mandato de venta) de sellos.
b) Que los sellos son "productos financieros", y por eso nos reproduces las circulares y normas de la CNMV y del BdE a que aludes en su escrito.
Lo cierto es que, para un Juez o Tribunal - que como bien dices son los que deben interpretar y calificar los contratos -, la cuestión es muy sencilla. Cuando la interpretación de un contrato no está clara, - como es el caso, pues los contratos de adhesión elaborados en masa por Forum y Afinsa tratan de "encajar" a la fuerza el negocio jurídico dentro de la "horma" de una supuesta compraventa, y repite una y otra vez calificativos,
como "comprador", "vendedor", compra, venta recompra, cuando, por el contrario, en los contratos están presentes y MANIFIESTOS LOS CUATRO ELEMENTOS QUE DELIMITAN LA EXISTENCIA DE UN PRESTAMO (la entrega de una suma de dinero al prestatario Afinsa; el pacto de abono de una remuneración cierta, determinada y establecida en un tanto por ciento anual (simple en Afinsa, y acumulado anual en Forum); un plazo de duración del préstamo; y, por último, el compromiso unilateral a cargo de Afinsa de devolver o restituir al cliente la suma prestada, acrecida en los intereses en caso de no haber existido pagos periódicos de intereses - caso de Forum, no de Afinsa que pagaba periódicamente los intereses -. Pues bien, en tales casos de dudas en la c alificación de los contratos, la jurisprudencia reiterada y unánime del Tribunal Supremo es rotunda: HAY QUE DAR PREFERENCIA E INDAGAR CUAL ES LA VOLUNTAD E INTENCION DE LAS PARTES Y en concreto de los clientes, quienes únicamente pretendían OBTENER UNA RENTABILIDAD POR EL DINERO PUESTO A DISPOSICION DE ESTAS EMPRESAS DE TANGIBLES, Y ASÍ SE VE EN LOS "mANDATOS DE vENTA" de Afinsa en los que ésta se obliga a pagar al cliente (lo que Afinsa autora de los contratos viene en llamar caprichosamente "recompra")LA SUMA ESTIPULADA - encuentre o no encuentre un comprador para los sellos,apostilla que forma parte de la apariencia de "empresa comercializadora" que le interesaba mantener a las empresas ante los clientes como parte del presunto fraude -, cantidad de dinero que era siempre mayor que la entregada inicialmente por el cliente siendo la diferencia entre ambas la remuneración pactada para el capital y plazo estipulados. La intención de los clientes al formalizar estos engendros de contratos (que llevaban la "simiente" del presunto fraude en su vientre)está muy clara y es indiscutible pues. NINGUN CLIENTE PIDIO QUE EN VEZ DE LA SUMA DE DINERO COMPROMETIDA POR FORUM O AFINSA - EN ESTE CASO - le entregasen SELLOS U OTRAS BARATIJAS DE TODO A 100. todos querian la recuperacion de su dinerito mas los intereses pactados y ese compromiso siempre lo cumplieron las empresas, PORQUE LA PIRAMIDE FUNCIONABA MARAVILLOSAMENTE BIEN Y ESO PERMITIA A LAS EMPRESAS DISPONER DE ABUNDANTE LIQUIDEZ CON LA QUE CUMPLIR SUS COMPROMISOS, sI a eso añadimos que en torno a un 80%
de los clientes RENOVABAN LOS CONTRATOS al vencimiento del plazo, lo que evitaba la salida de tesorería de la empresas (evitaba el 80% de los reembolsos comprometidos), ELLO EXPLICA QUE LAS EMPRESAS SIEMPRE PUDIERON CUMPLIR SUS OBLIGACIONES, HASTA QUE LA iNTERVENCIÓN SECÓ EN MANANTIAL y es a partir de entonces cuando estamos viendo que, despues de más de 5 años, los acreedores
aún no hemos recibido una perra gorda en el Concurso de Afinsa y lo que te rondaré morena, y los de Forum cobraron un 10% de los créditos ordinarios porque esta empresa tenía liquidez en acciones bursátiles y saldo bancarios, y sin cobrar nada estamos también los 18.000 acreedores de Arte y Naturaleza 8GEMELA DE aFINSA PERO QUE UTILIZABA COMO CAMELO O "GANCHO" obras de arte que se ha demostrado tienen un valor 10 veces inferior al que le atribuía la empresa).
No voy a entrar aquí en la intencionalidad que perseguían las empresas al utilizar en sus contratos de adhesión términos propios de compraventas, cuando los elementos del préstamo estaban a la vista, ni sobre la función que desempeñaban los sellitos en el PRESUNTO FRAUDE, pues esa tarea les incumbe a la Fiscalía y a la Sala de lo Penal de la Audciencia Nacional, y caso de recurso, a la Sala II del TS.
Sól0 apuntar brevemente que:
1/ Los contratos eran PRESTAMOS DE DINERO REMUNERADOS, y eso es lo que vienen a decir claramente la AEAT, la Fiscalía, el Defensor del Pueblo, los Juzgados Mercantiles, los Catedráticos de Derecho Civil y Mercantil que, con independencia y dentro de los Concursos de esas tres empresas, han emitido dictámenes y se han retificado en ellos ante el Juzgado. Y eso es lo que dijeron - a la vista de los contratos - el ICAC y la DGTributos. La causa financiera de los contratos, o lo que viene a ser lo mismo, su carácter de préstamo remunerado de dinero, no lo ponen en duda las Sentencias que - SIN VALORAR PRUEBA ALGUNA Y PENSANDO ÚNICAMENTE EN EXIMIR DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL AL ....-- han dictado la Sala de lo Contencioso de la AN y la Secc. 4ª de la Sala III del TS, sino que para librar de responsabilidad patrimonial al TIO SAM, se "inventan" la nefanda y risible teoría de la conspiración (simulación entre las empresas con cada uno de sus clientes para defraudar al tío antes aludido,el cual- "pobrecillo" - debe ser protegido en su "buena fe", CUANDO ES ESE TIO SAM EL QUE SABIA DESDE HACE MUCHOS AÑOS EL TIPO DE NEGOCIO QUE LLEVABAN A CABO ESTAS EMPRESAS, O ES QUE ¿ eNTRE LOS CIENTOS Y CIENTOS DE aBOGADOS DEL eSTADO, TÉCNICOS SUPERIORES, iNSPECTORES DE tRIBUTOS, ASESORES CON SUELDOS MILLONARIOS ETC, nadie fue capaz de visualizar la clara presencia en los contratos de los 4 ELEMENTOS QUE COMPONEN EL PRESTAMO DE DINERO REMUNERADO ?. ! venga ya de cuentos !. Al menos los salteadores de caminos del siglo XiX tenían un código de honor, y en cuanto a la Justicia, mucho más sensata, lógi, ética y racional es la que administraba Sancho Panza en la Insula Barataria.
El tema es muy simple, aunque las empresas y su socio la Administración se empeñan en complicarlo al máximo (tinta del calamar): SON CONTRATOS DE PRESTAMO, Y ESTAS EMPRESAS - que oficialmente no eran entidades financieras o de crÉdito porque funcionaban sin licencia del Mº. DE ECONOMIA Y H. ni inscripción en el registro del BdE - DESARROLLABAN una actividad "RESERVADA A LAS ENTIDADES DE CREDITO" cual es la de "CAPTAR FONDOS REEMBOLSABLES DEL PUBLICO EN FORMA DE PRESTAMOS" (ARTº. 28.2. B) DE LA lEY 26/1988, DE 26 DE JULIO, LO QUE OBLIGABA AL TIO SAM A VIGILAR, controlar, SUPERVISAR, PROHIBIR LA CONTINUIDAD DE ESE TIPO DE ACTIVIDAD, SANCIONAR A LAS EMPRESAS Y, EN ÚLTIMO EXTREMO, A iNTERVENIR EL bDe TALES EMPRESAS PARA proteger a los clientes, como ha hecho con la Caja de Castilla la Mancha, o la CAM, por ejemplo.
LAS COSAS SON ASÍ DE CLARITAS, Y EL QUE TRATA DE EMBROLLARLAS TENIA QUE DORMIR EN LA CARCEL POR LO QUE HA HECHO, y si los que lo hacen son altos funcionarios, debía ser una agravante de la responsabilidad penal pues defraudan a sabiendas la confianza que en elos depositamos los ciudadanos, que SOMOS LOS QUE SOPORTAMOS EL PESO ECONOMICO DEL ESTADO Y LOS DUEÑOS DE LA SOBERANIA NACIONAL. lOS QUE SE APARTAN DE SU DEBER Y SUS OBLIGACIONES LEGALES, SON PUROS IMPOSTORES
Puedes pensar como plazcas.
Yo lo que tengo claro es que libremente compré filatelia referenciada al catalogo internacional Yvert-Tellier,es decir,mercancía física palpable legal,como medio de inversión,que hubieran podido ser pisos,joyas.etc con la diferencia que en esta mercancía existía una empresa que me garantizaba la recompra más una revalorización de un 5% a través de su gestión comercial.Todo ello con arreglo a la LEY vigente y que así esta sentenciado por el Tribunal Supremo.
No se preocupes Expoliado: El que tú y otras personas muy vinculadas a la Dirección de Afinsa digais que vosotros querías comprar sellos, eso no vincula al resto , al 99,99% de clientes no vinculados a la cúpula de la empresa, que sólo querían sacar un porcentaje fijo y garantizado anual de rentabilidad a su dinero, durante el plazo de vigencia del contrato y , en su caso, su prórroga.
Si tú y algún otro, en vez de vuestro dinero y sus intereses quereis los sellos que os oadjudicó a dedo Afinsa y por los precios caprichosamente fijados por ésta, estais en vuestro derecho pues, por descontado que es libre de hacer con su dinero lo que quiera y si tú quieres sellos en vez de tú dinero más los intereses devengados, es tu problema como persona mayor de edad y responsable que eres. A NADIE SE LE OCULTA - ¿ O SOIS TAN UFANOS QUE NOS TOMAIS POR TONTOS? QUE CON VUESTRA REPETIDA FRASE DE QUE !habeis comprado sellitos!, lo único que estais haciendo es tratar de influir en el subconsciente de la gente y al mismo tiempo, hacer campaña lo que a las empresas les interesa que no es otra cosa que:
1º.- Que la suspensión de pagos no se califique de CULPABLE.
2º.- qUE SE SOBRESEA la causa criminal abierta contra la cupula de propietarios y dirigentes de Afinsa y las otraas compañías.
3º- Libraros de los clientes acreedores y de los miles de millones que las empresas estaban obligadas por contrato a reembolsarlas al finalizar la vigencia de cada contrato.
4º.- Quedarse las empresas con lo único que tiene algún valor de la Masa del Activo: Los INMUEBLES.
AHORRARÍAMOS MUCHO TIEMPO SI, TRABAJANDO TÚ Y OTROS VARIOS Y "A PÑÓN FIJO" PARA QUE LAS EMPRESAS PUEDAN CONSEGUIR TAN suculento botin de guerra, nos dijeseis de una vez que porcentaje de comisión llevais cada uno de los comisionistas de las empresas pues, EN EL MUNDO DE LOS ADULTOS, ESTAS COSAS SE HACEN POR DINERO, COSA QUE VEO LEGITIMA, PERO LO QUE NO ME PARECE ETICO ES APARECER COMO AFECTADOS PERSONAS QUE EN REALIDAD SON COMISIONISTAS A SUELDO.
Por lo demás, si en concreto tú quieres sellos, el día que nos liquiden alguna cantidad en el Concurso, vas a los Administrasdores Concursdales y les pides que en vez de ese dinero (pongamos un 10% de los créditos), te den un 10% de los sellos que Afinsa te había adjudicado a dedo, y momento llegará en que puedas pedir que te den de baja por completo en la lista de acreedores a cambio de que te entreguen los sellos que te había asignado a dedo Afinsa. REPITO: oJALA HAYA MUCHOS COMO TÚ QUE SÓLO QUIERAN SELLOS EN LA LIQUIDACIÓN, PUES ASÍ el valor de los inmuebles nos los repartiremos entre menos acreedores. SIGUE HACIENDO CAMPAÑA, a ver si convences a personas que no sean ex-agentes o ex-directivos de Afinsa para que se conformen con que se les despache SOLO CON LOS SELLOS Y SE LES DE DE BAJA POR COMP0LETO COMO ACFREEDORES, PARA LO QUE TENDREIS QUE FIRMAR ANTES UN DOCUMENTO DE FINIQUITO Y RENUNCIA A TODO TIPO DE ACCIONES Y RECLAMACIONES FRENTE A LAS EMPRESAS Y FRENTE AL ESTADO. o te estar burlando de nosotros y no te crees un pijo lo que nos tratas de vender, o TE TIENEN COMIDO EL COCO DE TAL MANERA QUE NECESITAS , no ya un psicologo sino un exorcista, PARA RECUPERAR LA SENSATEZ.
Ayer leí el Informe de los AA.CC de "Arte y Naturaleza" sobre la calificación del Concurso de esta empresa como CULPABLE, Y EN UNO DE SUS MUCHOS PUNTOS DECÍA QUE LOS "ICONOS RUSOS" que eran una de las joyas de la conona que publicitaba esa empresa y que adjudicó a muchos clientes " a dedo" y por el valor que les salía de los "coj...", realmente su valor era en torno al 1,74% ( uno comoa setenta y cuatro por ciento) dcel VALOR QUE LA EMPRESA ASIGNABA A TALES OBRAS ARTISTICAS.
RESULTA EVIDENTE QUE NI ESAS OBRAS VALIAN NADA, NI TENIAN MERCADO NI
REVALORIZACION, lo que al contratar no dabamos importancia, primero, porque sólo buscábamos un interñes a nuestro dinero; segundo, porque creíamos que realmente existía un mercado, unas revalorizaciones, que los valores fijados por las empresas eran reales y que , en definitiva, esas empresas PARECIAN TENER UN NEGOCIO SANEADO QUE LAS DABA BUENOS BENEFICIOS que las permitían pagarnos los intereses y devolvernos el principal, compromisos que , ciertamente, venían cumpliendo rigurosamente desde hacia bastantes años. Todo ello, unido a nuestros nulos conocimientos de filatelia y de obras de arte (para lo que hay que ser un Perito y nosotros sólo eramos unos ahorradores que queríamos una rentabilidad para nuestro
dinero, como cualquier persona que hace un préstamo o suscribe un depósito bancario), hizo posible el engaño masivo a cientos de miles de españoles, yo diría que más de un millón de españoles han sido clientes de estas empresdas en algún momento de su vida, desde 1979 a 2006. HASTA EL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA SE TRAGÓ COMO BUENAS LAS DECLARACIONES E INGRESOS QUE HACIAN LAS EMPRESAS POR EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES, LO QUE PERMITIÓ AL eRARIO pÚBLICO EMBOLSARSE VARIOS CIENTOS DE MILLONES DE EUROS EN IMPUESTOS INDEBIDOS cuya devolución le ha sido requerida al Tesoro Público por los Juzgados Mercantiles 6 y 7 de Madrid.
AHORA, tras la publicación de los Informes y documentación abundante de la AEAT, documentación de la Fiuscalía, Informes de los Administradores Concursales, etc, YA NOS HEMOS CAIDO TODOS DEL BURRO Y SE HA DESCUBIERTO EL MAYUSCULO ENGAÑO QUE HEMOS SUFRIDO LOS CIENTOS DE MILES DE AFECTADOS ATRAPADOS EN LA JAULA QUE ECHO EL GOBIERNO EL DIA DE LA INTERVENCION JUDICIAL.
aL COINCIDIR LOS INTERESES DE LAS EMPRESAS CON LOS DEL TIO SAM, LE HA SIDO FACILISIMO A LA AUDIENCIA NACIONAL Y LUEGO A LA SALA III del TS decir - sin prueba alguna , en contra de todas las pruebas aportadas por otros recurrentes y en contra de la lógica el sentido común y el sano criterio human -, que los contratos eran compraventas, pues de lo que se trataba es de librar al Estado de su flagrante responsabilidad patrimonial en este atentado de TERRORISMO FINANCIERO A GRAN ESCALA.
PERO ESTAMOS EN UN eSTADO DE dERECHO, AUNQUE MUCHAS aUTORIDADES DE LOS DIVERSOS PODERES SE ORINAN A DIARIO SOBRE EL, Y ESE ESTADO DERECHO ESTABLECE LAS CORRESPONDIENTES RESPONSABILIDADES PENALES y CIVILES EXIGIBKLES A QUIENES, estando obligados a aplicar las Leyes y la Constitucio9n, LAS ESTAN VIOLANDO FLAGRANTE Y REITERADAMENTE y eso, no hay Estado de Derecho ni Sociedad organizada QUE PUEDA TOLERARLO, incluída esta ESPAÑA MORAL Y ECONOMICAMENTE QUEBRADA.
No quiero entrar en descalificaciones personales,entre otras cosas porque no conducen a nada y además entre expoliados.
Te repito como al forero nazari que soy un simple expoliado con sed de justicia,que no tengo absolutamente nada que ver con los exdirectivos de Afinsa,pero veo con tu post que no aceptas que haya otras versiones u opiniones que no son como la tuya,pero eso es tu problema.
Tampoco voy a deducir,más bien lo respeto,que aunque tengas otra opinión distinta a la mía,se te pueda vincular con los fiscales o próximos.
Yo no necesito como puedes comprobar tan excelsa verborrea para decir lo que te he dicho antes,no lo voy a repetir,pero que te quede claro que nos han expoliado nuestra propiedad y a raiz de destruir la empresa Afinsa, que era la que garantizab la Recompra con su gestión comercial,nos han expoliado nuestro dinero más la revalorización correspondiente según contratos de compraventa firmados.
Tampoco es tan dificil comprender que cuando hay acusaciones,también existe la presunción de inocencia y tu como abogado lo sabes..............lo que tienen que hacer los fiscales de una p..... vez es PROBAR las acusaciones, y ya llevamos más de 5 años,creo que queda claro o no?
Todo lo que querais, pero lo que ha salvado a Spectrum ha sido que la contabilidad de ambas no estaba integrada como "grupo", que teniendo más del 50% de las acciones es la propietaria y la que impondrá las condiciones, efectivamente, eso es una cosa, pero otra muy diferente es lo que vosotros quereis dar a entender.
Y desde luego que la justicia americana, para ahorrar gastos, admite pagar elevadas multas para evitar juicios, y es lo que pasó en este caso.
Respecto a las opiniones diferentes, cada uno está en su derecho de tener la que le plazca evidentemente eso nunca se ha cuestionado aquí, que no es el caso de otros foros donde la simple duda de la doctrina oficial provoca insultos y expulsiones.
Yo lo que siempre pongo en duda, al igual que se cuestiona Lucanor, haciendo uso de mi derecho de pensar libremente, es que alguien pretenda ser afectado o expoliado o como le quieras llamar y estar satisfecho de que en un catálogo, que no supone ninguna garantía de convertir sellos en dinero, ponga un precio que le enorgullece, aunque nadie, absolutamente nadie, esté dispuesto a pagar nada por sus sellos.
Puede ser que muchos de nosotros no coincidamos en muchas cosas, ni en la forma de plantear los temas, ni en las estrategias a seguir, pero en lo que coincidimos, como dice Lucanor el 99,99%, por no decir la totalidad es que queremos recuperar el dinero, que NO queriamos "comprar" sellos, y que no valen lo que dicen los contratos ni de lejos, y por tanto no queremos lo sellos queremos el dinero.
No quiero dar a entender nada puesto que lo único que he comentado al respecto es que Afinsa sí era la matriz, algo que tú negabas.
No sé que es lo que te lleva a hablar en plural y agrupar a la gente cuando alguien no te da la razón.
En cuanto a que no esten las cuentas consolidadas, habría que ver si al presentarse las cuentas en distintos intervalos (en España se cierran en diciembre y en EEUU creo que en julio) si no era el ejercicio del 2005 el primero en el que se podía hacer con lo que serían los actuales administradores de la empresa a los que le corresponde presentar las cuentas consolidadas y son estos lo que no lo han hecho.
En cuanto al tema de los sellos, yo también quiero mi dinero pero sé que compré sellos y pienso que la vía por la cual puedo recuperar toda mi inversión es que se me reconozca que soy el propietario de los mismos.
Parece que la justicia americana es mucho más rápida que la española eso es evidente,lo de que sea para ahorrar gastos, eso ya lo pongo en duda,yo diría que al ser más eficiente y rápida es más justa,lo contrario que aquí,que es muy lenta y ya por eso es injusta y cara.
Pues yo también siempre pongo en duda todo lo que nos han contado desde el desgobierno y adláteres;y además pienso libremente que como consecuencia de la intervención han laminado el mercado filatelico español,es decir,politica de tierra quemada y como consecuencia de ello,no nos han dejado otra forma de valorar nuestra filatelia, que referenciarla a los catalogos internacionales, que siempre serán sus valoraciones más objetivas que las valoraciones de parte de la defensa o de parte de la acusación.
Yo como el 100% de los expoliados quiero recuperar mi dinero expoliado,que invertí en comprar sellos como modo de inversión,que también me han expoliado y que Afinsa me garantizaba la Recompra con revalorización de un 5%,pero como la han destruido,no nos queda otro remedio que esperar el juicio y que nos muestren las pruebas del porqué.