Por si alguien se aburre en los días festivos.

Hay que ver, hay que ver.

Las contradicciones van por barrios y en el vuestro no faltan, precisamente. Parece que se os olvidan dos cosas:

1.- Nada decís sobre la ya indiscutida naturaleza mercantil del funcionamiento de Afinsa. Todo, todo y todo completamente mercantil. Actividad mercantil, contratos mercantiles que el Juez define como legítimos.

2.- Detecto una sospechosa amnesia cuando nadie parece recordar que no se elaboró el correspondiente reglamento que serviría para aplicar la Ley 35/2003 de 4 de noviembre. A pesar de ello, Afinsa emnpezó a adecuarse al espíritu de esa Ley, en la espera del Reglamento que debía desarrollarla. Y establecer un período transitorio para que se pudieran realizar las adaptaciones necesarias, en caso de precisarlo.

3.- ¿Qué sucede con los balances de Afinsa? ¿Qué ocurre si hay que hacer el retrato de la empresa a la luz de la contabilidad mercantil, la que siempre llevó la empresa y no el bodrio financieroide que se montaron para cuadrar las cuentas y justificar así la intervención?

Van a ser necesarias algo más que explicaciones, porque a la luz de las últimas sentencias, ni siquiera se sostiene la entrada en concurso de acreedores de la empresa ni todo lo que viene detrás. De la intervención, paralización y desmantelación de la compañía ya ni hablemos.

Esto va a traer cola, vaya si va a traer cola.

Amigo Reyes. Tus manifestaciones son, en síntesis, una declaración de honradez que debía avergonzar a los "falsos profetas" y "sepulcros blanqueados". Esta simplicidad se aprecia más desde la longevidad (tan denostada como único insulto achacable) que desde presunta mezquina jovialidad pretensora de verdades manipuladas. Nunca imeginé yo que la vejez fuera incompatible con el raciocinio, pero algunas "lumbreras" así lo pregonan con sus aseveraciones.

Querido Reyes: Tus manifestaciones te honran ante cualquier afectado que puedas considerar dañado. Es normal que tardes en desechar escrúpulos que te afligen; pero tu sinceridad ante el reconocimiento del daño, tu arrepentimiento, es digna de alabanza y del más definitivo perdón. Yo, perjudicado en gran medida, al igual que una gran mayoría de afectados, no podemos ignorar que, por mucha remuneración que entonces reportara tu trabajo, actuabas con la honradez y transparencia que suponías radicaban en la empresa que nos estafaba con tu colaboración y que tu no podías imaginar.

El arrepentimiento sincero que destila tu mensaje te hace merecedor de respeto y perdón; y me agradaría hallaras cuanto antes la tranquilidad espiritual que deseamos los de buena voluntad. Los "falsos profetas" y "sepulcros blanqueados", por el contrario, (que no sé que título ostentan en la estafa y su treta), solo contarán con el más absoluto desprecio y repulsión.

Parece ser (en algún medio se ha dicho) que en el sitio de Aranjuez, donde tenían lugar las directrizes para la consumación y continuación de la estafa, se advertía por el alto mando a "esos estómagos agradecidos" que su actitud contraria --si existiera-- sería considerada como la "de apestados colaboradores". De ahí, posiblemente, su aferrada adhesión al criterio de los principales imputados, a los que despedirán en su día en las puertas del trullo.

Quien parece olvidar algo fundamental eres tú. Esa sentencia a la que haces referencia y os agarrais como un clavo ardiente es para sustanciar otro tema, la sentencia no es para sustanciar la naturaleza de la actividad ni la de los contratos. Por otra parte siempre, en todas partes, se ha dicho y repetido hasta la saciedad que la actividad era (o debió ser) mercantil, la empresa era mercantil (o debió ser), nadie ha dicho lo contrario por tanto no hace falta que os defendais de eso. Otra cosa es la actividad real y habrá que esperar las sentencias sobre el tema. Y lo de los contratos, pues que quieres que te diga, se publicó sobradamente en su día, y figura seguro en el sumario de la instrucción, y en los documentos incautados por la fiscalía en los registros, los informes de Cuatrecasas y KPGM recomendando cambiar los términos incluidos en sus contratos y que eran claramente financieros, así que ya veremos en que acaba

Para ello iba a eliminar de los contratos los términos “inversión, inversor, interés, adquisición o valor filatélico” por los de “cliente, beneficio, compra y sello”, según figura en un informe confidencial al que ha tenido acceso Bolsacinco

Siento tener que rectificarte Gaviloche, pero lo que ponia Reyes en su mensaje no es el relato de su experiencia personal, se refiere al mensaje que en su día puso en este foro alguien que si habia sido asesor, y que firmaba como Ex-Asesor. Puedes leer todo el hilo "pinchando" en el siguiente enlace: https://www.rankia.com/foros/afinsa-forum/temas/89894-carta-ex-asesor#ixzz0jtN1feBg Respecto a eso que mencionas de la "denostada longevidad" tienes toda la razón y ademas es de estúpidos denostar aquello por lo que, si todo va bien, hemos de acabar pasando todos, Jeje, y si no llegamos a pasarlo......pues no será por falta de ganas, por tanto hace falta ser realmente estúpido (o suicida) para "denostar" la longevidad. Y en cuanto a tu último párrafo viene al pelo para comentar unas frases más del documento que comentaba en este hilo, y donde los autores, que conocian las interioridades de Afinsa de las que nosotros no teniamos ni idea comentan en la pag.17:

Creación de un modelo de conducta sumiso a imitar. En afinsa se creó la figura del Afinsero, alguien dispuesto a “dar la vida” por la empresa. En una frase que por lo visto repitió muchos años el Sr. Martín Peña y que al recogerla nos ilustró mucho el mecanismo: “En Afinsa no se trabaja, se milita” deja a las claras este mecanismo. (Baste para ser comprobada que pregunten a gente que llevara ya años trabajando allí). Si la venta se basaba en la fe, ésta tenía que ser construida sin fisuras.

Repetimossssss: “En Afinsa no se trabaja, se milita” Otras cosas que decian hemos ido viendo que eran mentira, pero eso, desgraciadamente, estamos comprobandio día tras día que era una verdad fundamental.

Ciertamente, Corsario; es un despiste mío, pues en 2007 yo no acudía al foro. Y no advertí que REYES solo hacía una transcripción. De todas formas, el titular auténtico (Ex Asesor) bien puede hacer suyo mi mensaje que, en el fondo, vale para "todo colaborador de AFINSA de buena voluntad". Sin duda habrá más de uno que quiera alejarse de la figura del "Falso Profeta" y prefiera adoptar la del "Buen Samaritano"... Sea como sea, a los cabecillas de la descomunal estafa y a sus cooperadores necesarios, si les queda un átomo de vergüenza, cartas como la que transcribe Reyes les producirán nauseas y gastroenteritis.

Saludos, Corsario. Te agradece la advertencia el longevo GAVILOCHE, a quien Dios aún le conserva facultades mentales para enfrentarse a los "Falsos Profetas" y los "Sepulcros blanqueados".

Un abrazo

Por lo que se ha comentado en este foro y en otros a lo largo de estos 4 años, sobre todo al principio del "accidente" y las impresiones y experiencias que he podido recoger de otras personas, creo que el caso de los de ex-asesores de buena voluntad supera a la de los sinvergonzones, según los mismos ex-directivos había unos 3.000 empleados, y no creo que queden ya muchos en la defensa de las mentiras, hay que tener en cuenta que la gran mayoria ni tenian vinculación laboral con Afinsa, ni cobraron las millonadas que cobraban los "jefecillos" y mandos intermedios, muchos tienen interpuestas demandas contra ella para que se les reconozca. Me consta que muchos pensando que hacian un bien, y tan engañados como el que más, extendieron su acción en sus circulos familiares y de amistades, con lo cual al destaparse el asunto han quedado en una muy difícil situación. Y hablando de "trabajadores" de Afinsa, hay que recordar una mentira más, uno de los varipopintos argumentos de venta era decir que en Afinsa "trabajaban" los mejores expertos en sellos del mundo mundial......... y después hemos descubierto que no había ni uno, es que ni uno solo. Y eso también se menciona en el conocido documento, en la pag.19:

Curiosamente en la plantilla de Afinsa no hay ningún experto filatélico. Editan una revista “Crónica filatélica” que se nutre de aportaciones de free lance, pero en todo el canal de compra, clasificación y manejo de la filatelia no hay ningún experto filatélico conocido.

La sentencia no da pie a dudas ni a interpretaciones. Dice claramente que la actividad era mercantil, que los contratos eran mercantiles. ¿O acaso no sabes leer?

Ahora pregúnbtame nuevamente que en donde lo pone, por si acaso te indico lo que pongo al principio, moléstate en leer y comprende (si puedes, claro).

No, no tengo los problemas de comprensión lectora que tienes tú.

La sentencia, para los que saben leer, era para resolver una cuestión sobre las plusvalias, para nada para calificar la actividad de la empresa, y por tanto se han basado en que era una empresa mercantil, si mercantil, como ha sido siempre, y como debió compartarse, para nada entran a valorar si hubo otro tipo de actividad encubierta, ni mala fe, ni si las "estampitas" asignadas "en prenda" eran realmente valiosas o no.

Por tanto para los que saben leer y comprenden lo que leen, se basan en las apariencias, pues para lo que tenian que solventar no se han molestado en mirar los más de 30 tomos que lleva la intrucción. Queda muy claro cuando dicen "que en los contratos subyacía una causa contractual verdadera y lícita" cuando eso es algo que tendrá que decidir la sentencia del juicio en la A.N., y que a juzgar por los indicios que manejan los fiscales parece que no era muy lícito "colocar" estampitas al 1.500% de su valor con el camelo de que luego las recomprarian ademas de las plusvalias.

Repito lo fundamental por si te has perdido, la sentencia era sobre las plusvalias, no sobre la corrección o no del comportamiento de la pseudoempresa.