Por si alguien se aburre en los días festivos.

Has estado sembrao! jajajaj

Eso me pregunto yo. Después de leído ... ¿Todavía sigues insistiendo?

Me da la impresión de que en ese párrafo que citas falta -sospechosamente- la primera parte, que no sé el porqué, pero me da en la nariz que la omites de forma deliberada, pues dice tal que:

que en beneficio propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo, dispongan fraudulentamente de los bienes de la sociedad o contraigan obligaciones a cargo de ésta causando directamente un perjuicio económicamente evaluable a sus socios, depositarios, cuentapartícipes o titulares de los bienes, valores o capital que administren ...

Y esas premisas que obvias, son esenciales, a saber:
- En beneficio propio o de un tercero.
- Abuso de las funciones propias de su cargo.
- Dispongan fraudulentamente de los bienes o contraigan obligaciones ...

Eso, mi imaginativo contertulio, todavía está por demostrar. Ya veremos si, en el proceso penal, la fiscalóa logra aportar las pruebas en las que sustentar sus acusaciones.

Lleva cuatro años en ello y algo me dice la fruta está muy verde.

Caramba Miquel, ante semejantes elucubraciones uno podría pensar que estás emparentado con la Yábar.

¿O es que el partido del Barça de anoche te alteró más de la cuenta? De ser así tienes todo mi afecto y comprensión. Pobrecillo.

JeJe, gracias por los comentarios Miquel, siempre es bueno conocer la visión que tienen los demas sobre el asunto.

La diferencia tal vez es que en la cueva de Platón se veian sombres y en esta lo que más se ve son fantasmas, esta cueva sería más parecida a la de "Alí-Babá y los cuarenta fantasmas".

Y ya ves que si hablas por aquí de filosofía.......a algunos les sugiere cosas tan peregrinas como inspectores de hacienda y fútbol........ seguramente hasta hay alguno que piensa que Rouseau y Platón son futbolistas y familiares de algún inspector de hacienda.

Esperemos que algún día la claridad del sol nos ilumine la caverna para dar paso al "mundo inteligente". JaJa. ;-)

Slu2.

Tú si que estas verde Cresponero, espero que no te lo tomes a mal, ni te pienses que es algo ofensivo, porque te voy a explicar detalladamente la justificación de mis palabras. Solo caben dos alternativas, no asimilas lo que lees, o eres un redomado tergiversador al que no te importa hacer el ridículo porque tiene interesantes "compensaciones" económicas o de otro tipo. En tu mensaje 42 de este hilo dices (mintiendo nuevamente y ya van..... tropecientas.......) que omito deliberadamente en la cita, (que no es tal, si no un simple copypaste) un párrafo que tu enuncias a continuación.

que en beneficio propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo, dispongan fraudulentamente de los bienes de la sociedad....etc, etc....

Pues bien, cualquiera con los conocimientos suficientes puede leer en el texto que he transcrito en mi mensaje, en la linea 22 (espero que cuentes mejor que lees) que está reflejado por los autores del informe el art. 295 del C.P. que dice exactamente eso que tu dices que no está. Y no solo eso, sino que a continuación vuelven a reptir lo más importante. Evidentemente el juicio no se ha celebrado, pero me temo yo que los Jueces no decretan embargos preventivos de forma "imaginativa", algo grave deben haber visto entre el material demostrativo aportado por los fiscales, porque dos, repito como siempre, JeJe, dos Jueces han decretado embargo preventivo de los bienes de los imputados por haber visto indicios de culpa.

Lo que yo te decía, esta verde y más que verde. Porque no es menos cierto que los directivos de Afinsa están en la calle y sin fianza.

¿Esto que quiere decir?
¿Embargos por una parte y libertad sin fianza por la otra?
¿Una de cal y otra de arena?

Tan claro no debe estar todo, salta a la vista.

Constato que, como de costumbre, solo señalas y destacas lo que te conviene.

La verdad es que toda mi familia es del Atlético de Madrid.... mi padre vivió en Madrid muchos años y de ahí viene...

De todas maneras, si tienes la suerte de ser del Real Madrid, la palabra pobrecillo te irá aún mejor!!!

jajajajajajajajaja

(eres un cafre pero no me caes nada mal, de momento)

Vaya, nos quedamos sin saber si tu "invención" ridícula del mensaje 42 era falta absoluta de comprensión lectora o intento vil de manipulación y tergiverseo.
O lo más probable, el enfermizo vicio de mentir.