Acceder
¡Bienvenido a Rankia España! Volver a Rankia USA
                                          FERNANDO ESTEVE MORA

Lo siento por todos aquellos que no han superado todavía la fase infantil del "¡No es justoNo es justo!" a la hora de entender lo que sucede en el mundo de los adultos, o sea, lo siento por tantos y tantos periodistas y políticos y todos aquellos que les hacen caso. Lo siento (Bueno: . La verdad es que no lo siento lo más mínimo. Decir que lo siento es pura "retórica"), pero en mi opinión Vladimir Putin será un malvado -cosa que no dudo-, pero ni ha engañado a nadie ni es un imbécil estratégico. Y no sólo eso, sino que la irracionalidad estratégica occidental frente a la racionalidad instrumental de sus comportamientos es, ahora mismo, un quebradero de cabeza global que pone en riesgo la seguridad militar, económica y ecológica del entero mundo y aboca a Occidente a una decadencia rápida e ineludible frente a su rival estratégico: China.

Veamos. Desde el mismo comienzo de su ataque a Ucrania, Putin explicitó claramente cuáles eran sus objetivos estratégicos mínimos. Dejando de lado la tonta retórica de la desnazificación y la desmilitarización de Ucrania, obviamente increíble palabrería justificatoria, lo que Putin pretendía era consolidar definitivamente su posición en las zonas prorusas de Ucrania antes de que ésta se metiese en la OTAN como resultaba evidente que iba a ocurrir, tras lo que el Donbass proruso ya nunca podría formar parte de Rusia. Y es que, para cualquiera con dos dedos de frente, lo que Putin siempre ha querido y ha dicho además explicíta y repetídamente  querer es el Donbass y la conexión terrestre con Crimea, ya hoy una parte de Rusia. Por supuesto que esto suponía una nueva (o sea, otra)  alteración de las fronteras en Europa tras la desmembración de la Unión Soviética, pero para Putin tal cosa no debiera haber supuesto problema geopolítico alguno pues se sentía con "derecho" a ello en estricta reciprocidad a los cambios en las fronteras que se sucedieron tras la guerra de Yugoslavia.

Y concretamente aquí  hay que resaltar el peso en el marco decisicional estratégico de Rusia que ha tenido y tiene  lo que ocurrió en Kosovo, en donde Occidente promovió el que los albanokosovares se independizaran de Serbia. Para Rusia tal situación era exactamente la misma que se daba en Crimea y el Donbass, y , en consecuencia, no veía ninguna razón para que la "solución" de Kosovo no se trasladase a esas zonas de Ucrania. La negativa reacción occidental ante la anexión de Crimea y el rechazo a la "autonomía" del Donbass, ha sido vista desde Rusia como una ausencia de reciprocidad geopolítica, y por ello  como una increíble hipocresía por parte de Occidente. Ese ha sido quizás, el mayor error de Putin, el esperar la reciprocidad de Occidente, pues la decidida y enorme ayuda militar de Occidente a Ucrania obligó a Rusia a alterar sus planes desde el mismo momento de su invasión. Concretamente, le obligó a meterse en una guerra generalizada de posiciones.

Por supuesto, toda esa cháchara periodista de que los rusos quieren quedarse con toda Ucrania, y luego los estados bálticos, y Finlandia y Polonia y la República Checa y así hasta llegar a Extremadura y, ya puestos, hasta a Bollullos del Condado (Huelva), no es sino una sarta de majaderías y estupideces de "periodistas" dedicados a la "guerra de persuasión y de propaganda" que sólo cerebros ya marchitos como el del señor Borrell o el del señor Biden o alcoholizados como el del señor Boris Johnson pueden "pensar".  No sólo es que Rusia no tenga  la capacidad militar, económica y demográfica para meterse en semejantes aventuras, que obviamente no la tiene, sino que tampoco tiene la menor razón o motivación para quererse "quedar" con esos territorios. Pero, ¿por qué tendría Rusia el menor objetivo en conseguir más "terreno" si es el país más extenso del globo?, y dada su población, decir que le sobra terreno es quedarse cortísimo. ¿A  qué perjudicadas cabeza pueden ocurrírseles semejante cúmulo de tonterías?

Pues bien, como desgraciadamente puede comprobarse diariamente en los medios de comunicación, hay bastantes "cabezas pensantes" que no tienen el menor freno en mostrar a los demás que debieran estar ingresados en un cotolengo. Rusia no necesita más territorio. Le sobra. Lo que sí necesita es población, capital y tecnología para desarrollar sus inmensas extensiones territoriales cada vez más "desarrollables" gracias al cambio climático, que a Rusia le viene al pelo. Y en vez de participar como socio principal en ese increíble negocio, a las "mentes pensantes" de Occidente no se les ha ocurrido otra cosa que "dejárselo" en su integridad a su claro y único  rival estratégico: China. Lo dicho: un delirio bien fomentado entre los medios periodísticos y políticos por los potentes financieramente "lobbys" de los "complejos militar-indutriales" de los países  occidentales.

Y esto ¿dónde nos conduce?. Pues a que, hoy por hoy,  Putin habiendo ya conseguido sus objetivos territoriales estratégicos declarados, pues controla el territorio que quería controlar y en el que vive la gente que quería defender, está en una encrucijada. Está en na situación de espera. Dicho en términos de Teoría del Conflicto, Putin o Rusia ya está en su "punto de negociación o de conflicto". Es decir, la posición desde la que podría estar dispuesta a negociar las condiciones de una paz. Para que ese punto de negociación lo fuese efectivamente falta, obviamente, que los ucranianos lo aceptasen también como punto de partida de una negociación. Señales de esto ya las hay. Por ejemplo, el acuerdo para permitir que Ucrania venda cereal usando los puertos que le quedan en el mar Negro. Por todo esto, las "cosas" en Ucrania están ahora mismo, en la última semana y media, como paradas incluso en el terreno de lo estrictamente militar,  en una suerte de "impasse", a la espera de por dónde se vaya a decantar Ucrania (o mejor, los países occidentales que la "teledirigen").

Si, como Serbia se vio obligada a hacer respecto a Kosovo, Ucrania se viese obligada a "aceptar" que el Donbass y Crimea formen parte de la Federación Rusa, la guerra acabaría y con ella podría empezar a desenmadejarse el gigantesco lío geopolítico, económico, demográfico y ecológico que el "problema ucraniano" ha causado. Pero si Ucrania no se ve obligada a aceptar esa "solución" y, bien armada por Occidente porfía, las cosas no pueden ir sino a peor mucho peor. Recuérdese que ya, ahora mismo, Crimea es Rusia y por lo tanto con arreglo a su doctrina nuclear, Rusia antes de perderla utilizaría su enorme arsenal atómico. Y nada falta para que el Donbass forme también parte de Rusia.

Pero para que esa eventualidad ocurriese, Rusia debería perder la guerra. ¿Es eso posible? Sí, sin duda. Pero es muy improbable. Aunque tal cosa parece que los opinadores y tertulianos la dan por hecha. En efecto,  si algo me ha llamado la atención en estos meses es el desprecio generalizado en Occidente respecto a la capacidad operativa del ejército ruso. Desprecio curioso por parte de gentes en países  que no han estado en ninguna guerra desde hace 70 años. Ese desprecio llega a ser sencillamente delirante cuando proviene de los Estados Unidos o de Gran Bretaña. Pero, ¿cómo pueden dar lecciones de eficiencia militar quienes no han ganado una sola guerra desde hace esos mismos años y han salido "por patas", ignominiosamente vencidos, de Vietnam, Somalia, Irak y Afganistán? Recuérdese que no hace ni un año que el potente ejercito yanqui se tuvo que largar de Afganistaś expulsado, no por un ejército regular  bien entrenado y armado ( e "interoperativo" con los ejércitos-OTAN) como lo es el ucraniano, sino por unas turbas de desharrapados muyaidines talibanes. Pues bien, ese desprecio hacia el ejército ruso, cuando se lo creen, no hace sino dificultar las posibilidades de salida pacífica y abocar todavía más a un futuro en que Ucrania acabe perdiendo toda la costa que le queda aún en el Mar Negro, incluida Odesa. Es eso, ahora mismo, lo que parece estar en juego en el terreno militar. El hecho de que Serguei Labrov, el por Borrell odiado ministro de asuntos exteriores ruso por ponerle en ridículo hace tres años, ya haya advertido de que Rusia todavía no se ha puesto todo lo  serio militarmente que se puede poner y que la "geografía" de las reivindicaciones territoriales es variable. Puede que esto sea una baladronada, parte de la "guerra de propaganda",  pero dada la demostrada fiabilidad que hasta ahora han tenido los rusos en sus declaraciones de objetivos estratégicos, como he argüido antes, lo dicho por Labrov  sí apunta a que, si se no empieza  a negociar  ya la paz, Rusia no se conformará con lo que ya tiene: Crimea y el Donbass, sino que ampliará sus objetivos territoriales (Odesa), y tras conseguirlos, Ucrania o más bien lo que quede de ella, sin acceso al mar  estará condenada a la dependencia y la irrelevancia de todo tipo.

Y, entre tanto, y a consecuencia de la guerra de Ucrania, el cambio climático se acelera, la inflación se dispara, la recesión "is coming", la globalización no sólo se frena sino que se deshace, el nuevo "telón de acero" limita el acceso a minerales y materias primas básicas a multitud de países,  la posición económica de la Unión Europea en la economía internacional se debilita, la extrema derecha sube posiciones, los "verdes" han perdido toda posible credibilidad política,  la dependencia del petróleo y del gas de zonas tan inestables como el Oriente Medio crece, y Rusia, China e Irán fortalecen poco a poco sus interrelaciones, a la vez que el Sur Global se desentiende de las posiciones occidentales (ha sido simbólico y sintomático que en la reunión del Mercosur de la semana pasada no se le haya permitido soltar su tradicional y típico "speech" al cada vez más patético actor-presidente Zelensky, el invencible guerrero, siempre presto a enseñar biceps en camiseta de campaña).  


13
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Euratom
    -
    Top 100
    #13
    30/07/22 00:04
    Acabar con la guerra mediante la palabra y buscar o mantener la paz con la paz y no con la guerra es un título de gloria mayor que matar a los hombres con la espada.
    Agustín de Hipona

    claro que estamos en un mundo difícil e inestable....euratom....el concepto guerra justa tiene siglos....y tambie se lo debemos al obispo de hipona...un abrazo

  2. en respuesta a Euratom
    -
    Top 100
    #12
    30/07/22 00:02
    Acabar con la guerra mediante la palabra y buscar o mantener la paz con la paz y no con la guerra es un título de gloria mayor que matar a los hombres con la espada.
    Agustín de Hipona


  3. #11
    28/07/22 23:22
    Buen análisis que suscribo al 100%. Rusia siempre ha sido, mal que pese a los británicos, parte de Europa. UK y USA han intentado aislarla, arrebatando areas de influencia con las primaveras árabes o el maidan...que de espontáneas no tenían nada. Y finalmente el oso se despertó en Siria, tras 30 años dormitando y empezó a defenderse. Los que hablan de la guerra de Ucrania, sin hablar de en cuántas guerras han estado nuestros aliados lanzando misiles (últimamente desde drones) en los últimos 40 años es estar ciego o ser muy mala persona. Nuestro problema con Ucrania se asemeja más a una pataleta de un niño malcriado que roba juguetes al resto de los niños y de repente alguien le dice basta. Trump con Siria y Afganistán lo llevó de forma medianamente serena. Biden (o quien maneje sus hilos) ni siquiera llega al nivel de hipocresía del primer presidente de USA negro y premio nobel de la paz que se permitió afirmar en su discurso que la paz se debía defender con la guerra.
    La sociedad europea sólo despertará de esta idiocia (quizá) cuando lleguen las privaciones generadas por las élites que nos gobiernan.
    Aunque hay ya un porcentaje grande de la población que defiende la diferencia entre las guerras por la paz y la democracia (aunque sea en Libia) y las guerras por la ambición de los oligarcas. 
    No va a ser un mundo fácil.
  4. en respuesta a Fernando esteve
    -
    Top 100
    #10
    28/07/22 11:00
    La URSS se hundió ....no se de qué hablas de cortoplacismo ....las imágenes de los 90 del pueblo quemando vodka para calentarse nos retrotrae a cualquier novela del 19...o para los que no aman a los poetas rusos...la última escena de doctor Zhivago...Fernando....amo a Rusia...al pueblo ruso...un pueblo sometido ...abofeteado...violado...por sus élites desde siempre...y a la vez un pueblo con honra....un abrazo.
  5. Nuevo
    #9
    28/07/22 11:00
    Espero que esta pesadilla termine muy pronto. ¡Y después de eso, la gente en Ucrania será feliz!
  6. en respuesta a Elsuperamic
    -
    Top 100
    #8
    28/07/22 10:56
    Las dos rusias...elsuperamic....sus antagonismos...sus intereses...es difícil un gobierno de tan basto y dispara territorio si no se cuenta con las élites territoriales...hablar de Rusia y su economía sin comprender que todo pasa por el soborno y la compensación es....no haber leído a sus clásicos....un abrazo.
  7. en respuesta a Elsuperamic
    -
    #7
    28/07/22 09:37
    Tiene usted razón, y pido disculpas por mi vehemencia lingüística. En mi disculpa tan sólo puedo decir que, como economista, me indigna sobremanera el absurdo de que nuestro mundo, y sobretodo -dada mi edad- el de las generaciones futuras, esté hoy comprometido por un pasado cercano y absurdo, cual fue la "salida" cortoplacista que se instrumentó al final del "experimento" soviético. Putin ha expresado repetídamente que aquello fue -para Rusia- la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX, y el que él y una parte importante de los rusos lo crean así es una losa sobre el futuro no sólo europeo sino global. Al igual que, en el caso de China, el allí llamado "siglo de la humillación" tras la debacle de las Guerras del Opio del siglo XIX instrumentadas por Gran Bretaña, sigue a flor de piel en la conciencia colectiva de los chinos con las consecuencias que ello tiene y tendrá. No sé si ya existe, pero yo no conozco una historia que refleje  lo sucedido en esa "transición del socialismo al capitalismo" que fue entendida y organizada desde Occidente (y muy fundamentalmente por algunos famosísimos economistas de Harvard que la guiaron) como la ocasión para repetir y de  forma ampliada la mejor tradición de la piratería. De esos barros...
  8. en respuesta a Fernando esteve
    -
    #6
    27/07/22 18:07
    Es usted vehemente y eso no es ningún reproche, al contrario, es un halago. Aprecio que la gente defienda sus ideas verdaderamente y no por impostura. Recientemente he leído Outline of History de H.G Wells (sí, el mismo de la guerra de los mundos y la máquina del tiempo; se puede escribir sobre ciencia ficción y conocer la historia). No he encontrado ahora la cita expresa porque es una obra densa pero sí recuerdo que, al hablar de la guerra de Crimea, en 1853 (la obra es de 1920) ya comentaba que por algún oculto motivo, tanto Gran Bretaña como Francia se habían opuesto a cualquier cosa que hiciera Rusia. Se sorprendía que británicos y franceses hubieran enviado tropas a Crimea para impedir que los rusos se la arrebataran a los turcos, que no eran precisamente muy simpáticos y amigables. Quiero decir con esto que, sin duda, Rusia tiene motivos para desconfiar de Occidente. Del mismo modo, tenemos motivos para desconfiar de ellos. Somos dos clanes enfrentados y no importa si la culpa fue mayor por parte del tatarabuelo de uno o el de otro. Rusia no va a ser occidental. Nunca lo ha sido. Están a mitad de camino entre Oriente y Occidente y así lo prueba su historia. Tantos años sometidos al poder de Mongoles y Tártaros dejan huella. Por mucho que apreciemos a Tchaikovsky, Tolstoy o Dostoyevsky, que lo hacemos, sin olvidar a Gogol ni a Chejov, hay que reconocer que no están de nuestro lado, ni quieren estarlo, ni tienen por qué.
    En mi humilde opinión, hay que cerrar filas y estar con nuestros aliados, al igual que estamos con nuestra familia, con razón o sin ella. No soy cínico. Las razones de ellos tampoco son mejores que las nuestras.

    Buenas tardes.
  9. en respuesta a Elsuperamic
    -
    #5
    27/07/22 15:32
    En geopolítica no se trata de quién puede ganar a otro, sino de quién controla un área. Es  la cuestión de las "áreas  o zonas de influencia". Obviamente, el ejército norteamericano HUBIERA podido borrar del mapa Irak, Irán, Somalia o Afganistán, pero ¿para qué?. Y es que no se trata de eso. Nunca se trata de eso sino de controlar el mundo.  El caso es que su influencia en esas zonas es nula o dista en todo caso de equipararse a su capacidad de destrucción. Sencillamente está sucediendo que EE,UU, y en general, Occidente está perdiendo "zonas de influencia" relevantes para su futuro, como lo es Rusia incluida Siberia. Frente a Oriente, o sea, China, el único y relevante rival estratégico de Occidente, la única posibilidad de supervivencia  como potencia hegemónica cultural, ideológica, sentimental, tecnológica, económica y militar pasaba por  acabar de una vez con integrar a Rusia, un proyecto con casi casi cuatro siglos de historia. Pero la estupidez casi congénita de las élites anglosajonas lo ha impedido en una política suicida, como los mejores analistas geopolíticos norteamericanos reconocen. De eso, España (debería) saberlo todo, pues  a fin de cuentas, ya padeció las malas artes (leyenda negra) de la estupidez anglosajona. Lo demás es buenísmo de parroquia de barrio obrero  y moda del Vogue
  10. Top 100
    #4
    27/07/22 15:21
    Cierto es que en teoria rusia puede aplastar a Ucrania...y a medio mundo...la realidad es que no lo ha podido hacer ..lo demás es como bien dices de tertulianos...un abrazo...


  11. Nuevo
    #3
    27/07/22 14:02
    Totalmente de acuerdo
  12. #2
    27/07/22 13:36
     La invasión en sí ha sido un fracaso para Rusia, ya que se intuye que lo que querían era una rendición o golpe de estado ucraniano, y que Ucrania siguiera en la órbita de Rusia.

    Otro tema es la justificación, después de lo que pasó con Kosovo nadie debería poner en duda la "legitimidad" de que la zona del Dombás o de Crimea se "independicen". Hay que reconocer que España es de los pocos que han sido coherentes en este tema. 

    En definitiva, para Occidente, especialmente para Europa, la situación es un desastre, Rusia no deja de ser Europa y Occidente culturalmente, siendo una fuente de recursos incomparable y que nos complementábamos, y todos estos recursos se regalarán a China.

    También hay que valorar el papel de los medios y tertulianos, que tanto son expertos en virus, como en volcanes como en geopolítica, por no hablar de la manipulación que somos sometidos, que evidentemente en Rusia o China es mucho peor, pero dudo que más eficiente que aquí. 
  13. #1
    27/07/22 12:11
    El artículo es interesante pero un poco tendencioso. Decir que los Somalíes vencieron a los yankees no se lo cree ni el jihadista que custodiaba, a su manera, el opio requisado por los talibanes del Afganistán. Derribaron un helicóptero y los usanos decidieron que aquello no valía la pena. Compararlo con Vietnam es un insulto a los vietnamitas y al enorme valor y tenacidad que demostraron .
    No tengo ni idea de geopolítica ni demasiada tampoco de estrategia militar pero es obvio que la invasión de Ucrania ha sido un fracaso, de momento. Estamos hablando de un país que invade a otro con el que comparte una frontera muy extensa y al que cuadruplica en población. Por si fuera poco, una buena parte de la población del país invadido se supone que simpatiza con el invasor. El ejército ruso se ha ganado el descrédito él solo. Casi nadie esperaba que la guerra durase tanto.
    Por lo demás, yo estaría encantado con que Putin se quedara (y conformara, claro) con el Donbass, además de Crimea que ya tenía, pero imagino que los ucranianos tendrán otra opinión.

    Buenas tardes.