Creo entender la argumentación (y la comparto a ratos, pero tanto como el "

Creo entender la argumentación (y la comparto a ratos, pero tanto como el "buenismo"). De forma casi instintiva (quizás equivocada), todos "olemos" que "las bombas no son buenas", se mire como se mire. Las bombas sólo sirven para bombardear. No tienen otros usos. Me viene a la cabeza los bombardeos de Barcelona, Guernica, Hiroshima, ETA... Inaceptable. Por tanto, ¿no habría que hacer esfuerzos de cara al desarme de este tipo de artefactos, igual que se intenta hacer con las minas antipersona o las armas NBQ? ¿Cómo? Pues por ejemplo no fabricando, no comerciando, no comprando, condenando, criticando, convenciendo, etc. Hablo de bombas y otras armas ofensivas indiscriminadas, no de armas disuasorias y/o defensivas y/o ofensivas selectivas. Quizás si tuviéramos la certeza de que son para bombardear al mismísimo Belcebú, pues serían moralmente aceptables. Pero sabiendo que las bombas no son selectivas, que no sabemos a quién las tirarán, que es dificilísimo que no haya inocentes (niños, civiles...) que mueran en los bombardeos, que quien las tira puede (suele) ser alguien sin escrúpulos... pues no me entra en la mollera ese "buenismo economicista" que planteas (jeje...). Si tenemos claro que las bombas son "caca", entonces ¿no es acaso moralmente "bueno" cualquier acto encaminado a su desaparición? Lógicamente quien las compra, vende o fabrica no lo ve igual, y verá a esas mismas bombas como algo "bueno". No sé. Este tema (y el de la Banca Ética) me tienen totalmente confundido y bipolar desde hace años. ¡Un saludo!