4

 

Cuando saltó el escándalo de los papeles de Barcenas, puse varios post que debemos recordar, ahora que García Escudero ha declarado ante Pablo Ruz. En el primero de los post que puse a a partir de la publicación, trataba de explicar cómo y porqué esta operación era clave. Recordemos que en este punto se hablaba de un préstamo de 5.000.000 de pesetas, (30.000 €) que Pio García Escudero reconocía, y por tanto al reconocer la existencia mostraba un hilo del que tirar. Además al ser un préstamo teníamos (normalmente), una serie de documentación al respecto, (por ejemplo, este fin de semana tenemos a Miguel Blesa en prisión por no seguir los procedimientos para una operación, aunque también está imputado por no seguir los requisitos para otorgar préstamos a Díaz Ferrán, para que nos demos cuenta que esto de disponer del dinero de una organización, sin ningún tipo de requisito o documentación es algo que tiene su importancia).

Pero lo más absurdo llegó en el momento en que se publicaron los papeles íntegros. En ese momento, coloqué un post en el que trataba de explicar que en el país habían cometido un error grave, que unido a una metedura de pata tremenda del Partido Popular y ABC, nos daban una imagen impactante del lío.

ABC publicaba la contabilidad oficial del PP, tratando de demostrar que el préstamo de 5.000.000 estaba correctamente contabilizado, y debemos recordar que en esos momentos la auditora interna del PP manifestaba que todo era correcto. Sin embargo, en una contabilidad absolutamente increíble y cargada de irregularidades muy obvias, nos encontrábamos con que en realidad lo que habían declarado era un préstamo de 4.000.000 de pesetas, (24.000 euros). Por tanto, está claro que de entrada, si teníamos un préstamo de 5.000.000 de pesetas, (lo que reconoció todo el mundo), pero sólo un préstamo contabilizado de 4.000.000, esto quiere decir que un millón de pesetas se pagó “en negro” a Pío García Escudero. Al ser todo en negro, no hay forma de saber si este lo devolvió o no.

Hoy, 3 meses después nos encontramos pues con la declaración de que el préstamo era de 4.000.000 de pesetas, incluso aunque Pio García Escudero recordase muy bien la operación, se hubiese comprobado e incluso ABC y Javier Arenas nos dijesen que no había incidencias.

El otro punto era el error de “El País”, que confundían lo que en realidad era un PAGO de un millón de pesetas a Pío García Escudero con un COBRO. Esto significaba que, de ser ciertos los papeles, lo que teníamos era la documentación de que se habían prestado 5.000.000 de pesetas, pero que sólo había constancia de un préstamo de 4.000.000; y que adicionalmente tendríamos un millón de pesetas más que habrían sido pagados en dinero negro a Pío García Escudero, para devolver el préstamo. En definitiva, el PP habría prestado 5.000.000 y cobrado 3.000.000. En este post explicaba paso a paso el error de el país.

Pero el caos llega al absurdo cuando veo la noticia de europapress  de hoy acerca de la declaración de Pío García Escudero y que dice textualmente:

El dirigente 'popular', que ha declarado durante algo más de 45 minutos y se ha mostrado muy tranquilo durante todo el interrogatorio, según fuentes presentes en el mismo, ha explicado que la devolución del préstamo la realizó a través de cuatro talones del Santander o del BBVA --las dos entidades en las que tenía cuentas-- que entregó en la sede del PP en la calle Génova de Madrid.

NO RECONOCE DOS INGRESOS

En los denominados 'papeles de Bárcenas', que fueron publicados por el diario 'El País' el pasado 31 de enero, aparecen cuatro pagos de un millón de pesetas (24.000 euros) con la inscripción 'devol. antic. Atentado'.

Sin embargo, García-Escudero ha asegurado no reconocer dos de esos ingresos, fechados en diciembre de 2001 y julio de 2003. En la contabilidad oficial del PP, sin embargo, aparecían dos pagos en talones al actual presidente del Senado y otros dos en efectivo, según ha explicado al término de la declaración el abogado de Izquierda Unida (IU), Enrique de Santiago.”

Como se puede ver, he subrayado dos párrafos importantes. El primero es en el que nos cuentan la existencia de 4 anotaciones en las libretas de Bárcenas, lo que no responde a lo publicado en el País, cuando reprodujo las libretas supuestamente íntegras. En estas libretas aparecía tan SOLO UN pago a García Escudero, (lo cual es muy distinto que cuatro ingresos de García Escudero). (en este link tienen en El País el buscador a todos los nombres y se puede comprobar perfectamente como se sigue manteniendo la existencia de ese único pago). El texto que aparece en el apunte tampoco es: “devol. Anticip. Atentado”, como titulan; sino que se olvidan de “A Pío García Escudero”, antes de dicho texto; importante además porque dejaba a las claras que estaba percibiendo cantidades que no debería percibir porque ya no trabajaba para el PP, (¿diferencia entre anticipo y préstamo?).

Si no se entiende el patinazo de Europapress, menos comprensible es aún el de “El País”, que hablando de la misma declaración, nos cuenta en el párrafo uno:

En los papeles de Bárcenas solo figura una partida por este concepto de un millón de pesetas (6.000 euros)”

Y en el quinto párrafo, nos cuenta que

En la contabilidad secreta de Bárcenas constan dos apuntes referidos a García-Escuderopor 6.000 euros cada uno. El primero es de diciembre de 2001 y el segundo de julio de 2003. En su declaración ante el juez, la cuarta autoridad del Estado ha negado tajantemente tener algo que ver con estas anotaciones.”

Está bien que ya vayan reculando un poco con lo de pagos, y ante cierto cacao, (no demasiado comprensible), ahora hablen de “anotaciones”, no dejando claro de que se trata. Pero ¿Qué ahora son dos apuntes?. En fin.

Me quedaba un párrafo subrayado en la noticia de europapress; el que se refiere a la contabilidad oficial del PP. Sí es la misma “contabilidad oficial” (que no está tan claro porque es muy sencillo que se haya manipulado como dije en su día) que se  publicó en ABC, teníamos cuatro devoluciones por banco “oficiales” de Pío García Escudero. ¿Ahora aparecen dos pagos en efectivo y dos pagos mediante banco?. ¿Esto según el abogado de IU?.

En cambio en “El País” nos encontramos con que en la contabilidad oficial del PP tenemos cuatro devoluciones mediante bancos, (dos transferencias y dos cheques), mientras que nos cuenta que Pío García Escudero, resulta que:

También ha admitido el préstamo “de cuatro millones de pesetas” que le dio su partido para reparar su vivienda tras haber quedado afectada esta por un atentado de ETA y cuya devolución consta en los papeles de Bárcenas, la contabilidad secreta del extesorero del PP

Pero ¿tan difícil es conseguir que alguien contrate un contable?, ¿tan difícil es conseguir que alguien contraste algo, aunque sea leyendo su propio escrito?, ¿tan difícil es conseguir que los que van a declarar se preparen el tema para no acabar reconociendo burradas como está?. 

  1. #4
    10/06/13 20:22

    Yo debo ser muy tonto, me tendrán que dar dos medallas, una por tonto, y la otra por si la pierdo ...

    Vamos a ver, y según las noticias de Cuatro.

    Pío García Escudero asegura no conocer la obligación de declarar un préstamo, lo cual es medio cierto, en la declaración del IRPF para reformas de una casa, no es deducible (salvo que fuera para ampliación de vivienda, que hace algunos años, era un concepto educible, de manera similar a una compra de vivienda), y por tanto no hay que "meterlo" ahí, luego ya cuando el Juez le pregunta concretamente sobre su declaración de patrimonio, el Sr. García asevera que lo desconocía, lo cual ya me empieza a sorprender, vamos a ver, este tipo no es un miembro del poder legislativo , porque en mi ignorancia supina creo recordar que el legislativo es el parlamento y el senado, nada menos que el presidente de su cámara alta, entonces esto de que "la ignorancia de la Ley no prejuzga su cumplimiento" toma unos tintes de cachondeo, (utilizando tu título) recochineo y acojonar al personal, con juez incluido.

    Pero no contentos con ello, el Sr. Carlos Floriano, otro que es miembro del poder legislativo, salvo error es diputado, casi le tilda de patriota, porque un préstamo va a rebajar la base imponible del impuesto sobre el patrimonio, entonces resulta que el Sr. GArcía Escudero, ha pagado de mas, es eso, un patriota ... yo creo que debemos proponer una calle en su nombre.

    Y ya un asesor fiscal, indicando que no es deducible, lo cual es medio cierto, no lo será en reta, si en en la base imponible del impuesto sobre el patrimonio, habría que saber ¿cuál era la pregunta? porque dudo que un asesor fiscal afirme esto, me inclino más por una pregunta que no contemplaba lo del modelo 714 ....

  2. #3
    23/05/13 19:30

    me gustaría, si tienes a bien, que participases ahí, en la consulta a mi blog de la forera "estrellacaixatimada" .... porque tiene esto una pinta de chapuza del quince similar a esto de D. Pío, que te ca*** .... https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/909565-consulta-autor-blog?page=2#comentario_1820831

  3. #2
    22/05/13 00:03

    Yo creo que la importancia del tema no radica en si cobraron, no cobraron, cuánto cobraron, lo declararon o no lo declararon.

    Para mí, el verdadero problema es que, de los 135 millones de euros que gastó (oficialmente) el PP en el año 2012, únicamente se recaudaron 12 millones a través de las cuotas de los afiliados. Es decir, el 90% de los gastos del PP son a cargo del contribuyente, ése es el verdadero escándalo. Y, por supuesto, el resto de partidos hace lo mismo. Siempre se pone a España como ejemplo de Transición, lo que no se dice es que fue posible gracias a que hubo un "café para todos".

    En resumen, el problema no son los sobresueldos en sí mismos, es que el 90% de esos sobresueldos los hemos pagado los españoles. Evitar esto sería "simple", hay que promover una nueva ley que limite el gasto de los partidos y de los sindicatos a lo que ingresen por la cuota de sus afiliados, ni un euro más.

  4. #1
    21/05/13 21:13

    Lo del Sr. Blesa no sé si llegará a ben puerto, depende de lo que se entienda como "puerto" ... lo estamos debatiendo en mi blog ...

    Si me quieren contratar a lo mejor les encuentro un hueco, porque no es tan difícil .... pero en este caso creo que la forma no sería mediante una contabilidad tradicional, tendría que hacerse con una contabilidad bajo un criterio de caja (*) pura y dura, entradas y salidas ... de alguna forma se trataría de buscar un origen de fondos, su aplicación y los saldos que se pudieran ir arrastrando ... algo muy simple de entradas y salidas y contrastando cada partida.

    (*) Para los no contables, indicaré que la contabilidad "normal" atiende al criterio del devengo, por ejemplo si una factura se genera (de cobro o de pago) se registra en el momento, con independencia de cuando se pague, y este el sistema de contabilidad generalmente aceptado, en este caso y como sea que los jueces no son contables, tal vez la mejor opción sea el criterio de caja, se trataría de contabilizar no cuando se genera una factura (también de pago o de cobro), en el momento en que esta se paga o cobra. No es el sistema que se utiliza normalmente, pero en un caso así es lo ideal, ya que no sea "tan normal", no significa que su resultado pueda ser igual (o más en en este caso) de efectivo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar