18

 

 

El otro día explicaba paso a paso las irregularidades en la contabilidad “oficial” del partido popular del préstamo de Bárcenas. Recordemos que se contabilizaba un préstamo de 4.000.000, (en lugar de los cinco que afirmaba la tesorera, Arenas y todos los afectados), que se entregaba por banco el 13 de septiembre de 2000. A la vista de este documento, (y obviando que según la libreta aparecía una entrega a Pío García Escudero de 1.000.000 adicional), tenemos una gran contradicción. Esta contradicción que pudo haber salvado el PP modificando el asiento de concesión del préstamo e introduciendo un asiento contable más, sin que esto dejase ni un solo rastro; no habría más que cambiar el asiento de 13 de septiembre de 2000, de forma que apareciese una concesión de 5.000.000, que se entrega mediante un pago por banco de 4.000.000 y un pago de 1.000.000 en efectivo. Se añade una devolución de efectivo de 1.000.000 unos días después y esto no afectaría a los datos al final del cierre, porque en este sólo van saldos y la cuenta de caja quedaría exactamente igual, ya que se introduce un pago y un cobro iguales.

Por supuesto, que toda esta operativa sería muy sospechosa, pero legal. En este caso entraría en juego, analizar la documentación que respaldase esta operación, o mejor dicho, la falta de documentación que sería un problema grave.

Respecto al resto de pagos que se han reconocido, nos encontramos con ayudas a víctimas de terrorismo, ayudas para alquiler o ayudas para compensar ingresos derivados de entrar en política; en general, ayudas. Contablemente no hay mayor problema en esta situación, ya que habría que encontrar operaciones similares pagadas por caja en los años que correspondan y sustituirlas; Por ejemplo; si nos encontramos con la necesidad de justificar la ayuda de 500.000 Ptas para alquiler, no tenemos más que buscar en el mayor contabilizado de Otros gastos sociales una partida igual o superior a 500.000 Ptas, y eliminarla y sustituirla por la de referencia y las que sean necesarias para cubrir el desfase, (siempre teniendo en cuenta que alguien podría que tener que firmar recibos de aquella época).

Cualquier asesoría o cualquier persona que haya pisado el aparcamiento de un centro educativo en el que se imparta una noción mínima de contabilidad, puede hacerlo sin ningún problema; siendo esta la razón por la que el hecho de que la contabilidad recoja algunas cosas no probará absolutamente nada, salvo que esté diligenciada. Esta es la razón por la que cualquier empresa ha de diligenciar los libros para evitar manipulaciones posteriores. Dado que en este caso esto no ocurre, la contabilidad “oficial” de cualquier partido político, vale menos que el papel donde está escrito.

En los primeros días, se nos hablaba de que la contabilidad del PP estaba auditada y controlada por el tribunal de cuentas, pero resulta que tampoco está auditada, por lo que tampoco existen hojas de trabajo, hojas de comprobación ni demás, documentos todos que dificultarían, (en este caso no siempre impedirían) la modificación y manipulación de la contabilidad; pero ahora se comprueba que las cuentas del PP no están auditadas, por lo que no hay absolutamente nada que entorpezca lo más mínimo la manipulación de la contabilización. 

De hecho, y dado que se están tomando todo el tiempo del mundo para poner a disposición de todo el mundo los registros contables, ni tan siquiera queda el beneficio de la duda. No hay absolutamente nada que impida estas tácticas.

Esto es importante porque cuando la situación se calme un poco, nos encontraremos con que están contabilizadas las operaciones reconocidas por alguna parte y no contabilizadas las operaciones que todo el mundo niega. Y aunque no haya ninguna documentación que acredite tales realidades, nos encontraremos con medios de comunicación dispuestos a tragarse lo que sea; (de hecho ABC sigue explicando que el PP tiene un préstamo contabilizado por 5.000.000 cuando claramente es por 4.000.000).

La verdad es que se podrían ahorrar la presentación ahora de la contabilidad, porque no vale absolutamente para nada, aunque he de reconocer que la capacidad de “cagarla” del partido popular empieza a ser digna de admiración.

Pero ahora, además de buscar los documentos oficiales que debieron existir en el caso de las operaciones reconocidas, que probablemente no existan, es completamente necesario que se introduzca un sistema para que los partidos políticos, (todos y cada uno de ellos), presenten mañana mismo sus libros diarios de los años pasados en algún lugar oficial para que sean diligenciados y que se establezca un sistema que obligue a que dicha contabilidad no se pueda modificar.

No es más de lo que tiene que hacer cualquier pequeña empresa, que debe contribuir al tesoro público y ofrecer información contable a acreedores, socios y otros interesados. Es de locos que esto no se le pida a nuestros representantes que además usan una ingente cantidad de dinero público.

Sobre todo cuando nos encontraremos con que luego intentan aclarar las dudas con declaraciones juradas y unos discursos tan patéticos como el de María Dolores de Cospedal que nos cuenta hoy que Mariano Rajoy no tuvo un incremento de sueldo en 2008, (casualmente cuando la libreta dice que dejo de percibir dinero negro), pero que percibió más dinero debido a los “pluses electorales”, con la desvergüenza de que olvida que el 2009, percibió más dinero que en 2008, (¿también pluses?) y que en todos los demás años percibió más dinero. Es más, ¿con esta explicación desvirtúa la casualidad de que en 2009 (primer año completo tras 2008) haya cobrado en neto casi lo mismo que en 2007 más lo que constaba en la libreta?.

Obligatorio ha de ser desde ya, que todos los partidos diligencien los libros y pongan a disposición de todo el mundo las cuentas anuales completas de la misma forma que cualquier empresa cotizada. Nunca optativo, y mucho menos será algo que debamos reconocer como un favor que se nos hace. Lo que no es posible es que haya transcendido que ni la ejecutiva del Partido Popular se haya podido llevar las cuentas de años atrás para estudiarla, después de saltar un escándalo como este y nos encontremos con la transparencia en entidades que facilitan menos información que la exigida a una comunidad de vecinos.

Y conste una cosa. Es especialmente importante esto, y lo pido ahora; por una sencilla razón. Jamás se me había ocurrido comprobar las obligaciones contables, (o la ausencia total de ellas) de los partidos políticos, porque simplemente me parece increíble esta situación. Tanto que aún me cuesta creer que lo que estoy viendo sea real.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #18
    01/03/13 11:55

    Sigo si entender y mucho menos asumir, como las normas contables en vigor no son iguales para todos, uno puede llegar a la conclusión equivocada o no de que hace la ley hace la trampa. Si la contabilidad de los partidos políticos no tiene la obligación de ser diligenciada, puede ser manipulada en el momento que necesite ser manipulada,falseada o acomodada pues bien para eso mejor ni llevarla, total para que acabe contando milongas varias, Yo siempre entendí que la contabilidad es un fiel reflejo de la situación económica de la entidad en cuestión, pero tengo la sensación que quedé obsoleta en el mundo económico-financiero.

    Con todo respeto, las propuestas presentadas en el debate de la nación en un alto porcentaje que quedan en simple propuestas de cara a la opinión pública hay demasiados intereses oscuros para que sean aprobadas. Menuda bicoca esto de poder modificar una contabilidad a libre albedrío, daría lo mismo que la llevaran por A o B o por todo el abcdario, o que no la llevaran total "pa que"

  2. en respuesta a W. Petersen
    #17
    28/02/13 22:48

    Pues dado que todos tenemos todo declarado, tan sólo queda una conclusión... somos oficialmente pringaos. Y lo peor es que ¡a mucha honra!.

    En fin, a ver si se nos pasa...

  3. en respuesta a estrellacaixatimada
    #16
    28/02/13 22:44

    Creo que se entendió que todo era broma. No me entra en la cabeza que alguien se haya podido sentir ofendido.

    Respecto al otro tema, tienes razón. Los partidos políticos no están exentos de las normas contables, (aunque tengan un plan propio).

    Pero sin embargo no están obligados a diligenciar los libros en ningún lugar. Es decir, están obligados a confeccionarlos de acuerdo a las normas, pero no existe ningún mecanismo que impida que después de confeccionados se altere la contabilidad. En cualquier empresa se ha de diligenciar el libro diario y los balances de sumas y saldos, con el único fin de que si en algún momento alguien lo requiere no se puedan modificar respecto a lo presentado en su momento.

    Por tanto, tienen que cumplir todas las normas, pero se han olvidado de incluir un aspecto clave en la normativa para comprobar que esto se cumple. De hecho es una de las propuestas que hay en el debate del estado de la nación...

  4. en respuesta a Yo mismo
    #15
    28/02/13 22:43

    si para tirármelos a la cabeza ¿no? ..... por cierto esto del Coco pues no es precisamente algo que me chifle .... sobres no gracias, yo lo tengo todo declarado como el Bárcenas, en Suiza pero declarado todo ante notario ...

  5. en respuesta a W. Petersen
    #14
    28/02/13 22:40

    ¿cuenta?... ¿pero no están de moda los sobres?????

    Ahora que como también se lleva el dinero virtual, casi que te envío por mail unos cuantos CoCos...

  6. en respuesta a estrellacaixatimada
    #13
    28/02/13 10:22

    Que no, no pasa nada, además la broma la empecé yo con lo la comisión.

  7. en respuesta a W. Petersen
    #12
    28/02/13 10:05

    Ya lo se, era una simple broma y espero no haber ofendido a nadie, nada mas lejos de mi intención. Si lo he hecho pido disculpas humildemente.
    SL2

  8. en respuesta a estrellacaixatimada
    #11
    28/02/13 09:52

    No, no .... a ver .... de alguna forma los blogueros (perdón amigo Tomas) somos periodistas aficionados, en mi caso, el de mi blog, mas bien "periodista de tres al cuarto", entonces si algún día cobramos por nuestros servicios informativos, cosa que ahora no ocurre, yo ha tengo una lista de "los envíos" para que paguen las comisiones de ventas (jejejeje), pero me temo que esto de cobrar por escribir en plan amateur, va para largo, muy largo, o puede que peor, que nos hagan pagar por hacerlo.

  9. #10
    28/02/13 09:41

    Buenos días, Tomas. Me han comentado que eres un buen Blogero y ademas prolífico.
    Hasta hoy no he leído tus exposiciones, pero nunca es tarde para empezar.

    Leyendo tu artículo, me cuestiono en base a que, los partidos políticos están exentos de las obligaciones contables que cualquier sociedad o empresa tiene, para así poder valorar si esta exención está o no justificada, que en principio, según mi humilde criterio, no lo está.

    Con respecto a la labor de las auditorias, es un poco o bastante paripé, durante los 15 años que he trabajado como contable subordinado he soportado una auditoria anual (por imperativo legal y de los empresas dueñas) y sinceramente te digo que mas parecía que estaban auditando el buen hacer contable del empleado que las cuentas de la empresa, que pufos, desmanes, fraudes y demás haberlos los había como las meigas, y todos los años se pasaba la auditoria con nota. y por supuesto todos tan contentos. Y la auditora con cache se lo llevaba calentito por una semana de trabajo en nuestra oficinas sin levantar ni un solo gazapo.

    En algo en lo que tengo alguna discrepancia es en la facilidad, con que se pueden modificar los datos históricos de una contabilidad ya cerrada bien anual bien trimestral e incluso mensual, pero este tema lo desarrollare un poco mas tarde porque la verdad es que tengo un poco desatendidos otros quehaceres.

    Gracias por tus artículos. A ver si me pongo al día con ellos
    Cordiales saludos

  10. en respuesta a W. Petersen
    #9
    28/02/13 09:01

    Buenos dias W.Petersen, ya estoy aquí culturizándome un poquito.
    ¿Lo de la comisión que solicitas no repercutirá en mí, verdad? Con las bancarias que pago tengo el cupo cubierto. jejejejeje.

    SL2

  11. en respuesta a Yo mismo
    #8
    27/02/13 18:12

    https://www.rankia.com/foros/fiscalidad/temas/1692683-indemnizacion-por-despido-mediante-figura-simulacion-diferimento?page=6#respuesta_1694208

    Es posible que te haya remitido a una nueva participante de "tus devaneos" .... cuando quieras te doy el número de cuenta para que me pases la comisión (jejejeje) ya sabes "soc català"

  12. en respuesta a W. Petersen
    #7
    12/02/13 23:16

    Yo no iría tanto por auditoria. La ventaja de la auditoria es que contabilicen bien, pero en este caso con una verificación del tribunal de cuentas, estoy de acuerdo contigo en que sería suficiente. Por otra parte, no creo demasiado en las auditoras tal y como están hoy configuradas.

    En todo caso, yo creo que haría falta más inspección y vigilancia, pero no sobre lo contabilizado, sino sobre lo que no está.

    La lastima es que de repente todo esto es como ir a la Champions, y estamos a no descender. Es increíble pero hoy lo que toca es conseguir que se instaure un sistema en el que no puedan alterar de la forma más sencilla la contabilidad. Una birria, ya lo sé.. pero es lo que hay.

  13. en respuesta a Enrique Valls
    #6
    12/02/13 23:12

    Muy interesante. Gracias.

  14. #5
    12/02/13 18:19

    Estoy de acuerdo con Tomás, sobretodo en este párrafo: "Obligatorio ha de ser desde ya, que todos los partidos diligencien los libros y pongan a disposición de todo el mundo las cuentas anuales completas de la misma forma que cualquier empresa cotizada. Nunca optativo, y mucho menos será algo que debamos reconocer como un favor que se nos hace. Lo que no es posible es que haya transcendido que ni la ejecutiva del Partido Popular se haya podido llevar las cuentas de años atrás para estudiarla, después de saltar un escándalo como este y nos encontremos con la transparencia en entidades que facilitan menos información que la exigida a una comunidad de vecinos."
    Efectivamente, si pusieran su contabilidad a disposición de todo español que quisiera consultarla sería más difícil que hicieran triquiñuelas. Menos opacidad y más transparencia que se trata de nuestro dinero.

  15. #4
    12/02/13 17:51

    Y si además de diligenciar libros, se obligase a auditar, siempre se podría pedir la certificación auditora de tal o cual registro contable, o tal vez ni eso sería necesario, bastaría con dar atribuciones auditoras al tribunal de cuentas, no creo que fuera tan difícil. A menudo se ha indicado que existe una cierta inoperancia de este tribunal, que podría limitarse a mandar informes de todo, y que al final "remansen" en las estanterías de los despachos de los grupos parlamentarios del congreso de los diputados, sin que nadie tenga interés en leerlos, o si que lo tenga, pero no le interese hacer publicidad de dichos informes, por tanto si tuviera valor auditor, creo que las cosas iban a mejorar, y ya la leche si tuvieran obligación de publicar los informes en un lugar parecido al registro mercantil para las empresas, muchas tonterías se irían terminando, al menos las apariencias de legalidad serían un hecho.

  16. #3
    12/02/13 17:32

    Hola Tomás,

    ya tenemos publicada la nueva portada economía:

    https://www.rankia.com/economia

    Economía

    En la parte superior puedes ver los últimos titulares publicados en esta sección, a los cuales te puedes suscribir mediante feed o correo electrónico. A la derecha puedes encontrar los artículos más leídos y más recomendados de guía economía. Y en la parte central, la Guía Básica de Economía.

    En el tramo inferior, en la parte central, puedes ver los últimos mensajes del Foro de Economía. Mientras que en el lateral se recogen los Blogs de Economía.

    Esperamos que sea de vuestro agrado la nueva portada.

    Un saludo,

  17. #2
    12/02/13 11:40

    A lo que venia a decir es que me pierdo,que los 22 millones del tipo, son la punta de visible del iceberg..

  18. #1
    12/02/13 11:33

    El saqueo de las arcas publicas es vergonzoso y ademas vergonzante,si bien estos casos como los de barcenas, que trincan a lo bestia son mas de relumbron, el verdadero problema segun mi opinion es el trincamiento por menudeo.
    Te pongo un ejemplo de lo que paso con un sindicato en el cual militaba, un tipo metio mano en la caja y se trinco 12000€, como no pudo justificar al cabo de los 4 años este dinero, lo expulsaron.
    Sin embargo, habian un monton de pagos mensuales de pluses de transporte y gastos sin justificar de material.Que ascendian a los 115000€ y no solamente paso desapercibido
    sino que yo pude saber de primera mano, que te podias coger 1000€ mensuales e imputarlos a estos gastos, sin que nadie se extran`ñase, con la justificacion de que lo hacen todos...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar