21

 

El domingo encontré dos cosas muy importantes en ABC y en El País. En ABC se publicaba un extracto de la cuenta contable de Pio García Escudero en el que se encontraba contabilizado un préstamo por 4.000.000 de Ptas, y cuatro devoluciones de 1.000.000 cada una; (tres en 2001 y una en 2003). Dado que todo el mundo (auditora/tesorera/interventora incluida) dice que el préstamo era de cinco millones y que se devolvió en cinco pagos de 1.000.000 está claro que la contabilidad no refleja la realidad. Además la contabilización dejaba muchas más dudas que ya he ido exponiendo.

Ahora bien, la otra noticia, era que por fin salió el papel donde se veía la operación de Pio Escudero. Ese día expliqué que El País había cometido un error importante. Un error que me gustaría aclarar porque parece que no lo he logrado explicar muy bien. Y es un error clave, que nos permite entender que el Partido Popular y muchos opinadores se están ahorcando de una forma increíble. Por lo tanto voy a hacer post  aclarándolo de forma que todo el mundo, (incluso no contables), lo pueda entender;

El País anunció que aparecía el nombre de Pio García Escudero en una operación que consistía en una devolución de dinero; O sea que, según la libreta constaba una devolución de dinero de Pío Escudero al Partido Popular de 1.000.000 de Ptas en diciembre de 2001. De hecho esto se está usando para defender que la libreta se ha confeccionado incluyendo algunas cosas verídicas, al constar contabilizada una devolución de dinero de ese importe en esa fecha, (aunque por banco).

Lo vuelvo a repetir; en las hojas publicadas, en la web del país y en todos lados aparece en realidad una salida de dinero de la caja. Es un error incomprensible que redacten la noticia como si fuese una entrada de dinero, (y por tanto una devolución del crédito).

Usando el buscador de El País, buscamos cualquier nombre de los que supuestamente ha percibido; por ejemplo MARIANO y el resultado es el siguiente, (para el año 2001):

 

 

Como podemos ver perfectamente, aparecen dos movimientos en el HABER (2ª COLUMNA) que se corresponden con los supuestos cobros de Mariano. (Pagos del PP)

Si buscamos un importe de las personas que, siempre según la libreta, hicieron pagos al PP, podemos poner, por ejemplo, RIVERO:

 

El resultado es otra vez evidente; nos aparecen dos movimientos que corresponden a 2 cobros del PP, en el DEBE (1ª Columna).

Por tanto, si lo que queremos es saber qué tipo de movimiento no hace falta otra cosa que buscar a “ESCUDERO” y tendremos el siguiente resultado:

 

Aparece un movimiento en el HABER, (2ª Columna), que como hemos visto se corresponde con una salida de dinero, según la libreta.

Pero lo podemos comprobar incluso de otra forma; seleccionemos el año 2001 en el buscador:

 

 

El último apunte de Noviembre nos deja un saldo; (3ª columna) de 6.637.000 Ptas. No hay expresiones de saldo en las operaciones de diciembre por lo que tendremos que sumar y para esto deberemos tener en cuenta que en diciembre hay un pago de 3.000.000 Ptas. a Federico; un pago de 1.000.000 Ptas. a Pio García Escudero, (El que se dice en todos lados que es un ingreso); un pago de 500.000 a Federico y un pago de 2.000.000 a Jaime Mayor. De una fácil suma nos encontramos con que se han hecho pagos por importe de 6.500.000 Ptas; en consecuencia tendremos el saldo final de 137.000 Ptas, que es exactamente el importe que consta al finalizar según la 3ª Columna.

Es obvio que si el movimiento con Pio García Escudero, fuese lo que se está exponiendo en todo lugar; ¡una devolución de dinero!, el resultado sería bien distinto, ya que partiendo de los 6.637.000 Ptas, tendríamos pagos de 5.500.000 Ptas, (los anteriores salvo el controvertido) y un ingreso de 1.000.000; lo que al final dejaría un saldo de 2.137.000 Ptas, que NO COINCIDIRÍA.

 

Pero es más; el otro día ya comentaba que creo que el origen del error es el concepto de la anotación de la libreta. En todos lados he encontrado que se cuenta que el concepto es “Pio García Escudero (devol. Antic. Atentado)”; pero si vemos bien la pantalla, o el país, o la reproducción de la libreta leeremos que hay un error importante, porque en realidad lo que pone es “A Pio García Escudero (devol. Antic. Atentado)”.

La consecuencia de esto es que lo que consta en la libreta es UN PAGO del PP A Pio García Escudero, con una aclaración en la que se pone el motivo de tal pago: (devol. Antic. Atentado). Nunca un cobro como todo el mundo está declarando, como El País informa, y cómo de forma inexplicable todo el mundo está usando para justificar la teoría de la conspiración de una construcción de una libreta incluyendo operaciones ciertas, (la devolución de dinero en diciembre de 2001 por Pio García Escudero), con otras falsas. Mal puede este cobro apoyar esta teoría cuando en realidad es un pago. Explicación que no tendría demasiado sentido tampoco porque si introduces operaciones para dar verosimilitud, lo lógico (y más en un plan tan elaborado), sería introducir toda la operación. Y por supuesto, tampoco tendría demasiada verosimilitud el hecho de que una operación contabilizada apareciese en la contabilidad. (las operaciones o son opacas o están en la contabilidad).

Dicho esto, y dado que como vimos en el post donde aparece la contabilización oficial del PP, efectivamente consta una DEVOLUCIÓN DE DINERO EN 2001 PERO DESDE TRANSFERENCIA, ya he explicado que la libreta encaja a la perfección con los datos. Es decir; tenemos un pago A una persona, PARA devolver un anticipo, y en la misma época una DEVOLUCIÓN DE UN PRÉSTAMO DESDE EL BANCO.

Y lo más importante es que es muy posible que haya rastro, ya que el dinero de la devolución (la real que aparece en la contabilidad) procede de una cuenta bancaria, se puede investigar esta cuenta para determinar de quien es; (porque pudiera ser incluso que no fuese de Pio García Escudero), comprobar los ingresos realizados y pedir explicaciones en caso de que aparezca 1.000.000 ingresado en uno o en varios movimientos.

El resumen sería que en esa situación tendríamos un documento que nos dice que se pagó en negro a una persona 1.000.000, que tendríamos un ingreso en cuenta de este importe, y desde esa cuenta una transferencia de 1.000.000 al Partido Popular.

Y por si quedaba alguna duda me gustaría poner la página donde aparece la reproducción de la libreta, para que se compruebe que consta en el haber, y que incomprensiblemente a pesar de tener marcado con fosforito los pagos, en este caso no lo marcan, a pesar de que se comprueba claramente que está en la columna de los pagos:

 

 

Por tanto, el texto que aparece en el resumen de 2001:

“En la contabilidad aparece que García Escudero devuelve la primera parte del adelanto que recibió para arreglar los desperfectos en su casa, afectada por un atentado de la banda terrorista”

 

es un grave error que curiosamente ha logrado remover el avispero y ofrecernos los únicos datos de la contabilidad que tenemos hasta ahora.

Y ya a titulo de sugerencias tendría dos; la primera para todo el mundo que cuando se incluyan fotografías  de documentos siempre se miren; es asombrosa la cantidad de veces en que existen errores debido a que o bien las cosas no se comprueban o no se saben, (otro ejemplo es la burrada de la publicación de la contabilidad oficial con un préstamo de 4.000.000 de Ptas, que según la interventora es de 5.000.000 y que dan por correcto).

La segunda es para El País, le envié tweet, le envié mail… ¡y ni puñetero caso!, hasta el punto de que la dirección de nacional me devuelve los correos, por un error en la cuenta. 

  1. #22
    10/02/13 00:21

    Tanta tensión política como hay siempre por esto de la corrupción, en la que lo único importante realmente es desacreditar al opuesto ideológicamente, si es posible con verdades, y sino con mentiras (la izquierda a la derecha y viceversa), nos está haciendo perder el horizonte, y llegar a oír continuas declaraciones absurdas de los políticos y, por contagio, de todos nosotros, la gente normal, de forma que quien no se golpea con mucha fuerza el pecho diciendo que si todos fuéramos como él, es decir, el menos corrupto y más honrado del mundo, el mundo sería perfecto en absolutamente todo, y por supuesto, no existiría nada de corrupción.
    En estos días, es lo más normal del mundo escuchar a la gente en la calle, o leer en los periódicos, o escuchar en las noticias, constantes opiniones de individuos de toda clase, políticos y gente del pueblo, en las que sólo les falta apuntarse con un puñal al corazón, para dejar más claro que hablan muy muy muy en serio, cuando nos dicen que: yo? Antes muerto que corrupto.
    Y en este clima de efervescencia en la que todos somos los más honrados, los menos corruptos del mundo, creo que no estaría de más dar a más de uno una buena bofetada, para que despertara de su propio autoengaño, y comprendiera que los seres humanos no somos robots, sino simplemente animales, con cierta inteligencia, pero animales, y como tales animales, no somos perfectos y sin emociones, sino que a nueve de cada 10 de nosotros, se nos podría comprar --por supuesto, estoy hablando de simple corrupción económica-- (siempre que pensásemos que no hacemos demasiado daño a nadie con nuestra corrupción, y que, por supuesto, es muy poco probable que nos cojan).
    Es decir, para nueve de cada 10 de nosotros, los seres humanos, entre los que se incluyen los de todas las profesiones: cualquier político, o cualquier fontanero (inflando facturas o no poniendo IVA), senadores, conductores de autobús, oficinistas de quinto grado en el escalafón, o absolutamente cualquiera de nosotros, ricos, pobres, listos o idiotas, si estuviéramos bastante seguros que existe una situación en la que podemos meter la mano y de la que, con bastante probabilidad, nunca nadie se enterará, lo haríamos, se diga lo que se diga.
    Es decir, PARA SER UN CORRUPTO ECONÓMICO, NO HACE FALTA SER UN CHORIZO. SINO QUE HACE FALTA SIMPLEMENTE NO SER MUY MUY MUY HONRADO (Y SIEMPRE Y CUANDO PENSEMOS QUE NUNCA NADIE SE VA A ENTERAR DE LO QUE HEMOS HECHO, Y QUE NO HACEMOS UN DAÑO GRANDE A NADIE EN PARTICULAR).
    Por eso, dentro de nuestras posibilidades, casi todos (nueve de cada 10 personas, entre ellos casi todos los que se golpean continuamente el pecho, diciendo que colgaban de un puente a todos los corruptos, porque se consideran a sí mismos todo lo contrario) cometemos pequeñas corrupciones continuamente: si creemos que en la oficina nadie se va a dar cuenta (al menos no el jefe, salvo que él también haga lo mismo, lo cual es bastante probable) nos llevamos para casa folios, o la grapadora, o bolígrafos, lápices... O si creemos que es posible no incluir algo que debiéramos incluir en la declaración de la renta, y pensamos que es bastante probable que pase desapercibido para los inspectores, nueve de cada 10 lo tenemos muy claro, y lo hacemos.
    Los políticos (de todo signo político) simplemente hacen lo mismo, pero al tener mucho más poder, pues casi sin quererlo, se les quedan en las manos algo más que bolígrafos de la oficina... PERO NO SOMOS MEJORES QUE LOS POLÍTICOS DE LOS QUE TANTO RENEGAMOS POR SU SUPUESTA CORRUPCIÓN, SOMOS EXACTAMENTE IGUALES, CON ESA ÚNICA DIFERENCIA: ESTAMOS EN UNA SITUACIÓN MUCHO MENOS PRIVILEGIADA, POR DESGRACIA, PARA TRINCAR ALGO.
    Recordad lo que pasó en el ayuntamiento de Marbella: los políticos de todo signo, es decir, desde la ultraizquierda a la derecha, prácticamente todos cayeron en la corrupción, pues pensaron que nunca trascendería nada de aquello, es decir, pensaron que quedarían impunes todos (pues cualquier político nuevo que entraba en esa ayuntamiento, veía en la corrupción una práctica tan generalizada, que casi todos ellos dieron por supuesto que aquello nunca tendría ninguna consecuencia penal, ni trascendería).
    LO REPITO: NO HACE FALTA SER MUY POCO HONRADO PARA SER UN CORRUPTO ECONÓMICO; NADA DE ESO. SINO MÁS BIEN TODO LO CONTRARIO: HACE FALTA SER MUY MUY HONRADO, PARA NO SERLO (Y SIEMPRE Y CUANDO PENSEMOS QUE ES MUY PROBABLE QUE NUNCA NADIE SE ENTERE). ASÍ QUE MENOS GOLPES EN EL PECHO, QUE ESTO PARECE UNA OBRA DE TEATRO TRAGICÓMICA. QUE TODOS NOS CONOCEMOS A LA HORA DE LA VERDAD.
    Lo que hace falta es crear normas que imposibiliten la corrupción económica, de forma que hagan muy difícil que ocurra; o que hagan muy difícil que si ocurre, no se descubra. Pero por favor, menos golpes en el pecho, que esto ya parece de risa.

  2. en respuesta a Yo mismo
    #21
    09/02/13 08:17

    Puede ser lo que dices, aunque también pueda ser que no sea así. Lo cierto y como recordarás, yo hice el comentario como una posibilidad.
    Por cierto, me has comentado mucho sobre lo del gobierno, el PP y sus lios, pero no me has comentado nada de lo que he escrito sobre Alemania. ¿Qué pasa, qué Alemania asusta o mis comentarios sobre ella no se atienen a la realidad y son simples tonterías?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar