Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
5 recomendaciones

 

Ayer comentaba dos errores de dos periódicos; en particular ABC publicaba dos documentos en los que se recogía la contabilización oficial del préstamo de 5.000.000 de pesetas del Partido Popular a Pío García Escudero. Como comentaba ayer, de ser cierto ese documento y ese importe; es decir, de ser cierto que el préstamo fue de 5.000.000 de pesetas y que esta es la contabilización, tendríamos la prueba irrefutable de que existe dinero fuera de la contabilidad en el PP.

Hoy nos encontramos con una publicación en ABC de una entrevista de Javier Arenas en la que manifiesta ambas cosas; En esa entrevista manifiesta acordarse muy bien del préstamo de 5.000.000 y afirma que lo único verdadero es el documento publicado por ABC. Y ese documento, como cualquier contable sabe sin ningún tipo de género de duda recoge la contabilización de un préstamo de 4.000.000 de pesetas.

Para que nos entendamos, en ese documento aparecen los siguientes movimientos que explico uno a uno, (y el que falta).

Movimiento de 13/9/2000

Ese día tenemos un apunte en el debe de la empresa, (Un activo para el PP, porque es un derecho de 4.000.000 Ptas. al ser un crédito concedido). La contrapartida es una cuenta de banco, (se conocen porque comienza por 572). En definitiva, tenemos contabilizada la concesión de un préstamo de 4.000.000 que se paga por banco. El saldo de la cuenta del derecho del PP será 4.000.000 Ptas. deudor, lo que quiere decir que el PP tiene un derecho frente a terceros por importe de 4.000.000 ptas.

31/12/2000

Cada año en el cierre del ejercicio se debe realizar un asiento de cierre, que como su nombre indica cierra la contabilidad del ejercicio. En este asiento se dejan a cero todos los saldos de todas las cuentas contables. Por tanto y dado que esta cuenta tenía un saldo deudor de 4.000.000 Ptas. procede hacer una anotación en el haber de 4.000.000. La contrapartida son varias, porque es un único asiento en el que se cierran todas y cada unas de las cuentas de la contabilidad. ESTE MOVIMIENTO NO APARECE EN LA CUENTA, a pesar de que el cierre de la contabilidad es obligatorio.

1/1/2001.

Cada año en la apertura del ejercicio, se ha de realizar un asiento de apertura, que es el que inicia la contabilidad. Es inverso al asiento de cierre del ejercicio anterior y por tanto en este caso generaría un movimiento en el debe de 4.000.000. La contrapartida es Varios por la misma razón que el asiento de cierre. Tras este movimiento, el saldo de la cuenta ha de ser 4.000.000 porque así queda recogido que el PP tiene un derecho a cobrar 4.000.000 pesetas.

Como se han olvidado del cierre, el saldo con las operaciones contabilizadas sería de 8.000.000 Ptas, claramente erróneo porque no le deben tal cantidad.

10/2/2001; 16/11/2001 y 10/12/01

En estos tres apuntes tenemos tres movimientos en el haber por importe de 1.000.000 que se refieren por tanto a reducciones del derecho del PP. Dado que las contrapartidas son cuentas que comienzan por 572 queda claro que son tres devoluciones de 1.000.000 realizadas por banco.  Tras estos tres movimientos el saldo de la cuenta debería ser pues ser deudor por 1.000.000 Ptas, o lo que es lo mismo, en la cuenta donde se recoge el dinero que debe Pio García Escudero debe aparecer 1.000.000 que es el importe derivado de pedir prestado 4.000.000 y haber devuelto 3.000.000 Ptas.

Como no se había realizado el apunte de cierre del ejercicio, el saldo es erróneamente 5.000.000.

31/12/2001.

Procede el asiento de cierre, en el que se ha de hacer un apunte que deje el saldo a cero. Por tanto, a pesar del error que iban arrastrando, consta un asiento correspondiente a que todo se hubiese hecho bien. Es decir, se da un movimiento en el haber por importe de 1.000.000. (en ABC se marca esto como una devolución de dinero), pero como se puede ver la contrapartida son Varios y es un asiento de cierre.

El saldo debería ser cero, pero debido al error que arrastra es 4.000.000.

1/1/2002.

Otra vez se realiza el asiento de apertura, que es el inverso al de cierre. Por tanto, tenemos un movimiento de 1.000.000 ptas, con contrapartida Varios.  El saldo debería quedar en 1.000.000 por que Pio Garcia Escudero debe 1.000.000. Debido al error arrastrado el saldo pasa a ser de 5.000.000.

31/12/2002

Está en el segundo documento recogido en la noticia de ayer. No ha habido movimientos en todo el año, por lo que se ha de cerrar la contabilidad. La cuenta tenía un saldo de 1.000.000 por lo que hay un movimiento en el haber para cerrar. Debido al error el saldo es 5.000.000

1/1/2003.

Otro asiento de apertura, en el que se vuelve a anotar en el debe 1.000.000. Este debería ser el saldo, que sin embargo pasa a ser 5.000.000

17/1/2003

Consta una anotación en el haber por 1.000.000 de pesetas. Por tanto nos encontramos con el último pago de 1.000.000 de pesetas. El saldo en este momento debería ser cero, (lo que significa que el Partido Popular no tiene ningún derecho en conceptos de préstamos a Pio García Escudero).

Sin embargo debido al error cometido, la suma de movimientos en el debe es superior a la suma de movimientos en el haber, por lo que según ese documento, las cuentas del PP recogen que Pio García Escudero les debe 4.000.000.

En todo caso, en ningún momento hay contabilizado un préstamo de 5.000.000 de pesetas. Esto es lo que muestran los documentos aportados y validados por el Partido Popular.

Ya que estamos, veo que Carlos Floriano afirma que va a llevar a los tribunales a todo el mundo. Bien, de ser cierto lo mostrado por ABC, y la entrevista a Arenas, la contabilidad no es coherente con la realidad. De hecho esta contabilidad no puede ser considerada jamás correcta. Así de claro.

Por supuesto no tengo ganas de ir a los tribunales; por lo que si a alguien se le ocurre tan siquiera presionar, tengo que señalar que existe un delito de coacciones; y que si van a los tribunales tendrán que demostrar que cualquier cosa que yo haya publicado es mentira, (estoy tranquilísimo). Si no logran demostrar que algo aquí escrito es mentira; existe un delito que es presentar Denuncia Falsa. Sólo espero que quede un mínimo de decencia. Confio en que tengan el sentido común mínimo como para no llegar a encontrarnos en los tribunales; pero también digo que si un tribunal penal acepta cualquier tipo de querella o demanda por esto, hace tiempo que habría sido el momento de irse de España.

 

  1. en respuesta a Yo mismo
    #8
    Elfester

    Ay!
    El Euromillón a veces sale sin darte cuenta.
    Una vez estuve en Galicia en una quedada.
    Fuí muy feliz, siempre lo recordaré.
    Alguien nos presentó a su galleguiña. O su ex.
    A mí me gustó mucho esa galleguiña.
    Es preciosa y muy agradable, risueña.
    Esa mujer, para mí, es un premio mas importante que el dinero.
    Pero juego al Euromillones...
    Y no me sale ni una cosa , ni la otra.
    Enfin, cosas de la vida....

  2. en respuesta a Yo mismo
    #7
    Cambioyev

    Yo tampoco creo que lo consigan, ya no saben qué hacer, más bien parecen patadas al balón hacia delante y a correr... a intentar correr más rápido que las consecuencias del pasado que se investiga.

    Los acontecimientos se suceden rápidamente. Aquí en España, los dirigentes salen ante las cámaras con una sonrisa nerviosa intentando inútilmente dar la sensación de que todo está bajo control. En Alemania, Merkel preocupada por cómo su discípulo ha hecho los deberes... los deberes de la banca alemana... porque no está segura de que siga siendo su alumno mucho tiempo más.

    Tan rápido va todo... que todavía me quedan los dos últimos posts por leer...

  3. en respuesta a Cambioyev
    #6
    Yo mismo

    hombre.. pues está claro que buscan intimidar... pero bueno. yo también busco que me toque un euromillón, y no hay mucha suerte.

    en todo caso, no creo que consigan demasiado por este camino.

  4. en respuesta a Yo mismo
    #5
    Cambioyev

    A veces hay cosas que no conviene que salga a la luz. Y cuando salen pueden irritar a determinadas organizaciones que, si tienen el suficiente poder, intentaran erradicar su publicación.

    Independientemente de que toda la información o parte de ella que ha salido estos últimos día en relación al caso Bárcenas, pueda ser falsa... o no, llama la atención el comunicado emitido por el vicesecretario general de Organización y Electoral del partido, en el que asegura que están preparando acciones legales:

    contra los que han atribuido al Partido Popular o a sus órganos de dirección acciones ilegales o irregulares, contra los filtradores de esa información y contra los que la han publicado

    http://www.pp.es/actualidad-noticia/pp-presentara-acciones-legales-por-falsas-informaciones-sobre-sus-finanzas_7444.html

    Porque parece que en el fondo estas acciones legales, aparte de denunciar a los que les atribuyen acciones ilegales o irregulares, intentan provocar una restricción a la libertad de expresión y a la libertad de información.

    Teniendo en cuenta que se han recortados sueldos, favorecido el despido, legislado a favor de intereses financieros y de grandes empresas, incumplido promesas electorales, que la corrupción ha invadido gran parte de la vida política, que los organismos reguladores no han funcionado y que el peso de los presupuestos del Estado y de la crisis lo soportan los mismos de siempre, los asalariados...

    ... que este comunicado y las acciones legales posteriores consigan intimidar, censurar y evitar que se hable de la corrupción... me parece enormemente grave.

    Y es muy grave porque podría entrar dentro de lo que se llama un "pleito estratégico contra la participación pública" ( SLAPP ), que es un pleito cuya intención es la intimidación, autocensura y silenciamiento de los críticos ante el riesgo y el coste de una defensa legal hasta que abandonen su oposición o crítica. Estos pleitos también pueden intimidar a otras personas a participar en el debate.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_participation

    Porque no hay que olvidar que muchos de los comentarios publicados sobre la corrupción se proyectan en aspectos de gran interés público, con lo que la libertad de expresión e información adquiere aún una importancia más elevada.

  5. en respuesta a Dale
    #4
    Sasha

    Por una razón básica y por otra derivada. Primero, porque lo controlan ellos (las zorras cuidando de los gallinos, propio de la Piel de Toro); y porque va con un retraso de 6-7 años, así que cuando llegue esto, qué más va a dar.

    W y Tomás: yo también quiero ser querellado por esas cosas. Sólo falta que surja otro dentro de esa formación diciendo que todos estos que publican/proclaman/acusan/insinúan son unos miserables. ¿Se acuerdan?

  6. #3
    Dale

    Una pregunta ingenua: ¿cómo han podido pasar esta contabilidad por el tribunal de cuentas sin que nadie se haya percatado?

  7. en respuesta a W. Petersen
    #2
    Yo mismo

    Una cosa... la presunción de inocencia significa que no eres culpable hasta que se demuestre lo contrario. Esto no es decir: "eres inocente", sino que esto tan sólo se presume. Cuando hay indicios de delitos se investiga; lo demás es totalmente absurdo. Es posible que las investigaciones perjudiquen a determinadas personas, pero no investigar perjudica a todo el mundo. Esto está totalmente admitido y jamás va en contra de la presunción de inocencia. Además si no fuese así jamás podríamos llegar a la culpabilidad o inocencia definitiva que es el resultado de investigación y juicio.

    Respecto a lo del I.R.P.F. se han metido en un fregao imposible, por la razón de que va a salir lo que tributan y lo que tributamos nosotros. Para esto no va a afectar pero va a haber carnaza por un tubo, cuando sus porcentajes sean muy inferiores a los nuestros. Respecto a lo de patrimonio,... yo me lo creo todo, porque empiezo a sospechar que son mucho menos cuidadosos de lo que creíamos. Recuerda que estás haciendo un razonamiento erróneo. Tu piensas:... "si yo hubiese percibido esta cantidad en negro, la escondería de tal o cual forma", pero ojo, que tu no estás en la misma situación y no tienes el mismo esquema mental. En todo caso coincido contigo en que poco van a aportar al caso.

    Y respecto a lo de los pagos en efectivo... pues ya acabo de poner un post en el que cuento todo esto un poco, pero vamos... ni yo, ni Montoro... Y aquí también habría una diferencia. Yo mi dinero lo puedo gastar donde quiera y como quiera.. pero no es este el caso. Estos no estaban gastando su dinero, sino el de otros...

  8. #1
    W. Petersen

    Pues amigo Tomas, iremos los dos, si te parece, y de paso nuestra relación virtual se convertirá en real, nos podremos ver en persona, ahí va la mía .....

    Vamos a ver ............... Lo negamos todo y en paz ¿no sería mejor demostrar algunas cosas?

    Vaya por delante que no pretendo dar veracidad o falsedad a las noticias de los últimos días, porque de la misma manera que las “fichas contables” que se publican tanto pueden ser reales, como un mero montaje y no debe ser difícil organizar algo así, esto obviamente lo determinarán los jueces, que para esto están.

    En segundo lugar, afortunadamente en España existe la presunción de inocencia, por tanto en el supuesto de que pudiera existir alguna presunta culpabilidad o algunos indicios, a un ciudadano cualquiera le bastaría, en el caso de ser totalmente inocente, negarlo y esperar a las pruebas, las cuales no se iban a confirmar nunca, el problema es que no hablamos de ciudadanos cualesquiera, y no me refiero solo al asunto “Bárcenas-Partido Popular”, sino en todos los casos que han salido últimamente y que afectan a otras formaciones políticas. Entiendo que en este caso (u otros similares) una declaración unilateral de inocencia no es suficiente, tal vez sirva a efectos legales, pero creo que no es bastante a efectos de la ciudadanía y de la alarma social. Lo que para cualquier ciudadano pudiera servir el negarlo todo y esperar que se demuestren las acusaciones, no vale a estos efectos, al menos esta es mi modesta opinión.

    ¿Qué sería por ejemplo este “algo mas”?

    Se habla de asuntos como de un préstamo al actual presidente del senado D. Pío García Escudero http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/931776/espana/el-credito-a-pio-garcia-escudero-esta-anotado pues es muy simple rebatir esto, se trataría solo de demostrar que tal préstamo, que no olvidemos es perfectamente legal, aparece anotado en la contabilidad del partido, la única contabilidad que existe según manifestó la Vicepresidenta Sra. Dolores de Cospedal, mediante una certificación del auditor de cuentas, y al mismo tiempo que se presente la liquidación de intereses devengados, y en caso de ser cero o inferiores al interés legal del dinero de aquellos momentos, la oportuna certificación a efectos fiscales de “rendimiento en especie”, a lo que estaría sujeto fiscalmente, y ya se habría “desmontado” la partida que aparece en la ficha publicada. Pero como tú ya apuntas parece que hay alguna disparidad contable.
    Por ejemplo los cobros que se imputan a la ministra Ana Mato http://es.noticias.yahoo.com/trama-regal%C3%B3-familia-mato-sep%C3%BAlveda-viajes-art%C3%ADculos-fiestas-185248707.html , si no es cierto lo que se afirma, que repito como todo habrán que demostrarse tales acusaciones, es de suponer que podría aportar documentación por la cual dichos gastos fueron pagados de sus ingresos privados, no creo que sea tal complicado.

    El asunto del vestuario del Sr. Rajoy, al cual también se le imputa también que fueron pagados a través de la supuesta contabilidad B, es probable que algo lo hubiera pagado él en efectivo, pero por los importes detallados, creo que uno no va pagado estas cosas con billetes del BCE, habrá rastro de pagos mediante tarjetas de crédito, etc., pues otra forma de desmontar las acusaciones.

    También se comentó y fue confirmado que hubo una entrega a una familiar de una víctima del terrorismo, un importe de 18.000 €, pues con demostrar que está registrado correctamente en la única contabilidad existente en el PP, que asevera la Sra. De Cospedal, problema resuelto.

    Se que es delicado y tal vez poco ético pedir además explicaciones a familiares de víctimas del terrorismo, pero si se recibió este dinero por vía legal y fiscalizada, algún reflejo tendría en la declaración del IRPF del receptor.

    En fin, multitud de detalles que bien podrían rebatirse, en lugar de la estrategia del “lo niego todo”.

    Ciertamente convendremos que es una cabronada obligar a acusados en medios de prensa, que de momento no en clave judicial, a demostrar su inocencia, en lugar de atender a lo que reza el estado de derecho, dónde lo hay que demostrar es la culpabilidad, y verse obligado a publicar documentos privados para rebatir eso, pero para empezar ha sido el propio presidente del gobierno que ya ofreció publicar su declaración de renta y patrimonio (*) con lo que su privacidad económica va a desaparecer con ello.

    Es como una auditoria, dudo que pueda determinar nada, porque lo que auditará será la contabilidad que le presenten a verificar, y para el caso de existir una “B”, no sé como lo podría averiguar auditor alguno, salvo que hubieran entradas o salidas no justificadas, con ausencias documentales o de objeto en la propia contabilidad, vamos una “chapuza del trece”, que dudo ocurra en un partido político.

    De todas para todo esto es necesario que los “anotados” en los “papeles de Bárcenas”, tengan la voluntad de someterse a una “radiografía” personal de este calado y publicar algo que no sé hasta qué punto se les puede exigir, desde luego como ciudadanos no se puede, ahora bien no hablamos de ciudadanos cualesquiera.

    (*) Y en el supuesto de que las ya famosas fichas fueran verdad, no sé de qué iba a servir la publicación de la declaración del IRPF, porque ahí ya sabemos que no iban a aparecer declarados estos importes, tal vez con las declaraciones de patrimonio y los incrementos que del mismo pudieran desprenderse, se pudiera intuir si dichos incrementos, caso de existir, se corresponderían con los ingresos recibidos, pero es posible que ni así, porque en la declaración de patrimonio las fincas aparecen por sus valores catastrales (salvo si alguna finca no cuenta todavía con dicha valoración y entonces figura por su coste de adquisición) o si hay inversiones bursátiles aparecerán por su valoración del momento, por tanto tampoco veo yo si será suficiente, a no ser que hubieran unos incrementos patrimoniales desmesurados, cosa que no veo muy probable.

    Por cierto Tomas, tu cuando compras algo de importe respetable ¿vas pagando en efectivo 600, 800 o 1.500 €, o por el contrario haces como yo que lo paga con tarjeta o transferencia? ¿es normal ir pagando cantidades de 2, 3 ó 4.000 en billetes? digo normal, que legal hasta hace muy poco, pues perfectamente.


Sitios que sigo
5 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar