He visto el documental y me ha parecido interesante, así que he decidido compartirlo. Aunque la especie humana ha decidido conducir a todo gas en dirección al abismo, siempre hay una pequeña posibilidad de que alguna información le abra los ojos a alguien y pueda pisar el freno.
Los que después de ver el documental sigan albergando dudas sobre el propósito final de la plandemia, quizá este recorte de periódico les pueda arrojar luz sobre el objetivo que persiguen los amos.
La mal llamada vacuna no es para inmunizar contra el virus de moda (cosa que por cierto no hace), es completamente al revés: toda la falsa narrativa del bichito es para lograr que la gran mayoría se inocule la ponzoña (objetivo que han conseguido con notable éxito).
El éxito de los amos ha sido de tal calibre, que hasta los ecologistas y los del partido verde que antes se manifestaban en contra de los vegetales transgénicos, ahora recomiendan que te inyectes un experimento transgénico, que pasará a los libros de historia como la mayor salvajada cometida por la especie humana poco antes de su extinción.
Si miramos el marcador a mitad del partido, podemos ver que los que no se vacunan coinciden con los que no se mueren. Parece que las publicitadas vacunas dan una protección negativa, al igual que pasa con los intereses.
Hasta no hace mucho, cuando un medicamento causaba unas pocas miles de muertes lo retiraban, pero ahora los pinchazos han causado casi 40.000 muertes en Europa y más de 100.000 en el mundo y nadie habla de retirar, al contrario, se siguen publicitando con la mayor campaña que se pueda recordar. Además de los fiambres, en Europa han causado más de tres millones de lesiones, la mitad graves. Eso sólo son los datos oficiales, que suelen estar muy capados.
Un detalle que deben saber los que tengan una póliza de seguro de vida o de accidentes, es que las compañías de seguros se niegan a pagar la prima a la familia porque la póliza excluye explícitamente el uso de medicamentos y tratamientos experimentales, ya que tomar una inyección experimental con consecuencias fatales equivale a un suicidio.
En este vídeo se explica que unos pocos lotes de vacunas son los responsables de casi todas las muertes. Parece ser que hay un plan organizado para probar qué dosis causa la muerte y cuál la invalidez. Dicen que las mafiacéuticas se van turnando para hacer las pruebas en los diferentes lotes. Si no fuera porque a estas alturas ya hemos confirmado que Orwell se quedó muy corto, lo que se dice en el vídeo sería increible.
Dispongo de cien veces más información de la que he puesto en este post, si alguien quiere profundizar en algún detalle en concreto, lo podremos aclarar en los comentarios.
Dicen que errar es humano, pero echarle la culpa a otro es más humano todavía.
Sigue haciendo el ridículo dando como falsos datos que se pueden comprobar, que yo no te lo voy a impedir.
en respuesta a
ambruster
-
#99
11/02/22 11:39
nada mi comentario no lo tumbas, lo que te puede tumbar mejor es la vacuna. Usted también hace ese "giro" esa tangente de meter ahora el tema de la obligación. Ya por curiosidad cuando se informo de las vacunas el fabricante le informaba explícitamente de que era un medicamento experimental de uso de emergencia, y que al ser administrada podía ocasionarle pericarditis, miocarditis, trombos, y la inflamación del nervio Guillain Barré, miré yo lo que recuerdo es una campaña mediática sin parangón donde informaban 24h 7 días de la efectividad y seguridad de la vacuna. Le pido que sea sincero y me diga si lo que le estoy exponiendo que hoy es una evidencia, pudo tener conocimiento previo, no me vale con que diga que le informaban de otras cosas adversas sino de las que son evidentes y claras, con lo que a lo mejor si que hablo con razón al decir que usted no tenía el conocimiento esplicito para tomar una decisión, ahora si usted se informó de esas consecuencias porque le informaba el gobierno o el fabricante, bueno.... pues ahí anótese un tanto, estaría bien que pudiera compartirlo, es un tema que me interesa, es la diferencia de existir delito claro o no.
Y sobre lo segundo, yo he bajado la pelota, vaya a datos macro de expansión, vaya al gráfico de Alemania, y verá que desde el mes 12 de la pandemia hasta el mes 22 se doblaron el número de muertos con respecto a los primeros 12 meses donde la tasa de vacunación era del 0%, y donde en ese tramo que le hablo se consiguió una tasa del 66%... y así otras tantas cosas.
y aqui ...es donde el post de llinares...es ...desde la optica de la neoconcepcion de las ideas ...donde estoy de acuerdo con el....en parte de su argumentario no...el y algunos mas sabemos de los gupos de poder ...de los famosos clubs...algunos los denunciaban...otros solo informaban...por la misma razon que el intenta proteger ...darles mas de lo que tienen..es hacerlos dioses...tienen enemigos....sabemos donde viven...quienes son sus hijos...como la yakuzza hay miles de grupos organizados que estan continuamente monitorizados a mas de trescientas personas...amos que el y muchos llaman...y el amo...es una derivacion del ama de llaves...señor solo hay uno...y hasta donde se ...las puertas de esa casa no tienen llaves...un abrazo.
es inutil...quien compra mensajes faciles...vende la burra cara...el libro por las pastas...la informacion por la caratula...la secuencia de la neovacuna arnm sin analizar las diez primeras ..ni las diez ultimas...un copia y pega de trabajo de mal estudiante...entender que en un primer momento la neovacuna para algunos era...o.... pudiera ser un mal necesario...es una cosa...insistir en que la libertad de escojer con condicionantes...ya no se llama opcion...es de muy baja percepcion de la realidad...un abrazo...
en respuesta a
ambruster
-
#96
11/02/22 08:53
Un punto fundamental de la discusion es la immensa campaña de propaganda y coaccion desarrollado en occidente.
Si la posicion de los gobiernos hubiera sido "existe este medicamento con sus pros y sus contras, hable con su medico que estudie su caso particular y se lo recete si es conveniente PARA USTED"
Si hubiera pasado eso, no estariamos teniendo esra conversacion. Pero no, lo que ha ocurrido es que la poblacion se ha pinchado un producto de efectos desconocidos, para protegerse de una enfermedad que a la mayoria ni le afecta, PORQUE SE LO HA DICHO LA TELE.
No hay datos que justifiquen esa absoluta aberracion. Ya puede usted hacer malabarismo con las tasas.
en respuesta a
ambruster
-
#95
11/02/22 08:37
No le he pasado directamente el link porque no lo tenia en el bolsillo en ese momento. Pero veamos lo complicado que es obtenerlo: Google -> "ine mortalidad 2021" -> primer resultado de la busqueda -> abajo de la pagina -> en la grafica seleccionas "acumulado"
En ningun caso le he llamado mentiroso que yo recuerde.
en respuesta a
Francisco Llinares
-
#94
11/02/22 00:36
Sigue sin dar ni una, pero ni una. No caben más mentiras en este comentario; del primer párrafo al último cualquier parecido con la verdad, o con un razonamiento lógico, es pura coincidencia. Cosas de hablar como un loro, repitiendo sin tener el más mínimo conocimiento de los fundamentos de aquello sobre lo que se habla. Y habla de hacer el ridículo...menuda ironía.
En cuanto al tal Drosten, sobre el que he mirado superficialmente quien es, y parece un científico serio a primera vista...qué barato sale insultar y difamar desde un blog.
en respuesta a
Galgo7
-
#93
11/02/22 00:33
Sobre lo primero: hable por usted, yo me leí de cabo a rabo toda la información referente a la vacuna que me puse. Pero lo que realmente tumba su comentario es el hecho de que en España la vacunación NO es obligatoria. Es responsabilidad de cada uno leer lo que se está metiendo, del mismo modo que cuando le recetan algo, si le interesa, se lee antes el prospecto. Y si no le gusta lo que lee, pues lo descarta. Hemos sido testigos de cómo los medios se han inundado, lógicamente, con el tema de los efectos secundarios. El que se haya vacunado sin leer, no habrá sido por no estar avisado ni por falta de información.
Sobre lo segundo: me manda un link de un periódico. Yo le pido bajar la pelota a tierra y buscar incluso los datos a los que se refería, de Alemania, para poder mirarlos y discutirlos, porque no me cuadra lo que dice con lo que veo en otras fuentes. Que no digo que sean mejores o peores, digo: ofrézcame una fuente que permita consultar datos, elija la que quiera, de cualquier país, y sobre ella trabajamos. Yo no doy nada por sentado, igual nos encontramos sorpresas. Yo conozco alguna que otra, pero eso es arena de otro costal...me llama la atención (en general) que habiendo hoyo donde escarbar...a algunos les señalan la luna y se quedan mirando el dedo.
En cualquier caso, agradezco sus formas.
en respuesta a
ambruster
-
#92
11/02/22 00:18
No creo que pueda reprocharme que me haya descentrado tanto. Le he argumentado con datos de las autoridades de un país, que al vacunarse no le han informado de que efectos concretos se puede dar en su salud, y que eso, en una situación normal es constitutivo de delito, no ha tenido el conocimiento y por tanto la libertad de elegir conscientemente. Le he argumentado también con datos, que en un país que terminó después de 10 meses de vacunación con una tasa del 66% de vacunados sobre el total, duplicó los muertos por covid con respecto a cuando dicha tasa era del 0%, y le he argumentado utilizando los mismos datos oficiales que si a 12 meses de iniciarse la vacunación la tasa de vacunados fuera del 100% si o si, los dañados graves por las vacunas hubieran superado a los muertos por covid, con amigos así para que tener enemigos.
Pero tiene mucha suerte, porque créame que algunos, en los que me encuentro yo, todavía estamos a veces en estado de shock, viendo que gente muy joven sale a hacer algún deporte y no regresa por un infarto, no me pide que lo demuestre, porque ya le digo que no se lo puedo demostrar, todas esas muertes que se están dando es la mayor de las vergüenzas de la humanidad por no ser debidamente transmitidas y tratadas por los grandes medios de comunicación en un acto u omisión de cobardía infame, que no puede quedar en el olvido.
Si te informaras un poco antes de decir que algo es falso, no harías el ridículo.
Yo te informo de cómo ocurrió el asunto con detalle:
El 23 de enero de 2020 Corman et al, publicaron online “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR” en la revista Eurosurveillance. A partir de ese momento, todos los organismos internacionales incluyendo la OMS, los CDC, científicos de diversas universidades, las farmacéuticas y los ministerios de sanidad de casi todos los gobiernos mundiales; aceptaron aquel artículo como el protocolo estándar de diagnóstico del SARS-CoV-2.
Curiosamente, el artículo fue enviado a la revista el día 21 de enero de 2020 y aceptado para su publicación al día siguiente. Por lo que es virtualmente imposible que dicho artículo hubiese sido revisado por pares de forma que no fue evaluado por científicos independientes que determinasen si la información, los métodos empleados y las conclusiones obtenidas eran correctas.
El Prof. Drosten y la Dra. Reusken pertenecen al consejo editorial de Eurosurveillance y se saltaron todos los controles habituales de este tipo de publicaciones. Además, varios de los autores firmantes del artículo, tienen graves conflictos de intereses. Olfert Landt y Marco Kaiser, son respectivamente director gerente y asesor científico de TIB Molbiol, que fue la primera empresa en fabricar los kits de PCR aceptados para Covid19.
Igualmente, Victor Corman y el prof. Drosten ocultaron su trabajo en Labor Berlin Charité Vivantes GmbH, encargado de realizar pruebas PCR para Covid-19 en Alemania. Finalmente, dicho protocolo fue enviado a OMS (Ginebra) el 17 de enero de 2020, siendo inmediatamente aprobado y recomendando automáticamente su uso a nivel mundial como estándar de diagnóstico, casi una semana antes de su publicación. En aquel momento, no existía ninguna crisis sanitaria ya que no se conocía ningún caso fuera de China por lo que su aprobación urgente fue injustificada e irresponsable.
Hasta el día de hoy se sigue utilizando como herramienta para diagnosticar la enfermedad y como justificación de determinadas medidas sanitarias y políticas. La PCR diseñada por este señor, tomó como referencia bancos de datos genómicos (Gene Bank), en particular los referentes al SARS-CoV-1, puesto que en esas fechas aún no se había publicado la supuesta secuencia completa del genoma del SARS-CoV-2 (por lo que tiene interpuesta una demanda internacional).
Analizando el trabajo publicado, se determina en el mismo, que la prueba está dirigida a tres objetivos de la secuencia genómica del virus (también llamados genes, aunque impropiamente). Dichos objetivos víricos son: N gene, E gene y RdRp gene; reconociéndose en dicho trabajo que dichos objetivos, no son específicos del SARS-CoV-2 sino comunes a todos los sarbecovirus.
El objetivo vírico RdRp, forma parte del marco abierto de lectura del virus denominado ORF 1ab y está comprendido entre los nucleótidos 15.361 y 15.460 del supuesto genoma del SARS-CoV-2. Corresponde a ARN dependiente de ARN polimerasa, es decir, a la parte del genoma vírico que codificaría la enzima necesaria para la replicación del virus, ya que el SARS-CoV-2, supuestamente, es un virus de ARN de sentido inverso. Sin embargo, este fragmento del genoma vírico (RdRp), es común con todos los virus ARN de sentido inverso tales como los virus de la gripe (virus influenza y para-influenza), el VSR, virus del sarampión, parotiditis, etc; por lo que resultaba extraña la afirmación de Drosten de que dicho fragmento fuera específico del SARS-CoV-2.
Analizadas las fichas técnicas de varios kits de RT-PCR, se observa que especifican que son sólo para investigación y que presentan interferencia con los citados virus y otros patógenos respiratorios. Es decir, reconocen que no son específicos para SARS-CoV-2. Por ejemplo en el kit RT-qPCR multiplexado para dos objetivos víricos (Orf1ab y N) del SARS-CoV-2 de Creative Diagnostics, se puede leer respecto a su especificidad: “Presenta interferencia no específica con el virus de la influenza A (H1N1), virus de la influenza B (Yamagata), virus sincitial respiratorio (tipo B), adenovirus respiratorio (tipo3 y tipo 7), virus de la parainfluenza (tipo 2), Mycoplasma pneumoniae, Chlamydia pneumoniae etc.”. Es decir, puede dar positivo con los principales patógenos respiratorios productores de neumonía intersticial; reconocido hasta por la FDA y el CDC.
Cuando una persona sufra un catarro en el que se exprese el coronavirus humano NL63 (coronavirus corriente en resfriados y otros procesos respiratorios en humanos) puede ser identificado mediante PCR como un positivo para SARS-CoV-2 sin serlo, lo cual, supone un gran número de falsos positivos.
Por otra parte, demuestra que la RT-PCR diseñada para el SARS-CoV-2 carece de especificidad y que, por tanto, no detecta únicamente al SARSCoV-2, consecuentemente, los test PCR, no son válidos para diagnosticar.
en el fondo...sabemos que estamos discutiendo...sobre si la neovacuna es una opcion o la unica opcion....un abrazo...
La palabra "opción" viene del latín optio y significa "libertad de escoger". Sus componentes léxicos son: optare (desear, escoger), más el sufijo -ción (acción y efecto).
packo...no creas que leer en este caso a ambruster...es simple....su metalenguaje...delata bastante proximidad a sus antetesis...y estoy seguro que su sangre debe de tener al menos siete decenas de nanomoles de vitamina d por litro...un abrazo.
en respuesta a
Packo33
-
#88
10/02/22 23:40
Subido al pedestal, abducido, mentiroso...Ha terminado con los ataques?
Y por qué ataca ahora? Por pedirle la fuente de sus propios datos? Y en vez de esa actitud que gasta no le parece más lógico pasar el link directamente, que sigo sin poder localizar esa gráfica? Y después de los tochazos que he dejado aquí, no siguiendo una agenda, sino respondiendo a cosas concretas que se exponen, duda que quiera debatir? Ya veo por su forma de hablar que está de mal humor, pero podría mostrar un poco de deferencia por alguien que está aquí con buenas intenciones.
en respuesta a
ambruster
-
#87
10/02/22 23:33
La fuente es la web del INE.
Bajate del pedestal. No haces mas que repetir que quieres debatir, pero no es cierto. Simplemente no quieres reconocer que te engañaron.
Insisto. Las tasas son datos basura. Es como si quieres estudiar la relacion entre el consumo de drogas y el color de pelo, pero la policia tiene instruccion de cachear SOLO a pelirrojos. El estudio vale para limpiarse el culo.
si no ha sido solo por dinero...packo...los arquitectos...no se reencontraran con su padre...y estaran condenados a vagar...muertos en vida...hasta los confines del tiempo...un abrazo.
en respuesta a
Packo33
-
#85
10/02/22 23:00
Me pasa la fuente o referencia de la figura, para poder mirarla en su contexto?
En cuanto a lo de poner fin a la pandemia, imagino que no lo dice en serio. Mejor dejar ese tipo de consideraciones a un lado, en beneficio de debatir "algo"...si es que realmente quiere debatir, que la mayoría de este foro claramente se niega a ello. Bueno de momento la totalidad.
en respuesta a
ambruster
-
#84
10/02/22 22:57
Efectivamente es una pregunta retorica. En el momento que miras datos crudos agregados, que tienen la manipulacion minima, todo efecto "salvador" desaparece. O se hace negativo.
Usted de verdad ve logico defender la vacuna con esta mortalidad total de 2021? 30000 muertos mas que en 2019, cuando deberiamos estar muy por debajo debido al exceso de 2020?
Yo de verdad no se que tipo de abduccion teneis. Acaso ha servido para poner fin a la pandemia? Exactamente que tiene que pasar para que digais "nos han engañado"? Que tiene que pasar?
Por aclarar, es una pregunta retorica, la mayoria JAMAS va a reconocer que ha sido engañado.
en respuesta a
Packo33
-
#83
10/02/22 22:46
Packo: los datos que yo ponga aquí les van a parecer mal, y en cualquier caso están todos ahí, a dos golpes de buscador, no hace falta que los ponga. Pero encima les doy esa ventaja, que propongan ustedes esos datos comparativos, sólo hay que mirar CUALQUIER estudio al respecto, de cualquier hospital, laboratorio u organización. En cierto modo, es como una pregunta retórica.
en respuesta a
ambruster
-
#82
10/02/22 22:40
En el momento que los protocolos hospitalarios son diferentes, esos datos son basura. Asi sin mas, basura.
En cuanto vas a datos agregados crudos, el efecto salvador de vidas de la vacuna no se ve por ninguna parte.
Y eso por supuesto olvidandonos, muy convenientemente, que se ha estado pinchando a una poblacion PREVIAMENTE CONTAGIADA. Es un escenario en el que un simple suero salino deberia "funcionar" bastante bien. Pues ni asi.
en respuesta a
Galgo7
-
#81
10/02/22 22:38
Bueno, entiendo que no me recoge el guante ni en centrarnos en un punto concreto para discutirlo bien y no desvirtuar el debate, ni en buscar un punto de partida para hacer comparaciones imparciales, como proponía en mi último comentario; si no he conseguido un debate coherente con usted, no habrá sido por mis intentos.
No dije que los datos no fuesen válidos, más bien aclaré que buscásemos algo más reciente y menos farragoso, como punto de partida. Tiene sentido, no? Y ya que habla de todo un poco...del Dr. Montaigner no hay noticias, no? Pero le merece total credibilidad una de sus frases, y no presta atención a las múltiples falsedades por las que dejó llevar (meses atrás, estoy seguro de que su discurso es diferente ahora...está muy mayor, pero estoy convencido de que conservará algo de su criterio científico). En definitiva, hace un poco de conveniente "cherry-picking"...me suena esa estrategia.
En cuanto al experto...pero entonces confía o no confía en él, que recomienda las dos dosis de vacunación? Y que está de acuerdo con mi afirmación de que la vacunación ha reducido ampliamente la mortandad?
Sobre las muertes el experto, por cierto, hace referencia a los datos de este artículo:
Donde entre 20000 personas por grupo, seguidas durante meses, se dan las mismas muertes en ambos grupos (bueno, 14 en no vacunados, 15 en vacunados), producidas por gran diversidad de causas (viene en el artículo). Y bien? Esto en cualquier caso en absoluto desdice los datos de mortandad entre los millones de personas a los que constantemente hago referencia...y que ninguno os lanzáis a desmentir con datos.
