¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog de Francisco Llinares Coloma

Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal

En Italia están diseñando un timo que, aunque lo van a bautizar con un nombre nuevo (dinero fiscal), es más viejo que la tos.

Durante toda la historia se han emitido toda clase de papelitos de colores, con toda clase de nombre rimbombantes, con las más variopintas promesas de que eran totalmente fiables. Pero, curiosamente, la historia nos enseña que siempre terminan valiendo cero. Antes de usar papelitos ya se utilizó el timo en el Imperio Romano quitándole plata al denario hasta llegar a cero. Dicho truco culminó con la caída del Imperio, tema al que nadie le ha dado demasiada importancia.

 

La Roma moderna no parece haber escarmentado, y están empeñados en poner otra vez el viejo juguete en circulación, pero con un nuevo nombre. Se trata de lo siguiente:

Italia no puede emitir euros, pues para la emisión de esos billetitos de Monopoly tiene el monopolio el BCE.

Si emite más deuda de la que ya tiene, aumentan exponencialmente los intereses que tiene que pagar debido al aumento de la prima de riesgo. Eso no se puede llevar demasiado lejos, pues llega un momento que con la nueva deuda emitida ya no llega para pagar los altos intereses.
 
Para echar un cable, Europa permite la trampa contable llamada "procedimiento de déficit excesivo". Con esta trampa se permite que una parte de la deuda no se compute como deuda. Gracias a este artificio contable Ex-paña sigue diciendo que tiene un 100% de porcentaje de deuda sobre el PIB, cuando la realidad supera siempre a los más escépticos malpensados. Es curioso que digan que España va en cabeza en la recuperación, pero la quebrada Grecia ya ha salido de la aplicación del procedimiento de déficit excesivo, mientras nuestro desdichado país sigue haciendo trampas en el solitario y aplicando dichas triquiñuelas contables.

Cuando los gobernantes corruptos del mundo (que curiosamente son todos sin excepción) llegan al límite de todos los trucos y maquillajes posibles, siempre toman la misma decisión: la huída hacia adelante y de perdidos al río.

DEFINICIÓN DE LOS NUEVOS PAPELITOS

Italia está estudiando emitir unos papelitos de colores equivalentes a los papelitos denominados en euros, con la única diferencia que el Estado nunca los cambiará por euros. El Estado los admitirá como medio de pago para pagar impuestos o cualquier otro servicio, pero nunca tendrá la obligación de reembolsar su valor en euros.

De esa manera tan sencilla se salta a la torera las limitaciones anteriores: no emite euros, pues los nuevos papelitos no son euros, y la nueva emisión no es considerada como deuda, puesto que nunca la tendrá que pagar o amortizar. Pero a pesar de las triquiñuelas contables, en realidad sí que está aumentando la deuda, puesto que ese "dinero fiscal" tiene que ser aceptado para pagar impuestos, lo que no tiene ninguna diferencia con su pago o amortización por parte del Estado.

EMPIEZA EL JUEGO DE LA PICARESCA

Como he nacido en el único país en el que el género de la novela picaresca es un estilo literario, puedo vislumbrar el florecimiento de negocietes que medrarán con el mangoneo y el cambalache.

Por un lado tenemos a los serios funcionarios tratando de disimular su satisfacción ante la espita abierta de gasto y las mordidas, sobornos y maletines que ello conlleva. Una vez abierto el grifo del dinero, ya se pueden poner a trabajar las mentes calenturientas pariendo proyectos disparatados que catapulten el gasto público y sus inseparables tresporcientos. Una vez roto el corsé contable que constreñía la ambición insaciable de comisiones, el gasto subirá como un tapón de cava catalán con sede social en La Rioja, cuando ha sido liberado de la opresión del cuello de botella español.

En el otro lado tenemos a los pícaros empresarios luchando por ser los receptores de ese gasto, dispuestos a pagar suculentos estipendios para obtener un asiento en el palco donde caerá el maná a raudales. Como el nuevo dinero no cuesta de ganar, y nunca hay que echar el freno de mano, se pueden hinchar las facturas y repartir buenos aguinaldos a todos los implicados. Ni los funcionarios ni los empresarios van a poner objeciones a los precios de los nuevos "AVEs voladores" o submarinos de secano que se decidan comprar.

LA INCÓMODA LEY DE LA GRAVEDAD

La gran mayoría de gobernantes y gobernados no conocen, o no quieren conocer, la diferencia entre utilizar un truco contable que posibilita la emisión ilimitada de papel moneda y la creación real de riqueza. Como casi nadie sabe qué es el dinero, pocos notan la diferencia.

A continuación paso a relatar los mecanismos a través de los cuales el nuevo "dinero" es atraído fuertemente hacia su valor intrínseco: que es cero.

Apenas se abra el melón del dinero ilimitado, el gasto estatal sufragará las fantasías húmedas oníricas de los gobernantes. Los proyectos disparatados florecerán como los cerezos en el valle del Jerte. Todos los despropósitos serán aceptados, con la única condición de ser pagados con los nuevos cromos gubernamentales de papel pintado.

Los empresarios aceptarán ese "dinero" a cambio de que se relaje la vigilancia en el cumplimiento de los presupuestos, y de que las facturas nunca se tengan que poner a dieta.

Al principio usarán ese nuevo dinero para pagar los impuestos de las empresas que licitan los proyectos gubernamentales, pero pronto serán tantos los encargos y proyectos, que las empresas acumularán una cantidad mucho mayor de "ese nuevo dinero" del que necesitan para pagar sus impuestos. Como los beneficios de los trabajos cobrados con los nuevos cromos serán muy jugosos, las empresas intentarán sacarse de encima esos cromos, endosándoselos a otras empresas o personas para que con ellos paguen sus impuestos.

En ese momento entra en juego la implacable ley de la oferta y demanda. Hay muchas empresas queriendo sacarse de encima cantidades indecentes de dinero nuevo, y poca demanda por parte de empresas pequeñas o particulares que pagan cantidades moderadas de impuestos. Pero como las empresas no están dispuestas a renunciar al tsunami de dinero fácil con jugosos beneficios, empezarán a vender el dinero nuevo con descuento, como aliciente para encontrar nuevos nichos donde colocarlo.

Al principio ofrecerán un 5% de descuento, pero la sobreoferta de cromos enseguida situará el descuento en el 10%.

Una vez que el público haya aceptado como normal la circulación de los nuevos cromos, los gobiernos autónomos no tardarán nada en imprimir sus papelitos, al fin y al cabo, como no es ilegal, nadie se lo va a impedir. No tardarán tres meses en copiar los hay-untamientos, que emitirán su propia moneda con la promesa de ser aceptada para pagar el IBI y las multas de tráfico.

Supongo que el lector avezado ya va imaginando que la avalancha de oferta de papelitos que sólo aceptan los organismos públicos, producirá un aumento del descuento de un día para otro. Enseguida se establecerá un mercado negro que marcará el precio diario de los nuevos cromos, al que acudirán los escasos contribuyentes que no sean receptores primarios de dicho "dinero", para dar un pelotazo y conseguir un jugoso descuento en el pago de sus impuestos.

Hasta que el aumento de la deuda, aunque no esté contabilizada, la euforia de los corruptos en el gasto, y el desmadre general, provocarán la implosión de la fantasía, pinchando las nubes de algodón de azúcar y estrellándose las personas y la economía de bruces en el suelo.

En su viaje hacia el cero del "nuevo dinero", puede que arrastre en su caída a algunos gobiernos y, de paso, al euro.

Si te gusta este blog ahora puedes imprimirlo completo o guardarlo en PDF

Si quieres repasar los contenidos completos de este blog, te invitamos a que revises el formato para impresión del blog completo (sólo para usuarios registrados).

Imprimir el blog ahora 

 

  1. #1

    Enberto

    El pasado no existe, el futuro no ha llegado, viva el presente o una patada al balón y el siguiente que arree

  2. #2

    Optiongreg

    en respuesta a Enberto
    Ver mensaje de Enberto

    Soluciones pocas hay y la casta politica tiene que seguir con su ritmo de vida... por esto la creatividad no tiene limites en cuanto a formas de inventar dinero....

  3. #6

    Sauron

    Algunas reflexiones en voz alta:

    1. Es simplemente la puesta en circulación de una segunda moneda paralela garantizando la aceptación por el Estado. Como el Estado es el 40%-50% de la economía, su aceptación como "dinero" es bastante mayor, más amplia, extendida que la aceptación de otros "dineros" y formas de pago, como Paypal, Bitcoin, oro, etc. Por tanto, su "éxito" estaría garantizado.
    2. En el momento en que hay dos monedas circulando, aplica la inexorable Ley de Gresham: la moneda mala expulsa a la buena. Como en mayor o menor medida todos pagamos impuestos, se extendería la aceptación a negocios privados (¿por qué no va a aceptarlo un supermercado en la compra de leche?). No dejan de ser papelitos que se endosan (al estilo de los antiguos talones, pagarés, etc) basándose en la credibilidad de quien inicia la cadena. El euro (o lo que fuera) quedaría para ahorrar y preservar valor (jajajajajaja) y el dinero fiscal como moneda de transacción
    3. Evidentemente, se produciría una "devaluación" del dinero fiscal, que iría aumentando su descuento respecto al nominal...hasta que Italia no pudiera soportarlo, ya que también compra cosas en el exterior (pagadas en otra moneda), emite deuda (nadie querría que principal e intereses se pagaran en "moneda fiscal")
    4. Podría funcionar en el improbable caso de que Italia comenzara a tener superavits fiscales (jajajajajaja)

    ¿Resultado? una gran devaluación encubierta, que es el Juego al que Italia ha jugado durante siglos cada vez que llegaba al final de sus locas carreras.

    Por cierto, que pone en funcionamiento aquello por lo que Marine Le Pen abogaba: la reinstauración del franco (aquí llamémosle "lira fiscal") en paralelo con el euro.

    Otro por cierto...con la montaña sideral de deuda que hay por todos lados, que sólo puede arreglarse mediante crecimiento económico (jajajajaja), inflación (9 años intentándolo sin éxito) o reestructuración...pues al menos tienen la valentía de afrontar un cambio de ideas y optar por lo último.

  4. #7

    dilbert

    en respuesta a Sauron
    Ver mensaje de Sauron

    Muy buena reflexión, risas incluidas.

    Respecto al último párrafo, desde Dinero Positivo, Positive Money y otras asociaciones europeas, llevan tiempo proponiendo que el dinero del QE se haga llegar a la gente y no a la banca/gobierno. Lo que se conoce como 'helicopter money' y nosotros llamamos QE4Prople. Pienso que así la liquidez iría entrando por la base, filtrándose hacia arriba y reduciendo la deuda por el camino de una manera orgánica y compatible con la economía real. Todo lo contrario de lo que está haciendo el BCE.

    (Bueno, en realidad las propuestas de estas asociaciones son mucho más reformistas, un cambio total del sistema monetario. Esto del QE4People sólo es una medita de transición).

    La 'lira fiscal' parece así a bote pronto una pésima idea, una huida hacia adelante que forzosamente tiene que acabar mal por las razones que ya has expuesto. Si por mal entendemos el empobrecimiento de gran parte de la sociedad.

  5. #8

    Sauron

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    Siento discrepar.

    QE4People puede funcionar...para generar inflación y nada más. Y ni eso está asegurado. Y, como bien sabemos, inflación monetaria=robo

    Respecto a las 3 medidas que se proponen (que un comité "independiente" decida cuánto dinero crear, que el dinero no esté ligado a la deuda y que deje de canalizarse a través de los bancos)...eso ya existe: se llama banco central (pudiéndose complementar con la reinstauración modificada de la Ley de Peele) y se llama oro (o, una alternativa peor, base monetaria). La tercera medida, si las otras dos funcionaran correctamente, no haría falta instaurarla.

    Volviendo al QE4People, creo no obstante que pueda instaurarse en la próxima recesión para intentar generar inflación ya que no habrá posibilidad de volver a bajar los tipos 5 puntos como en las anteriores recesiones. Además, es más fácil de "tragar" por la gente el empobrecimiento con inflación que el mismo empobrecimiento sin inflación (como bien ha advertido el reciente Nobel) y puede ayudar a que no haya barricadas con neumáticos ardiendo en la calles.

  6. #9

    Havel

    Que lo estén estudiando no quiere decir que lo vayan a poner en marcha. Esa solución sería emitir dinero, y el monopolio de emitir dinero lo tiene el BCE porque esa es la única forma de garantizar cierta seriedad en el funcionamiento del sistema financiero. Si a Italia o a otro país de la OCDE se le ocurriera comenzar con semejante práctica, tanto el BCE como el FMI pondrían el grito en el cielo, y la prensa económica le haría tanto eco al asunto que automáticamente todos los ojos se volverían a mirar cuanto de ese "dinero paralelo" estaba siendo emitido.
    Esa idea no es nada nueva, y si no se ha hecho antes es porque desde hace mucho tiempo, todos los organismos internacionales obligan a cumplir la máxima: "LOS GOBIERNOS NO EMITEN DINERO". Precisamente para eso se inventaron los bancos centrales, para evitarlo interponiendo entre la creación de dinero y los gobiernos un organismo que tuviera que llevar una contabilidad rigurosa. Hasta el último economista del planeta sabe que cuando los reyes o gobiernos de los siglos pasados cayeron en esa práctica el resultado fue invariablemente la bancarrota, por lo que me cuesta muchísimo creer que se vaya a permitir a Italia hacerlo ahora (a no ser que sea como algo residual, con cantidades de dinero muy pequeñas), cuando ni Grecia no lo hizo en lo peor de la crisis.

  7. #10

    Sauron

    en respuesta a Havel
    Ver mensaje de Havel

    "Que lo estén estudiando no quiere decir que lo vayan a poner en marcha"...cierto. Ahora, otro par de cosas que también son ciertas:

    1. Cada vez que ha habido una recesión se han bajado los tipos en torno a 5 puntos. Si mañana entramos en recesión, no hay margen para bajarlos, porque habría que situarlos en el -4% ó -5% según hablemos de USA o Europa, y la gente sacaría el dinero del banco. Por tanto, si persistimos en querer generar inflación, o se pasa a un QEinfinito en que se compran las biciletas y las casas de la gente o se imprime dinero

    2. Supongamos que los gobiernos simplemente vuelven a emitir deuda en papel y lo reconocen como de curso legal para cancelar deudas fiscales...¿no es lo mismo? Como ves, sólo se requiere emitirla en papel (no creo que haya un problema legal y quizás ni haría falta emitirla en papel) y reconocerla para cancelar deudas fiscales (estoy seguro que es una potestad nacional). A partir de ahí, sólo hace falta una orgía de generar deuda.

    Por tanto, el problema no creo que sea legal, sino político. Querer hacerlo y que te dejen hacerlo. Y, dado el punto 1, igual hasta les dejan. Como digo es una devaluación encubierta que mucha gente en Alemania ha reclamado para el sur de Europa. Y, además, puede ser la única forma que se les ocurra a políticos y poderosos para no acabar colgados en una plaza

  8. #11

    dilbert

    en respuesta a Sauron
    Ver mensaje de Sauron

    Como decía, la QE4People sólo es una medida transitoria que pretende:
    - Mantener estable la masa monetaria, ya que se está (o quizás 'estaba') produciendo una contracción del crédito con la consiguiente deflación.
    - Empezar a introducir en la masa monetaria una gran cantidad de lo que llamamos 'dinero soberano', es decir, producido por el Estado (no confundir con el gobierno) y entregado a la sociedad directamente y no en forma de deuda.

    En cuanto a las 3 medidas que propone Dinero Positivo, no estoy nada de acuerdo con la interpretación que haces.
    - Un "comité independiente que decide cuanto dinero crear" no se parece en nada a un banco central. Debe ser independiente (un 4º poder del Estado), sólo gestiona la masa monetaria y no establece tipos de interés, tampoco es un prestamista de último recurso para la banca.
    - El oro podría servir como 'dinero soberano' pero la historia ha demostrado que no. Los bancos acaparaban el oro y emitían en su lugar 'pagarés' en papel en cantidad muy superior al oro. Lo que hay que controlar es que no puedan emitir pagarés, da igual que la base monetaria sea oro o totalmente fiduciaria.
    Efectivamente nos inspiramos en la ley de Peele, pero con su extensión a los depósitos, cosa que no se hizo en 1844.
    - Efectivamente, una vez que las otras medidas funcionan, la tercera es opcional. El dinero puede llegar a la sociedad de diversas maneras. La banca es una de ellas. Hay gente que propone el "window guidance" para orientarel crédito a actividades productivas. Yo soy más liberal y eso no me entusiasma.

    Volviendo al QE4People, cada vez más gente habla de ello, y de hecho el BCE ya lo ha descartado oficialmente, lo que como todos sabemos es un paso adelante. Es una posibilidad para la próxima recesión tal y como dices.

  9. #12

    dilbert

    en respuesta a Havel
    Ver mensaje de Havel

    Es curioso cómo nos han metido hasta la médula esa máxima de que "Los gobiernos no deben emitir dinero". Y estaremos todos de acuerdo. Sin embargo desde hace unos siglos, los responsables de la creación del dinero son los bancos comerciales. Ahora mismo el 97% del dinero es creado por ellos. Por tanto todos los fenómenos de burbuja+recesión de por lo menos el último siglo se deben a la creación descontrolada de dinero POR PARTE DE LA BANCA. Es curioso que nadie hable de ello y no se nos haya grabado en las meninges de la misma manera. Ningún economista se ha parado a pensar algo tan evidente, y mucho menos a reformarlo.

    Por tanto, si no se puede confiar ni en el gobierno ni en los bancos para crear el dinero, ¿qué podemos hacer? Pues la receta de Dinero Positivo es separar la figura de quien crea el dinero de quien lo gasta y distribuye. El 'comité monetario' y el gobierno. La clave de esto es cómo garantizar la independencia e inteligencia del comité monetario. Yo creo que se puede hacer de una forma sencilla, pero no me quiero extender.

    NOTA: Sin ser un experto en historia, creo que los bancos centrales no se inventaron por eso, sino para hacer de prestamistas de último recurso para los numerosos problemas de liquidez y pánicos bancarios que tenía la banca hace un par de siglos.

  10. #13

    Havel

    en respuesta a Sauron
    Ver mensaje de Sauron

    Cuando venga la siguiente recesión ya ser verá lo que se hace. La inmensa mayoría de las civilizaciones que han existido en la historia han terminado colapsando. Digan lo que digan, desde la revolución industrial, la humanidad camina por terreno desconocido. Cada etapa expansiva tiene su particular causa que la impulsa y de los excesos de esa expansión nace la causa que provocará la siguiente recesión. Pero cada una es diferente a la anterior, por eso cada recesión provoca confusión tanto en la gente como en los poderes políticos y económicos. Tras un periodo de angustia se empiezan a ensayar soluciones, una tras otra, hasta que alguna funciona, o sucede algo inesperado que haga que la economía se reactive. Muchas veces no es la voluntad política, sino la casualidad, o el ingenio de algún inventor lo que permite superar una crisis.
    Por eso, la afirmación que haces, de que en cada recesión se bajan los tipos un 5% me parece tremendamente simplista. En la de 2008 se bajaron los tipos a cero y la economía no se reactivó, por lo que hubo que ir más lejos y habilitar ilimitadas líneas de liquidez a los bancos comerciales para reactivar el crédito, y, cómo no funcionó, los bancos centrales tuvieron que inyectaron dinero a la economía comprando en los mercados ingentes cantidades de deuda de todo tipo. Aunque gracias a eso la economía crece, lo que está sucediendo no es lo esperado: la economía crece despacio, no hay inflación, el crédito crece muy despacio, los salarios bajan en vez de subir... Y es que el futuro siempre es un misterio, casi imposible de predecir hasta que no llega.
    Yo soy menos simplista en mis predicciones, y creo que, dependiendo de lo que provoque la siguiente crisis, así será la solución adoptada. Si el detonante es la falta de demanda no será igual que si la causa es una inflación disparada o que si lo que provoca la crisis es el hundimiento del precio de algún tipo de deuda.
    No comparto esa idea que transmitís algunos, de que los políticos y los banqueros centrales son un atajo de lerdos, y deciden lo primero que se les ocurre. Más bien pienso que son gente con bastante información y más o menos bien asesorada, que hace lo que hace después de haber tenido en cuenta muchos más factores de los que se piensa.
    Más bien creo que:
    - Si el origen de la siguiente crisis es que la inflación se dispara o bien que hay que hacer quitas a la deuda pública de algún país importante, o que alguna moneda importante se devalúa demasiado, no habrá más QE y se buscarán soluciones por la vía de la austeridad y la flexibilización salarial.
    - Si el origen de la siguiente crisis es falta de demanda, la solución sí será más dinero inyectado por los bancos centrales y, además, se subirán los límites aceptables de endeudamiento y déficit público (pero ojo, el dinero lo inyectarán los bancos centrales, no los gobiernos, porque eso sería cruzar una peligrosa línea roja, y los organismos internaciones no dejarían).
    - Si el origen es financiero (hundimiento de bonos privados de algún tipo, cadena de quiebras bancarias,...), la solución será la intervención de los bancos comerciales y se inyectará dinero de los bancos centrales a los balances de los bancos, pero habrá pocas compras de deuda en los mercados, porque se culpará a los actuales QE de la futura crisis. Posiblemente se implementarían nuevos mecanismos para que el dinero pasara de los bancos centrales a la economía real sin pasar por bancos y mercados financieros.
    - Si el origen de la crisis es social (revueltas de la población, desobediencia civil, grandes movimientos que pongan en peligro el estado de derecho,...) En ese caso será un "sálvese quien pueda", y los países "sanos" abandonarían a su suerte a los ingobernables. En ese caso, las normas internacionales dejarían de cumplirse, y, sin duda, los gobiernos emitirían dinero de cualquier modo que se les ocurriese, bonitos papeles de colores que perderían su valor de forma cada vez más rápida.

    Pero el mundo se está volviendo terriblemente complejo, y no puede descartarse que la próxima crisis sea de un tipo nuevo, para el que aún no hemos inventado un nombre.

  11. #14

    Havel

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    ¿Qué ningún economista se ha parado a pensarlo? ¿Pero en que facultad has estudiado economía? Por supuesto que lo han hecho... Anda que no hay literatura sobre esa cuestión...

    No se de donde sacas eso de que la banca crea el dinero "de forma descontrolada". Los bancos centrales supervisan perfectamente cuando dinero se está creando y usan diferentes medios para controlarlo.

    Además, no es el 97% del dinero, ni mucho menos. Actualmente, en la zona Euro:
    - La M0 (efectivo) = 1,10 billones €
    - La M1 (efectivo + depósitos vista) = 7,5 billones €
    - La M3 (cantidad de dinero total en el sistema) = 11,68 billones €

    Si divides la M3 entre la M0, actualmente los bancos estarían "creando" un 90% del dinero (no el 97% que tu dices), pero no es correcto decirlo así, porque el BCE, en este momento, no sólo determina la M0, sino que afecta mucho a la M1 (ya que el dinero de muchos de los depósitos proviene de las líneas de liquidez a la banca que concede el propio BCE) y también afecta algo a la M3 (ya que lleva tiempo comprando deuda que proviene de titulizaciones de préstamos, que no se concederían si el BCE no los comprara).
    Así que, en este momento, los bancos comerciales son un actor mucho menos relevante de lo que parece en la creación de dinero, y es el BCE (en otras zonas la FED, el BOJ, el BoE,...) los que de verdad determinan cuanto dinero se crea, y lo siguen con muchísima atención (es una de sus principales misiones). Así que, de descontrol, nada de nada.
    El descontrol, cuando se da, viene de la demanda de crédito, que es imposible de controlar. Si mucha gente y empresas quieren pedir prestado, el crédito crece más deprisa de lo previsto por el BCE, y se crea más dinero de lo previsto durante un tiempo (hasta que el BCE reacciona, para que la situación no se desmadre) y al contrario, si la gente y las empresas piden poco, el dinero crece menos de lo previsto, y el BCE reacciona para compensarlo.
    Pero, en la cantidad de dinero, digan los que digan algunos alarmistas, no hay descontrol de ningún tipo (y sí mucho desconocimiento por parte de los que opinan alegremente sobre el tema). Si miras la evolución de la M1, M2 y M3 durante toda la crisis, se ve que los QE no han tenido nada ni de descontrolados ni de temerarios, ha sido una operación muy precisa que perseguía objetivos de crecimientos de la M3 muy concretos, y, después de las turbulencias que provocó la crisis, llevan ya varios años consiguiéndolo con una precisión casi matemática (otra cosa es que la economía real no reaccione como se esperaba, pero esa cuestión es mucho más compleja...)

  12. #15

    dilbert

    en respuesta a Havel
    Ver mensaje de Havel

    Alucinante. 10 años después de la mayor tormenta financiera de la Historia, con efectos todavía coleando, bancos quebrando, rescates masivos multimillonarios pagados por los ciudadanos, medidas totalmente heterodoxas tomadas por los Bancos Centrales, y cuyas consecuencias aún no podemos prever... y tú nos quieres pintar un mundo rosa en el que los banqueros centrales son muy sagaces y tienen unas inteligentes políticas monetarias. ¿Pero en qué planeta has pasado los últimos 10 años????

    1. Decir "hay mucha literatura sobre esta cuestión" ya sabemos lo que significa: nada. Lo cierto es que entre los economistas es un totem el que el gobierno no pueda crear el dinero, sin embargo NADIE DICE NADA sobre el desastre que supone que lo creen los banqueros, con montones de crisis el último siglo.
    2. La cifra del 97% la he sacado del artículo "Money creation in the modern economy", del Banco de Inglaterra. No sé de donde sacas tus cifras, pero aún dándolas por buenas, ¿te crees que por rebajar del 97% al 90% has destruido mi argumento de que el verdadero responsable del descontrol monetario es la banca?
    3. Ah claro, es que partes de que no existe tal descontrol. Todo va bien, perfectamente gestionado. Te recomiendo que eches un vistazo a las actas de la Comisión de investigación sobre la crisis financiera, para que veas cómo el descontrol y la expansión de crédito nos condujeron al desastre bancario.

    Dejar que la banca cree el dinero tiene innumerables consecuencias negativas (desigualdad, especulación, poder del sistema financiero, etc) pero la más evidente que es el descontrol de la masa monetaria, simplemente es que no se puede negar, la tenemos delante de los morros.

  13. #16

    Entrerriano

    Lo que describe Francisco, es exactamente lo que sucedió en Argentina en la implosion del 2001, todas las provincias por no ajustar y seguir la fiesta emitieron lo que llamó aquí "cuasimonedas". El proceso posterior a la impresión esta perfectamente narrado por Ud.

    Saludos.

  14. #17

    Entrerriano

    en respuesta a Sauron
    Ver mensaje de Sauron

    Te garantizo que no es como decís en el punto uno, en mi provincia, donde es el motor económico en un 80% fracasó y a los meses ya valía 30% menos. Se generó como dice Francisco un mercado ilegal, donde los que teníamos suerte hacíamos la bicicleta, como le llamamos aquí. El resto, pobre gente, se les empezó a pagar los salarios con esas cuasimonedas y ni bien cobraban perdían ese 30% de sus salarios. Un horror. Por eso digo, lo que dice Francisco yo lo viví y es exactamente lo que que sucede.

    Saludos.

  15. #18

    Havel

    en respuesta a dilbert
    Ver mensaje de dilbert

    Pues la verdad es que los últimos diez años los he pasado siguiendo muy de cerca las noticias económicas, y la evolución de los mercados. De media, me paso de cuatro a cinco horas al día leyendo noticias, análisis, mirando gráficos... Por supuesto, eso no quiere decir que esté en posesión de la verdad, pero al menos me sirve para distinguir una opinión consistente de una chorrada sin fundamento.
    Sobre la evolución de la cantidad de dinero, los datos los saco del Banco de España y el Eurostat, y para analizar algunas cosas me hago mis propios gráficos.
    Si te interesa el tema (a mí me interesa bastante), aquí te pongo algunos gráficos, de los que yo me hago. Así, sin explicaciones pueden ser algo duros de comprender, pero si los dedicas un rato, puedes adquirir una comprensión bastante más clara del tema.

    https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412444824100874
    https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412388083556353
    https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412328922935297
    https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412215844499458
    https://twitter.com/juanhidalgocen/status/920412106196996097

    El de las "Tasas de crecimento de la masa monetaria..." muestra como la creación de dinero no se ha descontrolado en los últimos años por culpa de los bancos centrales, sino que ha sido su actuación la que ha contribuido a estabilizar su crecimiento (en torno a un 5% anual desde el 2014). Se ve como van aumentando y disminuyendo el crecimiento de la M1 hasta que logran que la M3 se comporte como ellos quieren. No es un proceso automático, ni rápido, pero si parece que termina por funcionar.
    Lo que se ha descontrolado en estos 10 años no ha sido la emisión de dinero, lo que se ha descontrolado han sido muchas otras cosas: primero el precio de algunas emisiones de deuda hipotecaria, después la tasa de impago de créditos y el patrimonio de los bancos, luego la concesión de crédito, luego la inversión, luego el consumo privado, luego el déficit público,...
    Desde la crisis, la creación de dinero no hace otra cosa que seguir los objetivos marcados y procura estabilizar los desajustes de la economía real y financiera. Por supuesto, que en ocasiones se ha abusado de ella. La crisis de 2008 es resultado de los abusos desde del 2003, sobre todo en los años 2006 y 2007, que provocó las burbujas inmobiliarias y el desastre posterior. Los bancos centrales merecen ser criticados por la actuación de 2003 a 2007, no por la posterior. Se ha aprendido mucho desde entonces, ahora están mucho más pendientes de no pasarse ni quedarse cortos con la creación de dinero, porque se ha visto que los excesos se pagan caros. En 2007, la M3 llegó a crecer por encima del 12% anual, y eso sí que es serio. Lo sensato es que crezca a un 5-6% anual, y lleva dos años justo en el 5%, más estable que nunca antes.

  16. #19

    David v.

    Hola Francisco, ¿dónde ha sido publicada esa noticia?, ¿algún medio oficial? ¿Hay fecha de entrada en vigor?
    Gracias de antemano.
    Saludos.

  17. #20

    Sauron

    en respuesta a Havel
    Ver mensaje de Havel

    Comienzo por una aclaración. Cuando dices que "la afirmación que haces, de que en cada recesión se bajan los tipos un 5% me parece tremendamente simplista"... no me lo tomo a mal, pero si me llamas simplista no lo hagas por esto. No soy yo el que lo dice ni el que lo demuestra:
    http://awealthofcommonsense.com/wp-content/uploads/2015/07/Fed-Rate.png

    Yo no creo que políticos y banqueros sean lerdos. Creo que tienen unos incentivos e intereses distintos. Y creo que las herramientas que vienen usando obedecen a esos incentivos e intereses. Y creo que cuando eres un martillo, ves clavos por todas partes. Por eso su primer impulso sería bajar tipos...pero no podrían. Y por eso EEUU quiere subir tipos a toda costa...aun yendo en contra de los datos macro.

    Y un apunte, necesariamente muy breve, sobre tus expectativas según cuál sea el origne de la siguiente crisis:

    a) Si se dispara la inflación, crees que no habrá más QE y se buscará austeridad y la flexibilización salarial...Yo creo que es lo que buscan (no una hiperinflación, sino una bonita, controlable y estable inflación del 4%-5% que licúe la sideral montaña de deuda que ahora existe. Pero lo llevan buscando una década...y como que no.

    b) Si es falta de demanda, crees que se inyectará dinero por los bancos centrales y se aceptará más endeudamiento y déficit público. Y crees que el dinero lo inyectarán los bancos centrales, porque los organismos internaciones no dejarían que lo inyectaran los gobiernos...Yo creo que es lo que se ha venido produciendo y, tras una década, parece que no ha funcionado. Y, llegado el momento, creo que los organismos internacionales se callarían porque el problema es tan grande, tan extendido en el hemisferio occidental, que callarían o perderían su trabajo. Otra cosa es que se creen nuevos organismos internacionales para una nueva realidad multipolar.

    c) Si el origen es financiero, crees que se intervendrán bancos comerciales y se les inyectará dinero...pero es básicamente lo que se ha hecho (de forma políticamente correcta) y tampoco. Crees que se implementarían mecanismos para eludir a los bancos como mecanismod e transmisión de política monetaria...y estoy de acuerdo, con las cibermonedas soberanas siendo una muy buen oportunidad para ello.

    d) Si tiene origen social...en este caso estoy de acuerdo contigo. Pero con un matiz: este origen social lo veo como un resultado del fracasoe en la aplicación de soluciones.



Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar