¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog de Francisco Llinares Coloma

Ejercicio de discernimiento: calentamiento global ¿mito o timo?

Como adelanté en el artículo de ayer, os voy a proponer de vez en cuando un ejercicio de discernimiento. Es necesario para cualquiera que intente sobrevivir en los mercados que sepa distinguir con soltura las mentiras de las estadísticas.

Los grandes fraudes a nivel mundial están tan bien orquestados que acaban convenciendo a la práctica mayoría. Fortalecer el discernimiento con estos ejercicios vendrá muy bien para abrir la panorámica mental con la que se suelen enfocar los temas trillados, y darse cuenta que todos los grandes asuntos donde se mueven miles de millones suelen estar manipulados a lo grande. Como diría uno de los especuladores famosos: un buen operador debe ser capaz de predecir lo que va a hacer la masa antes de que lo haga.

He querido empezar estos ejercicios con el tema del calentamiento global, pues debido a todo el ruido del calentamiento, los de arriba pueden estar preparando el lanzamiento de la burbuja de renovables, habrá incluso empresas que puedan ser creadas especialmente para sacar jugosos beneficios como ya ocurrió con las punto com, os recomiendo que leáis la siguiente entrevista y saquéis las conclusiones oportunas que os sirvan de protección contra tiburones, buitres y otras aves de rapiña.

Luis Carlos Campos es un periodista de investigación, autor del libro "Calor Glacial" que trata extensa y científicamente el tema que nos ocupa. Ha tenido la gentileza de responder a mis preguntas.

ENTREVISTA
F. LL.- ¿Qué opinas del vídeo de Al Gore sobre el cambio climático?
L.C.C.- Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (que son otro timo insostenible como muestra Hayden en The Solar Fraud, se va a crear una nueva burbuja bursátil con las renovables). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Es un obseso que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.
El vacío de ideales de la izquierda tras la caída del comunismo, ha sido sustituido por la nueva demagogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al CO2 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la "sostenibilidad", otra entelequia creada por una mujer que es médica y política (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland y que ya la han regalado un supercargo de calentóloga..
F.LL. - ¿Qué intereses pueden tener los defensores del calentamiento global?
L.C.C. - Hay debate científico entre "calentólogos" y "enfriólogos", entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada "política y mediáticamente" los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.
Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficos, como uno famoso conocido como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en Internet acusándoles de "asesinatos en masa".
Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado 40º bajo cero en Moscú sólo hay parné: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 - donde el CO2 se vende como si fueran morcillas -, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para salvarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9.000 millones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.
Los informes del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cm. dentro de 100 años. Demencial.
F.LL. - En tu libro hablas de glaciación
L.C.C. - Las glaciaciones se producen cada 100.000 años. Ahora sería lógica, llega hasta con retraso, porque el CO2 es tan bueno que las retrasa. Antes de las glaciaciones siempre hay calentamiento, sequías e inundaciones y luego empiezan los inviernos muy fríos y las especies más sensibles, como los anfibios o abejas, empiezan a desaparecer. Todo eso está ocurriendo ahora. El maremoto del Índico, uno de los mayores de la Historia, es típico de eras glaciales. ¿No fue apocalíptico? El hielo en Groenlandia y la Antártida aumenta, así como los mayores glaciares del mundo (Logan, Hubbard o Perito Moreno), pese a todo lo que nos mienten por televisión. La corriente marina del Golfo, que calienta la tierra, muestra anomalías brutales. Hay que recordar que las dos últimas glaciaciones se produjeron por la parada de esta corriente debido al deshielo, que ahora es masivo en partes del Ártico.
F. LL. - ¿Y lo del agujero de ozono?
L.C.C. - Es que lo que nos dicen los telediarios, Greenpeace y WWF/Adena es absolutamente falso. El Sahara se está reduciendo y la vegetación o biomasa de la Tierra aumenta, según estudios de los satélites de la NASA. En el libro demuestro que lo del agujero de ozono es natural y no tiene ningún peligro. En 2002 se redujo un 40%, ¿es que ese año no contaminábamos? Lo que nos cuentan es como lo del "hombre del saco": los 'CFCs' no dañan nada, ni siquiera pueden subir a la estratosfera por su elevado peso atómico. Miles de científicos viven del cuento, de las subvenciones para investigar el agujero de ozono y el CO2, que es tan bueno que se insufla en los invernaderos y que sólo ha aumentado 20 ó 30 partes por millón desde hace 10.000 años. Ahora es de 370 partes por millón y en la época de los dinosaurios era de 3.000. ¿Pasó algo? No, otra glaciación. Todo lo que nos cuentan es una absurda y peligrosa distorsión de la verdad y ningún periodista se molesta en cotejar los datos falsos. Hay mucho dinero y prestigio en juego como para reconocer que los temores de calentamiento son un timo.
F.LL. - ¿Que hay de los informes científicos sobre el cambio climático?
L.C.C. - Todos los miembros del IPCC son científicos del establishment de la ONU, los anquilosados cargos no se renuevan desde su inicio. Así nadie está dispuesto a cambiar la actual corrupción e ineficacia imperantes. Rajendra K. Pachauri el presidente es un burócrata no climatólogo sin publicaciones reconocidas , al igual que el glaciólogo Dan Qin, otro de los directores. Pachauri es ingeniero industrial y economista , le han regalado sus propios amigos el importante premio Padma Bhushan y ha sido presidente o consejero de decenas de organismos normalmente completamente inútiles creados para vivir de subvenciones oficiales.
Sólo presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los medios. Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51. En cambio hay 18.000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( http://www.oism.org/ ).
Dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas según el método experimental.
La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado del vocablo "probablemente", que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. Eso no es ciencia.
Los científicos del IPCC son todos modelistas especialistas en simulaciones por ordenador y niegan los ciclos solares y a los científicos solares y proglaciación, como Jawarowski o Landscheidt.
El informe miente continuamente con datos erróneos como que éste es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansgaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16º en Groenlandia (y no pasó nada) (Lang, 1999).Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática, sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada.
El informe reconoce que los cambios a pequeña escala son difíciles de predecir, sin embargo intenta hacernos creer que a 100 años sí se pueden predecir, lo cual es una contradicción. De hecho, no se pueden hacer predicciones climatológicas fiables a 3 días y quieren hacerlas a 50 ó 100 años.
Nunca se ha producido una catástrofe por la subida del nivel del mar de 18-59 cm. como predicen los modelos. La subida real en el siglo XX fue de 6 cm. (Wadhams & Munk, 2003), 18 cm. para el IPCC. El informe reconoce que el anterior interglacial, el emiense, la subida del nivel del mar fue superior a la actual. Luego no hay ningún peligro con el del siglo XX ni nadie se ha muerto hasta ahora por el nivel del mar. De hecho en la enésima Web contra la histeria del calentamiento http://www.john-daly.com/ se muestran fotos de bajada del nivel del mar en nada menos que Tasmania, al sur de Australia, cerca del Polo Sur. Nunca se ha producido una catástrofe por 370 ppm (partes por millón) de CO2 o 540 ppm, cantidad que ya existe en ciudades muy industrializadas y que ya la tuvimos en el carbonífero con temperaturas iguales a las actuales sin que ocurriera ningún cataclismo, excepto enfriamiento (Scotese, 2001-Berner, 2001).
Reconocen que la Antártida, el barómetro de la tierra, no se enfría (Doran et al, 2002), lo cual contradice toda su teoría : ¿por qué el calentamiento por CO2 calienta el Ártico , pero no el Polo Sur ? También reconocen que hubo un calentamiento en los 20-30 en el Ártico, dato capital que implica que este puede ser tan natural o inocuo como aquél ....

El informe miente porque Groenlandia aumenta su hielo en 54 cm. según estudios de los satélites (Johanessen et al, 2005), aunque algunas partes se deshielen, algo que ocurrió en las dos últimas glaciaciones, cortando la Corriente del Golfo, por lo que el único peligro está en el enfriamiento no en el calentamiento. También miente con que este calentamiento es inusual, el mayor de los últimos 1300 años, cuando en el Óptimo Medieval hace 1.100 años Groenlandia era un vergel y se cultivaba la vid en Inglaterra (H.H.,Lamb, Climate History and the modern world , 1982; H.H. , Lamb, The Changing climate , 1966). Las oscilaciones frío-calor de medio grado y mucho más se suceden en la historia del clima, es algo tan natural que parece demencial intentar culpar al hombre por ello.
El informe miente con que el hielo del mundo se derrite en todos los lugares. Fowland (2006), miembro del IPCC, constató que los glaciares de los Himalayas ganan, y lo achacó "chapuceramente" al calentamiento. Como el IPCC pagaba el estudio se entiende la conclusión. Los mayores glaciares aumentan, como el Lambert de la Antártida, o el Perito Moreno de la Patagonia ( Historia del clima , 2003, pág. 1991 y ss.) . Braithwaite (2002) ha dicho que no se puede establecer ninguna tendencia ni al alza ni a la baja. El Aletsch alpino se derretía en el XIX y el Kilimanjaro se deshiela por causas naturales por la deforestación (Khaser et al, 2004).

En ninguna simulación, texto o estudio se muestra o demuestra la cantidad de CO2 humano. En ninguna se muestra que la estimación de 6000 millones de toneladas de CO2 humano sea el causante del cambio climático, aparte que esto no puede ser porque 6000 millones es muy poco respecto de las 186.000 anuales y 750.000 totales en la atmósfera. (Essex & Mackitrick, 2003). Al respirar emitimos 2500 millones de toneladas anuales y de esos 6000 la mitad se absorbe o es de agricultura/ganadería con lo que quedan sólo 1500 millones.

El informe niega, oculta o desconoce el Mínimo solar de Gleissberg del 2030 que enfriará el mundo, como ocurrió con el mínimo de Maunder en el siglo XVII. También niega el ciclo solar de Suess, o el ciclo Mayewski de corrientes marinas, según los cuales ahora deberíamos enfriarnos. También niega, oculta y desconoce la gráfica de predicción del futuro de CLIMAT, basada en la evolución de los isótopos de oxígeno en el hielo, realizado durante años por expertos reconocidos de la Universidad de Columbia-LDOE (Hay et al, 1976) según la cual vamos a enfriarnos.

También oculta o desconoce los ciclos de Milankovicht según los cuales (el de 100.000 años y el interglacial de 10.000) ahora o en este siglo podría tocar una glaciación. (la ultima fue hace 115.0000 y el interglacial hace 11.600 años). La glaciación llegaría con retraso y el C02 seria bueno, porque retrasa la glaciación como ha declarado otro prestigioso experto Walter Ruddiman (2005).

F.LL. - ¿Que opinas de los premios Nobel que les han concedido últimamente?
L.C.C. - Al Gore posee una mina de zinc en Carthage (Tenesse) en una cuenca que emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos entre 1998 y 2003, según The Environmental Protection Agency (EPA) . (The Tenessean, 22-07-07).La explotación de la mina y el uso posterior del zinc para cubrir acero generan abundante gas invernadero.

No firmó el infame Tratado de Kioto (en realidad debería llamarse "Contubernio sostenible de la ONU y Greenpeace") cuando era vicepresidente (Bethell, 2006), lo que demuestra que ahora es solo un farsante oportunista que vive de la religión del calentamiento y de dar conferencias por 175.000 $ y hasta 240.000 $, que encima lo pagan con nuestro dinero público. Y lleva más de 1000 (El mundo, 13-10-2007). Encima el Gobierno fundamentalista carbónico de Zapatero-Narbona le regala 580.000 euros para comprar su película catequética y emitirla en todos los colegios.
Censuró en Google, de donde es asesor, el documental "La Gran estafa del Calentamiento Global" de Martín Durkin, donde hasta los que dan los temperaturas globales de la NASA, John Christy y Roy Spencer, rechazan el timo del calentamiento. Por si esto fuera poco, a estos dos autores los ponen como firmantes de los informes del IPCC-ONU. Ese es el consenso nazi del que nos habla el telepredicador Gore.
Este tipo era vicepresidente de EE.UU. cuando este país bombardeó Sudán y Afganistán, causando numerosas víctimas directas e indirectas. Clintón-Gore promovieron leyes como la Ley Torricelli-Graham, la Ley Helms-Burton, el Plan Colombia o la Iniciativa para las Américas (IPA) para impedir el libre comercio que luego preconizan- asfixiar y explotar con siniestras e impopulares medidas a Cuba y Sudamérica. Ha sido además condenado y criticado por organismos internacionales como Amnistía Internacional y hasta la propia ONU. El periodista Daniel Estulin llega a relacionarle con el tráfico de drogas y la mafia dominicana, que supuestamente financió sus campañas electorales, incluso retándole a que le demanden por decir estas cosas, a lo cual Al Gore aún no ha replicado
Respecto a James Lovelock es un mediocre científico mediático que reconoce que su hipótesis de Gaia es equivocada y que se basa en simulaciones por ordenador. Inicialmente médico y químico, más que biofísico, es uno de los revisores del IPCC, los expertos de la ONU que se inventaron y viven gracias al mito del calentamiento (Informe 2001).Con lo que su discurso aterrándonos por el calentamiento es tan tópico como previsible.
En su elucubración equivocada de Gaia , no se basa en ciencia , sino en simulaciones por ordenador, como el IPCC y todo calentólogo ortodoxo. Usa una delirante simulación de ciencia llamada Daisyworld. Richard Dowkins y muchos le critican por su barato misticismo New Age.
Especie sui generis de zángano científico, nunca dio un palo al agua: los trabajos se los hacía su ayudante, Lynn Margulis. Lleva 42 años sin dar golpe oficialmente, haciendo, según él, "ciencia independiente". Reconoce que "los científicos no son libres, son empleados de quien les paga". (Natura, El Mundo, 14-04-07)
Le echaron de la NASA, porque criticaba por infantiles los experimentos de los rusos en Marte. Le dieron un plazo para que él propusiera otros: no se le ocurrió nada y le echaron a patadas. (Natura, El Mundo, 14-04-07)
Pseudolíder ecologista, se pasó a las nucleares cuando le pusieron un monstruoso y ruidoso parque eólico al lado de sus casa. Especula senilmente que la temperatura del ártico aumentará 8 º, eso implicaría una glaciación según Broecker (y como hasta reconoce el Nobel calentólogo Mario Molina), porque cortaría la Corriente del Golfo, pero él pronostica que el Polo Norte será "tropical". (Natura, El Mundo, 14-04-07).
F. LL. - Gracias Luis Carlos por tus contundentes respuestas.

Si te gusta este blog ahora puedes imprimirlo completo o guardarlo en PDF

Si quieres repasar los contenidos completos de este blog, te invitamos a que revises el formato para impresión del blog completo (sólo para usuarios registrados).

Imprimir el blog ahora 

 

  • 0
  • 0
  • Recomendado por 1 usuario
    Guardado por 3 usuarios

    25 comentarios

    Añadir comentario
    1. #1

      Jmayor

      Mucho cuidado que no está bien visto hablar así del Cambio Climático. ;)

      Me vas a permitir poner por aquí un enlace a otro post algo mas antiguo, que creo viene al caso, y con el mismo punto de vista:

      Energias Renovables ¿Es todo una broma?

      Me encanta leer tu blog.
      Un saludo, Jose.

    2. #2

      Anonimo

      Es muy facil: nos toman el pelo, nos quitan el dinero y se hacen mansiones calentitas para vivir felizes.

    3. #3

      Anonimo

      Qué risa.

    4. #4

      Anonimo

      Ladran, luego cabalgamos.

    5. #5

      Anonimo

      Desde luego que cuando un debate científico se vuelve político, se convierte en demagógico y se habla visceralmente. Me gustaría aportar algo:

      Por ejemplo, es habitual el error (y curiosamente este autor también lo comete) de considerar el Tsunami/maremoto como un ejemplo del cambio climático: es falso, porque lo genera un terremoto cuyas causas son los movimientos de las placas tectónicas. Falso, pero asusta.

      También debemos asumir que los desastres naturales son habituales desde el inicio de la humanidad. En Valencia hay inundaciones documentadas desde que existe el papel, la primera colonia española en Santo Domingo fue destruida por un huracán, igual que la primera que se fundó en Florida, etc.: nada de esto indica un cambio climático, aunque en cada noticia que se dé sobre ellos se mencione el cambio climático como causa.

      Los estudios más agoreros hablan de calentamientos de décimas de grado al año: es imposible detectar por una persona el cambio en las estaciones: las estaciones que se adelantan o atrasan son naturales, y varían entre años.

      Las variaciones climáticas también son naturales: creo que todos conocemos datos sobre la edad media en la que Groenlandia (=Green Land) tenía hierba al menos en parte cuando llegaron los vikingos, o que en Inglaterra se cultivaba vino.

      No podemos olvidar negar que el CO2 emitido debe causar algún efecto, pero también es cierto que el CO2 libre en la atmósfera está en equilibrio con el CO2 disuelto en el mar, por lo que gran parte del gas de efecto invernadero acaba en el agua. No se explica qué efecto puede tener esto: mayor desarrollo de algas que absorben CO2 o algún problema contrario.

      Por otra parte, otro de los gases de efecto invernadero es el metano (CH4), principal componente del gas natural: ¿Alguien está limitando el vertido de gas natural a la atmósfera? (fugas, transportes,….). ¿Conviene meterse con esta industria?

      Unos últimos datos: una placa generadora de energía solar se fabrica fundiendo vidrio, fundiendo silicio, horneando el silicio para generar el semiconductor y horneándolo todo junto para formar la placa. Los cálculos más optimistas (de sus partidarios) dicen que se necesitan OCHO años de generación solar para compensar el CO2 generado al fabricarla.

      Y sobre precios de generación eléctrica, dichos de memoria y en pesetas, son los siguientes:
      - Nuclear: 3 ptas/kwh
      - Hidroeléctrica, gas, fuel,…: sobre 6 ptas/kwh (la de gas es más económica, y la hidroeléctrica depende del año).
      - Eólica: unas 9 ptas/kwh
      - Solar: más de 45 ptas/kwh.

      Recuerdo que el precio de venta en viviendas es de unas 16 ptas/kwh, y el industrial de unas 11 ptas/kwh. Creo que sobran comentarios sobre quién gana dinero con estas energías.

    6. #6

      Anonimo

      Celacanto lo de que el Tsunami Terremoto esté conoctado con el cambio climático no es error, es ciencia de Vanguardia. Precisamente Campos cita las predicciones de Viktor Bokov, especialista solar del AARI el principal instituto científico pola del mundo y el único que predijo ese tsunami en su web. (Sale la ref. en el libro Calor Glacial). Bokov predice los terremotos basándose en ciclos solares y las predicción atmosferica, algo que es nuevo en ciencia. Es decir conecta el clima y los terremotos, con la presión atmosferica y ciclos solares.Como acierta y es una autoridad hemos de escucharle. También confirma las prediccionesde Campos de que se acerca una glaciación de acuerdo al analisis del indice Metereologíco Vanghenheim-Giirs. Un año después Abdusamatov, máxima autoridad solar y director de astrometria (variaciones del Sol) de la Estación Espacial Internacional confirma las predicciones de Bokov y Campos (Bokov presenta el libro a Campos). También lo confirma la Academia de ciencias rusa, pero eso no sale en los papeles porque entonces chafas las estafa del calentamiento global y la gente podría percatarse de que le estan engañando.
      Es decir, lo del tsunami, que es tipico en eras glaciales, es ciencia de vanguardia aún desconocida en Espña, que debe ser estudiada y defendida. por lo tanto lo que dice Campos no es un error, es que está más informado qeu vosotros.

    7. #7

      Anonimo

      Desconozco completamente el dato que aportas. No dudo que sea posible una conexión, pero los terremotos han ocurrido siempre, y si alguien quiere hacer predicciones sería importante que las hiciese sobre la falla de San Andrés o sobre el próximo terremoto en Japón.

      No valdría decir "la actividad sísmica será mayor en el siglo XXI que en el XX", sino dar datos concretos.

      De todos modos, igual que yo, lo desconoce la mayor parte de la sociedad mundial, y lo que aparece en la prensa es:
      Tsunami => Inundación => agua => cambio climático.

      Por cierto, he buscado al Sr. Viktor Bokov en las revistas "Science" y "Nature" que es donde se publica la ciencia de vanguardia.

      Tiene 0 artículos.

    8. #8

      Anonimo

      Celacanto es que desconoces muchas cosas, como que el AARI Antartic and ARtic Researh Institute

      http://www.aari.nw.ru

      es el principal instituto polar del el Mundo y que los editores de Science y NAture son calentólgos fanáticos pro al gore: Andrew Sugden y Phillip Campbell con lo que todos los especialistas solares que predicen enfriamiento y son escepticos con el calentamiento son cesurados y depurados sin misericordia."Estoy en deuda con ellos ", ha dicho Al Gore. Si intentas minimizar a Bokov es absurdo: él escribe en revistas especializadasde geología más famosas. Sciencie publica estudios falsos como los Hwang Sook o Nature publicó la grafica falsificada de Mann usada por los calentólogos.Así pues la mafia de Science y Nature hace tiempo qeu dejaron de ser referencia para convertirse en un negocio a favor de las multinacionales de renovables, cancer, sida, genetica, celulas madre etc.., si no lo sabes, pues yo te informo: todos los escepticos solares son censurados en Science Como Abdusamatov, jefe de la estación espacial internacional.
      Bokov predice en su web del AARI los terremotos con dos días de antelación así predijo el del indico y otros muchos.

      No esperes que el chorizo de Al Gore o Science te hablen de ciencia de vanguardia o de vanguardia eso no lo conocen ni les interesa. Estudios de Karl Kreutz sobre los cambios de sodio en el hielo de Siple Dome en la Antártida parecen estar asociados con los cambios en la presión atmosférica del Pacífico Sur, lo qu e confirma estudios de Bokov , sitinski y muchos otros, pero que nunca vas a ver nombrados en el País, de momento.Por ignorancia y porque ahora la ciencia no la dictan los científicos sino los políticos. Estos son científicos de verdad, los otros modelistas de salón que solo se basan en especulaciones computarizadas qeu son un fraude al metodo científico instaurado por roger bacon en el siglo XIII. Finalmente Bokov es asesor del gobierno de Tailandia tras su acierto del terremoto del indico. Tanto el como Campos dijeron que iba a haber varios similares. De nuevo han acertado. La presión atmosferica es la base de la metereologia (isobaras etc..) y eso lo regula el Sol y la magnetosfera. Entonces no es raro que la presión atmosferica tambie´n influya en la geologia de la tierra y los terremotos. las explosiones volcanicas han causado a menudo cambios climáticos globales y estas estan conectadas con los terremotos. Todo tiene conexión en la naturaleza: los estudios de bokov lo demuestran.Así pues la referencia de Campos del tsunami no es un errorr el error es tuyo por ignorancia, algo lógico si te guías por nature science y los medios oficiales, algo que no hace Campos.

    9. #9

      Anonimo

      Tú si que desconoces muchas cosas. Vaya ignorante estás hecho. ¿En qué te basas que los maremotos son típicos de las eras glaciales?

      No existe nínguna conexión científica entre maremoto y glaciación. Como mucho sólo existe la conexión política interesada.

    10. #10

      Anonimo

      Nueva teoría de la conspiración: El calentamiento global.

    11. #11

      Anonimo

      Como que no existe conexión entre maremotos y glaciación....ignorante...pues leete el libro de Campos. alli se cita que Emilini padre de la paleooceanografía constató un maremoto global en 24 horas hace un 11.600 años en plena era glacial. o no coneces el mito y teorías científicas de la Atlantida del WHOI ?. joder es que hay ignorantes. En las glaciaciones las catastrofes son globales, como dice Jaworwoski, quien predice una como campos."la civilización occidental será barrida por el hielo".

    12. #12

      Anonimo

      Excelente artículo. Como científico, el tema me parece muy controvertido. Es evidente que siempre han existido grandes variaciones climáticas naturales y la actual podría ser una más (lo más probable), por tanto es muy difícil demostrar que está causada por la actividad humana. Estoy totalmente de acuerdo que Al Gore es un impresentable oportunista y que hay toda una” conspiración mediática”. Se está moviendo mucho negocio con el tema de las renovables (muchas soluciones chapuceras e irrentables que sobreviven de subvenciones publicas). Lo único razonable es reducir el gasto energético hasta que se desarrolle una energía limpia y “barata” (quizá la fusión nuclear)
      K

    13. #13

      Anonimo

      En vistas de que me ha caído la del pulpo, quisiera puntualizar algo:

      - Que estoy de acuerdo al 95% con lo que dice el artículo, y al 100% con el comentario de "K".

      - Política y ciencia son antónimos y Gore no sabe de qué habla.

      - Las causas del calentamiento son dudosas y hasta el propio calentamiento es discutible.

      - Se está utilizando para alimentar caza-subvenciones con soluciones hasta ridículas (solar fotovoltaica, por ejemplo).

      Y por último, que no dudo que un cambio de presión atmosférica pueda ser el detontante que libere las tensiones entre placas tectónicas, pero también podría ser la gravedad de la luna o ninguna de ambas.

      No pienso investigar este tema en profundidad, pero tampoco voy a admintir las teorías de Viktor Bokov así por las buenas: podría ser otro oportunista más.

      Science y Nature me parecen de lo más fiable en ciencia, y como todo en la ciencia, es posible equivocarse.

    14. #14

      Anonimo

      http://www.aari.nw.ru/clgmi/vnb/earthquak2.asp

      y dale con viktor Bokov como si fuera un alucinado. ese tío es profesor en la universidad de San Petesburgo y no es el unico que predice enfriamiento, casi todos sus colegas rusos lo hacen. Es normal que choque que alguien te diga que el Sol influye en los terremotos. También chocó cuando Galileo dijo que la Tierra no era el centro del universo. Vivimos en unsistema solar y somos ignorantes creyendo que la tierra es el ombligo del mundo. La teoría del milankovitch de las glaciaciones y el clima demostró por ejemplo que los cambios climáticos en la Tierra , Marte o Venus tienes estrechas conexiones.

      Science y Nature son un foco de corrupción: son panfletos al servicio de las multinacionales para vendernos mentiras sin fin, como lo de las celulas madre, calentamiento sida etc...Andrew Sugden el editor de Science es de los calentólogos fanáticos que predican que en 50 años se agotorán bancos de pesca. otro Al Gore. Science y Nature demuestran que la ciencia ya no existe, es una mafia, pero esto el gran publico y los periodistas lo desconocen. El editor de sciece es la AAAS dirigida por el Nobel David Baltimore, padrone del sida, bien ha sido acusado dos veces por estafa, empezando por el nobel que le regalaron, plagiando a Temin. Un ejemplo de la farsa de la ciencia actual son las celulas madre, un chalao se ha inventao que fotocopiando celulas vaas a meterlas en cuerpo y curar enfermedades. Es un supergilipollez, pero van miles de millones a especular con este pufo. Ni siquiera lo de Dolly fue verdad, Wilmut, el estafador qeu se lo invento ha tenido que cambiar el sistema de clonación , porque dice que ahora no vale. PERO SCIENCE Y NATURE no han parado de publicar articulos de celulas madre como si esto fuera la revolución de la ciencia. Esto es Nature yScience un estafa perpetua, la muerte definitiva del método científico.

    15. #15

      Anonimo

      Oye Francisco, digo yo que según esto sería buena época para invertir en renovables no?

    16. #16

      Anonimo

      Todo lo contrario las renovables son el gran timo del siglo. todo propaganda, como lo de lo de la burbuja de internet. Cualquiera con conocimientos sabe que son inviables... se van a forrar los que las fabrican , venden y mantienen... pero luego lo desmantelaran . El crack va a ser de aupa, además coincidiendo con el gran crack y sus caidas sucesivas.

      Fijaros como la dictadura mediática primero os ha lavado el cerebro durante un año con noticias falsas de Gore, ipcc, calentamiento...para luego empezar a venderte la moto. y me temo que muchos gilipollas desinformados van a picar.

      Llinares creo piensa como yo.

    17. #17

      Anonimo

      Aquí tenéis un vídeo bastante interesante sobre la estafa del calientamiento global.

    18. #18

      Anonimo

      Vaya, vaya,.... lo que hay que leer.... Para vuestra información el famoso video: THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE es auténtica basura, a ver si a estas alturas y con el CO2 que emitimos aqui los humanos, no vamos a repercutir aunque sea un poquito en el clima glogal.... POR FAVOR, como se puede estar tan ciego.... UNA COSA SON LOS CICLOS DEL SOL Y OTRA TODA LA MIERDA QUE SOLTAMOS A LA ATMOSFERA Y QUE TIENE UNA INFLUENCIA MUY GRANDE EN EL CLIMA A MEDIO Y LARGO PLAZO dado que la evolución de la Tierra no es siempre reversible y menos con 6000 millones de borregos puteándola... Todavía alguien duda de que hay anomalias muy serias en el clima a escala global ? Un ejemplo muy tonto: preguntad a vuestros abuelos por el tiempo meteorologico que ellos vivieron hace escasos años y compararlo con el que hay ahora: menos nieve, temperaturas mas altas en invierno... QUE PASA , QUE ESO TAMBIEN ES DEBIDO A LA PRESION ATMOSFERICA, AL CICLO DE LA LUNA O VETE A SABER QUE MAJADERIAS .....
      y si es verdad que viene una epoca glaciar.... que pensais que va a llegar dentro de 10, 50 o 100 años?.... los periodos temporales relevantes a escala solar se mueven en entornos de cientos de miles de años... pero vosotros tranquilos... seguid criticando a Al Gore y al hecho DE QUE ESTE HACIENDO CONSCIENTES DEL PROBLEMA DE LA CONTAMINACION HUMANA A MILES DE PERSONAS.... eso también es malo no?... Hay tantos sin sentidos que he leido en este mail que podría estar escribiendo todo el día... EL SER HUMANO SE HA CONVERTIDO EN UN FACTOR QUE PUEDE MODIFICAR EL CLIMA TERRAQUEO, os guste o no.... y todo lo que sea hacer consciente de ello a la gente merece todo mi apoyo, y si os meteis con la persona QUE MEJOR LO HA ECHO HASTA AHORA, os recomiendo que dirigias con mas fuerza vuestras iras hacia por ejemplo los dueños de las multinacionales que explotan a niños y se enriquecen miles de veces más que el señor Al Gore.... Otra cosita: cuando por descongelación del permafrost empieze a liberarse el metano contenido en el mismo, MULTIPLICANDOSE EL EFECTO INVERNADERO... no me lo digais: el efecto que va a tener en el clima también va a ser un TIMO y demostraremos que en el pasado eso ya paso y que no es para tanto, CON GENTE QUE USA LA LOGICA DE ESTA FORMA ESTAMOS BIEN JODIDOS....

    19. #19

      Anonimo

      REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

      Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
      sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
      A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
      Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
      Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
      Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
      Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
      Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
      La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
      Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
      Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
      Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
      Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
      Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
      Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
      Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
      Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
      Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
      Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
      Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
      Si alguien quiere comunicarse conmigo mi correo es: [email protected]
      Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
      Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
      Muchísimas gracias.
      Un gran saludo

    20. #20

      Anonimo

      Llego aquí desde la entrada Aqui. Algunos comentarios para que vosotros también reflexionéis (los de la religión contraria a la del Calentamiento):

      * El autor, Luis Carlos Campos es Licenciado en Filología Hispánica por la Universidad de Salamanca, y Máster en Periodismo por El País. O sea, que este señor es tan experto en climatología como yo en hablar con delfines. Lo que sí puede saber es olerse la posibilidad de colocarle un libro a miles de incautos aprovechando un tirón mediático.

      2. Aqui , afirma que en su libro "También trato enigmas apasionantes como la desaparición súbita de continentes como La Atlántida y Mu en las pasadas glaciaciones", solemnes mamarrachadas pseudocientíficas completamente ausentes de la investigación seria.

      3 . Aqui , da cuenta de "Las pruebas definitivas de la legendaria Lemuria, la misteriosa Atlántida del Pacífico", otra solemne mamarrachada pseudocientífica. Perlas como que "las élites [...] acabaron con su civilización tras una guerra atómica hace 12.000 años" o "en el pasado tuvo que haber un civilización que aprendió a producir radio, uranio y otras sustancias radioactivas, ya que estas no crecen en la tierra como si fueran árboles" entre otras jalonan el artículo que da arcadas sólo verlo. El origen de los elementos radiactivos está más que demostrado: estrellas de la primera generación. Nadie en sus cabales se creería otra cosa, y menos esa solemne memez.

      4. De la talla de los científicos que menciona:
      a) Victor Bokov, no es nadie. No ha publicado ni un solo artículo científico en su vida. Su mayor logro es la supuesta "predicción" del tsunami del Índico, que sería equivalente a predecir el Big One en California. Es imposible dar con la fuente de la "predicción", pero el meme se extiende como la pólvora en la blogosfera.
      b)Jaworowski es un físico especializado en física nuclear. De 6 artículos publicados en TODA su vida, entre el 68 y la actualidad, sólo 1 tiene relación con la climatología y paleoclimatología, en el que cuestiona la validez de los registros de CO2 en hielo glaciar. El resto de sus artículos tratan de física nuclear. También se está forrando a costa de vender libros "Anticalentamiento", así que su imparcialidad queda en entredicho.
      Para él, los mejores climatólogos son estos dos. Lovelock, climatólogo de formación, estudió algo llamado Ciencias de la Tierra, que incluye geografía, geología, geofísica y geodesia (además de Medicina), es el inventor del Detector de Electrones (la base de la cromatografía de gases actual) explícitamente desarrollado para investigar contaminación atmosférica, es un simple charlatán. Lovelock es mucho más que la "hipótesis Gaia".

      Ojo, que yo también creo que Al Gore es un memo. Pero mira bien si no te estás metiendo en otra religión que por minoritaria parece más atractiva que la otra. No llames borregos a los que creen que se debería contaminar menos para seguir a un charlatán que cree en la existencia de civilizaciones hiperavanzadas filo-extraterrestres que se hundieron en el océano sin dejar ni rastro.



    Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

    Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

    Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

    Cerrar