La Relación entre el Core Capital, el Scrip Dividend y la falta de crédito a la economía productiva

15

 

             

  Actualmente los bancos se rigen por las normas fijadas en Basilea II en la que el Core Capital exigido debe ser al menos del 8% y tienen tiempo hasta 2.019 para adaptarse a las nuevas normas de Basilea III las cuales tienen mayores exigencias de capital. Solo con saber que existen estas nuevas normas ya están ejerciendo presión en los bancos para que mejoren el Core  y actúen de forma consecuente para presentar mejor imagen ante el mercado e inicien una carrera por demostrar que se es el más solvente, intentan acercarse a Basilea III antes de tiempo, es decir, las normas aunque entrarán en vigor en 2.019 ya están teniendo sus efectos reales en los bancos y en consecuencia en la economía.

Core Capital = (Capital + Reservas + Minoritarios + beneficios retenidos –Fondo de comercio –otros intangibles)/ Activos totales ponderados por riesgo. Y se supone que este dato indica la solvencia del banco.

Básicamente lo que se persigue es que los riesgos asumidos por los bancos estén garantizados por capital propio en un porcentaje considerado suficiente.

 

CONSECUENCIAS PARA EL INVERSOR:

 

Un inversor lo que busca cuando invierte en un banco (como en cualquier empresa) es rentabilidad y capacidad para mantenerla y aumentarla en el tiempo.

La partida más importante del resultado de un banco que se dedique al negocio minorista es el margen de intereses que proviene del diferencial de tipos entre créditos y depósitos, además hay otras partidas menos importantes en magnitud, pero todas ellas son consecuencia y/o están relacionadas con el crédito y los depósitos. Esta partida depende fundamentalmente del crédito y por lo tanto está totalmente relacionada con el riesgo que asume el banco. Si nos fijamos en la fórmula del Core Capital, en el denominador está precisamente el crédito y un aumento del crédito presionará a la baja el valor del Core Capital, dado que la tendencia de las normas es a que aumente el Core Capital, los bancos no tienen más remedio que “jugar” con el importe del numerador y denominador de la fórmula para cumplir con una normativa que, en mi opinión, está totalmente en contra de los intereses de bancos, accionistas y sobre todo de la economía ahora mismo, veamos:

 

AUMENTAR EL CORE INFLUYENDO SOBRE EL NUMERADOR:

 

El deterioro del crédito concedido anteriormente (sobre todo inmobiliario) en España está obligando a los bancos a destinar gran parte de sus ingresos a aumentar provisiones por lo que los beneficios son relativamente escasos. Por esta vía tienen difícil aumentar el Core mientras se mantenga viva la crisis, ya que afecta no solo al sector inmobiliario sino a toda la economía real, por lo que mientras se mantenga la crisis difícilmente podrán obtener mejores resultados que les permitan aumentar reservas y en su caso remunerar al accionista. Las opciones para aumentar el numerador son pocas: aumentar capital a través del mercado, no remunerar al accionista e incorporar a reservas todo el resultado o un híbrido como el Scrip Dividend que permite “remunerar” al accionista y aumentar el capital y las reservas, pues el precio de las acciones que se entregan a los accionistas es superior al nominal y en consecuencia una parte va a capital y otra a reservas. Ya que la crisis hace que no puedan aumentar en gran medida el numerador por la vía de incorporarse al patrimonio de la empresa parte de los resultados que es la lógica y deseable, lo hacen mediante aumentos de capital por medio de los cuales, en vez de repartir dividendos en efectivo, un alto porcentaje del mismo se queda en el banco para aumentar el Core, al tiempo que se da opción a todos los accionistas para que si alguien quiere efectivo lo pueda obtener, primero en el mercado vendiendo derechos que no le supone salida de beneficios al banco y en cambio sí le supone cobro de dividendo al accionista y como última opción cobrando los derechos al propio banco a un precio “acordado” de antemano. Creo que eso explica el que SAN que tiene un Core a 1T de 2.013 del 10.70% haga cuatro Scrips al año, pues necesita aumentar más capital y en cambio BBV que tiene un Core del 11.20% da dos Scrips al año porque necesita aumentar menos capital.

Desde el punto de vista del banco y del accionista creo que es la mejor solución dadas las circunstancias, produce dilución a los nuevos accionistas aunque no a los viejos pero de todas formas, son lentejas. Debe quedar claro que los bancos, el Srcip Dividend no lo hacen porque necesitan dinero (tienen de sobra) ni para poder dotar provisiones (ya lo hacen con cargo a resultados y por eso obtienen los que obtienen), lo hacen para tener mejor Core que es el indicador de la solvencia (al menos así lo reconoce el mercado y los reguladores) es decir para dar más confianza mediante un dato de solvencia más “bonito”.

 

 

AUMENTAR EL CORE INFLUYENDO SOBRE EL DENOMINADOR:

 

En la parte del denominador están principalmente los créditos, así que la forma de reducirlo para que aumente el Core parece bastante evidente, hay que reducir el crédito. Yo me pregunto¿Cómo quieren que den los bancos crédito a las empresas y en general a la economía, si les están exigiendo que aumenten el Core?. Ya que en las actuales circunstancias no pueden aumentar el numerador o pueden hacerlo muy poco y muy lentamente mediante “trampillas” como el Scrip Dividend, a no ser que hagan ampliación de capital normal, la forma de aumentarlo será disminuyendo el denominador o al menos no aumentándolo, por lo cual el crédito no puede fluir, sea a clientes solventes o no solventes y por otra parte si no fluye el crédito no sé cómo van a obtener mayores beneficios para poder dotar el capital, tampoco sé cómo vamos a salir de la crisis sin más crédito.

 

 

MI OPINION

 

En mi opinión los reguladores han perdido el norte con su obsesión por lo que consideran solvencia bancaria pues ¿Qué el Core sea un 8% o sea un 12% significa que la entidad es más solvente? :  sí, es mayor solvencia, pero únicamente significa que por cada 100€ de riesgo hay o un 8% o un 12% garantizado con capital propio y si lo vemos de esta otra forma: por cada 100€ de riesgo, el banco NO tiene garantizado con capital propio un  92% o un 88% ,entre tener sin garantía propia un 88% o un 92% pues la verdad es que la solvencia del banco no la veo muy diferente. Sí, es verdad que en un caso de impagos masivos podrían aguantar algo más, pero esa situación solo sucede por la crisis y el aumentar Core no va precisamente en la línea de la solución de la propia crisis porque la influencia de cada punto de aumento del Core es enorme y ejerce un efecto mortal sobre el crédito, veamos un ejemplo:

Por cada 100 unidades de crédito concedido tiene que haber 8 de capital, eso sería un Core del 8% (8/100= 8%) si ahora queremos aumentar el Core y lo hacemos por el numerador, para aumentar un 1% el Core tendríamos que aumentar capital por un importe 1 unidad, entonces tendríamos un Core de 9% (9/100= 9%), ahora hagamos lo mismo, pero influyendo en el denominador, veremos que para conseguir un 9% de Core que únicamente supone aumentar un punto, haría falta disminuir crédito por importe de 11 unidades (8/89=9%)

Creo que se ve bastante claro, si en vez de 100 unidades consideramos 1.231.398Millones de € que es el riesgo de crédito a 31/12/.2012 del SAN (BBV tiene 707.220M€) significaría que para aumentar un punto el Core desde el nivel actual (10.7%) necesitamos o bien un aumento de capital de 12.314M€ o bien reducir riesgos por importe de 105.244M€, el efecto es el mismo.

Cuando más arriba digo que los reguladores han perdido el norte lo digo porque el problema no es el indice de solvencia del banco (el que sea del 8% o sea del 12% poco va a solucionar) el problema es la solvencia del cliente, si los clientes tienen capacidad para devolver los créditos no hay problemas de solvencia en los bancos. Si lo que quieren es más solvencia en los bancos que el regulador controle más y mejor las exigencias y los riesgos que asumen los bancos cuando dan crédito y que se adopten medidas efectivas para salir de la crisis para que los clientes puedan responder de los créditos. Si realmente quieren terminar con la crisis (cosa que dudo) una de las cosas que tienen que hacer es no exigir más Core, con ello le quitan palos a las ruedas para que fluya el crédito porque el exigir más Core no soluciona nada, es más lo empeora porque el regulador pone a los bancos del lado del problema (todo el mundo tiene menos crédito, menos resultados, menos dividendos, menos impuestos, menos estado del bienestar, …) y no del lado de la solución, los bancos no necesitan más Core, necesitan menos crisis y para que haya menos crisis necesitamos más crédito, no se les puede exigir a los bancos que den más crédito por un lado y por el otro más Core, es contradictorio, no se puede ir hacia delante y hacia detrás al mismo tiempo, la solución no está en el Core, está en los incentivos para superar la crisis.

Saludos  

  1. en respuesta a alberto jose
    #15
    04/06/16 20:39

    Si, básicamente es así.

    Las medias es para obligar a los bancos a tener un capital mínimo para hacer frente a los impagados y que sean más solventes, pero lo que defiendo en este post es que la solvencia del banco no depende de eso, depende de que los clientes a los que les dan los créditos sean más o menos solventes y aunque exigir un capital mínimo es bueno, más valdría que les controlaran más en el riesgo que sumen al dar crédito a clientes insolventes, aunque la realidad tiene mala solución, el sistema entero depende de los bancos, si no dan crédito no funciona la economía real, si dan mucho, aunque estén controlados por el BCE o por quien sea, los impagados vendrán cuando venga el ciclo bajo.
    Supongo que eso es algo que el sistema lo tiene que asumir porque, no solo en el caso de los bancos grandes tendríamos que pagar entre todos, también en los pequeños.

    En EE.UU. dejaron caer a Lehman, es cierto y no hace mucho se cargaron al Banco de Madrid, pero eran bancos de negocios, ¿te imaginas lo que pasaría en España si cierra cualquier banco minorista? No se trata de salvar al banco y pagarlo entre todos, el sistema lo soportan los bancos, salvando al banco salvamos el sistema, pero sobre todo, si un banco minorista quiebra, el problema no son sus accionistas, el problema es que los ahorradores (que son acreedores del banco) pierden sus ahorros y se monta el cristo, la gente se queda sin sus ahorros de toda la vida.
    Eso es una especie de chantaje de los bancos a todos los ciudadanos, a cambio de sostener el sistema y por eso creo que invertir en bancos es buena inversión a largo.

  2. en respuesta a alberto jose
    #14
    04/06/16 00:28

    ah gracias que se me olvidaba

  3. en respuesta a José Manuel Durbá
    #13
    04/06/16 00:25

    hola la logica me hace pensar capital+resevas+beneficios reetenidos -fondo de comercio-intangibles y-minoritarios ya que es la parte de terceros que no corresponde al grupo consolidado es asi?otra cosa estas medidas, se me ocurre no seran porque las posibles quiiebras de los bancos grandes las tendriamos que pagar entre todos ?pero si asi fuera con la supervision de bruselas la bancaria,no seria ya ahora el responsable el bce?una especie de eurobono encubierto?

  4. en respuesta a Marcos Artiles
    #12
    12/08/13 21:05

    ¿disculpas? ¡No hombre no! al contrario, gracias por comentar.
    Los minoritarios del Core, son los del balance. Cuando las empresas presentan el balance dan una cifra de patrimonio (también pasa lo mismo en la cuenta de resultados, pero al core le afecta el importe del balance)y luego restan los minoritarios para dar el importe que realmente pertenece a la propia empresa.
    Los terceros o minoritarios (es lo mismo) aparecen al integrar los balances de las empresas del grupo. Hay varias formas de integración (o consolidación) si la integración es global suman el total del patrimonio de las empresas del grupo (siguiendo las normas de consolidación de balances, no es una simple suma), pero la empresa matriz no tiene porque tener el 100% del capital, entonces la parte de la empresa filial de la que no es propietaria la empresa matriz del grupo, es la correspondiente a los minoritarios o terceros.
    Si me enrollado demasiado me lo dices, no hay problema. Saludos

  5. #11
    12/08/13 18:45

    Hola Nel.lo,

    Disculpa si la pregunta es muy elemental, pero soy nuevo en esto del análisis fundamental y la bolsa.

    En la fórmula del Core Capital, ¿qué son los minoritarios?, si no fuesen los pasivos que el banco le debe a sus clientes, ¿estos ( los pasivos de clientes ) no pintan nada en el Core?

    Gracias de antemano.

  6. en respuesta a José Manuel Durbá
    #10
    26/06/13 18:52

    Hola Nel.lo
    Es una pequeña relacion de las ventas-puestas en valor del"botas" en los ultimos años.
    07-10-2009,saca a bolsa su filial brasileira,el 21-10-2011 vende a Qatar holding el 5% por 1.953 millones de euros;conserva en su poder el 86%

    21-10-2011,vende el 35% de su filiaL de consumer USA por 1.018 millones de euros,conserva el 65% restante.

    22-02-2011,vende el 51%de su negocio latinoamericano de seguros a Zurich con una plusvalia de 890 millones de euros.

    08-12-2011,vende el 7.8% de su filial chilena por 710 millones de euros,conserva el 67%.

    26-09-2012 saca a bolsa el 25% de su filial mexicana por 3.153 millones de euros,conserva el 75%.

    22-03-2013,vende el 5,2%de su filial polaca por 285 millones de euros,conserva el 70%.

    30-05-2013,vende el 50%de su gestora de activos por 1.023.

    Por partes el mercado valora al San por muchisimo mas,quedan algunas filiales por salir,bueno,tambien queda la habilidad del botas para vender-sacar al mercado algun trocito de la ciudad de Santander,las joyas de la abuela,la dentadura postiza del cromañon de Altamira,etc,etc,,,,lo iremos viendo.
    Ahora si,me largo,con suerte la jefa me lleva de paseo;y lo de que el agua esta fria,buf,no te creas nada,las malas lenguas.


  7. en respuesta a Pedro luis
    #9
    26/06/13 16:05

    Vaya, yo me voy ahora, pero en la mía el agua está menos helada jajaja.
    Lo de los precios no lo sabía, pero ahí tenemos que ver lo "listas" que son las bolsas :)

  8. en respuesta a Pedro luis
    #8
    25/06/13 21:48

    Hola Nel.lo,antes me has pillado en la playita.
    Por suma de partes,por las valoraciones de las bolsas donde cotiza,Brasil,Mexico,Chile,Polonia,por los porcentajes que mantiene en su poder 84%;75%;67%;70%,+venta del 50% de su gestora de fondos por 1023 millones,todo esto ya vale mas que el conjunto;es decir lo demas gratis,jeje.
    AL Bbva le pasa algo similar.O tanto en uno como en otro,España,Uk,Turquia,etc,etc,valen menos que cero.
    Perdona y gracias.

  9. en respuesta a José Manuel Durbá
    #7
    25/06/13 19:52

    Perdona.
    Me referjia,a que brasi, mexico, chile,en sús respéctivas bolsas,ya valen mas que la matriz

  10. en respuesta a Pedro luis
    #6
    25/06/13 19:00

    Hola Pedro Luis, no se si entiendo bien la pregunta, pero supongo que te refieres a si espero llegue a algún precio concreto en bolsa. No se calcular que hará la bolsa para pensar si debo esperar a que baje a tal cifra para comprar, no me preocupa demasiado y creo que es prácticamente imposible saberlo, solo calculo precios que pienso que son buenos y cuando el precio de las acciones llega ahí compro, si sigue bajando pues si tengo liquidez compro mas y si no ya subirá.
    La verdad es que la bolsa me preocupa mas bien poco y mas en estos momentos, ya compre todo lo que podía comprar y algo mas.
    Si te refieres a que precios creo que se puede comprar, en el anterior post me preguntaba ¿vale la pena comprar ahora? al final doy unas cifras por encima de la cotización actual, vamos que si me quedara algo de dinero sin invertir estaría comprando a estos precios (nadie sabe si a partir de ahora van a subir o van a bajar) así que de momento me conformo con recibir papelitos como haces tu :).
    No se nada de nuevas ventas, pero estas empresas siempre tienen compras o ventas entre manos, no se.

  11. #5
    25/06/13 09:35

    Qué buen post, muy de acuerdo con tu opinión!
    Un saludo

  12. #4
    25/06/13 09:29

    Hola Ne.lo.
    ¿Manejas alguna cifra sobre el valor de mercado del San?,va desgajando sus unidades de negocio,sacandolas al mercado,vendiendo partes;hoy mismo hablan de otra operacion.Supongo que con el fin de aumentar el core,las provisiones,poner en valor el banco,no se,¿como lo ves?.
    Regularmente amplio el numero de mis papelitos,,,si baja de 4,estoy pensando en meterle un buen mordisco.
    Gracias y suerte

  13. #3
    24/06/13 22:26

    Le felicito por la entrada ,bien explicado,sencillo y completamente de acuerdo con sus conclusiones.Un saludo

  14. en respuesta a broker 333
    #2
    24/06/13 19:29

    Hola brocker, no es lo mismo no, el Core es el capital de máxima calidad, vamos es lo que dice el numerador de la formula del post.
    El Tier 1 es ese mismo capital añadiéndole algunos híbridos como por ejemplo algún tipo de preferentes, por eso veras que siempre el Tier 1 es mayor o igual que el Core Capital.
    El Tier 2 además de lo que incluye el Tier 1 añade otras partidas capaces de absorver perdidas solo cuando el banco deja de ser viable.
    El Tier 3 desaparece en Basilea III, deja de existir vaya.

    Si quieres profundizar, hay un trabajo publicado por una inspectora del Banco de España que se llama Elena Rodríguez de Codes y el titulo es "Las nuevas medidas de Basilea III en materia de Capital" que en solo 11 paginas da mucho detalle sobre el tema. Como no se poner el enlace con estos datos Google te lo busca :)

  15. #1
    24/06/13 18:43

    ¿el core capital es lo que equivalente al tier1? tier 2 ? tier 3?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar