Análisis BBV-SAN 2ª Parte: Negocios por Áreas Geográficas

6

 

El negocio de los dos bancos se centra en la banca minorista, si nos fijamos en los segmentos de negocio secundarios vemos que la banca global, en la que aprovechan su dimensión para hacer negocios con grandes empresas multinacionales que lógicamente tienen negocios en todo el mundo, representa únicamente un 10-12% del negocio total, aunque el t% de resultados netos sobre el margen bruto (39-40%) es bastante superior al obtenido en ambos casos en la cuenta de explotación consolidada del grupo (19-22%) por lo que los negocios globales aportan alrededor de un 20% de los resultados netos, a pesar de que el negocio que generan supone el mencionado 10-12% en SAN y BBV.

Si los analizamos por áreas geográficas, lógicamente cada banco establece sus áreas según su implantación y organización interna, además lo haremos en t% para que los datos sean más comparables, no obstante si alguien quiere tener los datos en cantidades absolutas, intentaría ver si soy capaz de subir los cuadros, aunque tienen un tamaño considerable.

SAN tiene estas áreas de negocio y estos t% sobre el volumen total del banco:

                                   Vol. Negocio  Rdo Neto    Créditos   Depósitos  Mora  Eficiencia

Europa Continental          30.4%        26.8%          39.6%       41.3%     6.25     45.50

Reino Unido                    11.4%        13.7%          34.8%       31.0%     2.05     53.00

Latinoamérica                 52.5%        50.1%           19.4%       21.5%     5.42     37.90

Estados Unidos                5.7%          9.4%            5.7%         6.1%      2.29    45.10

 

BBV tiene estas:

                                   Vol. Negocio  Rdo Neto    Créditos   Depósitos  Mora  Eficiencia

España                           30.1%        -38.1%           56.8%        43.3%     6.90      41.50

Eurasia                             9.8%          28.6%            8.3%          6.0%     2.80      35.20

México                            25.6%         54.8%          10.6%        12.5%     3.80      37.70

Estados Unidos                10.6%        14.3%          10.2%        13.4%     2.40      66.10

América del Sur              23.8%         40.5%          13.4%        18.4%     2.10      43.40

 

En que zona se genera el negocio:

Observando las magnitudes, vemos que la mitad del negocio, en ambos bancos está en Latinoamérica, un 52.5% SAN y un 25.6+23.8 = 49.4% en BBV

La exposición a España es mayor en BBV (30.1%) que en SAN donde el 30.4 perteneciente a Europa Continental que incluye a varios países principalmente España pero además Portugal, Polonia, Alemania, Italia, Holanda, Noruega, etc.

No obstante la generación de volumen de negocio tiene sus matices importantes conforme se indica en la parte en que se habla de los créditos y depósitos, no veo lógico que BBV haciendo banca comercial, tenga un 50% de créditos y depósitos en España y el negocio generado en esta zona sea únicamente del 30%.

 

En que zona se genera el resultado:

En el caso de SAN al igual que el negocio un 50.1% del resultado se genera en Latinoamérica.

El 26.8% se genera en Europa Continental, aportando España un 56% del resultado aportado por esta área, es decir que el 15% del resultado total se genera en España, muy similar al del Reino Unido que aporta un 13.7%.

En BBV tenemos un problema con el resultado, España aporta perdidas netas por 1.267M€, esto hace que los t% de las otras zonas se disparen en 2.012 de forma extraordinaria, para hacernos mejor idea de las magnitudes que aporta cada área, creo que es mejor tener en cuenta los resultados aportados en 2.011 que no teníamos este problema y los volúmenes de negocio aportado por cada zona eran muy similares a los de 2.012, en aquel año aportaron España un 30.8%, Eurasia un 23.3%, México un 38.7%, EEUU un  -15.6% y América del Sur un 22.8%. Tanto los datos de 2.011 como los de 2.012 nos dicen que el resultado proviene más de la mitad (60% en 2.011) de América del Sur mas México, España aportaba un volumen similar a su volumen de negocio 30.8%. En cambio Eurasia siempre aporta un volumen de resultados (28.6%-23.3%) mucho mayores que el volumen de negocio que aporta (9.8% los dos años) y luego esta EEUU que desde 2.008 es como un pimiento de Padrón, pues unas veces gana y otras no.

 

Donde conceden los créditos y donde obtienen depósitos:

SAN da el 39.6% del total de créditos en Europa Continental de estos, el 56% corresponden a España, por lo que la exposición total del crédito en España está en un 27% del total (194.170 M€), mientras en el caso de BBV estaríamos hablando de un 56.8% (200.568 M€) que es una cantidad absoluta similar, en cambio en los depósitos SAN obtiene en España 201.850 M€ que suponen el 32.2% del total de los depósitos de sus clientes, mientras el BBV en España obtiene un 43.3% de sus depósitos (126.777 M€).

En el resto de zonas vemos que los créditos y depósitos en ambos casos van casi a la par.

Viendo los volúmenes de depósitos y créditos en cada zona y comparándolo con los volúmenes de negocio van surgiendo algunas preguntas: ¿Porque en ambos bancos en América (sin EEUU) tienen mayores volúmenes de negocio (medidos como margen bruto) mientras el volumen de créditos y depósitos es mucho menor? A caso, el volumen de negocio de la banca comercial como son los dos casos ¿no viene determinado en su mayor parte por el volumen de créditos y depósitos? Creo que la respuesta está en los elementos que componen el volumen de negocio, los dos bancos dan los datos de negocio por áreas basándose en la cifra del margen bruto sin desglosar (ingresos menos costes directos) en vez de darlo basándose en los ingresos básicos, pero sabemos por los datos consolidados de ambos que un 90% de la composición del margen bruto proviene por una parte del margen de intereses (el 67%) y por otra de las comisiones (20%). El margen de intereses se obtiene por la diferencia entre los intereses cobrados y los intereses pagados, si este diferencial es grande hace que el importe que da el margen bruto (que marca el volumen de negocio) sea comparativamente mayor que el volumen de créditos y depósitos, es decir que en Sudamérica parece que el diferencial de tipos de interés es mayor que la media en los dos bancos, en pocas palabras los datos sugieren que en América (sin EEUU) los dos bancos cobran mucho interés por los créditos y/o pagan poco interés por los depósitos; Por otra parte están las comisiones, si estas son mayores en la zona también contribuiría a que el volumen de negocio sea mucho mayor que el volumen de créditos y depósitos.

En EEUU están equilibrados, pero en Europa y sobretodo en Reino Unido sucede lo contrario que en América sin EEUU, lo cual sugiere que los márgenes de los tipos de interés y/o las comisiones son menores.

 

Tasa de mora:

La tasa de mora en conjunto es mayor en BBV que en SAN conforme vimos en el primer articulo de la serie, viendo los datos por zonas se comprende que ello lo provoca España, pues BBV teniendo 6.9% de mora en España, al tener esta zona un peso de alrededor de un 50%  en los créditos concedidos por el BBV la morosidad del conjunto sea mayor. El tema de la mora lo tocaremos más a fondo en la parte de riesgos.

 

Índice de eficiencia:

Este índice lo ideal es que esté por debajo de 50 siempre y cuanto menor sea su importe mejor, el índice nos dice lo que nos cuestan cada 100€ de margen bruto, dado que el margen bruto lo hemos obtenido restando a los ingresos los costes directos, la eficiencia nos debería medir los costes indirectos relativos, es decir los costes de administración que incluyen el coste de personal, respecto al margen bruto. Vemos que este índice es muy alto en EEUU y en Reino Unido, lo que dice es que el coste administrativo en esas zonas es proporcionalmente mayor que en el resto. En mi opinión creo que puede llevar a engaño, la eficiencia debería calcularse sobre los ingresos básicos y no sobre el margen bruto, porque conforme hemos visto anteriormente, el margen bruto depende mucho de los diferenciales de tipos de interés y de las comisiones que se cobran y ambos pueden ser significativamente distintos según zonas y esto condicionara el dato obtenido pues se relaciona un gasto equivalente, con una cantidad que no es equivalente para cada zona ni para cada banco, pero este dato (el desglose del margen bruto por zonas) no lo da ninguno de los dos bancos, así que tenemos que conformarnos con el dato del cuadro.

 

Este es el segundo artículo del análisis y comparación del SAN y el BBV, los dos se han dedicado más que al análisis a la descripción, comparando las magnitudes relevantes y situándolos en el mapa mundial según su peso relativo en cada zona, en el siguiente artículo empezaremos con el análisis de las cuentas de explotación intentando averiguar donde se generan los beneficios y porque tienen diferentes rentabilidades, posteriormente pasaremos a los riesgos del balance.

  1. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #6
    28/06/16 03:30

    Si hacen mejor negocio en latinoamerica por que no amplian alli?

  2. en respuesta a Jose San Andrés
    -
    #5
    09/04/13 19:14

    Hola Jose, si siempre van de la mano, pero BBV siempre algo por encima tanto en precio como en valor.

  3. en respuesta a Enrique Valls
    -
    #4
    09/04/13 19:12

    Ah una cosa, se me olvidaba, hay que tener en cuenta que BBV incluye Unim en 2.012

  4. en respuesta a Enrique Valls
    -
    #3
    09/04/13 19:11

    Hola Enrique, pues es mas difícil de lo que parece responder a tu pregunta porque España en BBV es un Área independiente, en SAN estaba incluida en Europa Continental y además la gestión de la exposición inmobiliaria en España estaba separada de su zona e incluida en "Actividades Corporativas" por lo que los costes por el deterioro de los inmuebles iban por separado.
    Pero no hay problema, ayer 8/4/2013 SAN dio respuesta a tu pregunta en un comunicado a la CNMV por el que como consecuencia de la fusión con Banif y Banesto reorganiza las zonas, a España le da una especifica y además da los datos de años anteriores para españa de forma separada para efectos de comparación, la actividad inmobiliaria ya la incluye en la nueva zona y el resultado que da para España en 2.012 es un beneficio de 862M€

  5. #2
    09/04/13 16:34

    Muy buena comparativa de los dos bancos. Aunque siguen estrategias de negocio diferentes, sus resultados suelen ser muy parejos. La cotización de sus acciones durante estos dos últimos años parece un calco...

  6. #1
    09/04/13 16:23

    ¡Muy buen análisis!

    Una pregunta, ¿El resultado neto del Santander en España es también negativo como el del BBVA?

    Un saludo,

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar