Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
41 recomendaciones

España actuó muy tarde y muy mal frente a la pandemia, lo que ha hecho que sea el país con más casos y muertos por cada 1.000 hab., y con más sanitarios infectados. Los datos y medidas indican que también estamos haciendo mal el confinamiento y su levantamiento.

 

La gran mayoría de los muertos y buena parte del daño económico causados por la pandemia del coronavirus chino estaba en nuestras manos haberlo evitado y aquellos en los que habíamos delegado la responsabilidad de protegernos de las enfermedades emergentes y por lo que se les pagaba son responsables de haberse dormido en los laureles. Voy a demostrar como.

1. Cronología de un desastre anunciado

Las epidemias emergentes al principio manifiestan un crecimiento exponencial. En el caso de la pandemia de COVID-19 el número de contagiados antes de las medidas de confinamiento se duplicaba cada tres días. Eso quiere decir que aplicar una medida 100 % eficaz (como un confinamiento total) tres días antes reduce a la mitad el número final de afectados. Aplicar medidas con un 50 % de eficacia (que reduce la velocidad de duplicación a 6 días) un mes y medio antes hubiera reducido el número de afectados y muertos en un 99,8 %. El cálculo es muy sencillo. Partiendo de 3 infectados y con una velocidad de duplicación de 3 días (6 infectados a los 3 días, 12 infectados a los 6 días, etc) y con una mortalidad del 1 %, a los 60 días tienes 2,5 millones de infectados y 25.000 muertos, que son aproximadamente las cifras de España. Si desde el principio has tomado medidas que reducen a la mitad la velocidad de propagación, como el uso de mascarillas y guantes, el distanciamiento social y el aislamiento de los casos positivos y sus contactos más estrechos, a los 60 días tienes 4.000 infectados y 40 muertos. Has evitado el 99,8 % de los muertos y dispones de muchísimo margen para proteger a los más vulnerables mediante medidas más específicas. Esa es la diferencia brutal en los números finales que hace tomar las medidas pronto cuanto te enfrentas a un crecimiento exponencial. El cierre de fronteras con cuarentena a todo el que entre hubiera sido una medida de muchísima eficacia que nos hubiera mantenido libres de la enfermedad.

Ya hablé en el artículo anterior del estudio sobre "los efectos económicos de la pandemia de gripe de 1918", en el que en 2007 el economista de la Reserva Federal de St Louis, Thomas Garrett, analizaba también el impacto económico y social que tendría una nueva pandemia como la de entonces en nuestra sociedad actual:

"Las cuarentenas locales probablemente dañarían a las empresas a corto plazo. Los empleados probablemente serían despedidos. Las familias sin contacto con la gripe también pueden experimentar dificultades financieras. Para evitar la propagación, las cuarentenas tendrían que ser completas (es decir, no permitir ninguna actividad fuera del hogar). Las cuarentenas parciales, como el cierre de escuelas e iglesias, pero no el transporte público o los restaurantes (como se hizo [en 1918] en Filadelfia, San Luis y Washington, D.C.) harían poco para detener la propagación de la gripe."

Lo curioso es que ya se sabía el efecto de una pandemia altamente contagiosa sobre la economía en 2007, y llama la atención que este conocimiento que está disponible tras un minuto de búsqueda en internet no formara parte del conocimiento de aquellos encargados de protegernos de una de las amenazas más creíbles para nuestra sociedad, el Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (CCAES), que tiene como función coordinar la gestión de la información y apoyar en la respuesta ante situaciones de alerta o emergencia sanitaria nacional o internacional que supongan una amenaza para la salud de la población. Es, además, la unidad responsable de la elaboración y desarrollo de los planes de preparación y respuesta para hacer frente a las amenazas de salud pública.

La secuencia de acontecimientos y la información disponible en cada momento no deja lugar a dudas y deja en pésimo lugar a la OMS y a nuestro gobierno, que según un informe del Instituto Australiano de Contables de Gestión Empresarial es el gobierno que peor respuesta ha presentado a la emergencia de la pandemia de una lista de 32 países. Como indica el informe, con palabras del experto en liderazgo Simon Sinek, “El liderazgo es una responsabilidad. No se trata de estar a cargo. Se trata de cuidar a los que están a tu cargo". Tarea en la que se ha fallado lamentablemente.

31 de diciembre

El 31 de diciembre la OMS fue alertada de la existencia de 27 casos de neumonía de causa desconocida en Wuhan, y al día siguiente las autoridades cerraban el mercado Huanan que se creía el foco. Ese mismo día Hong Kong, Macao y Taiwan activaron su alerta sanitaria para reforzar las medidas de control en las entradas desde China, y Taiwan escribió a la OMS sobre el posible contagio entre humanos porque sus doctores recibían información desde China de que había personal sanitario infectado y los pacientes estaban siendo aislados. La OMS ignoró la comunicación de Taiwan a quien no se deja ser miembro por exigencia de China.

10 de enero

El 10 de enero ya se sabía que era una nueva enfermedad (se tenía su secuencia desde el día 5) y empezaron a aparecer casos fuera de China. El 14 de enero mientras la OMS decía que no había evidencia de transmisión entre humanos, lo cual era mentira, su responsable de la unidad de enfermedades emergentes Maria Van Kerkhove decía que había evidencia de transmisión limitada entre humanos puesto que había grupos familiares infectados. En realidad los chinos sabían que la enfermedad era contagiosa entre humanos desde principios de enero. Un artículo publicado en The Lancet el 24 de enero lo deja claro:

"Desde el 10 de enero de 2020, inscribimos a una familia de seis pacientes que viajaron a Wuhan desde Shenzhen entre el 29 de diciembre de 2019 y el 4 de enero de 2020. De los seis miembros de la familia que viajaron a Wuhan, cinco fueron identificados como infectados con el nuevo coronavirus. Además, un miembro de la familia, que no viajó a Wuhan, se infectó con el virus después de varios días de contacto con cuatro de los miembros de la familia. Ninguno de los miembros de la familia tuvo contactos con mercados o animales de Wuhan, aunque dos habían visitado un hospital de Wuhan."
Un grupo familiar con neumonía asociada al nuevo coronavirus de 2019 que indica la transmisión de persona a persona: un estudio de un grupo familiar.

Pero no es hasta el 20 de enero tras infectarse dos médicos en la provincia de Guangdong, distante de Wuhan (Hubei), cuando China finalmente informa que la enfermedad es contagiosa entre humanos. Al menos 10 días tarde, y la OMS le había seguido la corriente a pesar de saber que estaban reteniendo información y que los grupos familiares indicaban contagio entre personas como reveló Maria Van Kerkhove.

22 de enero

El 22 de enero surgen las dudas de que China sea capaz de contener el brote entre los expertos. El Equipo de Respuesta del Centro para las Enfermedades Infecciosas Globales del Imperial College hace público el día 25 su tercer informe "Transmisibilidad del 2019-nCoV" que ya había compartido con la OMS, gobiernos y académicos desde tres días antes, y que hasta tradujeron al español, en el que dice claramente:

"La transmisión del nuevo coronavirus COVID-19 auto-sostenida entre humanos es la única explicación plausible de la escala del brote en Wuhan. Nosotros estimamos que, en promedio, cada caso infectó 2,6 personas hasta el 18 de enero 2020. No está claro en este momento si este brote puede ser contenido dentro de China. La identificación y diagnóstico de casos potenciales deben ser tan extensa como lo permita la capacidad de pruebas de diagnóstico y atención médica - incluida la identificación, prueba y aislamiento de casos sospechosos con enfermedad leve a moderada (por ejemplo, enfermedad similar a la gripe), cuando sea logísticamente factible."

Si cada infectado infecta a 2,6 personas la epidemia triplica el número de casos en cada tiempo de generación, que al ser de menos de una semana es lo que produce su tasa de duplicación cada tres días. Eso ya se deducía en ese momento de la explosividad del brote en Wuhan. Su carácter contagiosísimo y su rápida propagación. Esto era mucho peor que el SARS de 2003.

Por lo tanto el 23 de enero el CCAES español tenía esta información que le había remitido de forma adelantada el Centro para las Enfermedades Infecciosas Globales del Imperial College.

24 de enero

El 24 de enero el que era jefe del Servicio de Prevención de Riesgos Laborales de la Policía Nacional, médico, especialista de trabajo y técnico superior de riesgos laborales, José Antonio Nieto González, firmó una instrucción (figura 1) para la policía de fronteras en la que recomendaba que se evitaran el contacto cercano y las aglomeraciones y que los agentes más expuestos usaran guantes y mascarillas, para cuya compra liberó 300.000 euros. Esto demuestra que la información del riesgo que suponía la nueva enfermedad y la necesidad de procurarse material de protección había llegado hasta los escalones intermedios de los responsables de salud de la administración española a finales de enero.

Fig. 1. Instrucción fechada el 24 de enero que demuestra que la administración conocía el peligro y las medidas que había que tomar para reducirlo.

La decisión del gobierno fue rebajar el tono alarmista y en una reunión un mes más tarde considerar a la policía y a la guardia civil como personal con baja probabilidad de exposición al coronavirus. La recompensa que recibió José Antonio Nieto, un profesional de reconocido prestigio con 36 años en el cuerpo, por su celo en la defensa del personal a su cargo frente a la enfermedad emergente fue ser cesado el 13 de marzo, a tres meses de su jubilación. La excusa fue haber distribuido entre los responsables de la policía un documento que aún no estaba firmado por su superior, la razón fue haber mantenido una línea diferente a la del gobierno que exponía el grave error de juicio que cometió. Un error que ha costado decenas de miles de vidas y la peor crisis económica que ha vivido este país.

La destitución del policía que alertó de la crisis del coronavirus

30 de enero

La OMS declara el brote de COVID-19 una emergencia de salud pública de interés internacional (PHEIC). Aunque no recomienda ninguna restricción al viaje o comercio, recomienda a los países: "Se espera que puedan aparecer casos exportados internacionalmente en cualquier país. Por lo tanto, todos los países deben estar preparados para la contención, incluida la vigilancia activa, la detección temprana, el aislamiento y el manejo de casos, el rastreo de contactos y la prevención de la propagación de la infección por 2019-nCoV".

31 de enero

El 31 de enero el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC), homólogo del CCAES español emitió el siguiente informe:
Evaluación de riesgos: brote del síndrome respiratorio agudo asociado con un nuevo coronavirus, China: primera transmisión local en la UE - tercera actualización.
En el que se incluye lo siguiente:

- El impacto potencial de los brotes de 2019-nCoV es alto.
- Existe una probabilidad moderada a alta de casos importados adicionales en la UE.
- La detección tardía de un caso importado en un país de la UE sin la aplicación de medidas adecuadas de prevención y control de infecciones daría lugar a una alta probabilidad de transmisión de persona a persona, por lo tanto, en tal escenario, se estima que el riesgo de transmisión secundaria en la comunidad es alto.

2. Lo que debería haber pasado y lo que pasó

A partir del día, 31 de enero, la actuación del CCAES y de las autoridades españolas se vuelve criminalmente negligente. El 2 de enero el CCAES debía haber entrado en estado de alerta por la existencia de una nueva epidemia, o incluso el 31 de diciembre si tenían personal de guardia (como hicieron Hong Kong, Macao y Taiwan). El 10 de enero, con la información de que se trata de una enfermedad nueva deberían haber comenzado a elaborar planes de contingencia y conseguir recursos adicionales por si fuese necesario, y el 20 de enero tras saber que era transmisible entre humanos deberían haber empezado a poner en estado de alerta los controles sanitarios en las entradas al país y la acumulación de material de protección, así como la capacidad de realizar tests específicos. El 23 de enero con el informe que alertaba del riesgo del Imperial College el CCAES debería haber recomendado que se aumentara la capacidad de hacer tests y que se empezara a testar desde ese mismo momento a la gente con síntomas. Para el 31 de enero debería haber habido planes para realizar aislamientos y cuarentenas tanto de individuos como de zonas geográficas en el caso de que la epidemia llegara a España, algo que nuestro carácter de país receptor de millones de turistas hace particularmente probable.

Sin tener conocimiento de toda esta información, puesto que yo no soy epidemiólogo ni nadie me paga por vigilar y alertar de enfermedades emergentes, el 31 de enero yo publiqué un artículo en el que detallaba los distintos escenarios ante la nueva enfermedad: "Escenarios y consecuencias de la pandemia del coronavirus de Wuhan". En dicho artículo yo decía lo siguiente:

"Un nuevo patógeno humano ha hecho su aparición y debido a sus características supone un riesgo claro para la salud y la economía global. De forma preliminar y sin tener aún datos fiables hago un primer análisis, deseando y esperando que el escenario más favorable sea el que finalmente ocurra."

Yo me podía permitir el lujo de esperar que el escenario más favorable fuese el que finalmente pasara, pero los que están a cargo de nuestra salud frente a las enfermedades emergentes no. Bien clarito dejaba yo ya entonces lo que pasaría si la enfermedad no se contenía en China:

"La pandemia se consigue contener con grandes esfuerzos y tras muchos meses después de haber infectado a millones de personas en muchos países. Los muertos ascienden a decenas o centenares de miles. … Las pérdidas económicas serían muy grandes y con el estado actual de la economía podría provocar una recesión mundial. Las bolsas podrían sufrir un crack. Con la disminución de ingresos de los estados podría haber múltiples incumplimientos de deuda que podrían añadir una crisis monetaria."

Era una previsión obvia, y en su cumplimiento estamos. Lo que jamás ni por un momento se me pasó por la cabeza es que las autoridades sanitarias españolas no hicieran nada, ni siquiera lo mínimo, que es testar a todo el que apareciera por un hospital español con un diagnóstico de neumonía para detectar la llegada de la enfermedad. Tamaña imprevisión ha hecho que España sea uno de los países más afectados del mundo desarrollado y de ello deberían responder tanto las autoridades políticas como los expertos que les asesoran, y se deberían purgar las responsabilidades políticas y penales, si la justicia así lo determina.

Si se hubieran hecho planes de contingencia adecuados, incluyendo el impacto económico, se debiera haber tenido en cuenta la información del estudio de Thomas Garrett sobre los efectos económicos de una cuarentena total, necesaria para detener una enfermedad altamente contagiosa, ya que es una referencia básica que tenían la obligación de conocer. El más mínimo análisis hubiera revelado que el coste de cerrar las fronteras ante una pandemia a la que se presumía entonces una letalidad del 3 % era entre uno y dos órdenes de magnitud menor (10 a 100 veces menos costoso) que tener que confinar a toda la población durante meses. Se hubiera evitado la devastación total de los gremios hostelero y turístico, que hubieran sobrevivido con el mercado nacional, así como la mayor parte de la actividad económica.

3. El desconfinamiento tampoco se va a hacer bien

El aislamiento de los enfermos como medida de protección frente a enfermedades contagiosas tiene miles de años y está reflejado en el Antiguo Testamento (Levítico, s. VII a.C.). La idea de poner restricciones a la circulación de personas y mercancías para evitar la propagación de enfermedades proviene de la pandemia de Peste Negra cuando en 1348, en Venecia, al Consejo de Tres (rama del gobierno) se le confieren poderes para detener barcos, mercancías y personas en la laguna. La palabra cuarentena proviene de que Venecia instituyó un periodo de 40 días. En 1377 la República de Ragusa (Sur de Croacia), estableció la primera estación de cuarentena conocida en un islote. En 1423 Venecia estableció el Lazzaretto Vecchio para mantener a las personas enfermas también en un islote, así nombrado por San Lázaro, patrón de pobres y enfermos, que aparece en la Biblia en la parábola de Lázaro y el rico (Lucas 16:19-31). La necesidad de una estación para que las personas y mercancías que arribaban en barco de puertos sospechosos de tener epidemias pasaran la cuarentena hizo que en 1468 se fundara el Lazzaretto Nuovo en una isla a la entrada de la laguna, con instalaciones para albergar a los marineros y almacenes para las mercancías.

Desde entonces las cuarentenas han sido comunes durante los brotes epidémicos, y aunque han sido útiles, han fallado muy a menudo en contener las pandemias. Venecia no se libró de múltiples brotes de peste durante los siglos XIV-XVIII. Durante la pandemia de gripe de 1918 se intentaron multitud de cuarentenas por todo el mundo, y prácticamente todas fallaron.

En el caso del COVID-19 el objetivo del confinamiento es corregir el error de haber dejado que el número de infectados se volviera inmanejable. Eliminar el virus requiere un confinamiento absoluto durante 40-60 días para toda la población excepto el personal esencial que se encarga de repartir alimentos, y atender a la sanidad y la vigilancia, así como al funcionamiento de los servicios esenciales, y que se protegen con equipamiento adecuado y son testados con frecuencia. Nada de sacar a pasear al perro y al niño o ir a la compra. El virus, al no poder infectar fuera de las unidades de aislamiento se extingue.

Un confinamiento menos estricto lo que hace es reducir el índice de reproducción del virus con el objetivo de tener una segunda oportunidad de evitar una epidemia que crezca descontrolada. Si el confinamiento se hace mal, cuando se levanta hay tanta gente infectada que el brote incontrolado se reproduce.

Los datos muestran que el confinamiento en España está funcionando mal, a pesar de que cada vez que sale alguien del gobierno hablando se deshacen en elogios a lo bien que lo está haciendo la gente. La realidad es que las medidas no han sido adecuadas y el cumplimiento tampoco. Imágenes como las de la figura 2 tomada el 16 de marzo o más recientemente con la salida en masa de niños y padres en algunos sitios explican que la media de nuevos casos detectados en la segunda quincena de abril haya sido de 3.900 casos cada día, y la media de la última semana de abril ha sido de 3.750 casos nuevos cada día. La primera vez que hubo 3.900 casos fue el 21 de marzo, por lo que no se ha conseguido ni siquiera retroceder a la situación que llevó a decretar el confinamiento. Tras un mes y medio de tener a la gente encerrada y haber destrozado la economía como no había pasado desde la Guerra Civil esto es un fracaso absoluto. Uno más de un gobierno que no ha sabido estar nunca a la altura de las circunstancias y que está formado por gente matemáticamente discapacitada, empezando por el ministro de sanidad, licenciado en Filosofía y Letras.

Fig. 2. Estación de cercanías de Atocha el 16 de marzo. ¿En serio esto es un confinamiento frente a un virus contagiosísimo que campa por sus respetos? Foto: El País.

Un confinamiento eficaz frente a una epidemia es realmente fácil porque no hay que inventar nada. China que también lo hizo muy mal al principio nos ha mostrado como se hace una cuarentena bien hecha. No hay mas que comparar los datos de nuevos casos y nuevas muertes cada día para China y España, alineando los distintos calendarios en el día en que se decretó el confinamiento, el 23 de enero en China y el 14 de marzo en España (figura 3). Para cuando se decretó el confinamiento España ya tenía casi 10 veces más casos nuevos y muertes nuevas cada día que China si nos atenemos a los datos. Cuando se decretó el levantamiento parcial en China el 19 de marzo ya habían conseguido reducir el número de nuevos casos en dos órdenes de magnitud (más de 100 veces, de 7.000 a solo 20), y el número de muertes de 100 a 10. En España los casos nuevos solo se han reducido de 8.000 a 4.000, y las muertes de 1.000 a 300 cuando nos disponemos a levantar parcialmente el confinamiento.

Fig. 3. Curvas comparativas de nuevos casos diarios y nuevas muertes diarias de España (azul y violeta respectivamente) y China (naranja y gris respectivamente) alineadas por la fecha de confinamiento, el 23 de enero en China y el 14 de marzo en España. El confinamiento en España ha sido muy poco eficaz en reducir los casos pero muy eficaz en destruir la economía. Fuente: Wikipedia, con los datos de España hasta el 29 de abril añadidos.

Cuando se levanta el confinamiento, aunque sea parcialmente eso le da al virus nuevas oportunidades y se produce un rebote de nuevos casos. En nuestro caso un rebote desde esos números nos puede devolver a lo peor de la crisis con facilidad y hacer que vuelva a ser inmanejable, sobre todo porque el gobierno no parece tener ni idea de como se hace un desconfinamiento, algo que como he dicho es muy fácil porque ya está inventado como se gestiona una pandemia. Los datos que tenemos cuando nos enfrentamos al desconfinamiento son peores que los que teníamos al entrar en confinamiento.

4. Como se hace un desconfinamiento

Lo primero es reducir el número de nuevos casos a unos pocos cientos al día como mucho. En caso contrario no se ha hecho bien y lo que hay que hacer es volver las medidas más duras, no más blandas o te has cargado la economía para nada. Una vez conseguido eso hay que seguir el sistema de Taiwan, muy bien explicado en el artículo publicado en la revista médica JAMA:

Response to COVID-19 in Taiwan. Big Data Analytics, New Technology, and Proactive Testing

En su suplemento se detallan todas las medidas tomadas por el servicio de salud de Taiwan en respuesta a la crisis del coronavirus desde el 31 de diciembre. En esencia hay que seguir a todos los sospechosos de estar infectados utilizando las nuevas tecnologías, decretando la cuarentena obligatoria de aquellos que han tenido contacto con un infectado pero no dan positivo, y el aislamiento obligatorio de aquellos que dan positivo, con monitorización electrónica de cumplimiento, testado de todo el que presente síntomas, y uso obligatorio por parte de todo el mundo de mascarillas y guantes fuera de casa.

Eso es todo lo que es necesario hacer. Incluso el número de tests que hay que hacer es menor, porque cuando solo hay unos pocos cientos de casos basta con hacer unos pocos miles de tests. Corea ha hecho muchos menos tests que España a pesar de que ellos testan a todo el que ha estado en contacto con un infectado, a todo el que presenta síntomas y a todo el que quiere testarse.

La República Checa, que ha hecho un fantástico trabajo de contener la epidemia, se deja asesorar por Taiwan con quien ha firmado un convenio de colaboración sobre el coronavirus, a pesar del enfado de China, y también han decretado el uso obligatorio de mascarillas. A cambio Taiwan ha donado a la República Checa 8 ventiladores, y millones de mascarillas a varios países europeos, entre ellos España.

Nuestro gobierno en cambio está empeñado en no dejarse asesorar por nadie y no cuenta ni siquiera con la oposición a la hora de tomar medidas de las que se enteran por la prensa. Prefieren lanzar medidas medio pensadas que luego hay que rectificar. A nadie más que a sí mismos pueden responsabilizar de tan pésima gestión.

Conclusión

A través de la inacción y la negligencia lo que nos está pasando nos lo hemos causado nosotros mismos, porque era previsible y evitable, y de hecho otros países lo previeron y lo han evitado. Aún tendríamos que lidiar con una recesión global, pero no lo haríamos partiendo con la economía destrozada, el paro disparado y en situación fiscal de necesitar ser rescatados, que es como estamos aunque no se diga. Los datos apoyan que el desconfinamiento también se está haciendo mal y que el riesgo de un rebrote es alto.

  1. #20
    Odoncor
    Hola Know, una consulta. Si se logra la vacuna y solo la recibe un 5% de la población todos los años como la de gripe común, ¿qué pasa con el resto de la población?. ¿Hay que seguir con distanciamiento social y mascarillas? Porque habrá casos bastante fuertes y con la velocidad de contagio en un par de meses se va a contagiar medio país. ¿O me equivoco?

    Gracias.
  2. en respuesta a googol plex
    #19
    Knownuthing
    Googol, precisamente el estudio de investigadores de Harvard que decía que la alta contaminación (un incremento de 1 μg/m3 en PM2.5) estaba asociada a un incremento del 15 % en la mortalidad por COVID-19 que tuvo tanto eco ha sido calladamente revisado por sus autores y ahora resulta que es la mitad, un 8 %.
    https://projects.iq.harvard.edu/covid-pm
    Eso es muy mala señal y parece dar la razón a los críticos del trabajo que dicen que confunde los factores y la causalidad, y que no tiene en cuenta que distintos sitios se encuentran en distinto estado en la curva de infección y siguen distinta evolución en función de múltiples factores, incluyendo las medidas.

    Hace poco hubo un comentario en Science alertando que con el COVID-19 las prisas por publicar y hacer estudios han tirado por el suelo los estándares científicos. Hay científicos que suben estudios que son una porquería a los sitios de archivo sin revisión y luego avisan a la prensa. Se hacen estudios duplicados mál hechos por todas partes que luego dan resultados contradictorios. Más que nunca hay que ejercer el escepticismo y el sentido común.

    El Remdesivir, que no funcionó con el ébola y que por lógica no puede funcionar cuando se les da a pacientes que ya están muy mal, nos lo están tratando de meter como sea porque lo fabrica una big pharma americana, y se le está dando muchísimo bombo tratando de acallar los estudios contrarios. La hidroxicloroquina, que no tiene patente en cambio está desapareciendo de los medios, porque a nadie le interesa que funcione. La ciencia no está a nuestro servicio, está al servicio de quienes la financian.
  3. en respuesta a Knownuthing
    #18
    Jacob23
    Buenas.

    - Sobre el número de test PCR, el ministro dice que se hacen 40.000 al día actualmente, y lleva bastante tiempo así. No le veo sentido a mentir en ese dato.

    Sobre los otros puntos, yo no veo cómo es posible que el número de infectados sea el mismo esta semana que hace dos. Si tenemos que buscar una explicación al alto número de positivos en test de anticuerpos (parece que hoy también están bajando estos) apostaría por:

    - Las CC.AA. se han encontrado con test rápidos que sirven para poco y antes que tirarlos a la basura los usan en residencias o personal esencial y le hacen la prueba a todo el mundo, tenga síntomas o no. De hecho Andalucía empezó a notificar "asintomáticos" con positivos por test rápido, y eran casi la mitad de los positivos por ese tipo de test. En La Rioja el 90%. Sanidad tuvo que cambiar las tablitas para reflejarlo. Las comunidades que no informan sobre números de asintomáticos puede ser porque todos sean sintomáticos, o porque no se han molestado en registrarlo o comunicarlo. Apuesto por lo segundo. https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-China/documentos/Actualizacion_86_COVID-19.pdf

    Está claro que no sabemos si son asintomáticos con infección de "ahora mismo" y contagiosos (en la medida que sea) o si tuvieron síntomas y la enfermedad pero hace semanas y ya superada. Por tanto tampoco podemos afirmar que todos los positivos por test inmunológicos sean contagiosos.
    Entre usar el dato menor o el dato mayor, me quedo con el más homogéneo.

    Mi opinión es que el desastre ya se ha producido y el gobierno puede intentar ocultar la magnitud del desastre o su responsabilidad en él, pero ocultar la realidad a día de hoy sería pegarse un tiro en el pie, en el brazo y en la cabeza. Ni por maldad ni por inutilidad lo creo.
    En fin, iremos viendo.

    Un saludo.
    1 recomendaciones
  4. en respuesta a googol plex
    #17
    Knownuthing
    Googol, el primer paciente detectado no parece que se contagiara en España, dado que vino de un viaje de Nepal con escala en un país árabe del Golfo. Murió a las pocas horas de ser ingresado y de acuerdo a los datos 15 días más tarde, cuando se detectó no había casos en el hospital, por lo que allí no infectó a nadie.

    Dada la velocidad de duplicación de la enfermedad (cada 3 días) y el hecho de que Madrid fuera la ciudad más afectada, no parece que la enfermedad estuviera en España a finales de enero. Yo diría que llegó como pronto la primera semana de febrero, pero más probablemente la segunda, por gente que voló a Madrid y Barcelona desde China e Italia. Llegó traída por múltiples personas, que es lo que hizo que explotara de esa forma tan rápida. El hombre que llegó a Valencia desde el extranjero con la enfermedad fue uno de múltiples casos.

    El virus no tiene patas, viaja con la gente, y a donde primero llega es a los países que reciben mucha gente, es decir los destinos turísticos, Italia, España, Irán (turismo religioso), Francia. Pero eso es un factor previsible. Desde antes de que llegara deberíamos haber sabido que íbamos a ser uno de los países más afectados y más pronto.

    Yo lo de la contaminación directamente no me lo creo por dos motivos. El primero porque no encaja con la información de cómo se transmite el virus. Se transmite fundamentalmente por dos vías: Directamente de las vías respiratorias del infectado a las del no infectado vía gotitas de > 5 µm (gotitas de Flügge) que aguantan poco tiempo en el aire, e indirectamente por fómites, objetos inanimados que son tocados primero por alguien contagiado que ha depositado viriones en sus manos y después por alguien no contagiado que a continuación se lleva la mano a la cara. La contaminación no afecta a ninguno de los dos mecanismos.

    El contagio por aerosoles (< 5 µm, gotitas de Wells) es posible, pero en espacios cerrados donde se mantienen largo tiempo. Los aerosoles no son una vía habitual de infección para este tipo de virus, y la contaminación no va a cambiar eso de forma tan importante como para afectar las estadísticas. Los aerosoles pueden jugar un papel importante en el contagio intra-familiar de gente que convive en espacios cerrados durante largo tiempo, y en los hospitales donde pueden alcanzar concentraciones muy altas al haber mucho enfermo.

    El segundo motivo es que la correlación no indica causalidad. Lo que pasa es que la contaminación la causan las personas, y los lugares más contaminados son aquellos en los que vive más gente en menos espacio, que casualmente (contaminación o no) son las condiciones ideales para la propagación del virus por sus dos vías principales.

    Que dos cosas correlacionen no quiere decir que una sea causa de la otra. Las dos pueden estar causadas por un tercer factor, en este caso la densidad de población.
    1 recomendaciones
  5. en respuesta a Pelayoderrotoalkamao
    #16
    Knownuthing
    Pelayo, la democracia no puede funcionar si engañas a la gente. Aunque parte de sus miembros no lo sean, la sociedad es adulta y tiene el derecho y el deber de estar informada de los asuntos importantes que le afectan. Decirle a la gente que no tiene que usar mascarillas porque no se las puedes dar, provocando cientos de miles de contagios y miles de muertos, no es aceptable. Lo responsable es prohibirles salir a la calle sin mascarilla y mientras se consiguen que la gente se busque la vida y se las haga. La gente es tremendamente ingeniosa. En tres días todo el mundo hubiera tenido mascarillas para salir, mientras el gobierno pone los medios para que se fabriquen localmente.

    Como yo ya he dicho, esto no va de los muertos (que también). Como sociedad y más allá del dolor personal podemos permitir que el 1 % de la población más anciana muera sin que pase gran cosa. Otras sociedades perdieron al 30 % y no tuvieron más remedio que asumirlo. El problema es que la pandemia te deja sin sistema sanitario, y una sociedad moderna desarrollada y democrática no puede aceptar quedarse sin sistema sanitario durante meses y meses. No es ya que no haya gobierno que lo resista, es que el estado se te puede romper por las costuras. Un 15 % de recortes, fundamentalmente en gasto farmacéutico, fue suficiente para disparar protestas durante años.

    Con respecto a la inmunidad de grupo yo tengo serias dudas. El resto de los coronavirus (que producen catarros) no la producen. Pasado un año o dos los vuelves a coger, por lo que cada invierno tienes un 40 % de la población o más susceptible. No solo eso, sino que son todo un reto para hacer una vacuna, porque son virus de mucosa (superficie de vías respiratorias), donde es difícil conseguir una buena respuesta inmunitaria. Si lo conseguimos fantástico, pero no deberíamos contar mucho con ello. Habrá vacunas, sin lugar a dudas, pero de las que te tienes que poner cada año, lo que quiere decir que se vacunará más o menos la misma gente que se vacuna contra la gripe, un 5 % de la población o así.
    2 recomendaciones
  6. en respuesta a Jacob23
    #15
    Knownuthing
    Jacob23, yo uso el dato que da worldometers que es una sitio que compara a todos los países y usa datos oficiales. Entiendo que el gobierno prefiera los datos de PCR que son más bajos, pero hay que tener en cuenta tres factores:
    - Si se dejan de hacer tests de PCR ¿quiere eso decir que deja de haber casos? Es muy fácil manipular los datos haciendo menos tests de PCR y más de anticuerpos.
    - ¿Hay forma de saber si los que dan positivo en test inmunológico no son contagiosos? En ausencia de esa información (test de PCR negativo) hay que asumir que lo son, y contarlos como nuevos casos.
    - En España salvo excepciones (sanitarios, políticos, etc.) solo se testa a la gente que presenta síntomas, contar solo en función del tipo de test no parece razonable.

    En China los casos se cuentan como positivos incluso cuando el diagnóstico es por Rayos X o TAC, porque el aspecto de los pulmones en las imágenes es patognomónico (sirve para diagnosticar), incluso en ausencia de test. 

    Pienso yo que lo que se trata es de saber cuanta gente hay infectada, y me da la impresión de que durante la cuarentena se ha evitado que crezca, pero no ha disminuido tanto como debiera como para poner la situación bajo control. Espero equivocarme. Al menos el gobierno se va acercando a la postura que yo he defendido desde el principio, que todo el mundo debería llevar obligatoriamente mascarillas para salir a la calle, y al menos las va a exigir en el transporte público. Va a ser que nos mentía cuando decía que a la gente sana no la necesita y solo la tienen que llevar los que tienen síntomas, lo cual con una epidemia que tiene portadores contagiosos sin síntomas es ridículo.
    1 recomendaciones
  7. #14
    Manudz
    Muy buen artículo.

    El fracaso de las autoridades españolas es indiscutible. Solo nos queda esperar que el sol haga lo que ellos no han sabido. Sería una catástrofe volver a aumentar las restricciones de la actividad. 
    Gracias
    1 recomendaciones
  8. #13
    googol plex
    Interesante artículo, y creame que estoy de acuerdo con la mayoria de los argumentos que nos describe a como hemos llegado a esta situación, una de las peores a nivel mundial. Sin embargo, pienso que le faltan bastantes parámetros para intentar averiguar el porqué del asunto. 
    Si ha leído artículos, habrá descubierto que el virus llevaba en España desde finales de Enero, pero sin haber sido descubierto, y habiéndose confundido con neumonias (el caso de la persona fallecida en Valencia el 13 de febrero, que la causa fué descubierta 3 semanas después), esto nos indica que habia unos cuantos asintomáticos ya por el pais.
    Si se fija usted en los paises mas afectados (USA, Italia, UK, España y Francia), casualmente 4 de ellos (excepto UK), coinciden con paises mas afectados por el coronavirus y los focos en cada pais, por las ciudades de entrada de personas de otros paises (Nueva York, Milan, Madrid..)
    Además, los paises con temperaturas bastante mas cálidas y con mayor humedad, estan sufriendo mucho menos la propagacion del virus (hay factores que posibilitan el contagio).
    Por último, hubiera estado bien analizar como el aire con polución hace que el contagio sea mayor, puesto que el virus queda adherido a las micropartículas en suspension en el aire.
    Hay factores internos (de gestion) y factores externos (de condiciones del entorno) que llevan también a una mayor incidencia del virus.

    Un saludo
    1 recomendaciones
  9. #12
    Aperre
    Hace 10 años, una crisis barrió la construcción.
    Ahora, el turismo se va por el desagüe.
    Para cuándo un cambio en el modelo que haga a Hispanistán resiliente económicamente?
    Estamos a tiempo, o se nos descartará cuándo arrecie la crisis energética?
    1 recomendaciones
  10. Gracias Know, de nuevo.

    Yo llevo unos días dándo vueltas a un asunto de ética/moral.
    Si sabes que tu padre/madre mayor (digamos que de 90 años, en buena capacidad de raciocinio pero situacion depresiva como mucha gente de su edad, que esta en un geriático) tiene una enferemedad mortal rápida e incurable, ¿se lo dices o se lo ocultas?
    (Casi) todos los profesionales del geriático y del sistema de salud te aconsejaran que le dejes ir en paz y sin ansiedad, puesto que contarle que se va a morir  lo único que hace es estropear aun más su escaso tiempo... [Irónicamente, ellos ya lo sienten. Ven más gente ir a verles, y todos como muy serios...]

    Y si eres un gobierno y ves lo que viene... ¿ocultas lo que viene? ¿pan y circo, los entretienes? ¿vas haciendo cosas para que poco a poco vayan asimilando la realidad? (esto me recuerda al tema de la rana en el pote que vas calentando poco a poco)

    Independientemente de que se haya hecho mal (como yo tambien pienso) o bien (como pueden opinar otros):

    Todo el rollo anterior es porque... ¿reaccionaron tarde... o lo más tarde que podían aguantar? ¿nos desconfinan ahora demasiado pronto o lo antes que permitirá al sistema aguantar otro empujon de contagios? ¿nos dejan rozarnos demasiado a propósito?

    Ante un manejo inadecuado siempre pensamos entre la alternativa del mal hacer y la incompentencia... Luego esta el pater/maternalismo... ¿será que el plan básico de operaciones es la inmunidad de rebaño - porque no hay otra solución- pero no lo quieren decir? ¿se puede decir "la verdad" a la (irresponsable e irreflexiva) peña? ¿no lo dicen por eso o pare no hacerse un harakiri político?

    Dentro de todo esto hay una irracionalidad tremenda, y esta relacionada con la escasa capacidad de sufrimiento de la sociedad actual. No se tolera que vaya a morir nadie. ni uno. pasa con el trafico. ahora con el CV. Soportamos que mueran en Europa todos los inviernos 60000 mayores por gripe pero no podemos asumir el doble por coronavirus. Si pudieramos asumir eso, incluso siendo doloroso pero real (toda sociedad tiene un limite de recursos para luchar contra las adversidades, al final no queda más que elegir entre dos grandes males). (Y sí, hubiera sido otro cantar si se hubiera atajado a tiempo... si es hubiera sido posible... y posible lo parece como se ver por otros paises).

    La verdad, el otro día leí que una gran farmaceutica pensaba que aplicandose duro podría fabricar a razón del millón de vacunas al mes... si queremos vacunar al 10% de la poblacion (supongamos que los mayores) se tardaran 800 meses (o sea unos ... 66 AÑOS). O sea que si son 10 fabricantes (no se cuantos podría haber, la verdad), tardariamos 7 años... De medicina curativa, veremos (hay redesmvir del alma que me tienes en un sinvivir...). A lo mejor la solucion es que la vacuna la fabrique CocaCola y la diluya en sus bebidas...

    Conclusión; inmunidad de rebaño, o lo que es lo mismo, a contagiarse TODOS lo MÁS rápido; y ello nos lleva a que es lo más rápido ASUMIBLE, si todos de golpe o por oleadas.

    Así que si aplicamos el "por sus frutos los conoceréis", aplicando la navaja (de Ockham por supuesto), la explicación más verosimil sería que estan aplicando la estrategia de rebaño pero sin contarlo para no motivar graves disturbios...

    En todo caso, yo seré el primero en apoyar unos "Juicios de la Moncloa" (al estilo de los de Nüremberg). Y si ha lugar, prision permanente no revisable... o si no, héroes nacionales.

    Lo dicho, ¿es todo "solo" buscar la inmunidad de grupo manipulando debidamente al inconsciente colectivo? ¿empezaran a soltar ganado mutilado para que continuemos como dócil ganado?

    6 recomendaciones
  11. #10
    Jacob23
    Hola, Know, qué tal.

    En primer lugar darte las gracias por tus aportaciones, sobre todo en lo referente al cambio climático.

    En segundo lugar, preguntarte por qué tomas la cifra de 3.700 contagiados al día a final de abril, que incluye los que se detectan mediante test serológicos, en vez de los 1.000 y pico al día detectados mediante PCR, que reflejan en mi opinión mejor la evolución del contagio. Los test serológicos pueden dar positivos de personas contagiadas hace varias semanas. De hecho según nos ha contado nuestro amigo Simón y parece refrendado por diversas fuentes, no es conveniente realizarlo en personas que acaben de desarrollar síntomas.
    Es una cuestión creo yo de comparar manzanas con manzanas.

    En tercer lugar, también nos ha comentado Simón que los positivos de los que se informa cada día corresponden a contagios de varios días atrás, por lo que la evolución, presumiblemente, y ahora mismo cuando todavía no hemos iniciado la vuelta a la Nueva Normalidad, debe ser mejor que la que muestran esos datos.
    Eso nos deja otro problema, y grave; que no vamos a saber rápidamente cuándo se produce un brote y no vamos a tener tiempo de atajarlo. A menos que se contrate a miles de "rastreadores" y se mejore la gestión y la velocidad de la comunicación, cosa que dudo pero aun así espero se produzca. Pero ese es otro asunto.

    Tengo alguna pregunta más pero la dejo para otro momento.

    Un saludo y a seguir (espero) bien.
    1 recomendaciones
  12. en respuesta a Fernan2
    #8
    Knownuthing
    No sé que decirte, Fernando. En el estudio austríaco del 1-6 de abril encontraron que por PCR el porcentaje de gente que tenía el coronavirus esa semana era del 0,33 %. De momento parece que en el estudio italiano son datos preliminares, porque solo han analizado una cuarta parte de las muestras.

    A mí me sorprendería que las conclusiones de ese estudio sean extrapolables porque para haber infectado a dos tercios de la población requiere:
    - Una velocidad de transmisión (R0) mucho más alta de la calculada, lo que está en desacuerdo con la velocidad de expansión geográfica.
    - Una mortalidad 10 veces menor de lo estimada, lo que está en desacuerdo con los datos de clusters, grupos de gente que se infectaron casi todos, como el crucero de la muerte.

    Como de costumbre habrá que esperar, primero a que lo concluyan y analicen, no vaya a ser que tengan un montón de falsos positivos, y luego a que se hagan otros estudios con distintos reactivos y metodología y que concuerden.

    Mi estimación basada en los datos epidemiológicos disponibles es que en España se ha infectado entre el 3-6 % de la población. Me encantaría que para los mismos muertos fuera 10 veces más, pero lo dudo.
    3 recomendaciones
  13. en respuesta a Goral
    #7
    Knownuthing
    Claro, veo en el artículo los típicos argumentos "ad hominen" que se usan contra los críticos del cambio climático: el que lo ha hecho no es experto, no es imparcial, etc. La realidad es que un estudio que nada tiene que ver con España y que utiliza un criterio (bueno o malo) da como resultado que España es el peor de la lista. El problema a la hora de criticar el estudio es que en el caso de España su resultado coincide con los datos objetivos que muestran que España tuvo la peor evolución en cuanto a número de muertos y de sanitarios infectados de todo el mundo. El análisis no tiene en cuenta criterios epidemiológicos sino de gestión y da el mismo resultado. Utilizando un criterio de gestión proporciona una explicación congruente a la anomalía española que además TODOS sabemos que es cierta. No se tomaron las decisiones adecuadas en el momento adecuado.
    4 recomendaciones
  14. en respuesta a Comstar
    #6
    Knownuthing

    Con los datos que había hace unos días, miramos que 1 de cada 5 que entra enfermo, muere.  Esto contrasta con Noruega donde el 85% se muere, o EEUU donde el 37% (2 de cada 5) se muere.  Esa es una noticia relativamente buena.
    No estoy de acuerdo con esa comparativa. Estás comparando manzanas y naranjas porque los casos se detectan de maneras distintas y los países se encuentran en distintos puntos de la curva de infección y tienen distinta curva demográfica. La mortalidad es cercana al 1 % de los infectados para países con un buen sistema de salud en funcionamiento y una población mayor de 65 años en torno al 15 %, y se puede duplicar cuando la sanidad no funciona bien y aumentar o disminuir en función de la pirámide de población.
    2 recomendaciones
  15. #5
    Fernan2
    En Bérgamo, una de las zonas más afectadas, han empezado a tomar muestras a la gente, y parece que un 61% de la población estaba ya dando positivo:
    https://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Coronavirus-test-sierologico-ad-Alzano-e-Nembro-61-per-cento-positivo-dcc7794d-9a9f-4901-b3ba-6bfe88af43e7.html

    ¿Podría ser que se haya contagiado ya tanta gente que el siguiente pico tras el desconfinamiento sea más suave, simplemente porque ya estemos todos contagiados? No sé si en toda España, pero al menos en Madrid, las Castillas y Rioja, no se me hace demasiado improbable...
    1 recomendaciones
  16. #4
    Luis Angel Hernandez
    Gracias por toda la labor pedagógica. Mi madre es especialista en epidemiología en enfermedades tropicales en Cuba y todos estas explicaciones se me hacen familiares y valoro que buena parte de lo que transmites este todo documentado. 

    Hoy he salido a dar un paseo y estoy seguro que tendremos meses con la enfermedad entre nosotros desgraciadamente. La gente ni se ha leído el BOE ni respeta protocolos ni distancias de seguridad. Es como si todo hubiese acabado y la enfermedad no estuviese. 

    El paro, recortes y la pérdidas de familiares cercanos veo como el único escarmiento ante una sociedad que no está preparada para afrontar la realidad. 


    4 recomendaciones
  17. #3
    Camilort
    Knownuthing, gracias por este artículo en la línea de los previos que has publicado, bien razonado y argumentado. Me produce dos reacciones, una de indignación con nuestros gobernantes y la otra de impotencia ante lo que nos espera. Parafraseando a Cicerón, quosque tandem abutere, casta política, patientia nostra?
    1 recomendaciones
  18. #2
    Goral
    Otro interesante post Know, gracias.
    Un pequeño apunte. Al inicio del artículo haces referencia a  un informe del Instituto Australiano de Contables de Gestión Empresarial. La metodología de dicho informe genera bastantes dudas. Si tienes ocasión, échale un ojo a esto, a ver que opinión te merece  https://www.eldiario.es/internacional/analisis-director-instituto-contables-australianos_0_1019798767.html 
    Un saludo.
    1 recomendaciones
  19. #1
    Comstar
    En el post  La tasa REAL de mortalidad del coronavirus: ¿Qué esperar si te enfermas y terminas en el hospital?  se mira que, con los números que tenemos (que los que no tenemos no podemos adivinarlos), a España no le ha ido tan relativamente mal para aquiellos que se han enfermado. Con los datos que había hace unos días, miramos que 1 de cada 5 que entra enfermo, muere.  Esto contrasta con Noruega donde el 85% se muere, o EEUU donde el 37% (2 de cada 5) se muere.  Esa es una noticia relativamente buena.

    Asombrosa la distancia social recomendada. ¿Era distancia de 10 cm verdad?

    Siendo sincero, también hace falta hablarse entre los españoles, para tomarse en serio las cosas.  Si el gobierno no lo hace, pues hablas con la gente. Y aunque parezcas criatura extraña, haces que todos a tu alrededor haga lo que debe hacerse.  Convences a tu empresa acerca de que debe haber teletrabajo, por ejemplo.  Se ahorra costes.

    La infección seguirá siendo un peligro hasta que se infecte entre el 70% y el 85%, en cuyo caso se disminuye el riesgo de contagio.  Mantener bajo control la curva es una cosa de no saturar servicios de salud.  Y el juego se vuelve asunto de no estar entre ese 75% de gente.
    2 recomendaciones
41 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar