Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

El Principio del Fin

En espera de la confirmación de que el pico de petróleo ha tenido lugar en 2015, comienza ahora un futuro con menos petróleo. Se ciernen sobre nosotros los negros nubarrones de la crisis energética, la crisis de deuda y la crisis poblacional, para las que nuestra economía planetaria no tiene defensa. Podemos ignorar que las bases de nuestra sociedad industrial se están erosionando con rapidez, como hace la inmensa mayoría de la gente, para tratar de vivir felices un poco más, o podemos jugar al incierto juego de intentar predecir tendencias futuras, como hemos hecho con la producción de petróleo.

 

A lo largo de las páginas de este blog hemos analizado la situación por la que el petróleo ha llegado al límite de su crecimiento. Hemos visto nuestra dependencia total y absoluta del petróleo. Hemos analizado una transición energética que no se está llevando a cabo. A finales de noviembre de 2014 proyectamos que el debilitamiento global de la demanda produciría un fuerte excedente de petróleo, que se ha visto confirmado. En diciembre de 2014 analizábamos la oferta, anticipando antes de que se produjera la caída en las estructuras de perforación y la caída de la producción unos seis meses más tarde, que también se ha visto confirmada. Después analizamos en qué consistía el pico de petróleo y por qué el pico iba a resultar asimétrico, dando lugar a un colapso en la producción de petróleo. Fue nuestra primera excursión al futuro, desde un punto de vista técnico de la producción de petróleo. Ya en febrero de 2015 analizábamos las tendencias económicas que desde los años 70 nos han llevado a la presente situación, así como la relación entre deuda y petróleo, y proyectábamos que la próxima crisis mundial se iniciaría en los países en desarrollo en 2015-16. En Diciembre de 2015 hemos confirmado provisionalmente el pico de petróleo.

En realidad el blog se ha centrado en el límite del crecimiento del petróleo por su importancia y su repercusión, pero podría haberse centrado en cualquier otro límite al crecimiento, porque el mundo se dirige a chocar ineludiblemente con multitud de picos y límites en las próximas décadas. Podríamos lamentarnos, y decir ¿por qué a nosotros? ¿por qué ahora?, y la respuesta ofrece algo de consuelo: Por la misma razón por la que nosotros estamos aquí. Porque somos 7.400 millones de personas. Porque el 7% de todas las personas que han hollado el planeta en 50.000 años se encuentran actualmente paseando por él. Para alimentar, vestir, dar trabajo a todos ellos y tener unas condiciones de vida que nuestros antepasados no podían ni soñar, lo estamos agotando todo, contaminando todo, exterminando todo.

Seguiremos analizando en el blog la situación del petróleo según se vaya desarrollando, pero puesto que ya tenemos las respuestas con respecto a lo que está pasando, es hora de darle un giro al blog y enfrentarnos a la realidad de lo que nos espera tras el pico de petróleo. No se trata de escribir una novela futurísta o de pintar escenarios de Mad Max, sino de analizar probabilísticamente y con conocimientos de economía lo que nos pueda deparar el futuro, a sabiendas de que no solo no nos es posible conocer el futuro, sino que su naturaleza caótica hace que cualquier acontecimiento puede hacerlo evolucionar en direcciones divergentes. No obstante las limitaciones que imponen la física, la economía, la biología y la naturaleza humana hacen que se pueda distinguir entre lo altamente probable y lo altamente improbable. Por ejemplo la física nos dice lo que es altamente probable que le pase a una persona que salta desde un piso muy alto hacia la calle, aunque no conozcamos su futuro.

Para facilitar el análisis, y puesto que carezco de una bola de cristal, he dividido el futuro cercano en tres periodos: 2016-2020, 2021-2025 y 2026-2030. A la hora de evaluar las probabilidades de acontecimientos futuros trataré en la medida de lo posible de estimarlas si se trata de acontecimientos que se repiten o se han dado antes en la historia bajo ciertas condiciones, o si son determinados por leyes físicas o económicas dadas determinadas circunstancias. En caso contrario daré mi estimación personal, que casi con seguridad será errónea, pero probablemente mucho más acertada que la de los organismos oficiales que constantemente nos alimentan con desinformación. Que cada cual ajuste las previsiones a su criterio.

El principio del fin de que habla el título de este artículo no tiene lugar ahora, sino que ya ha tenido lugar en el pasado. Las reglas del juego se establecieron en los años 70 del pasado siglo, como veíamos en el artículo sobre los límites al crecimiento, y el final de la partida comenzó sin que nadie lo notara en el año 2002 como comentábamos en el análisis de la crisis diferente a todas las demás que tuvo lugar en 2008. Es ahora cuando nos hacemos conscientes de que la partida se acaba, y de ahí el título del artículo.

Debemos entender que absolutamente todo lo que está pasando en el mundo está relacionado, y que ese mundo diferente que todos percibimos que se está desarrollando proviene de la confluencia de dos factores, el final de la energía de producción barata (el precio y el coste de obtención son cosas muy diferentes) que se está produciendo desde 2002, y el límite de deuda y de financialización que se está alcanzando por falta de colateral (garantía de devolución). El modelo económico de desarrollo y crecimiento ilimitado caducó en los Estados Unidos en los 70, y la solución que se le dio de endeudamiento, financialización y globalización ha alcanzado su límite cuando la última parte significativa del mundo que quedaba por unirse a la fiesta de la deuda, China, lo ha hecho a una velocidad jamás vista en el planeta. Ya no queda suficiente capacidad de endeudamiento en el mundo ni para sostener el creciente handicap de una producción de energía que no para de encarecerse, ni para seguir creciendo como hasta ahora.

Las recientes guerras del petróleo, las dos guerras de Irak, la guerra de Libia y la guerra en Siria, forman parte de la necesidad de Occidente de garantizarse la desproporcionada parte de petróleo y gas que necesita. El auge del yihadismo es la respuesta al incremento del intervencionismo, pero también a la profunda crisis en la que se están sumiendo los países productores de petróleo cuando su producción cae por debajo de su consumo (Siria, Egipto o Yemen). No olvidemos que el 99% de los efectos del yihadismo lo sufren los países árabes. La otra consecuencia ha sido el aumento de la crisis de refugiados que huyendo de la violencia y de las pobres perspectivas económicas arriban a Europa, y que se perfila como un problema creciente en el futuro cercano.

Pero no olvidemos tampoco que la crisis no superada del 2008 cuando el creciente coste del petróleo elevó la inflación y los tipos de interés y redujo las expectativas económicas que hicieron insostenible el alto endeudamiento, es la responsable de las crisis de deuda de 2010 y 2012 que han azotado a diversos países, entre ellos al nuestro, provocando altos niveles de desempleo, recortes en prestaciones, y subidas de tasas e impuestos que han generado un importante descontento social con alta intolerancia a la corrupción, alimentando en España (y en otros países) la búsqueda de respuestas alternativas que han dado lugar al auge del independentismo en Cataluña (y Escocia) y a la irrupción de nuevos partidos a menudo en el extremo del arco político anterior, como Podemos (Syriza en Grecia, LePenismo en Francia).

Mucha gente piensa que estamos protagonizando los cambios cuando en realidad estamos reaccionando, y a menudo de manera negativa, al deterioro generalizado que a intervalos sacude nuestras vidas, sin que aportemos realmente soluciones, porque no las hay. Podemos agravar y mucho nuestra situación colectiva implementando políticas erróneas, pero no podemos mejorarla, porque las mejores políticas solo conseguirán detener momentáneamente el deterioro. Podemos sin embargo tomar conciencia de que aún no habiendo solución, porque no sufrimos un problema, sino una situación terminal, es mucho lo que está en nuestra mano para protegernos a nosotros y a los nuestros de los peores envites de una crisis sin final previsible.

Mi labor fundamental por tanto consiste en tratar de acertar con el diagnóstico y posible evolución de la situación con vuestra ayuda, para que cada cual dentro de la medida de sus capacidades, posibilidades y medios trate de protegerse con lo que considere su mejor estrategia personal, incluso si ésta resulta ser esperar y ver. No hay soluciones generales, únicamente soluciones personales.

Figura 1. Las recesiones son una característica recurrente de nuestro sistema económico. A la izquierda, el tiempo transcurrido desde que la recesión toca fondo hasta el inicio de la siguiente (en meses) se acerca rápidamente a la media de las últimas 5 décadas. A la derecha, según Citi Group, la probabilidad de recesión, basada en datos históricos de EEUU, UK, Alemania y Japón, en este séptimo año de expansión es del 65%.

Y el primer tema del año va a ser la próxima crisis económica global. El mundo se encuentra al borde de la recesión global desde finales de 2014, y en mi opinión lo único que la ha evitado hasta ahora ha sido el desplome de los precios del petróleo y de las materias primas, que han dado un respiro a los mercados desarrollados (como el nuestro), a costa de que los mercados en desarrollo, hasta entonces relativamente a salvo de la crisis del 2008, sufran un infarto.

Figura 2. El Indicador Adelantado Compuesto de la OCDE (CLI) suele avisar con unos 6 meses de antelación de los cambios de tendencia en la economía. Según sus últimos datos, la mayor parte de las economías desarrolladas van a sufrir un empeoramiento durante la primera mitad de 2016, con la notable excepción de la zona Euro que parece estabilizada. Las economías en desarrollo se encuentran muchas de ellas en recesión. Fuente: OCDE

Las probabilidades de que la crisis económica se inicie en 2016 son altas, (un 65% según CitiGroup, algo más en mi opinión) pero existe esperanza todavía de que gracias al bajo precio de la energía la crisis se postergue aún algún tiempo. La probabilidad de que la crisis tenga lugar en el periodo 2016-2020 es altísima. Básicamente solo nos falta un empujón para caer, y ese empujón más temprano que tarde llegará.

Mientras la economía mundial aguante, la economía española, favorecida también en parte por el debilitamiento del euro puede aguantar, a pesar de que empieza a dar signos de agotamiento. La mejoría macroeconómica de España en estos últimos años es un factor importante para que el PP haya sido capaz de retener un porcentaje más alto de sus votos frente a Ciudadanos de lo que cabría esperar.

Figura 3. La evolución del PIB español muestra la evolución positiva durante los últimos 3 años. Sin embargo el crecimiento podría estar dando señales de agotamiento en la segunda mitad de 2015. Fuente: Diario El País. El último dato es provisional.

El análisis de lo que supondrá una nueva crisis económica cuando el mundo no se ha recuperado de la anterior queda para otro artículo, pero a nivel del petróleo el hundimiento de la demanda deprimirá aún más los precios durante al menos un año, causando una gran destrucción de producción con la quiebra y falta de inversión de los productores, imposibilitando una rápida recuperación económica tras la crisis. Es posible que antes de la crisis tenga lugar una recuperación del petróleo si la demanda aumenta por una recuperación económica y la oferta disminuye por los problemas de los productores. De ser así, un precio elevado podría muy bien ser el detonante de la siguiente crisis económica, como lo ha sido de anteriores crisis.

Figura 4. Estimación de la probabilidad de nuevas crisis económicas internacionales de acuerdo al escenario del pico de petróleo en 2015. La probabilidad de una nueva crisis en los próximos años se estima como muy alta. La probabilidad de que las crisis se reproduzcan a intervalos más cortos se estima como alta. Las explicaciones de estas estimaciones en el texto.

De cara a futuro mi previsión es que las crisis económicas van a tener lugar cada vez a intervalos más cortos, cada pocos años, tal y como viene sucediendo en Japón, invirtiendo su tendencia a distanciarse en el tiempo. Ello será debido a que las recuperaciones posteriores tenderán a ser débiles e incompletas, por lo que los países tendrán un mayor riesgo de volver a caer en recesión debido al bajo crecimiento económico estructural, afectado por un menor crecimiento poblacional, la saturación de deuda privada, y la menor disponibilidad de petróleo.

113
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #100
    11/01/16 16:58

    ¿Qué soluciones le ofrecerías tú a un ciudadano romano del año 400 ante la que se le viene encima?

    Fácil me lo pones: irse a Bizancio... :P

  2. en respuesta a Smacks
    -
    #99
    11/01/16 16:46

    Lo de la bruja Lola lo acepto con agrado como una broma jeje.

    El problema es que en una economía global, el mal de uno ya afecta a todos los demás y el petróleo es un recurso imprescindible para todos.
    Cuando la reducción de la energía disponible haga insostenible el sistema económico (y esto tiene que pasar en algún momento) cuando las quiebras se sucedan, cuando las exportaciones e importaciones estén bajo mínimos y las deudas soberanas sean insostenibles todos los paises van a sentir el rebasamiento de su capacidad de carga en el que se encontraran automáticamente: rebasamiento de deuda, económico, de capacidad de generar empleos, y finalmente, de capacidad para alimentar y atender a sus poblaciones.
    Entra dentro de lo posible, por ejemplo, que a través de acuerdos bilaterales los paises demandantes y ofertantes más potentes puedan sostenerse por un tiempo, y digo por un tiempo porque aún con todo el petróleo se agotará algún día. El problema que yo veo es que nadie va a renunciar voluntariamente a su pedazo del pastel, porque eso sería lo mismo que suicidarse.
    Todas estas cosas es más que probable que las padezcamos nosotros y nuestros hijos. Tan sólo fíjate en lo que afirmaste antes: quedan reservas para cincuenta años. Pero si según RT quedan para cincuenta años, debe de quedar mucho menos para que empiece a declinar, ¿no? Y los problemas no empezarán con su agotamiento, sino con el inicio del descenso. Estos ya han comenzado en realidad.
    Para entender la gravedad del asunto hay que entender la importancia del petróleo en la economía de nuestra civilización, que nos proporciona practicamente el 100% de la energía propulsora, aparte de infinitas aplicaciones y productos insustituibles. Sólo saca esto último de la economía, y ya verás adonde va a parar.

    No somos más que una petróleo-economía, ésta es la aflictiva realidad que muchos se niegan a aceptar.

    Pero el mayor problema a día de hoy para nosotros, es que no parece que España esté haciendo los deberes para afrontar lo mejor posible la embestida.

    Un saludo.

  3. en respuesta a Knownuthing
    -
    #98
    11/01/16 15:59

    nada mas por mi parte,

    seguiré atentamente tus próximos artículos, y el tiempo que pueda tener leeré un poco mas de cerca todo esto, ya vi hace unos años un vídeo creo que se llamaba el crash course,

    gracias.

    Un saludo

  4. en respuesta a crates
    -
    #97
    11/01/16 15:51

    Bueno ya lo iremos viendo,

    en 1950 la población de EEUU ni la de Europa junta llegaba a ser la de China, con esto no voy a hacer ninguna afirmación de que en cierta parte del mundo se podría ver cierta prosperidad en el futuro, mucho menos aquí, lo que si quiero decir es que por aquel entonces había un mundo en desarrollo y otro donde había muchos casos de canívalismo (Mucho mas mayoritario poblacionalmente).

    Donde primaba relativamente el desarrollo era claramente un minoría notable no solo con respecto a China, hablamos de Asia, Africa ect.... sin embargo se parte del concepto que aquella época de luces terminó o se terminará, cuando en realidad las luces del mundo estarían en el arbol de navidad porque realmente era un asco, ahora se afirma una serie de hechos futuros, en el caso de que un porcentaje de la población actual en el mundo allá por el año 2050, mantuviera esa cierta prosperidad que se supone que hemos mantenido nosotros durante las décadas pasadas ¿Realmente que cambiaría?

    De cualquier forma entiendo que aquí muchos de vosotros entendéis que viendo este problema al que nos enfrentamos nadie tendrá escapatoria, bueno mirad lo que dice la pitonisa de macedonia, ya puestos hay que verlo todo:

    http://www.noticiasaldiayalahora.co/la-mujer-que-predijo-la-caida-de-las-torres-gemelas-tiene-malas-noticias-para-el-2016/

  5. en respuesta a Knownuthing
    -
    #96
    11/01/16 14:50

    Respecto a lo que dices acerca del mercado del petróleo, estoy de acuerdo y creo que das con la clave, con lo que dijiste acerca de que la salida más lógica a la situación de perdida de un precio aceptable para la economía, sea a través de acuerdos bilaterales, incluso mediante pago del tipo trueque: seguridad, alimentos, etc
    Lo que sucede es que pensando en esto no veo el modo de alcanzar ese punto sin un colapso previo de la economía tal y como la conocemos.
    Y España que va a ofrecer a cambio ¿aceite, jamones o pernoctaciones hoteleras en Torremolinos?
    Madre mía...

  6. en respuesta a Smacks
    -
    #95
    11/01/16 14:18

    Smacks, la Energía es la Economía. Si aquella decrece por la causa que sea ésta también lo hará. No veo el modo en que una nueva moneda de referencia o alguna política económica pueda solucionar eso.
    Ya se ha demostrado hasta la saciedad que ningún modo de captar energía por parte de nuestra tecnología, puede igualar al que conseguimos a través del petróleo, por lo tanto esa perdida de capacidad de trabajo nos llevará a un inevitable decrecimiento económico.
    Si esa tendencia no se logra revertir, y todo parece indicar que va a ser así, la economía colapsará. No hay otra, es ciencia, no es algo que pueda evitar nuestra voluntad.

    Respecto a la guerra fría, yo lo que observo es que se está reiniciando claramente. Es decir, es un episodio histórico sin finalizar y que dará mucho de que hablar y mucho de lo que preocuparse.

    El pico del petróleo es la pieza del puzzle que nos faltaba para entenderlo todo. A lo mejor por su gran obviedad es el motivo por el que se nos había pasado a tantos.

  7. en respuesta a 4higueras
    -
    Top 100
    #94
    11/01/16 12:49

    4higueras,

    No solo lo entiendes perfectamente sino que eres capaz de ponerlo en dos frases, cosa que yo soy incapaz.

    Un saludo

  8. en respuesta a Xuxuwa
    -
    Top 100
    #93
    11/01/16 12:47

    Xuxuwa,

    Yo soy una persona que valora mucho su privacidad. El hacerlo me da la libertad de poder expresar mis opiniones, a menudo muy polémicas, sin tener que rendir cuentas en otros ámbitos de mi vida. La reputación profesional y las credenciales son un impedimento a poder hablar libremente. Yo no tengo dudas de que muchos expertos ven las cosas de forma parecida a como las veo yo, pero son muy conscientes de que si lo dijeran públicamente las consecuencias son tan graves que se les echaría encima todo el establishment y aparte de desmentirle probablemente dañarían su carrera. En definitiva, no tienen nada que ganar con decirlo.

    Yo he dedicado mi vida a la verdad, porque considero que la verdad nos hace libres. Soy científico en el ámbito de las ciencias biológicas. A lo largo de mi carrera de muchos años llegué a la conclusión de que la Ciencia no va a determinar nuestro futuro. Muchas disciplinas están llegando a su límite práctico. A pesar de haber multiplicado el número de científicos y los recursos dedicados a la Ciencia en órdenes de magnitud, los retornos en muchas disciplinas no están a la altura de los recursos invertidos. He sido testigo de muchas revoluciones científicas que han fallado en trasladar el conocimiento obtenido a los cambios radicales que prometían. Ingeniería genética, terapia génica, secuenciación del genoma, clonación, todo esto se ha traducido en una mejora del tratamiento de algunas enfermedades para algunas personas en algunos países. Nuestros progresos palidecen frente a los de los que descubrieron las vacunas o los antibióticos a pesar de ser muchos más, saber mucho más y contar con mucho más dinero. Y así en muchos campos. La física lleva 30 años perdida en la teoría de cuerdas que no conduce a nada.

    Se me hizo evidente que la economía es mucho más determinante para el futuro de la humanidad que la ciencia y me puse a estudiarla aplicando mis conocimientos científicos y el método científico, que sirve para casi todo. Cuanta más economía aprendía más me daba cuenta de que las cosas no estaban bien. Tras el 2008 algo había cambiado fundamentalmente en la economía. La historia económica no servía de guía, la economía se encontraba intervenida por los bancos centrales y las recetas aplicadas no funcionaban. El exceso de deuda era claramente un factor, pero no podía ser el único. Faltaba algo aún más gordo. Buscando el problema terminé dando con el pico de petróleo. La conjunción de deuda y petróleo se atiene al criterio de Occam de ser la explicación más sencilla de toda la evidencia sobre los males que nos aquejan, y tiene capacidad predictiva, por lo que cumple el criterio científico de ser una hipótesis falsificable (que se pueda demostrar que es falsa si no cumple). Desde entonces no solamente las predicciones se van cumpliendo, sino que la última de éstas es el fin de la civilización industrial tal y como la conocemos. A partir de ahí asumo mi responsabilidad de informar a la gente e inicio la publicación del blog. Ello me sirve también para centrar mis ideas. A quien le valga la información o las conclusiones que alcanzo, pues fantástico, y a quien no, pues también.

    Un saludo

  9. en respuesta a Smacks
    -
    Top 100
    #92
    11/01/16 11:19

    Smacks,

    Yo no quiero convencerte de nada. Yo presento datos oficiales y evidencia fácilmente comprobable por cualquiera y basado en ello y en mi imperfecto conocimiento de economía, física, entropía, biología y naturaleza humana, alcanzo unas conclusiones. Es lógico que otras personas alcancen conclusiones distintas a partir de los mismos datos basadas en unos conocimientos y en una mente distinta. Esto en ciencia es muy común. A partir de los mismos datos, diferentes científicos sacan diferentes conclusiones. En todos los casos unos aciertan y otros yerran.

    Toda persona tiene dos opciones ante conclusiones opuestas que se le presentan sobre un tema crucial. Puede elegir una conclusión por los motivos que sean y creérsela. Esa opción es la mala. O puede examinar la evidencia en que se basan ambas propuestas, tratar de juzgar los conocimientos de quienes las presentan, y finalmente alcanzar su propia conclusión, basada en sus propios conocimientos. Esta opción es la buena. Por eso cuando alguien me dice que no sabe si creerse lo que yo digo o lo que dicen las fuentes oficiales sé que no va por buen camino. No está haciendo los deberes sobre un tema en el que nos jugamos todo. No tiene que creer a nadie, tiene que alcanzar su propia convicción a partir de su análisis de la evidencia y sus propias conclusiones.

    La experiencia pasada nos muestra que cualquiera puede alcanzar conclusiones correctas sobre temas complejos basándose únicamente en la evidencia y en su experiencia personal. El caso paradigmático fue la burbuja inmobiliaria. Las fuentes oficiales y los expertos jamás advirtieron de lo que se nos venía encima. Y sin embargo mucha gente lo vio venir. Yo lo vi venir y vendí mi casa a finales del 2006. Por muy evidente que sea, los expertos jamás te advertirán de algo malo que se nos viene encima. La razón es que no ganan nada haciéndolo. Si se equivocan lo pagan caro, y si aciertan no tienen premio. Sostienen en masa que las cosas van a seguir más o menos bien. Si se equivocan tienen la excusa de que se equivocan todos, y si aciertan han defendido su negocio.

    Las reservas de petróleo son irrelevantes, como te han dicho Crates y 4higueras. Mucho de ese petróleo tiene poco que ver con lo que nosotros necesitamos. Son arenas bituminosas, petróleos ultra pesados o condensados, o está en mares profundos o bajo el hielo del Ártico. Lo que ha sostenido nuestro crecimiento y nuestra economía ha sido el petróleo de los yacimientos gigantes y todos están en las últimas porque hace muchas décadas que no se descubre ninguno.

    La clave del petróleo está en la interacción de tres elementos, la oferta de los productores, la demanda de los consumidores y la deuda que permite que los productores produzcan y los consumidores consuman. Al acabarse el petróleo barato de extraer los productores han necesitado más deuda y han demandado un precio mayor. Puesto que la deuda no es infinita y requiere de un colateral o garantía, los consumidores no han podido incrementar su endeudamiento para pagar ese alto precio, produciéndose una crisis de consumo que es lo que está detrás del bajo crecimiento, la deflación y la ralentización de la economía China.

    Los productores requieren un precio alto y creciente para poder seguir incrementando su producción. Su capacidad de endeudamiento depende del precio del petróleo que determina la valoración de sus reservas. El bajo precio les lleva a la ruina, tanto a productores como a países, y a reducir la producción.

    Los consumidores requieren de bajos precios y bajos tipos de interés para poder endeudarse y consumir. La economía de los países desarrollados rechaza un alto precio del petróleo. Los países en desarrollo pueden pagar un precio mayor porque consiguen extraer más crecimiento económico por barril de petróleo, pero la capacidad de endeudamiento de los países en desarrollo está alcanzando saturación rápidamente.

    Hemos llegado a un punto en el que la economía no encuentra un precio del petróleo en el que productores y consumidores puedan ponerse de acuerdo. Cualquier precio va a dañar a una parte o a otra, provocando destrucción de la oferta o destrucción de la demanda y en ambos casos reducción de la producción. De ahí que lleguemos al pico del petróleo con todas esas reservas. La mayoría de ese petróleo se va a quedar donde está en cuanto a nuestra civilización se refiere.

    Si se acepta esta situación de que no hay un precio adecuado para productores y consumidores, basada en la evidencia, se llega a dos conclusiones ineludibles:

    1. El mercado del petróleo va a sufrir una gran transformación en un futuro no muy lejano, porque no puede funcionar correctamente con el actual mecanismo de determinación de precios. No se va a permitir que todo quisque meta mano en los futuros del petróleo. La volatilidad en los precios del petróleo es tan dañina para la economía que no se va a permitir. Antes la OPEP se encargaba de eso, pero ahora ya ni quiere ni puede. El mercado abierto de petróleo cada vez moverá menos petróleo y toda discusión sobre precios futuros va mal encaminada.

    2. La economía no va a remontar. Los tiempos de fuerte crecimiento económico son cosa del pasado. Seguirá habiendo ciclos de periodos de destrucción económica y periodos de recuperación, pero el resultado neto será de crecimiento cero o negativo. Las leyes de la economía cambian cuando no hay crecimiento y el resultado no le va a gustar a casi nadie. Los que hablan de decrecimiento no tienen ni idea de economía.

    En cuanto a la transición energética, no se hizo cuando se estaba a tiempo, y no se está haciendo ahora. A pesar de todo el ruido mediático sobre las renovables y los coches eléctricos las cifras están ahí. La inversión en renovables está descendiendo a nivel mundial, y el crecimiento de los vehículos de combustión interna supera en mucho al de los eléctricos en términos absolutos, por lo que cada vez dependemos más del petróleo, no menos. A partir de ahora vamos a ser demasiado pobres para pagar la transición energética, porque son los consumidores los que pagan las transiciones, algo de lo que mucha gente no es consciente.

    No te creas nada de lo que yo digo. Si piensas que el tema es importante haz los deberes y llega a tu propia conclusión. Si coincide más o menos con la mía tendrás que decidir lo que haces al respecto.

    Un saludo

  10. en respuesta a Knownuthing
    -
    #91
    11/01/16 11:14

    No te lo tomes a mal, realmente lo que está de moda es opinar libremente en Internet y aunque no pague sí que doy algo a cambio, quizás sea muy poco, pero lo que doy es mi visita a la web, quizás algún click en un anuncio o aceptar recibir algún email publicitario...

    No digo que debas mostrarme tu currículum, sólo estoy reflexionando sobre la necesidad que tengo de analizar lo que leo, y una de las cosas a evaluar es quien las escribe.

    Quizás entendiendo tus motivaciones, formación y referencias -credenciales en resumen- podría asimilar de otro modo este modelo probabilístico, pero no tengo nada de eso, por lo que la única referencia que tengo son los propios datos que aportas, más o menos exactos, con referencias a estudios, probables y/o coherentes, pero que se me hacen en conjunto una predicción de una magnitud y exactitud difícil de asimilar más aún si no viene de un Nobel o una eminencia económica a nivel mundial, del ámbito académico o con varios libros ya publicados. Si se cumple todo lo que dices y te dan el Nobel no tengo nada que decir, me alegro por ti.

    Sé que eres un miembro relevante y valorado en esta web, de hecho hace 3 o 4 años te leía con un tema de las tendencias de acuerdo a los ciclos donde se predecía con mucha exactitud (días y semanas) la probabilidad del devenir de los mercados, no sé que tal fue, pero me pregunto en qué momento dejaste de pensar en las predicciones basadas en "arcos lobulados" a semanas para empezar a pensar en analizar 3 décadas en adelante, en algo tan gordo como el fin de la economía como la conocemos, el número de crisis que habrá, y que todo pasará en los próximos 20-30 años con esas probabilidad y precisión de sucesos, realmente podrías haberlo contado 3 o 4 años antes también.

    Está bien todos evolucionamos, supongo que te has documentado, has tenido tus influencias y has llegado a tener convicción de ello. Sólo intento averiguar sobre el proceso para ver que importancia darle a este análisis y probabilidades.

  11. en respuesta a crates
    -
    #90
    11/01/16 10:54

    Hola,

    no pasa nada, mi respuesta está a todas luces alejada de parámetros que se han tratado con seriedad por parte del autor de blog, frugalmente he intentado, pero no por ello sin una idea de trasfondo, que el margen de error de una afirmación de este tipo dado que se está dilucidando las próximas décadas es muy significativo.

    Knownuthing siempre hace un trabajo serio, pero no por ello simplemente tiene que ser lo único esperable, tampoco puedo contestar a Niño Becerra y a Llinares y muchos expertos en tantísimas cosas. Pero es una realidad que llegado el momento se pueden analizar los hechos y saber que las cosas no han pasado en algunos casos ni por asomo de como se venían vaticinando con gran seriedad.

    Desde el punto de vista financiero, si bien los EEUU han hecho lo mejor que podían dentro de su delicada situación (Me refiero a la reserva federal) muy posiblemente tenga un claro precio y es que los demás no van a aceptar que se la den con queso, al revés querrán darla con queso en todo caso ellos, y veamos en un plazo dificil de estimar una nueva moneda de referencia (Se están dando los pasos, el yuan ya está en el FMI, aunque el FMI veremos que sucede....)

    Pueden estar 10 estados europeos quebrados financieramente y en realidad no suponer apenas nada para el progreso del mundo, hay muchos tópicos en estos últimos años. Otro muy en boga es que el mundo está fatal en este aspecto, habría que ver como afectaría al comercio de esta energía los próximos cambios y a partir de ahí ver....

    Salimos de una guerra fría donde siempre estuvo flotando en el aire que nos ibamos a freir con un conflicto nuclear, y ahora viene esto, quien sabe a lo mejor es mas probable que los europeos en el corto plazo suframos un colapso causado mas por un intento de pseudocalifato de ciertos grupos que por lo que se expone aquí, pero en fin mi respeto hacia el autor, y creo que siempre he agradecido sus artículos, el tiene un trabajo hecho serio y entiendo que pueda molestar que se lo ponga en duda con estas maneras, bueno saludos a todos y que Dios nos coga confesados jeje

  12. en respuesta a Smacks
    -
    #89
    11/01/16 04:00

    "yo como se podrá ver no soy entendido de esto..."

    Desde luego que no lo eres Smacks, lo siento pero he de decírtelo así de este modo un poco brusco.
    Lo deduzco por la importancia que das a las reservas.
    La clave está en entender que está declinando el petróleo económico y hay que sustituirlo por el antieconómico. El sistema no puede sobrevivir a eso y el hecho de que esté diseñado para crecer so pena de colapsar, hace que la sensación de riesgo sea inminente. Pero esto no te lo va a contar Niño Becerra ni RT lógicamente.
    Todo esto que digo está perfectamente explicado en este blog, pero sin embargo sí que podría ser que Game Over?, parezca demasiado arduo para el no iniciado. Es un blog que habla del peakoil para gente que ya está muy familiarizada con el peakoil y sus implicaciones, aunque no creo que esta fuera la intención de Knownuthing.
    Es necesario que atiendas y te concentres en todas las lineas de los artículos porque no hay paja introductoria ni apenas concesiones narrativas.
    Y por favor, no vayas a pensar que dudo de tus capacidades, para nada es eso, tan sólo es que recuerdo mis dificultosos inicios con algo que hasta ese día me había importado un pimiento como era la energía, aparte de la natural incredulidad y resistencia inicial ante semejante noticia.
    Y por supuesto que nos podemos equivocar en los plazos, y en esto ya te digo que no hay consenso entre los analistas o los estudiosos del pico del petróleo, pero para nada somos una panda de pirados. Son muchos años ya y sabemos de lo que hablamos, pero muy pocos los que nos escuchan.
    Un saludo.

  13. en respuesta a Smacks
    -
    #88
    10/01/16 23:39

    Lo que plantea know no es que se acabe el petróleo, si no que no va a ser económicamente rentable extraerlo, es decir, que se acaba el petróleo barato, que es el que mueve la economía.la economía mundial no tiene capacidad de endeudamiento para extraer un petróleo caro. Pasa lo mismo con el sol, tenemos sol para millones de años y tecnología para sacar energía de el, pero el coste es tan alto que los usuarios no podrían pagarla, eso es lo que entiendo qué quiere decir.saludos

  14. en respuesta a Knownuthing
    -
    #87
    10/01/16 23:15

    Argumentos:
    https://actualidad.rt.com/actualidad/view/108788-reservas-mundiales-petroleo-energia-acabarse

    aquí se dice que quedan reservas para algo mas de medio siglo, (en los 80 ya me decían que quedaban 40 años) ¿Pero tendrá su margen de error? También dice que hay carbón para cubrir las necesidades del planeta para 100 años ¿Se equivocarán? ¿Porque el consejo mundial de energía no habla ni un ápice de lo que tu expones? ¿No debería haber al menos un mínimo acercamiento? Estoy viendo afirmaciones muy contrapuestas.

    También hablan en el consejo de otras posibilidades energéticas no exploradas que podrían tener importancia en el futuro ¿Puedes demostrar fehacientemente que todas estas posibilidades alternativas no tienen ningún futuro en los próximos 50 años?

    Naturalmente que no.

    http://www.elblogsalmon.com/entorno/estudio-sobre-el-futuro-del-suministro-de-petroleo-alrededor-del-mundo

    Aqui se viene a decir, que cada estudio (Serio y profesional quizás si o quizás no) es de su padre y de su madre, los árabes parece que dicen que quedan reservas para el triple de años 140 años....

    Cuando comentaba que no me queda otra opción que viniera otro y lo arreglara, es porque dando por buena tu hipótesis naturalmente que no tengo otra cosa que hacer, no hace falta un margen de error muy grande para determinar que un resultado hoy no sea el mismo en el futuro, por ejemplo un banco con un margen de error de menos del 15% (impagados) lo tiene pero que muy complicado ¿Como podrías cuantificar un sin fin de variables complejas futuras que determinen el margen de error de tu afirmación?, y que con ese margen de error la respuesta mas inteligente sea preparar un plan de supervivencia? es muy difícil.
    No habría menos margen de error en ahondar e invertir en algo que este resultando medianamente aceptable para quizás en 50 años sino resolver paliar el problema y poder seguir adelante?

    yo como se podrá ver no soy entendido de esto, pero ya el tiempo hace uno coger ciertas afirmaciones con pinzas...

    Una cuestión más, sobre la objetividad de que seas otro y escribieras otra cosa, quizás me haya expresado mal, me refiero a que el destino futuro promedio de un vietnamita, chino, coreano, canadiense, neozelandés, podría ser muy distinto al de un portugués español o francés, y que dibujar una verdad tan homogenea para realidades sociales y economicas tan increíblemente diferentes no me parecía muy objetivo.

    De cualquier forma, no soy desagradecido, leo tus artículos, e intento aprender de ellos, aunque tenga mis reticencias que se puedan catalogar por ti como gratuitas, trato de encontrar también respuestas.

    Un saludo

  15. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #86
    10/01/16 16:54

    Cuando el amo siembra el esclavo debe al menos pensar....un abrazo.

  16. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #85
    10/01/16 14:17

    Estaba hablando como un tecnoptimista.
    Me gusta sacar ideas que desafíen el juicio crítico de los lectores, para que otros lectores ayuden al primer lector a tener elementos para tener un juicio critico.
    Gracias por la recomendacion.

  17. en respuesta a Smacks
    -
    Top 100
    #84
    09/01/16 20:38

    Smacks,

    No tienes razón en lo que piensas de mí, aunque puedas tenerla en que me equivoque. Yo asumo que me voy a equivocar en muchísimas cosas, porque como repito a menudo el futuro es indeterminado y caótico. Por lo tanto acepto de muy buen grado que no se esté de acuerdo conmigo. Lo esencial es a la hora de discutir en los comentarios, especificar con qué no se está de acuerdo y por qué. Yo intento razonar detalladamente las razones objetivas que me llevan a pensar lo que pienso, y puedo equivocarme o bien por dar un peso excesivo o insuficiente a según que evidencias, o bien por algún factor que no he tenido en cuenta o que no existe todavía.

    El problema es que la reacción de la mayor parte de la gente a las malas noticias de que nos dirigimos a una tormenta sin precedentes en la historia reciente de la humanidad es negar la mayor y encomendarse a dos tipos de soluciones. Una es la solución tecnológica que se va a desarrollar en breve y la otra es la solución que le van a dar a la situación las élites que controlan el mundo. Todo ello sin base alguna. Esto yo no lo considero no comulgar con mis tesis, lo considero hacer artículo de fe de que nada realmente malo va a pasar porque nada realmente malo ha pasado últimamente.

    Tu afirmación de: "No tengo otra elección que si quieres de forma ingenua, creer en que expertos en la materia puedan ir proponiendo acciones para capear el temporal mientras no exista sobre la mesa una solución mas integral y duradera", me vas a perdonar pero a mí me suena a: "lo que dices no va a pasar porque vendrá alguien que lo arreglará". Es decir, negar la mayor por artículo de fe. Y con la fe obviamente no se discute. Acabas de negar de un plumazo todos mis argumentos, y sin esfuerzo alguno.

    Y lo que es peor niegas mi objetividad: "planteas mas o menos una realidad unilateral para todo el planeta pero partiendo desde la percepción de un ser humano cuyas circunstancias son las de un occidental que vive en cierto lapso de tiempo de la historia con un entorno y coyuntura material y socioeconómica muy concreta, y eso muy objetivo no puede ser, mas que nada porque esa percepción es notablemente minoritaria." O sea, pienso lo que pienso porque soy quien soy, pero si fuera otro pensaría otra cosa. Tela el argumento. Otro argumento con el que no se puede discutir, pero que no introduce nada de valor en la discusión.

    Yo no soy Niño Becerra. No vendo nada. A diferencia de la mayoría de los que hablan del futuro, yo quiero estar equivocado. Por lo menos en lo que se refiere al tiempo en el que creo que van a tardar en suceder las cosas, para poder morirme a gusto, felizmente equivocado y a gusto. Si tú me demuestras que estoy equivocado porque tengo un signo mal en una ecuación y la conclusión es la contraria, te voy a dar efusivamente las gracias.

    Me parece perfecto que no estés de acuerdo con nada o con parte de lo que digo, y me parece perfecto que lo expreses en los comentarios. También me parecería perfecto que me critiques y me llames catastrofista, falso profeta, o agorero (no digo que lo hayas hecho). Pero pienso que deberías estar de acuerdo entonces en ser criticado tú también. Sobre todo si tus opiniones no se sustentan sobre razones y evidencias sino únicamente en tu deseo de que todo esto sea falso. Deseo que, déjame decirte, yo comparto.

    Yo no ofrezco soluciones porque no las hay. ¿Qué soluciones le ofrecerías tú a un ciudadano romano del año 400 ante la que se le viene encima? ¿Qué consejo le podrías ofrecer que le resultara útil? Obviamente hay errores a evitar. Yo le diría que no se alistase en el ejército romano, que escondiese bien sus objetos de valor. Hay que ver la cantidad de tesoros romanos que se han encontrado datados en los malos tiempos. Sus dueños no tuvieron la suerte de poder recuperarlos. La suerte es fundamental.

    ¿Estamos abocados al desastre? Eso depende de la definición de desastre. Tan solo quiero que pienses que la situación que tenemos en enero de 2016 nos hubiera parecido impensable en enero de 2009 (tras elegir a Zapatero, antes de que la crisis nos golpeara). Parece impensable que tantas cosas hayan ido mal en 7 años. Parece impensable que cosas mucho peores vayan a producirse en los próximos 7 años. El problema es que lo impensable parece ser que se ha vuelto la norma. Habrá por tanto que incorporar lo impensable a nuestras previsiones.

    La decisión de participar en los comentarios es tuya. Yo doy la bienvenida a todo comentario que se refiere al tema del blog o del artículo. Tan solo veo mal que se secuestre el hilo de comentarios con cosas que nada tienen que ver con el blog. Y como verás, a pesar de no estar de acuerdo del todo con tus dos comentarios, me parecieron bien y los recomendé ambos cuando los leí.

    Un saludo

  18. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #81
    09/01/16 18:53

    Se paseen por esta rancia y repetida Europa...un abrazo