Rankia Argentina
Rankia Chile
Rankia Colombia
Rankia México
Rankia Perú
Rankia Portugal
Rankia USA
En el periodo diciembre 2002 - diciembre 2012, la rentabilidad del IBEX 35 fue 7,86% y la de los bonos del Estado a 10 años 4,3%. Como podemos observar, sólo 2 fondos superaron la rentabilidad del IBEX 35, otros 32 fondos superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años y, finalmente, 16 de los 573 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa!.
Fondos con mayor y menor rentabilidad
Las tablas muestran los fondos que tuvieron las mayores y las menores rentabilidades en los últimos 10 años.
- Fondos más rentables: Caixa Bolsa emergentes, 10,31%, y Bestinver ahorro, 9,89%. Además, se aprecia la pequeña correlación entre tamaño (patrimonio) y rentabilidad, así como la nula correlación entre el número de partícipes y la rentabilidad de cada fondo. Por tanto, los fondos con mayor rentabilidad no son los que tienen mayor patrimonio ni mayor número de partícipes.
- Fondos menos rentables: P.P. VARIABLE 75, -3,46% y P.P. VARIABLE 30, -2%.
Análisis de la rentabilidad por categorías de fondos
Por ejemplo, el patrimonio de los 110 fondos de la categoría “Renta Variable” fue 2.937 millones de euros al final de 2012 y la rentabilidad media de estos fondos durante los 10 últimos años fue 2,82%.
Rentabilidad de los fondos de pensiones por gestoras
Por ejemplo, el BBVA gestionaba 26 fondos. La rentabilidad anual promedio de los 26 fondos fue 2,81%; el fondo más rentable proporcionó un 4,39% y el menos rentable un 1,27%. En diciembre de 2012, los 26 fondos tenían 408.533 partícipes y un patrimonio de €2.520 millones.
Comisiones explícitas de los fondos de pensiones
Comisiones explícitas son las que el partícipe paga y aparecen reflejadas en el contrato del fondo como comisiones de gestión, de depósito, de suscripción y de reembolso. Según datos de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, en 2007, un 36% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 2% y el 2,5% del patrimonio y un 24% de los fondos cobraron comisiones de gestión comprendidas entre el 1,5% y el 2% del patrimonio.
Por tanto, la pobre rentabilidad de los planes de pensiones se explica por los siguientes factores:
- Las elevadas comisiones
- La distribución de la cartera de inversión.
- La gestión activa, que es aquélla en la que el gestor realiza frecuentemente compras y ventas de manera que cambia la composición de la cartera. Aunque, con los datos que proporcionan la mayoría de los fondos españoles es imposible saber si la gestión activa ha generado valor para sus partícipes.
Otros estudios sobre fondos de pensiones
Recopilamos algunas de las conclusiones del artículo de Nitzsche, Cuthbertson y O'Sullivan (2006) sobre la rentabilidad de los fondos de inversión en USA e Inglaterra:
- Menos de un 5% de los fondos de inversión en renta variable tienen una rentabilidad superior a sus benchmarks.
- Los fondos que proporcionan poca rentabilidad a sus partícipes son persistentes.
- Las comisiones, los gastos y la rotación de la cartera tienen mucha influencia en la rentabilidad de los fondos.
- No parece que el “market timing” mejore la rentabilidad de los fondos.
Por lo que aconsejan invertir en fondos con comisiones y gastos pequeños que replican a los índices, y que eviten fondos con “gestión activa”, especialmente si muestran un pasado poco llamativo.
Bauer, Frehen, Otten y Lum (2007) afirman que los fondos de pensiones obtuvieron una rentabilidad superior a los de inversión y más próxima al benchmark. Además, señalan que los fondos de pensiones están menos expuestos a “costes ocultos” (hidden agency costs) que los fondos de inversión.
Discriminación fiscal a favor de los fondos y en contra del inversor particular
Si un inversor realizara directamente con su dinero las mismas operaciones que realiza el gestor de su fondo de pensiones, obtendría una rentabilidad diferente porque:
- Se ahorraría las comisiones explícitas (y casi todas las ocultas).
- Costes adicionales por custodia y transacción de valores.
- ¡Tendría que pagar más impuestos!
Debido a la asimetría fiscal a favor de los fondos, el Estado fomenta que los ciudadanos inviertan su dinero en fondos de pensiones.
Conclusiones
Lo lógico es que si un inversor confía la gestión de su dinero a una gestora es porque espera obtener una rentabilidad superior, estando dispuesto a pagar una comisión anual. No obstante, los gestores no siempre se merecen las comisiones que reciben. Por otro lado, se cuestiona la discriminación fiscal que el Estado realiza a favor de todos los fondos de pensiones.
Autores
Pablo Fernández:
Profesor del IESE
Titular de la Cátedra PricewaterhouseCoopers de Corporate Finance
e-mail: [email protected]
Javier Aguirreamalloa
Profesor del IESE
e-mail: [email protected]
Pablo Linares
Research Assistant del IESE
e-mail: [email protected]
