¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog sobre finanzas personales
Rafael San José presenta sus anotaciones sobre temas financieros.

Planes de ahorro sistemáticos: Twinvest vs SIAPBR

Parece increíble que haya diseñado un sistema tan parecido a uno ya existente tan sólo tratando de mejorar al conocido DCA.

La gestación de dicho sistema se puede rescatar de un antiguo foro, donde, allá por Noviembre de 2002, y tras leer un artículo que Enrique Gallego escribió en Patagon que hablaba del Dollar Cost Averaging, se me ocurrió una forma de mejorar dicho sistema.

La idea era tan sencilla como variar la cantidad a aportar en función de la evolución del activo (por ejemplo un fondo de inversión), de manera que, si éste perdía valor se compraba más y si se revalorizaba se compraba menos. La idea era crear una tabla que en función de la evolución del fondo, nos dijese cuanto había que comprar. Puede ver el mensaje inicial donde se gestó este invento.

Hay que tener en cuenta que ninguno de estos métodos tiene un buen comportamiento en estados bajistas ni en V invertida... Para que sean rentables asumimos que algún día el valor volverá a subir.

En el citado mensaje podemos ver una tabla que compara 3 métodos:



 

  • La compra de un número fijo de participaciones.
  • La compra de una cantidad fija (DCA - Dollar Cost Averaging).
  • Y mi sistema que, de momento, bautizo como SIAPBR por ponerle un nombre (por favor, que alguien piense en uno más impactante, ¡Gracias!). SIAPBR sería el acrónimo de Sistema de Inversión Automático Promediando a la Baja con Revalorización.
  • Y de regalo, una variante que multiplica el efecto del sistema.

Existe una tabla comparativa con las valoraciones anuales del IBEX del 89 al 2003, donde se pueden comprobar las rentabilidades porcentuales de todos los sistemas (necesita registro en elistas, pero no importa porque se proporcionan tablas con el S&P 500 que no requieren registro).





Twinvest

Hace poco oí hablar del método de inversión Twinvest creado por el economista Robert Lichello. No he encontrado una referencia exacta al método, sino unas referencias en algunos blogs que vienen a decir lo mismo.

No he tenido ningún inconveniente en entender el método porque es casi exacto al que yo he diseñado. Sólo existe una diferencia, por lo que pasamos a ver el Twinvest y posteriormente aplicamos la diferencia y comparamos.

Según entiendo por lo que se dice en el blog de referencia, el sistema sería así (comprueben que exactamente igual que lo que yo decía en el mensaje):



  • Cantidad a aportar (ej, $100. Uso dólares porque lo voy a aplicar al S&P 500).
  • Cantidad a destinar a renta variable (en el ejemplo pone fijo el 75%).
  • Lo que no se aporte a renta variable se guarda en una cuenta remunerada. Puede darse el caso de que la aportación supere los $100 y se podrá tomar del saldo de la cuenta.

Lo de la cuenta remunerada se me ocurrió precisamente porque a diferencia del DCA, la cantidad a invertir puede subir y bajar y era forma cómoda de ahorrar siempre lo mismo, destinando parte a la inversión y parte a una cuenta... Lichello pensó lo mismo.

Según dicho blog, lo que se hace es lo siguiente:



  • Se divide la cantidad entre 4 y luego se multiplica por 3. Esto dirá la parte que va a RV (un 75%). Es lo que llama el código multiplicador: CM = ($100/4)x3 = $75
  • Se calcula el Código Twinvest multiplicando el CM por el VL inicial del activo de RV (Fondo de inversión, acción, ETF, etc).
  • La cantidad a invertir cada mes será el Código Twinvest dividido entre el valor liquidativo del activo de RV, dejándose el resto hasta los $100 en la cuenta corriente. Si el valor fuese mayor de $100, se podría tomar el dinero que haga falta de la cuenta.
  • Podría darse el caso de que la cuenta quedase a cero y hubiese que hacer un esfuerzo mayor para continuar con el método.

SIAPBR. (Sistema de Inversión Automático Promediando a la Baja con Revalorización)

El sistema que diseñé en 2002 es prácticamente idéntico al Twinvest salvo por un detalle.

Lo que ellos llaman Código Twinvest que permanece constante, en mi sistema se incrementa según la revalorización que esperemos del activo. Esto es, si esperamos que el activo se revalorice un 6% y las aportaciones son mensuales, se revalorizará un 0,5% para cada aportación.

El sistema es más eficiente conforme más nos acerquemos a la rentabilidad real del activo. Se puede ver gráficamente en el ejemplo del Amo y el Perro que nos puso Enrique Gallego. El activo subirá y bajará y aprovecharemos para invertir más dinero cuando baje y menos cuando suba, entendiendo que cuando baja se infravalora el activo y cuando sube se sobrevalora el activo.

Esto tiene su lógica, porque de no ser así, con el tiempo, el sistema de Lichello, tal y como está definido en este blog, realizará aportaciones minúsculas a RV, como se puede comprobar si aplicamos ambos sistemas al
S&P 500 desde 1950 hasta hoy. Si se observa en la pestaña Twinvest, se comienza aportando $75 y se termina aportando $1,50, y ello sin tener en cuenta la inflación, ya que $75 de 1950 no es comparable ni siquiera a $75 de hoy, cuanto más a $1,40.



Comportamiento en distintos escenarios

Para completar el estudio, se han tomado varios ejemplos en distintos escenarios:

  • Escenario Alcista: de 2003 a 2006.
  • Escenario Bajista: De 1999 a 2002.
  • Escenario en V: de 2001 a 2004. Obsérvese que la cuenta corriente termina en negativo, por lo que sería necesario aportar más.
  • Escenario en V invertida: De 1998 al 2002.

Algunas conclusiones

He aquí algunas conclusiones:

  • El Twinvest, al estar menos invertido, suele tener un mejor comportamiento relativo en momentos malos (bajistas y v invertida), pero se queda atrás en los momentos buenos (alcistas y en v).
  • Con el tiempo, Twinvest deja de ser efeciente porque la cantidad a invertir en RV se va reduciendo en exceso.
  • El sistema SIAPBR tiene mejor comportamiento conforme más nos acerquemos a la rentabilidad del activo. Si se afina la rentabilidad el método puede llegar a ser muy eficiente, en cambio, si no se hace o el comportamiento del activo no es el esperado, el sistema pierde eficiencia, aún así, deberá de ser más efectivo que el Twinvest.
  • Ninguno de los dos sistemas tienen en cuenta la inflación

Como prueba, no estaría mal incrementar las aportaciones mensualmente según la inflación prevista, calcular el interés obtenido por el activo (S&P 500) desde 1950 hasta hoy y probar con dicha rentabilidad y con la rentabilidad más la inflación para ver el comportamiento del método... Por lo demás, espero vuestros comentarios.

  1. #1

    eserrallach

    Buenas!

    He hecho algunas pruebas con el Twinvest añadiendo la inflación y efectivamente, aunque en periodos malos se comporta rzonablemente bien, en los periodos buenos se queda muy atrás. No acabo de entender lo de la expectativa de revalorización del activo que comentas. ¿Te refieres a la revalorización que esperas para un año determinado o para el periodo de inversión del plan?

    Intento ver cómo optimizar el método, pero no acabo de sacar buenos resultados con las pruebas que hago en Excel...Cualquier idea es bienvenida! :-)

    Por cierto, hay algún sitio dónde descargar los datos de índices en Excel(para no tener que teclearlos)?

    Muchas gracias!!

  2. #2

    Rsanjose

    en respuesta a eserrallach
    Ver mensaje de eserrallach

    El método funcionará mejor cuanto mejor estimes la revalorización final del activo. Si por ejemplo, creemos que la bolsa en 30 años subirá un 8%, si lo ajustas a un 8% el comportamiento será óptimo a los 30 años.

    Al menos mejor que los otros métodos.

    Utilizalo como base, pero al final tendrás que encontrar tu propio método.

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar