Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
20 recomendaciones

La economía de Canarias se encuentra hoy día volcada sobre el turismo, el cual no sólo genera la mayor parte de los servicios, sino que de él dependen otros muchos sectores (construcción, servicios para los turistas, restauración, hostelería) e impulsa otros que son decisivos para mantener a las islas: aprovisionamiento de productos, logísitica y comercio exterior. Se calcula que el turismo aporta a Canarias, de forma directa o indirecta, nada menos que el 70% del PIB regional. Canarias es extremadamente dependiente del turismo.

A pesar de ser la tercera región con más visitantes de España, se debe tener en cuenta que en Canarias existe turismo durante todo el año y que los otros sectores económicos no tiran tanto del carro ni mucho menos. Ni siquiera la exportación del afamado y estupendo plátano canario se le puede comparar en términos económicos. La industria es escasa y representa sólo el 7% del PIB y está concentrada en las grandes islas, Gran Canaria y Tenerife.

Se puede decir que, si de repente le quitaran el turismo a Canarias, las islas pequeñas volverían a los años cincuenta. Islas como Lanzarote o Fuerteventura dependen tantísimo del turismo que verse privadas tan sólo de la mitad de los ingresos que procura, en unas islas ya de por sí azotadas por el desempleo, tendría un impacto tremendo en sus pequeñas economías.

La costa infinita de Lanzarote. Fuente

 

Las playas serenas de Fuerteventura. Fuente

 

Canarias es hermosa, es belleza serena. Nunca defrauda. Les aconsejo muy mucho que la visiten si aún no han tenido oportunidad. De testimonios de terceros y del mío propio les puedo decir que todas las islas, sin excepción, merecen la pena.

Cualquier gobernante con dos dedos de frente protegería al turismo como fuente natural de ingresos de las islas mientras la economía no sea capaz de diversificarse. Y en unas islas tan pequeñas y alejadas de la metrópoli es complicado abrir el abanico de sus economías, aunque se ha intentado. Cualquiera entiende que el primer paso para no depender tanto del turismo es, precisamente, proteger el turismo mientras se aborda un difícil modelo de cambio productivo. Cualquiera... excepto los que nos gobiernan ahora.

El Ministerio de Industria tiene listo el permiso de prospecciones de hidrocarburos para Repsol sin haber visto siquiera las alegaciones.

Y yo creo que esas alegaciones son gordas, oiga. En caso de que exista un derrame de crudo en la región petrolífera submarina, la economía de las islas orientales, Lanzarote y Fuerteventura, se iría a pique en el acto y tardaría bastante tiempo en recupersarse. Los suizos, británicos y alemanes que hoy van a Canarias no tienen ningún problema en cambiar el destino por una isla griega sobre la marcha.

 

 

Se estima que cuando los yacimientos estén a pleno rendimiento, y suponiendo siempre que las estimaciones de reservas sean correctas y que no haya problemas con nuestro vecino marroquí, se extraerá el equivalente al diez por ciento del petróleo consumido en España, eso viene a ser poco más de 2.500 millones de euros al año. Es decir, se está poniendo bajo seria amenaza la economía de una región ultraperiférica europea, la segunda con más desempleo de España, por una cantidad de crudo que podríamos ahorrar fácilmente tan sólo incentivando EN SERIO la compra de vehículos más eficientes o vehículos eléctricos.

Ese petróleo NO le hace falta a España, pues somos perfectamente capaces de ahorrarlo si se implantaran las políticas adecuadas. Y aunque la multinacional que lo extraerá tenga sede social en Madrid, su destino no tiene por que ser acabar en puerto español. Como buena empresa privada, Repsol hará con el petróleo lo que le venga en gana y sea mejor para sus accionistas. Refinarlo en Santa Cruz, en la Península o vendérselo a China. Lo que más dinero dé, sin duda. No hagan cuentas simplistas: sacar 2.500 millones de euros de crudo al año no significa que España deje de pagar 2.500 millones de euros al exterior. La empresa que obtendrá el petróleo no es pública ni el objeto de la explotación será equilibrar el desmesurado desequilibrio comercial energético, y aunque así fuera, ya ven... el impacto sobre la dependencia energética española sería mínimo.

 

 

La solución no reside en agujerear la corteza terrestre como si no hubiera un mañana para seguir drogando al petrotoxicómano español, sino en acometer un buen plan de rehabilitación para devolver la salud al enfermo, para que cada mañana se levante sin necesidad de seguir enganchado a la droga. En esa fiebre por perforar hasta el último rincón del planeta para aumentar los dividendos de unas pocas compañías se va a correr un riesgo inmenso. Empresas que, como se ha comprobado demasiadas veces, no pueden garantizar la seguridad y que no se responsabilizan cuando se producen vertidos o grandes desastres.

Como muestra valga un botón: La garantía por responsabilidad civil en la fase de prospección de yacimientos que ha impuesto el Estado a Repsol es de sólo veinte millones de euros. En caso de derrame serio eso no da para pipas.

A pesar de que ya está transpuesta la Directiva que como resultado del derrame del Golfo de México de 2010 endurece las garantías ambientales en caso de vertido, no se llamen a engaño. En caso de accidente serio no hay seguro (ni empresa multinacional) que pueda afrontar una catástrofe. Pasa algo parecido, pero a lo bestia, con los seguros nucleares. TEPCO estaría en quiebra  por las indemnizaciones por valor de 100.000 millones de euros de no ser porque la sostiene el Estado japonés.

 

 

En el accidente del Golfo de México se vertieron seis millones de barriles de crudo durante 87 días de la primavera de 2010. Fueron afectados más de 25.000 km de costa y las consecuencias son claramente visibles aún hoy día. Los ciudadanos estadosunidenses tienen la suerte de que, en efecto, quien contamina paga y la BP está pagando. En España ese silogismo está escrito en papel mojado y las promesas se las lleva el viento. ¿Recuerdan el caso Boliden de las minas de Aznalcóllar que estuvo a punto de cargarse Doñana? La empresa sueca salió indemne y quince años después no ha puesto un euro encima de la mesa.

En cuanto al impacto positivo que tendrá en Canarias la actividad petrolera, es innegable que algo hará. Se necesitarán los puertos de Puerto del Rosario y Arrecife para ciertas labores, pero los trabajadores de esa industria pertenecen a un tipo de personal altamente cualificado que no se encuentra en cualquier sitio (probablemente estén ahora trabajando en Angola o formándose en Madrid) y que trabaja en turnos de doce horas por unas cuantas semanas para a continuación tomar el avión que les paga la compañía a pasar otras tantas semanas de merecido descanso en casa. El impacto económico de estas explotaciones en las islas más orientales será nimio comparado con el riesgo potencial que corren en caso de vertido o derrame. En todo caso, se están sacando del armario las manidas frases demagógicas con olor a naftalina para justificar el negocio: prosperidad, puestos de trabajo, creación de riqueza... pronto tendremos muchos puntos de la lista de características que definen a toda panacea energética a pesar de lo limitado del yacimiento, a saber (lo rescato de un post anterior sobre shale gas):

 

  1. Se trata siempre de recursos finitos que se localizan en el subsuelo y que algún día se agotarán o bien su extracción ya no sea interesante.
  2. Con este nuevo recurso se anuncia por fin la tan deseada independencia energética. Me explicarán como puede ser un Estado independiente desde el punto de vista energético si el recurso es finito, es decir, agotable. La fiesta durará unos años a lo sumo.
  3. La extracción y tratamiento del recurso conlleva una ingente cantidad de inversiones muy intensivas en capital que necesitan de fianciación preferente, ayudas públicas, etc.
  4. No está muy claro que devuelvan más energía de la que se consume en procurar su extracción. En muchos casos la Tasa de Retorno Energético podría ser menor que 1, pero mientras sea económicamente interesante, adelante con los faroles.
  5. Las posibilidades son tales que se promete a bombo y platillo una revolución energética que resolverá los siempre presentes males energéticos de la sociedad moderna.
  6. Los permisos de exploración y extracción se conceden en exclusiva a empresas privadas. La administración pública se limita a conceder el permiso casi siempre gratis, dado que hay puestos de trabajo prometidos. Si los poderes públicos presentaran algún reparo basado en dudas razonables, tales como el principio de precaución, la empresa dirá que la administración se niega a dialogar, que cierra la puerta a la creación de puestos de trabajo y que perjudica la atracción de inversiones.
  7. Los anuncios de panacea energética suelen darse justo a continuación de una crisis económica.
  8. En el caso de España, la tecnología de extracción, preparación y mantenimiento suele ser extranjera, y no precisamente barata. Con el fracking estamos viendo como se importa maquinaria desde Estados Unidos sobre todo. (Mientras, las empresas renovables españolas hacen la maleta hacia Estados Unidos y el resto del mundo).
  9. Las empresas que pueden beneficarse de la captación y venta del recurso son escasas, famosas y se suelen constituir fácilmente en régimen de oligopolio. Por supuesto el oligopolio energético presente en el país está siempre a favor de la nueva panacea energética de turno. Y por supuesto lo primero que hacen es nombrar un foro o asociación por el diálogo y el entendimiento de la nueva panacea energética para las necesarias labores de propaganda. No suelen dar la cara porque no inspiran mucha confianza en el consumidor, pero no desaprovechan ningún foro para mostrar su entusiasmo por la nueva panacea.
  10. Dadas las innegables y inconmesurables ventajas que nos trae la nueva tecnología, se reclama insistentemente una mayor relajación normativa y ambiental así como un apoyo financiero público cuantioso.
  11. Los problemas medioambientales suelen ser minimizados o directamente ridiculizados.
  12. La población local cercana al yacimiento energético suele beneficiarse de algunos puestos de trabajo, pero no participa en el reparto de beneficios y, por supuesto, sufre  la peor parte de la historia en relación a los efectos sobre el medio ambiente (minas o perforaciones, alteración de la calidad del agua, suelo y aire, etc.)
  13. Son siempre recursos energéticos que no sólo no ayudan a que la producción y consumo de energía se democratice, sino que redunda en una mayor exclusividad de la producción de energía y colocan al consumidor como un mero precio-aceptante a la hora de adquirir su energía.

 

Eso sí, El ministro Soria se acaba de asegurar un sillón en la multinacional el día de mañana, figurando en la galería de ilustres políticos aficionados a las puertas rotatorias. Más vale que se quede en Madrid para siempre porque si vuelve a pisar Canarias algún día lo lincharán. Mira que es dificil poner de acuerdo a las dos provincias canarias en algo, con ese odio irracional que se tienen la una a la otra... pues Soria, canario para más inri, lo ha conseguido.

Y todo ello ocurre donde por fin se tiene una comunidad que se abastece ya por fin con electricidad cien por cien renovable. Donde ni siquiera se sabe con exactitud el inmenso potencial geotérmico que albergan las islas.

 

Los cinco aerogeneradores de la central hidro-eólica de El Hierro proveen a sus 10.000 habitantes de toda la electricidad que puedan necesitar. Un sistema de almacenamiento hidráulico asegura que la variabilidad de recurso eólico no comprometa el suministro. A pesar de que se ha dicho por activa y por pasiva que El Hierro es la primera isla con electricidad 100% renovable, lo cierto es que Islandia tiene ese mérito desde hace muchos años.

 

Sospecho que Canarias tiene energía para dar y regalar, energía geotérmica de muy alta entalpía en las siete islas, vientos constantes, abundancia de sol. Canarias, no me cabe duda, sería autosuficiente totalmente en veinte años desde el punto de vista energético si se lo permitieran. En lugar de trabajar por dotar de un aliciente más al turismo de la región (además de bonita, limpia, sería el lema), la van a exponer a un desastre medioambiental para que el drogadicto siga chutándose su dosis diaria.

 

 

  1. en respuesta a Solrac
    #40
    Jesus Ernesto

    Estoy asombrado por todos los comentarios hechos sobre el posible petroleo en Canarias. Vamos al asunto mas importante, alguno sabe si las aguas en las que se van a efectuar las prospecciones son Canarias o Españolas?. Totalmente falso no son Canarias ni Españolas son marroquies, ahora les explicare el porque de mis aseveraciones. Tenemos que ir al derecho maritimo internacional suscrito en Montego Bay (Jamaica) por muchisimas naciones entre ellas ESPAÑA, ahi se diferencia entre ARCHIPIELAGO DE ESTADO y ESTADO ARCHIPIELAGICO. Archipielago de estado es el estatus actual de Canarias esto es un archipielago que pertenece a un estado (el limite de sus aguas es solo de 15 millas marinas alrededor de cada isla). Estado archipielagico es un estado independiente (el limite de sus aguas es de 200 millas en su contorno exterior)si esto fuera asi habria que medir la mediana con Marruecos por el lado costero con ellos esto es al Este. Que quiere decir todo esto que las prospecciones se van a hacer en aguas marroquies y lo que es peor en su zona economica exclusiva volvemos a las famosas 200 millas. Cuando quiera Marruecos puede hacerle la pascua al estado español. Si alguien cree que esto no es cierto que me lo desmienta con el derecho maritimo internacional en la mano.

  2. #39
    Solrac

    No soy partidario de meterme en un debate en mi blog cuando este ya está animado de por sí. Sólo quiero hacer unos cuantos de apuntes.

    Lo primero es que se da por hecho que el petróleo es necesario para que la rueda siga girando. Esto es cierto en el corto plazo, pero si hay algo en este blog, son evidencias de que a medio y largo plazo se puede prescindir del petróleo como fuente de energía para mantener la economía. Existen miles de evidencias que indican que es mucho mejor prescindir de él para sostener el sistema energético que seguir contando con él, desde pruebas de que nos estamos cargando el clima hasta sesudos estudios que indican que esclaviza a los países desarrollados frente a los países exportadores.

    Lo segundo, que un suministro de un 10% de petróleo no va a solucionar la dependencia extrema española. Pero además nadie garantiza que ese petróleo vaya a España. En ese sentido sobran las implicaciones patrióticas. Produce soflama patriótica decir que Repsol es española, cuando lo cierto es que la mayoría de sus acciones están en manos de fondos extranjeros.

    ¿Es Endesa española?
    (...)

    Lo tercero, que se ofrece un canon a la región en compensación por posibles riesgos, no tejido industrial ni puestos de trabajo. Ese dinero, si se acepta, "se fundirá", pero no lloverá riqueza sobre las islas. Los puestos de trabajo, actividad en el puerto y demás es el "chocolate del loro", se tratará de actividad de baja intensidad. Repsol no va a dejarse los cuartos en Canarias, va a extraer petróleo, no hay más.

    Y cuarto y último: Toda actividad que persiga extraer energía, ya sea fósil, ya sea del medio, tiene un impacto. Las renovables no son la Virgen María y los que exigen que sean inmaculadas no saben lo que cuesta generar energía, los aerogeneradores tienen un impacto visual y estético y si te acercas también auditivo. Pero cuando acaba su vida útil se desmantalan y allí no ha pasado nada. Puestos a usar energía, prefiero sistemas menos agresivos con el medio, de ahí que eligiera hace mucho tiempo las fuentes renovables frente a otras.

    Saludos.

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Mariposa_negra
    #38
    Solrac

    Gines.
    No des la lata también en mi blog. La de veces que te habra baneado Rankia ya...

  4. en respuesta a Eltuerto
    #37
    Mariposa_negra

    Lo importante es que según se acaba de conocer, Repsol espera empezar en el último trimestre del año las prospecciones que el Gobierno central le ha autorizado a realizar al este de Fuerteventura y Lanzarote para buscar posibles reservas de hidrocarburos en esa zona del Atlántico. Por cierto, que la propia Coalición Canaria defendía años atrás la extracción petrolífera en el archipiélago: http://www.libremercado.com/2014-06-24/cuando-paulino-rivero-queria-las-prospecciones-petroliferas-en-canarias-1276522213/

    1 recomendaciones
  5. en respuesta a Mikelone
    #36
    Mariposa_negra

    El tuyo es uno de los mensajes más recomendados. Prueba de que la gente, también el el foro, apuesta por el progreso.

    1 recomendaciones
  6. #35
    Mariposa_negra

    A Canarias le ha tocado la lotería con las prospecciones petrolíferas: Según las estimaciones que maneja el sector, las aguas de Canarias podrían albergar petróleo por valor de más de 120.000 millones de Euros al precio actual de mercado, cifra equivalente a tres veces el PIB canario. Y Canarias, una de las regiones más pobres de España, registra una de las tasas de paro más elevadas del país, más del 30%.

    Además, la probabilidad de que se produzca un accidente mínimamente reseñable apenas es del 0,003%, según los expertos del Ministerio de Energía. Prueba de ello es que en España se han realizado más de 260 exploraciones similares hasta 2.011 y no se ha producido ningún incidente.

    Y por si fuera poco, Noruega, un referente turístico mundial gracias a sus recursos naturales, explota al máximo su potencial petrolífero con numerosas plataformas marítimas, lo que le ha convertido en el mayor proveedor de petróleo y gas de Europa, con grandes beneficios para su población, sin que ello haya perjudicado en modo alguno al turismo. Y lo mismo sucede con EEUU, México o el Caribe, donde las plataformas abundan en perfecta connivencia con la industria turística, lo cual desmonta el absurdo ecoalarmismo.

    1 recomendaciones
  7. en respuesta a Norbi
    #34
    Karlsbad

    En esencia es eso. El petróleo que necesitas lo traes de fuera. Que lo extraigan otros y que contaminen otros. Y yo sigo con las playas bonitas.

  8. en respuesta a Karlsbad
    #33
    Norbi

    Ya lo veo. Muy fácil. Que lo extraigan otros, que contaminen otros, que yo tengo unas playas muy bonitas.

  9. en respuesta a Norbi
    #32
    Karlsbad

    ?De verdad queremos prescindir del petróleo¿ No. Solo queremos prescindir del petróleo de Canarias. ?ves que fácil¿.

    2 recomendaciones
  10. en respuesta a Mikelone
    #31
    Solrac

    Gran reflexión Mikelone. En efecto, hay que ser consecuente y si no se desea tener un riesgo medioambiental habrá que sacrificar ciertas cosas. Pero desde luego lo que los ecologistas no queremos, y yo soy ecologista en tanto en cuanto quiero un desarrollo humano que no destroce el medio, es volver a la Edad de Piedra como dice algún demagogo. Simplemente que seamos conscientes de que hay alternativas para generar riqueza y que los países más inteligentes del mundo, colectivamente hablando, han tirado por esa vía.

    Saludos.

  11. en respuesta a abordes
    #29
    Norbi

    Me gustaria que todos los que se les llena la boca con el no al petroleo contaran que hacen en el dia a dia para reducir su dependencia de este. Voy a proponer algunas medidas, a ver cuantos se apuntan a ellas.

    1. Instalar paneles fotovoltaicos y darse de baja en el suministro electrico. La inversion puede rondar los 20.000 euros, estamos dispuestos a ello o preferimos la electricidad barata de la que disfrutamos?

    2. Adquirir un vehiculo electrico (no uno hibrido). Puede costar unos 30.000 euros y por supuesto si se recarga de la red electrica no nos independizamos del consumo de petroleo. Esta medida debe ir acompañada de la numero 1.

    3. No viajar en avion. Es obvio que si no queremos petroleo no debemos hacer uso de medios de transporte que consumen grandes cantidades de combustibles fosiles.

    4. No viajar entre islas, y en caso de hacerlo en velero. Por los mismos motivos que en el punto 3.

    5. No usar agua caliente. El consumo energetico para calentar el agua (sea con gas o con electricidad) es aproximadamente 1/3 del consumo de la vivienda. Usar agua caliente en canarias es totalmente prescindible y solo es una cuestion de confort. Como alternativa se pueden instalar captadores solares.

    6. No hacer uso de la nevera. La nevera es una comodidad totalmente prescindible. Basta con comprar los productos frescos a diario.

    7. No hacer uso de las carreteras. El 5 % del asfalto es betun preveniente del petroleo, y en su fabricacion se utiliza aproximadamente 10 kg de fuel por cada 5 metros cuadrados de carretera.

    8. Limitar el uso de agua desalada.

    9...

    Cuanto estamos dispuestos a comprometernos con la reduccion de la dependencia del petroleo? Esta en nuestras manos hacerlo con medidas concretas. No hace falta desiciones politicas para hacerlo. He puesto una lista de 8 medidas que cada uno puede tomar a titulo individual, pero la lista es interminable.

    Con esto quiero mostrar que el petroleo y sus derivados nos rodea, y a dia de hoy es IMPOSIBLE prescindir de el. Podemos reducir su consumo, esta en nuestras manos, pero seguimos necesitandolo. Y me sigue pareciendo hipocrita consumir un producto y que el riesgo lo asuman otros.

    Cuando hablamos de alternativas nos vienen a la mente los aerogeneradores y la fotovoltaica, pero estas tecnologias solo podrian reducir el consumo dedicado a la generacion de electricidad. Como ejemplo tenemos la isla del hierro que se han cansado de decir que es energeticamente renovable.... Pues no! Toda aquella energia que no sea electrica sigue siendo derivada del petroleo. Los aviones que vienen con turistas, las "guaguas" en las que se trasladan, los vehiculos agricolas con los que se cultiva, los barcos con los que se transporta la fruta,...

    De verdad queremos prescindir del petroleo?

    No desaprovechemos una oportunidad para de verdad empezar a construir un tejido industrial en las islas.

    Y por ultimo señalar la paradoja que se da cuando el iluminado que tenemos como presidente habla de las energias limpias..... Su partido lleva decadas en el gobierno y el ultimo concurso legal para la instalacion de parques eolicos fue en 1996.

    Saludos

    Perdon por prescindir de los acentos, pero se hace dificil desde el ipad.

    3 recomendaciones
  12. #27
    Karlsbad

    No soy canario, aunque nací allí y conozco un poquito las islas. He viajado un poco y todos los sitios que he visitado con bonitos paisajes, buen clima, buenas playas etc, tienen grandes ingresos por turismo. Los encantos naturales son un regalo que no rechaza nadie a la hora de hacer dinero.
    Esos ingresos se pueden utilizar bien o despilfarrar. Hay zonas con grandes ingresos turísticos y alto nivel de vida y zonas que siguen en la miseria. Eso no depende del turismo
    Por supuesto que el ritmo de trabajo en Canarias no es como el de la península. Ni el de la península con el de Alemania. La latitud siempre ha influido en eso.
    Se ha dicho que España explotó a sus colonias. Es lo que todos los países del mundo han hecho siempre con sus colonias. ?Se sabe de alguna colonia no explotada?.
    Si Canarias no esta ahora cerca de la península, puede uno imaginarse lo lejos que estaba en el siglo XIX. Para un penínsular ir allí era ir al fin del mundo. Es lógico que no fuera un destino codiciado.
    Siempre habrá más gente de Aviles visitando Canarias que Canarios visitando Aviles. No voy a decir Por qué.
    El problema con Marruecos es algo de responsabilidad exclusiva de España. Si el ex Sahara español esta ahora bajo administración marroquí es debido a nuestra torpeza y nuestros errores.
    No creo que el vivir casi exclusivamente del turismo sea un drama. El drama es que esos ingresos no se empleen en mejorar el nivel económico y educativo de la población, en preservar el medioambiente en ir poco a poco reduciendo la dependencia del turismo.
    Con el petróleo tengo muchas dudas y lo qué se no me tranquiliza. Ante las dudas lo prudente es el no.

  13. en respuesta a Norbi
    #26
    abordes

    Es razonable todo lo que comentas, aunque, desde mi punto de vista, refutable.

    ¿Es la industria petrolífera una industria con futuro?

    El petróleo es un bien finito. Como muy bien viene analizando Solrac en su blog, las reservas se están agotando. Cada vez es mas difícil y costosa su extracción, llegándose a la paradoja que se necesita cada vez mas energía para obtener menos producto.
    El futuro no está en el petróleo, sino en las energías renovables: Sol, viento, mareas, geotérmico, saltos de agua, procesamiento de resíduos, desarrollo industrial de otras alternativas de la química orgánica...

    ¿Es la industria petrolífera una solución para el problema del paro en Canarias?

    Tampoco. La mano de obra que se precisa en las plataformas y en las refinerías y la distribución no es relevante. Además es una mano de obra muy especializada que en muchos casos vendría de fuera. Aquí solo nos beneficiaríamos de los servicios y de cierta industria auxiliar, la que requiere menos especialización.

    ¿Es hipócrita pretender disfrutar de las comodidades del mundo desarrollado sin contar con el petróleo?

    En absoluto, ya que hay alternativas, solo es necesario fomentarlas y desarrollarlas. Así mismo también es posible una gran reducción del gasto energético solo con aplicar tecnología ya conocida y programas tendentes a ello.

    ¿Cual es la solución del paro en nuestras Islas?

    Coincido contigo de que el turismo no es "la solución", aunque sí una de las soluciones. Si nos cargamos el turismo, o parte de él, por unas decisiones insensatas que pueden ocasionar una catástrofe o, sin llegar a ello, un alto grado de contaminación, vamos apañados. Ya podemos coger todos las maletas.
    El turismo es y será el motor económico de Canarias, tanto por la mano de obra directa empleada, como por la que ofrecen los servicios e industria auxiliar relacionados con el turismo. Tampoco el turismo puede tener un desarrollo sin límites. Hay que apostar por un turismo de calidad, lo que no comporta menos niveles de gente ocupada, sino todo lo contrario. La belleza de nuestros espacios naturales y la enorme biodiversidad de nuestras islas deberían ser los nuevos ejes en los que apoyar nuestro atractivo turístico.

    Una de las mayores oportunidades de ocupación intensiva de mano de obra, con carácter inmediato, serían el desarrollo de parques solares y eólicos y también la rehabilitación de hoteles y viviendas, que absorbería mucha de la mano de obra que ha salido de la construcción.

    A largo plazo, hay que apostar por elevar drásticamente los niveles educativos, lo que debería desembocar en tener gente capacitada para desarrollos tecnológicos e innovadores.

    Canarias plataforma logística intercontinental, otra de las grandes oportunidades que no se han sabido explotar. El puerto de Las Palmas, entre los mayores del mundo, es en la actualidad un puerto moribundo, por lo menos ésta es la sensación que me llevé yo hace unos años cuando uno de mis clientes me ofreció la oportunidad de conocerlo a fondo.

    Canarias fuera de la U.E.

    Los políticos canarios, con su miope visión histórica, se cegaron con las enormes ayudas que se iban a recibir al integrarse en la Comunicad Económica Europea. Con ello tiraron por la borda las grandes posibilidades de convertir nuestras Islas en una zona offshore, que a la larga hubiera ofrecido mayores oportunidades que integrarnos en la CEE. ¿Oportunidad perdida? Quizás estamos a tiempo de reconsiderar nuestro papel dentro de la U.E.

    Por último, me gustaría hacer una consideración a un comentario de otro forero.
    Es cierto que los aerogeneradores causan un impacto visual negativo, pero el impacto ya no solo visual sino también de contaminación que representan las torres petrolíferas y las chimeneas de las centrales térmicas, o de las refinerías, es muchísimo peor.

  14. en respuesta a Karlsbad
    #25
    Karlsbad

    No se deduce de mi post que me guste la industria petroquimica. Por supuesto que prefiero torres de aerogeneradores a torres de petróleo. Eso no quita para incidir en el gran impacto visual que generan ( mas que las torres de petróleo pues las pones en las crestas). Y creo que la capacidad tecnologica del hombre podrá ahorrarnos en el futuro los dos engendros. No se trata de tener que elgir entre ellas, no estamos en eso, creo que hay alternativas mejores que ambas. Ni tan contaminante como el petróleo ni tan fea como la eólica.
    ?Crees que una isla con la actividad volcánica que tiene El Hierro necesita aerogeneradores¿. ?Cuantos crees que tendrá Islandia¿.

  15. #24
    Ch.macias

    Yo creo que el problema en sí no es la extracción o no del petróleo en un lugar donde lo hay. El problema es que ese lugar tiene riesgo sísmico y actividad volcánica en el subsuelo. Esto entraña un riesgo mucho mayor que una prospección en otro lugar por lo tanto veo que hay una posibilidad elevada de que se produzcan fugas por muy segura que sea la extracción.

    Sólo por eso yo declinaría la posibilidad de extraer. Si a eso le sumamos que Canarias lleva tiempo queriendo ser abanderado en energías limpias es otro punto en contra de la extracción y el gobierno central debería tener en cuenta eso. Añadimos que el futuro no está en la energía fósil, sino en la renovable, otro punto contra el petróleo. Y terminamos con el daño ambiental a una zona protegida y que es elegida por los turistas, principal fuente de ingresos de la zona, por esas peculiaridades naturales y su clima....pues tenemos todos los ingredientes para que esto se parase.

    El tema sería también luchar contra Marruecos para que ellos tampoco hicieran ninguna actividad petrolífera allí. Joder, es que parece que Marruecos es el rey del mundo y nosotros unos mierdas, siempre nos tienen cogidos por los huevos, con la pesca, con esto, con las fronteras....no lo entiendo.

  16. en respuesta a abordes
    #23
    Norbi

    Tenemos que elegir que queremos, seguir siendo una region que aspire a ofrecer a nuestros hijos puestos de limpiadoras o camareros con sueldos de 800 euros, o intentar aprovechar la situacion e intentar fomentar un industria petroquimica que diversifique y trabaje en sinergia con la situacion estrategica entre tres continentes.
    En los ultimos años el puerto de las palmas se ha convertido en base para las plataformas que operan en la zona africana. Esto no soluciona los problemas economicos pero ayuda. Si somos capaces de traer a nuestro puerto las plataformas que operan a muchos miles de kilometros de distancia, mas facil sera traer a nuestros poligonos la industria necesaria para dar apoyo a una hipotetica extraccion de petroleo a 50 kilometros de distancia.
    Exijamos no impuestos ni dinero a cambio de la extraccion, sino inversiones, que la industria asociada se implante aqui, que ese petroleo se refine en tenerife (donde su refineria esta mas tiempo parada que funcionado) o en una nueva refineria construida en lanzarote o fuerteventura.
    Se habla de los riesgos de un derrame. Y que pasa con el riesgo de la mejora sociocultural de los paises de nuestro entorno? Eso no es un riesgo, es un hecho, marruecos, mauritania, senegal y cabo verde acabaran ofreciendo un turismo de mas calidad a menor precio.... Y sera el momento en el que irreversiblemente empecemos a empobrecernos mas aun. No pensemos que el turismo nos va a dar de comer siempre. No olvidemos que los maximos de visitantes los marcamos coincidiendo con desgracias en otras zonas turisticas, las ultimas han sido el tsunami del sudeste asiatico y la primavera arabe. Y a pesar de estar en maximos con los hoteles llenos, el paro sigue en el. 30 %.
    Aqui el problema no esta en el riesgo sino en las competencias. Si la competencia fuera autonomica el iluminado que tenemos por presidente ya habria creado la empresa publica petroleos de canarias. Que puede esperarse de alguien que ha perdido las dos ultimas elecciones y que es capaz de pactar en la misma legislatura primero con uno y luego con otro con tal de segur sentado en el sillon.
    Por ultimo me gustaria destacar la hipocresia de querer disfrutar de las comodidades del petroleo pero que sean otros los que asuman el riesgo. Queremos buenas carreteras, queremos tener electricidad en nuestra casa, agua caliente al ducharnos, coches, plasticicos,.... Pero que el riesgo lo corran en el golfo persico, en el golfo de guinea o en noruega. Nadie quiere una carcel cerca, pero no queremos delincuentes en la calle. No queremos un vertedero cerca, pero si que nos recojan la basura todos los dias. No queremos centrales electricas, pero si nevera, secadora, lavadora,.... No queremos petroleo, pero si las comodidades del mismo.

    Saludos

  17. en respuesta a monokokín
    #22
    abordes

    Ah, claro, cualquier interpretación histórica que no acepte la oficial es leyenda negra.

    La explotación de los pueblos indígenas no existió, ni el tráfico de esclavos, ni la imposición de creencias a sangre y fuego, creencias tanto o mas estúpidas que las que ellos podían tener. Por lo menos aquellas civilizaciones explicaban sus creencias por los fenómenos naturales y en la observación de los astros, no en un paraíso que había que ganarse a costa de sumisión y frustación.

    Tampoco se expolió a nadie, y las tierras y bienes que se adjudicaron los colonos españoles les fueron entregados por los nativos en gratitud a la civilización que se les estaba dando.

    Los misioneros, santificaban el poder colonial y no dudaron en exportar hasta aquellos recónditos lugares algo tan criminal como la Santa Inquisición.

    Y como estaban tan a gusto con el poder colonial, y el legado cultural que les unía a la madre patria, no se entiende que lucharan por su independencia en vez de seguir formando parte del gran imperio.

    Pues si, es grave que en Canarias el sentimiento de que se nos trata como una colonia es cada vez mayor, ya que ni siquiera se nos permite realizar una consulta.

  18. #21
    Greydarr

    Muy buen post SOLRAC. Claro, conciso, bien documentado y brillantemente razonado.
    Totalmente de acuerdo con lo que respecta al Sr. Soria en cualquier país decente (que pocos hay por cierto)debería de estar preso pero en este ...
    http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_Soria
    Además no sólo aspira a ser consejero de Repsol también tiene asegurado un puesto en Gas Natural (Proyecto Castor) y en todas las eléctricas (reforma o mas bien debería decir contrareforma eléctrica)vaya que se va a forrar.
    ¡Como siempre un placer leerte!

    1 recomendaciones
20 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar