Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
Blog Contravalor
Blog Contravalor
Blog Contravalor

El cliente retail: víctima de la prohibición de cortos y responsable de la mala gestión

 

La CNMV ha terminado creyéndose sus propias mentiras, al convertir a parte de sus clientes en malvados especuladores que, desde sus doradas mansiones en paraísos fiscales, disfrutan generando pánicos y crisis. Como si fuéramos los bears quienes dilapidamos el dinero público, quienes abusamos del crédito fácil para malinvertir invertir en proyectos verdaderamente especulativos empresariales absurdos, quienes despreciamos el dinero de nuestros accionistas con gastos corporativos de naturaleza dudosa, quienes con impunidad rompemos nuestros programas electorales, quienes invertimos el dinero de nuestros inversores sin preocuparnos por la preservación del capital... Tendré que sumarme a la tristemente larga lista de indignados de este país. 
 
Lo triste es la ignorancia que demuestra la CNMV sobre el funcionamiento de su propio mercado al prohibir los cortos. Un regular de un mercado desarrollado no debería plantear medidas tan populistas y, en lugar de ello, tendría que platearse qué nuevos riesgos podrían generar las segundas derivadas no deseadas de estas medidas. 
 
Como gestor, mis posiciones cortas en compañías españolas como Abengoa, OHL, ACS, Acciona, FCC... no sólo buscan retornos positivos (generados no por mí, sino por la ineptitud y la irresponsabilidad de los equipos directivos de estas empresas), sino que principalmente pretenden proteger el dinero que tienen mis inversores en posiciones largas como Nestlé, Barón de Ley y otras. La primera obligación de un gestor es la responsabilidad fiduciaria. Debemos proteger el dinero de nuestros inversores por encima de todo. Sin embargo, nuestro regulador nos impide cumplir con esta obligación tan básica. Patético.
 
Muchos inversores (bulls) que acumulan fuertes minusvalías celebrarán estas medidas, siendo víctimas de su propia ineptitud e ignorancia. Tanto ellos como la CNMV no se dan cuenta o, peor aun, no se quieren enterar de que este tipo de medidas sólo sirven para beneficiar a aquellos gestores de fondos, que cargados de riesgo, sólo pretenden engordar su bonus y su ego a costa del dinero ajeno. “Si sale con barba San Antón y si no... palma el cliente”. Son estos los gestores verdaderamente peligrosos para el sistema financiero y para la seguridad del capital de los ahorradores. 
 
La prohibición de posiciones cortas, además de restar liquidez al mercado (con el consiguiente incremento de costes de transacción y de volatilidad), tienen un impacto inmediato en mi labor como gestor:
 
1. RENTA VARIABLE. Si debo cerrar (o no puedo incrementar) mis cortos, como mi responsabilidad máxima es la de proteger el capital de mis inversores, tendré que cerrar (o reducir) mis posiciones largas. Esto quiere decir que no sería raro ver incremento de volatilidades y downside risk en valores seguros, de alta calidad, que se habían comportado maravillosamente hasta el momento. No voy a exponer el capital de mis inversores a los riesgos de la renta variable sólo por el que el regulador lo desee. 
 
2. RENTA FIJA. Con esta medida ya no podremos hacer short en equity para cubrir longs en crédito. Hace poco hablamos de Pescanova. Según se comenta, alguno de los hedge funds que están cortos en la acción están largos del convertible. Si se ven obligados a cerrar el corto en el equity, es probable que cierren su largo en el convertible. Esto generaría un mayor spread y, por tanto, un incremento del coste financiero en sucesivas emisiones. Extrapolen esto al resto del mercado. Personalmente creo que hace mucho más daño a una compañía el soportar costes financieros elevados y dificultades en la refinanciación de créditos, que tener un % del capital corto. 
 
Naturalmente tendré que buscar nuevos cortos fuera de España para poder proteger el capital de mis inversores. Pero, si no soy capaz de encontrar ideas de tanta convicción como mis cortos españoles, me veré obligado a reducir parcial o totalmente mis posiciones largas y, con ello, abandonar toda mi exposición a la renta variable. 
 
Como dice Jean-Marie Eveillard, “prefiero perder el 50% de mis clientes antes que el 50% del dinero de mis clientes”. Lástima que la CNMV y los inversores minoristas (tan permabulls como los gestores de fondos en los que confían) primen a los gestores que opinan de manera opuesta a la de J-ME y un servidor. 
 
Ningún inversor particular debe confiar en que medidas como estas reducirán sus pérdidas en bolsa. No, amigos. Vuestras pérdidas no se deben a que hay gestores cortos sino a que vuestros gestores (largos) son tan incompetentes e irresponsables como vosotros a la hora de gestionar vuestro dinero. Naturalmente ellos nos culpan a nosotros para aliviar su nivel de responsabilidad, que no tus pérdidas. Pero el responsable último de esta falta de gestión eres tú, inversor particular, que sigues confiando en la ineptitud de tu actual gestor. Si tú no tienes cuidado de tu propio dinero, si tú mismo aplaudes medidas que nos impiden proteger tu capital, no esperes que tu gestor se preocupe por ti. Dicho de otra forma, mis clientes, preocupados por la conservación de su capital, ahora tienen un riesgo abierto y esto no debería ser así. Esto no es bueno.
 
Si los inversores particulares demandaran una gestión profesional y responsable, las gestoras de fondos se buscarían la vida para satisfacer estas demandas. El exceso de capacidad en el sector de la gestión se purgaría, quedando sólo los mejores profesionales para gestionar el ahorro del retail. Hay algunos gestores long-only en este país preocupados con la conservación del patrimonio de sus clientes que, por folleto o por presiones de sus jefes, no pueden cumplir con su labor. Son gestores tan buenos como frustrados. Frustrados por tu culpa, por despreciar tu dinero, por no exigir un servicio mejor, por premiar la mediocridad y no exigir que estos buenos gestores puedan trabajar como ellos creen que deben hacerlo. Es esta responsabilidad compartida por el cliente y su gestora la culpable de que la mayor parte de fondos sean incapaces de batir al benchmark, e incapaces de hacer una labor digna en mercados bajistas, convirtiendo a sus inversores en verdaderos peleles del equity. 
 
Hace poco, en uno de los comentarios de este blog, un lector decía con cierto cachondeo que estaba largo en una compañía española en la que estoy corto. Ojalá la haya tradeado bien y haya podido evitar pérdidas adicionales. Pero, en el fondo, irresponsabilidades de este tipo no me dan ninguna pena. Si él (o su gestor) desprecia tanto su dinero, no seré yo quien lamente sus pérdidas. De hecho, para proteger de manera efectiva el dinero de mis inversores necesito gente así como contrapartida. Así es el capitalismo y, si no eres capitalista, si no crees en esta forma de ver el mundo, no deberías ser tan hipócrita de invertir en bolsa y de aplaudir estas medidas. 
 
Me parece triste que este tipo de inversores sean los que más celebren la prohibición de cortos. Lo que tendrían que hacer (hace ya tiempo) es cambiar de gestor y aposar por aquellos profesionales comprometidos con sus clientes que utilizan los shorts como herramienta de control de riesgos o que, siendo long-only, son conscientes de que la obligación principal de un gestor es la de proteger el capital de su cliente. No se enteran de que cuando quieran hacer este movimiento, ya no dispondremos de herramientas de gestión. En ese momento sus pérdidas serán cuantiosas. Pero, repito, la culpa no será de los bears sino de los bulls. 
 
Los inversores particulares son las víctimas y culpables de este tipo de medidas ya que, en vez de velar por la protección del capital, sólo sirven para incrementar sus riesgos. Al mismo tiempo, los inversores ya no podrán invertir en fondos long/short sino que se verán obligados a invertir en long-only españoles que, excepto en honrosas excepciones (algunos de ellos fáciles de encontrar porque acumulan numerosos premios por su labor profesional tanto durante el bull market como durante el bear market), no suelen ni acercarse a la rentabilidad de los benchmarks. Por su parte, los capitalistas de verdad, sólo podemos ver este tipo de noticias con tristeza, ya que retrasan el proceso de loss recognition y, por tanto, el final de la crisis. En definitiva, con estas medidas perdemos todos, menos los gestores de fondos más incompetentes y los equipos de gestión más irresponsables de las empresas del IBEX35. Esto ni es capitalismo ni es nada. RISK-OFF. 
 
PD: si estás largo en alguna compañía donde hay muchos cortos, ten cuidado porque después del flujo comprador de los shorts, lo podrido se podrirá. Y esta vez, como ya no habrá cortos a los que culpar, tendrás que buscar a los verdaderos culpables (por facilitarte el trabajo ya te advierto que sois tu gestor y tú – especialmente tú). 
 
27
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  • Bolsa
  • Inversor
  • Ponerse corto
Lecturas relacionadas
¿Cómo identificar un buen gestor de fondos?
¿Cómo identificar un buen gestor de fondos?
Carta a los Argonautas - Abril 2021
Carta a los Argonautas - Abril 2021
Carta Trimestral de Bestinver - 3er Trimestre 2021
Carta Trimestral de Bestinver - 3er Trimestre 2021
  1. en respuesta a Martin Rubenstein
    -
    Top 100
    #20
    23/07/12 22:00

    El problema de que alguien se ponga corto es que tiene un incentivo para hundir.
    Si te pones corto con una buena compañía, y la saboteas, ganarás dinero.
    Si compras un seguro contra accidente de tu vecino, y luego le vendes un coche con los frenos malos, ganarás dinero cuando sufra un accidente.
    La prohibición de cortos es una pedida preventiva contra el sabotaje financiero.

  2. en respuesta a Migueln
    -
    Top 100
    #19
    23/07/12 21:58

    A mi como minoritario poco me perjudica, porque no me puedo poner corto en casi ningun valor.

    Yo no voy a defender a este gobierno pero lo que no se puede es que porque unos cuantos se pongan de acuerdo desde Londres, nos vayan a hundir la cotización de todas las empresas españolas, independientemente de sus fundamentales, porque hay muchismas empresas del IBEX que están castigadisimas respecto a sus fundamentales

  3. en respuesta a Maxpowell
    -
    #18
    Migueln
    23/07/12 21:49

    Te equivocas, esto sólo perjudica a los pequeños.

    Los institucionales burlan todas estas medidas y te digo más, los reguladores ni se enteran de lo que ellos hacen.

    España no estaba para recorte alguno, por mucho que alguien trate de hacernos creer lo contrario. Y si quieren recortar, empecemos por políticos y gastos autonómicos y municipales. Que más del 80% del presupuesto del Estado se gestiona fuera del gobierno central.

    Faltan aquí muchas cosas, un concepto de país, empresarios que sepan ser empresarios, Estado que deje de ser burócrata, fomento de la natalidad y protección a la familia...

    Nada de lo que ha hecho este gobierno tiene valor alguno.

  4. en respuesta a Martin Rubenstein
    -
    Top 100
    #17
    23/07/12 21:23

    Martin por tu regla de tres alguna empresa, aunque solo sea una, de la bolsa española debería salir quejandose de esta prohibicion de cortos no?

  5. en respuesta a Migueln
    -
    Top 100
    #16
    23/07/12 21:22

    A eso voy, mucha gente se está quejando en plan de que esto para el IBEX es peor que no hacer nada, cuando la realidad es que esto va a parar la cantidad de sangría del IBEX que no quiere decir que se vaya a recuperar pero no va a seguir sangrnado a esta velocidad.

    España necesita tiempo para implantar los recortes, y me parece de puta madre que prohiban cosas hasta que lo implanten.

    Las manos fuertes siempre han existido en bolsa y esta medida les perjudica a ellos por eso se ponen como se ponen.

    Y ojo no me refiero a Martin en concreto

  6. en respuesta a Martin Rubenstein
    -
    Top 100
    #15
    23/07/12 21:19

    Primero agradecerte que te tomes el tiempo que te tomas en contestar.

    1- Con coberturas a dia de hoy no hay financiacion a las empresas, asi que con el ejemplo que me pones a pocos les va a afectar a dia de hoy. PVA probablemente sea victima de la situación actual de financiación porque si lo hubiera hecho hace un año y medio no hubiera tenido ese problema. El problema no es tanto si la empresa está bien o mal gestionada, sino que casualidad cuando ha necesitado liquidez, las condiciones dle mercado de deuda están adversar para todos.

    2- Soy liberal, pero ya he dicho que no creo en los monopolios por eso los mercados tienen que estar regulados. No me sirve de nada que solo exista Telecinco, o Telefonica, o Mercadona, o Repsol por eso se regulan, porque la tendencia en el tiempo hacia el infinito en cualquier mercado es que al final quede solo uno. De todos modos, a vosotros os han cambiado la regulación temporalemnte igual que a Ebro le han subido el IVA de sus prodcutos o a A3 le han negado la fusión. Os toca adaptaros estos 3 meses, igual que le ocurre a culquier empresa, porque ese es un riesgo inherente. Yo ya te he dado un dato, 80 HF, controlan el 70% del dinero que se mueve en bolsa a nivel mundial, son posiciones de poder claramente con tendencia en le tiempo al monopolio

    3- Yo no paro de leer a directores de HF en twitter que si en su chat de colegas de HF están diciendo tal o estan diciendo tal cual. Esa linea directa entre directores de distintos HF para ver que va a hacer el uno y el otro, siendo manos fuertes, distorsiona las cartas

    4- Para mi la prohibición de cortos temporal es totalmente justa, de hecho los HF estaban aprovechandose del problema europeo y de su velocidad de hormiga de toma de decisiones. Y a mi me parece bien que se haga un impasse para que las decisiones tomadas por gobiernos se implanten asi de claro. Es facil tomar decisiones en HF y ejecutarlas, comparado con los gobiernos.

  7. en respuesta a Comstar
    -
    #14
    23/07/12 20:54

    Comstar, un país no se hunde por sus posiciones cortas sino por sus posiciones largas. En el caso de España estamos largos malas inversiones tanto por el lado público como el privado (aeropuertos, alta velocidad, concesiones, termosolar, recogida de basuras, ladrillo...) Los cortos buscan las malas inversiones, no las generan. En el manual del Short Seller hay una regla básica: "nunca le hagas corto a una buena compañía". Nunca. Y una mala compañía no lo es por el nivel de cortos sino por su mala gestión/malos activos/malas inversiones/mal balance. Si culpas de esto a los cortos, sus directivos (o los políticos que dirigen ese país), nunca responderán por su irresponsabilidad y mala praxis. Yo, como bajista en Abengoa, no soy responsable de sus más 10bn€ de deuda, de sus inversiones en termosolar tan dependientes de subsidio público, de su contabilidad tan poco transparente, de tener la caja atrapada en project finance, de haber vendido todos los activos que generaban caja quedándose con los que la quemaban... el culpable de eso es su equipo directivo y sus accionistas que se lo permitieron y son éstos los que deben acarrear con las consecuencias de su mala gestión. Los shorts poco podemos hacer ahí. Pero si me obligan a cerrar el corto en ABG, ¿cómo cubro mi largo en BDL? Al final sólo me queda una forma de reducir mi riesgo España: liquidando mi cartera = no invirtiendo en España. ¿Eso es bueno para el país? Honestamente creo que no.

    Hugh Hendry dijo en una entrevista que los cortos asustan a los, en este caso, eurócratas porque el short es la herramienta que tienen los inversores para "mirarles a los ojos y decirles: lo estáis haciendo mal y eso les aterra". Los shorts no son los responsables de este desastre ya que no lo han creado. La democracia funcionaría mejor si esa vehemencia con la que se atacan a los cortos se utilizara en castigar a los verdaderos responsables. Pero claro, eso asusta porque, en ese caso, el pequeño accionista de Abengoa tendría que preguntarse por qué permitió a su equipo directivo destrozar la compañía. Mucho más cómo echarle la culpa a otro. Pero eso no te devolverá el dinero.

    Os dejo que es muy tarde. Un saludo.

  8. Top 100
    #13
    23/07/12 20:26

    En su tiempo Napoleón Bonaparte también prohibió los cortos y mandó a la cárcel a los que se pusieran cortos.
    En 1610 en Amsterdam se prohibieron los cortos porque había un mercante que podía manipular los precios.
    En 1733 en Gran Bretaña se prohibieron los cortos también en su modalidad de naked short selling.
    De 1812 a 1850 también se prohibieron los cortos.

    Así, en realidad la prohibición de cortos viene a evitar que inversionistas empujen la caída de las finanzas de un país.
    Realmente no es algo tan malo para el país, después de todo, aunque por supuesto al pequeño especulador le afecta negativamente.

  9. en respuesta a Maxpowell
    -
    #12
    Migueln
    23/07/12 20:10

    El cliente retail, cuanto más retail, más difícil lo tendrá si quiere ponerse corto.

    El institucional se pondrá corto con y sin prohibiciones.

    Esto es como subir el IVA para recaudar, ¿a quién afecta más? ¿a los que menos tienen o a los que más?

    Saludos

  10. en respuesta a Maxpowell
    -
    #11
    23/07/12 20:04

    "no me has contestado a lo que te he preguntado en concreto sobre pescanova, que se ponen cortos en acciones largos en coventribles y eso es bueno para el accionista retail"

    Perdóname por no haberte contestado Max. El problema del que ha invertido en PVA o en OHL, ANA, ABG, FCC o el banco de turno, no es que haya gente corta sino que haya invertido en la compañía incorrecta que, normalmente, está gestionada por la gente incorrecta. Reconozco que en valores estrechos los cortos pueden afectar a la cotización de forma artificial, de la misma manera que también lo hacen los largos. Pero eso es un problema de liquidez del valor, no de largos o cortos. El que haya invertido mal, tiene que perder su dinero. Periodo. Hay mesas de tesorería que compran deuda y cubren su riesgo poniéndose corto con el equity. Si ya no hay cobertura, no puedes asumir el riesgo. Eso no es bueno para la empresa. Por cierto, en PVA no han sido los cortos los que han machado a la acción sino la mala gestión financiera de la compañía. Hay que buscar responsabilidades entre los verdaderos responsables o, de lo contrario, nunca se asumirán esas responsabilidades.

    Una puntualización. Dices que: "2- ""Por último es malo para la economía porque retrasa el momento del reconocimiento de las pérdidas, esencial para que la economía se purgue" Estoy de acuerdo pero en parte, la velocidad no la tienen que poner los hegde funds porque puede ir en detrimento de la economia de un pais." Y terminas tu comentario añadiendo "Soy liberal pero no estoy de acuerdo en los monopolios y la bolsa cada vez mas es un monopolio."

    Tu argumento es respetable pero incoherente. Para un liberal, es el libre mercado quien debe determinar el pulso económico. Los HF forman parte del mercado, de la misma forma que también tú o yo. Un regulador interfiere en el libre mercado y, por tanto, bajo un prisma liberal esa es la intervención inmoral. De hecho, el regulador (llámalo CNMV o banco central), bajo el punto de visa liberal, es un monopolio ilegítimo creado e impuesto por el deseo político.

    Lo del mundo HF con cartas marcadas es una generalización gratuita. Los hay que sí, los hay que no. Hay gente que actúa fuera de la ética en el mundo HF y otros con criterios éticos muy estrictos. Tu visión sobre los HF no coincide con la mía, aunque no por eso no es la cierta (que no parezca que estoy en posesión de la verdad porque no es así).

    Me gustaría comprar una buena empresa griega que creo que está muy barata. Pero no puedo tomar esa posición sin cubrir el riesgo Grecia, con un corto adecuado. Así que probablemente no compre o compre menos de lo que me gustaría. ¿A quién perjudica esto? Al accionista de la buena compañía y al inversor temeroso que acertadamente ha conservado su liquidez. No creo que beneficie al accionista de la compañía griega que está podrida a la que haría short, porque ese es víctima de sus malas decisiones, con independencia de que me ponga corto o no en su compañía. Como ves, este tipo de medidas, no son buenas para nadie y, desde luego, no son justas en absoluto.

    Un saludo a todos y gracias por vuestra corrección. Somos un país gobernado por hooligans, que no un país de hooligans. Eso es lo que me da más pena. Muchas gracias, amigos.

  11. en respuesta a Maxpowell
    -
    Top 100
    #10
    23/07/12 19:23

    Si la cosa es como lo de tu amigo.
    No tengo base ni para creermelo, ni lo contrario.
    Mis disculpas , yo soy principalmente de indices .
    hasta que se sepa que acaba ocurriendo que miedo me da .

    saludos

  12. #9
    Esclavier
    23/07/12 18:38

    ¿Pero todavía alguien se cree que estamos en libre mercado??

    Por favor que no somos niños, vivimos en una auténtica dictadura de grandes empresas y bancos manejando a su antojo el mapa geopolítico mundial.

    La libertad de los mercados debió desaparecer en el crack del 29, esto que queda es un burdo engaño que favorece a los más poderosos en detrimento de los pequeños inversores.

  13. en respuesta a Txuska
    -
    Top 100
    #8
    23/07/12 18:32

    Para mi manipulación del precio de las cosas, es que cortos en acciones solo se pueden poner los hedge fund mas potentes y el resto solo podemos jugar en la posición de largos. Los Hedge Fund juegan con las cartas marcadas y con ventaja

  14. en respuesta a Martin Rubenstein
    -
    Top 100
    #7
    23/07/12 18:30

    Al final partes de la base de que la bolsa es un mercado 100% eficiente donde el precio en cada momento es el precio real, pero eso es imposible porque sino el famoso Bestinver no podría invertir segun su filosofía. Y todo lo digo por lo siguiente:

    """ Y desde un punto de vista ético es inmoral porque es injusto, porque utiliza a una parte del mercado como cabeza de turco y porque, al ser una medida de financial repression, limita la libertad de los actores beneficiando al que lo ha hecho mal, perjudicando al que lo ha hecho bien."""

    Te voy a poner un ejemplo, se ponen 3 hedge funds de acuerdo para ponerse corto en un valor del Mercado Continuo y lo destrozan y no me vengas con la eficiencia del mercado, si entre 3 controlan el 90% de la masa monetaria que se negocia en un dia en una acción, la destrozan a las 9:01 de la mañana y ya han creado el efecto llamada contra el valor, y en ese momento de fundamentales no entiende nadie

  15. en respuesta a Martin Rubenstein
    -
    Top 100
    #6
    23/07/12 18:21

    Martin, el otro dia lei que 80 hedge funds controlaban el 70% del dinero que se mueve en el mundo de la bolsa. Tengo un amigo que trabaja en un Hedge Fund long/short con mas de 45 millones de euros y hace tiempo que ninguno de los brokers en el que trabaja les dejaban ponerse cortos en el SAN, asi que imaginate a mi desde mi casa, solo los grandes se puden poner short en valores donde las ganancias las ve un ciego poniendose corto.

    Un negocio facil de ver, con acceso restringido, no es mas esto a dia de hoy

    Por otro lado dices:

    1- ""Por otro lado es malo para las empresas que necesiten picos de liquidez, porque las tesorerías que podrían prestarles dinero ya no pueden cubrir sus riesgos haciendo short al equity (lo cual implica que las probabilidades de que la tesorería no atienda a esa necesidad de liquidez se incrementa).""

    Pero si ya nadie presta nada, si Pescanova tiene que hacer una ampliacion de capital porque nadie le presta nada, y no me has contestado a lo que te he preguntado en concreto sobre pescanova, que se ponen cortos en acciones largos en coventribles y eso es bueno para el accionista retail? Si le han dado un ostion de cojones todos esos cortos a la accion

    2- ""Por último es malo para la economía porque retrasa el momento del reconocimiento de las pérdidas, esencial para que la economía se purgue""

    Estoy de acuerdo pero en parte, la velocidad no la tienen que poner los hegde funds porque puede ir en detrimento de la economia de un pais.

    3- "Y desde un punto de vista ético es inmoral porque es injusto, porque utiliza a una parte del mercado como cabeza de turco y porque, al ser una medida de financial repression, limita la libertad de los actores beneficiando al que lo ha hecho mal, perjudicando al que lo ha hecho bien. De todas formas son sólo opiniones muy personales.""

    Claro tu porque hablas desde la posicion del que tiene mucho dinero para mover, acceso a ponerse corto, acceso a lo que dice el lobby, acceso a esos chats entre directores de hedge fund para preguntarse y ahora que hacemos o donde invertimos,....

    Soy liberal pero no estoy de acuerdo en los monopolios y la bolsa cada vez mas es un monopolio.

  16. en respuesta a Maxpowell
    -
    Top 100
    #5
    23/07/12 18:16

    Yo soy retail .
    tambien te comento que al verme aparecer ,con mis mejores galas ( modo ironico) , y no trabajar con aquel broker,
    el se supuso lo mismo que tu .
    Expongo el sistema , tampoco seria tan rebuscado, ni para tan poca gente cuando sin conocerme me
    planteo la posibilidad.
    Yo como retail , considero que es malo `por una razon .
    la misma que intervenir los bancos, impiendo que los pisos valgan lo que valen, cuando embargan a la gente y la echan a la P... calle .
    Eso es manipulacion del precio de las cosas .
    Simplemente , el accionista tiene que invertir y el gestor ser bueno y profesional .
    Que aun hace muy poco( menos de un año ) cuando se atrevian a intentar vender un
    fondo en un banco , preguntabas el ISIN , para mearte del tipo de respuestas .
    Si quieres prohibir y yo estaria totalmente a favor en vez de prohibir los mercados de granos ,
    suprime todas las subvenciones , pero todas , que eso si manipulña los precios y mata a las personas .

    saludos Max

  17. en respuesta a Maxpowell
    -
    #4
    23/07/12 18:00

    Max, claro que es malo para el inverso retail. En primer lugar porque aunque el retail tenga dificultad para ponerse corto, los gestores que gestionan dinero retail no lo tienen tan difícil. Por otro lado es malo para las empresas que necesiten picos de liquidez, porque las tesorerías que podrían prestarles dinero ya no pueden cubrir sus riesgos haciendo short al equity (lo cual implica que las probabilidades de que la tesorería no atienda a esa necesidad de liquidez se incrementa). Por último es malo para la economía porque retrasa el momento del reconocimiento de las pérdidas, esencial para que la economía se purgue. Y desde un punto de vista ético es inmoral porque es injusto, porque utiliza a una parte del mercado como cabeza de turco y porque, al ser una medida de financial repression, limita la libertad de los actores beneficiando al que lo ha hecho mal, perjudicando al que lo ha hecho bien. De todas formas son sólo opiniones muy personales. Entiendo el punto de vista de mucha gente que opina justo lo contrario. Pero honestamente creo que el que más pierde con esto es el retail. Un saludo, Max.

  18. en respuesta a Txuska
    -
    Top 100
    #3
    23/07/12 17:44

    Hombre que yo sepa el inversor retail no tiene la misma facilidad que tu en ponerse corto en acciones por no decir ninguna

    "Según se comenta, alguno de los hedge funds que están cortos en la acción están largos del convertible"

    Y esto es bueno para el accionista de acciones?

    El tema de cierre de cortos, os molesta a la industria profresional, pero no por ello tiene que ser peor para el IBEX o la economía del pais

  19. Top 100
    #2
    23/07/12 17:15

    Impepinable no son argumentos,
    son hechos .
    En lo que discrepo es que tenga algo que ver , con posiciones ideologicas ( capital , anarquistas , socialistas , liberales)
    Hace poco en una comida de amigos, desde posiciones pro y anticapitalistas , dijimos peor esplicado que tu lo mismo varias personas .
    El mezclar los debates ideologicos , hace perder fuerza al mensaje .
    En la comida que te digo uno insistio en que se lo aclarasemos en estos terminos porque es a lo que esta acostumbrado , le sacamos de su error .
    El dinero , siempre es dinero y hay que intentar cuidarlo siempre .

    saludos

  20. #1
    Migueln
    23/07/12 16:44

    Es la manía que tienen de manosearlo todo, de no respetar el libre mercado y de no dejar libertad de movimientos para operar.

    Quien tenga algo de dinero, lo mejor que puede hacer es sacarlo del país.

Te puede interesar...
  1. REPSOL - ¿De verdad está barata?
  2. PESCANOVA después de la ampliación
  3. Cigarras, hormigas, Alemania, la triple A, Eurobonos y otros Ponzis
  4. El cliente retail: víctima de la prohibición de cortos y responsable de la mala gestión
  5. El próximo Big Short
  1. Resultados 1T12 de Abengoa
  2. PESCANOVA después de la ampliación
  3. El cliente retail: víctima de la prohibición de cortos y responsable de la mala gestión
  4. Mineras de oro y Oro a corto y largo plazo
  5. REPSOL - ¿De verdad está barata?