New Jeans y la dictadura del contrato en la era digital

En el mundo actual te imaginarías que en materia jurídica ya no verías más esclavitud operando impunemente, afuera de los círculos criminales.

Hoy vamos a tratar algunos peligros que pueden tocarte a ti y/o a tus hijos, debido a brechas legales existentes.  Son peligros para tu identidad y privacidad y derechos digitales que debes vigilar y sobre los que hay que legislar.

 Entre 2024 y 2026, investigaciones de medios globales como The New York Times sacudieron la industria del entretenimiento global al publicar los contratos exclusivos que las integrantes de NewJeans firmaron con la agencia ADOR, subsidiaria del gigante HYBE, entre 2021 y 2022, cuando tenían entre 14 y 17 años. 

El grupo, conocido mundialmente como NewJeans, se había convertido en uno de los fenómenos más exitosos del K-pop, pero detrás de los estadios llenos y las coreografías virales se escondía una realidad que muchos defensores de derechos digitales llevaban años advirtiendo: la mercantilización de la identidad humana en la era de la inteligencia artificial.

Lo que ocurrió con estas jóvenes no es una anécdota aislada de la industria del entretenimiento surcoreana. Es un espejo incómodo en el que cualquier persona que use internet, cree contenido, firme un contrato de servicios digitales o ceda sus datos biométricos a una plataforma debería mirarse.

Porque en el fondo, el caso NewJeans no trata sobre música pop: trata sobre quién es dueño de tu voz, de tu rostro, de tu identidad digital, y sobre si un contrato puede convertirte en propiedad de una corporación durante décadas, o incluso para siempre.

Este artículo reconstruye la cronología de un conflicto que ha puesto en jaque a una industria de miles de millones de dólares, analiza las cláusulas que han sido calificadas como abusivas por expertos legales internacionales, contrasta los argumentos de la empresa con la legislación vigente y los tratados de derechos humanos de la ONU, y explora las brechas legales que, de no cerrarse, podrían normalizar formas de explotación laboral e identitaria en cualquier país del mundo.

 La historia comienza en julio de 2022, cuando NewJeans debuta bajo la dirección creativa de Min Hee-jin, entonces CEO de ADOR. El grupo, compuesto por Minji, Hanni, Danielle, Haerin y Hyein, alcanza un éxito inmediato gracias a una estética distintiva y canciones que conectan con audiencias globales. Las integrantes habían firmado sus contratos exclusivos entre 2021 y 2022, cuando la mayoría eran menores de edad, con edades entre los 14 y 17 años. Durante dos años, se convierten en el rostro de una de las subsidiarias más rentables de HYBE 

En abril y agosto de 2024, el conflicto corporativo interno entre HYBE y Min Hee-jin escala públicamente. En agosto, Min Hee-jin presenta su renuncia como CEO de ADOR tras un proceso de auditoría y acusaciones cruzadas. Para las integrantes del grupo, Min no era solo una ejecutiva: era la arquitecta de su identidad artística, la persona que las reclutó y quien, según ellas, les había prometido un entorno de trabajo protegido.

En octubre de 2024, tras ser reinstalada brevemente como directora interna pero sin recuperar el cargo de CEO, Min Hee-jin renuncia por completo a ADOR. Ese mismo mes, las integrantes de NewJeans envían a la agencia una notificación formal con un ultimátum de 14 días: si Min Hee-jin no era reinstalada como CEO antes del 27 de noviembre, procederían a rescindir sus contratos exclusivos.

El 28 y 29 de noviembre de 2024, el grupo celebra una conferencia de prensa de emergencia. Ante las cámaras, las cinco jóvenes anuncian la terminación inmediata de sus contratos, alegando "maltrato", falta de protección por parte de la agencia y violación sistemática de las obligaciones contractuales. Danielle, en inglés, advierte: "Desde hoy podríamos no poder usar nuestro nombre, NewJeans, pero eso no significa que nos estemos rindiendo. NewJeans nunca muere".

ADOR responde de inmediato: los contratos siguen vigentes, la terminación unilateral no es válida y la empresa presentará acciones legales. En diciembre de 2024, la agencia presenta una demanda ante el Tribunal del Distrito Central de Seúl para confirmar la validez de los contratos, argumentando que una ruptura subjetiva de la confianza no constituye causal legal de terminación. Las integrantes responden que ya han devuelto a ADOR y HYBE ganancias superiores a la inversión original, y que forzarlas a trabajar cinco años más en un entorno donde la confianza se ha roto es "inhumano".

En enero y febrero de 2025, ADOR solicita una medida cautelar para impedir que las integrantes realicen actividades independientes. El grupo anuncia que cambiará su nombre a NJZ y realiza presentaciones bajo esa nueva identidad.

El 21 de marzo de 2025, el tribunal concede la medida cautelar  a favor de ADOR, reconociéndola como agencia exclusiva e impidiendo cualquier actividad musical, publicitaria o artística sin su aprobación. El grupo anuncia un hiato temporal.

 El 30 de octubre de 2025, el Tribunal del Distrito Central de Seúl dictamina que los contratos siguen siendo válidos hasta 2029.  El tribunal argumenta que la salida de Min Hee-jin no constituye un vacío de gestión ni una incapacidad de ADOR para cumplir sus obligaciones. Las integrantes anuncian que apelarán.

A finales de 2025, tras el fallo judicial, Haerin, Hyein y Hanni retoman actividades con ADOR, acatando la decisión del tribunal, mientras que ADOR anuncia la terminación del contrato de Danielle, presentando una demanda de 30 millones de dólares contra ella, un familiar y Min Hee-jin por violación contractual y daños. Minji permanece en negociaciones con la agencia sobre su situación.

En julio de 2026, ADOR confirma oficialmente el regreso de NewJeans como un grupo de cuatro integrantes (Minji, Hanni, Haerin y Hyein), mientras el caso legal de Danielle, quien fue despedida y enfrenta una demanda de 30 millones de dólares, continúa su curso independiente.  

En noviembre de 2026, The New York Times publica la investigación que revela el contenido íntegro de los contratos originales, desatando una ola de indignación global y reavivando el debate sobre los derechos humanos en la industria del entretenimiento.

La investigación del New York Times identificó varias disposiciones contractuales que expertos en derechos laborales y digitales han calificado como profundamente abusivas, especialmente considerando que fueron firmadas por menores de edad:

Cesión perpetua de voz e imagen. Los contratos otorgan a ADOR y HYBE el derecho de utilizar las voces, rostros y semblanzas de las integrantes de forma indefinida, incluso después de la expiración oficial del contrato en 2029. Esto significa que, técnicamente, la agencia podría seguir usando la imagen de las jóvenes décadas después de que hayan dejado de trabajar para ella.

Uso de inteligencia artificial sin consentimiento renovado. Se incluyen cláusulas que permiten a la agencia sintetizar las voces y generar contenido audiovisual mediante inteligencia artificial utilizando la identidad biométrica de las artistas, sin necesidad de un consentimiento específico, renovable o limitado a cada uso. Una vez firmada la cesión original, la artista pierde el control sobre cómo su voz y su rostro son replicados digitalmente.

Eliminación de protecciones para menores. A diferencia de la plantilla de contrato estándar recomendada por el gobierno surcoreano para artistas menores de edad, los contratos de NewJeans eliminaron deliberadamente protecciones clave relacionadas con la salud, la educación, el descanso y el sueño. Estas garantías, pensadas para evitar la explotación infantil en la industria del entretenimiento, fueron suprimidas en los acuerdos que firmaron las integrantes.

Control exhaustivo de la vida personal y multas desproporcionadas. Los documentos establecen reglas de vigilancia estricta sobre la conducta pública y privada de las artistas, con multas económicas por incumplimientos de normas de imagen o comportamiento. Además, costos operativos como gastos cosméticos, de vestuario o de mantenimiento de imagen se cargan como deuda recurrente de la artista, creando un mecanismo de endeudamiento estructural.

El contrato también exigía a las miembros reembolsar una parte sustancial de los gastos de cirugía estética y cuidado de la piel incurridos durante su periodo de entrenamiento. Asimismo, incluía cláusulas que prohibían 'relaciones románticas inapropiadas' y hacer declaraciones (incluso si eran verdaderas) que pudieran dañar la reputación de la empresa. 

 Firma durante la minoría de edad. Todas estas cláusulas fueron aceptadas entre 2021 y 2022, cuando las integrantes tenían entre 14 y 17 años, una etapa de la vida en la que la madurez jurídica para consentir disposiciones de alcance vitalicio es, como mínimo, cuestionable.

HYBE y ADOR han defendido la legalidad de los contratos. La agencia afirmó que existía un acuerdo juvenil separado que garantizaba los derechos de educación, sueño y descanso de las miembros hasta que alcanzaran la mayoría de edad. Además, sostuvieron que el contrato fue negociado durante tres meses con abogados y que la entonces CEO de ADOR, Min Hee-jin, fue la principal responsable de su firma. 

Más allá de las cláusulas, lo que han atravesado las integrantes de NewJeans revela la dimensión humana de este conflicto. Adolescentes que debutaron siendo niñas se encontraron, apenas dos años después, en medio de una guerra corporativa entre su propia agencia y la casa matriz. Fueron utilizadas como piezas de ajedrez en un conflicto que no provocaron.

En la conferencia de prensa de noviembre de 2024, las jóvenes describieron un entorno donde sentían que ADOR "no tenía la voluntad ni la capacidad de protegerlas". Hablaron de "angustia mental continua", de sentir que permanecer en la agencia sería "una pérdida de tiempo", y de que no había nada que pudieran ganar en términos artísticos. Danielle, visiblemente afectada, declaró en inglés: "Si nos quedamos aquí, nuestra angustia mental continuará".

Durante los meses siguientes, las integrantes enfrentaron una presión legal y mediática sin precedentes. Asistieron a audiencias judiciales, vieron cómo su nombre artístico les era disputado, tuvieron que actuar bajo un nombre alternativo (NJZ) y finalmente anunciaron un hiato forzoso. Algunas regresaron a ADOR acatando fallos judiciales; otras, como Danielle, fueron expulsadas y enfrentan demandas millonarias.

El costo emocional ha sido documentado por los propios tribunales, los medios y las declaraciones públicas de las artistas y sus familias. Los padres de las integrantes acusaron a ADOR de expandir el alcance de las medidas cautelares más allá de lo razonable, bloqueando no solo contratos publicitarios sino cualquier actividad artística, incluyendo lanzamientos musicales y presentaciones en el extranjero.

Lo que estas jóvenes vivieron no fue solo un conflicto contractual. Fue la experiencia de ver cómo su identidad artística, su nombre, su voz y su futuro eran objeto de negociación entre corporaciones, mientras ellas, siendo aún muy jóvenes, cargaban con el peso de un sistema que las había convertido en activos financieros antes que en personas con derechos.

La agencia ha sostenido, desde el primer día, que los contratos son legalmente válidos y que fueron firmados libremente por las integrantes y sus representantes legales. ADOR argumenta que la inversión realizada en el desarrollo, producción, promoción y posicionamiento global de NewJeans justifica la protección contractual a largo plazo, y que permitir la terminación unilateral basada en una ruptura subjetiva de la confianza sentaría un precedente destructivo para toda la industria.

En sus comunicados, ADOR ha enfatizado que ha cumplido con sus obligaciones: lanzó álbumes, preparó reuniones con fans, planificó giras mundiales y gestionó oportunidades comerciales incluso cuando el grupo no cooperaba. La agencia sostiene que la salida de Min Hee-jin no constituye un vacío de gestión ni una incapacidad para cumplir el contrato, y que el tribunal surcoreano le ha dado la razón en múltiples instancias.

HYBE, por su parte, respondió a la investigación del New York Times afirmando que los contratos filtrados están siendo utilizados de manera sesgada para atacar a la industria del K-pop, y defendió que sus acuerdos cumplen con las normativas legales vigentes en Corea del Sur.

Desde la perspectiva del derecho mercantil, estos argumentos tienen coherencia interna: las agencias invierten capital, asumen riesgos y esperan recuperar su inversión a través de contratos de largo plazo. Sin esa protección contractual, argumentan, ningún inversor financiaría el desarrollo de artistas jóvenes.

Sin embargo, la coherencia mercantil no equivale a legitimidad ética ni jurídica cuando entran en juego derechos fundamentales. Corea del Sur es Estado parte de la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas y de los principales tratados internacionales de derechos humanos. Esto significa que sus obligaciones internacionales están por encima de cualquier contrato privado.

El Artículo 32 de la Convención sobre los Derechos del Niño establece con claridad: "Los Estados Partes reconocen el derecho del niño a estar protegido contra la explotación económica y contra el desempeño de cualquier trabajo que pueda ser peligroso o entorpecer su educación, o que sea nocivo para su salud o para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral o social". La eliminación deliberada de protecciones de salud, educación y descanso en los contratos de NewJeans, firmados por menores de edad, apunta directamente a una posible violación de este artículo.

La Declaración Universal de Derechos Humanos también ofrece marcos relevantes. El Artículo 23 garantiza el derecho a "condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo". Cláusulas que imponen multas desproporcionadas, control exhaustivo sobre la vida personal y endeudamiento estructural pueden considerarse condiciones laborales abusivas. El Artículo 24 reconoce el derecho al descanso, al tiempo libre y a una limitación razonable de la duración del trabajo. La vigilancia estricta y la falta de garantías contractuales sobre el descanso reportadas en la investigación contravienen este principio.

Más allá de estos artículos específicos, la cesión perpetua de voz e imagen, y el uso de IA sobre la identidad biométrica sin consentimiento renovado, plantean problemas en relación con el derecho a la privacidad (Artículo 12 de la DUDH), el derecho a la protección de la moral y los intereses resultantes de cualquier producción científica, literaria o artística (Artículo 27), y el principio general de que la dignidad humana es inalienable.

La legislación surcoreana, por su parte, cuenta con una plantilla de contrato estándar para artistas menores recomendada por el gobierno, diseñada precisamente para evitar los abusos que históricamente han ocurrido en la industria del entretenimiento. El hecho de que los contratos de NewJeans se hayan desviado deliberadamente de esta plantilla no es un detalle menor: es una señal de que las cláusulas más protectoras fueron conscientemente eliminadas.

Lo ocurrido con NewJeans no es un problema exclusivamente surcoreano. Es el síntoma de brechas legales globales que, de no cerrarse, podrían normalizar prácticas similares en cualquier industria y cualquier país.

El vacío de la IA sobre la identidad biométrica. La mayoría de las legislaciones nacionales no han definido con claridad si la voz, el rostro o los gestos de una persona pueden ser cedidos como propiedad intelectual. Los contratos actuales redactan estas cesiones como licencias de datos, no como transferencias de derechos de la personalidad. Esto permite que una empresa utilice la voz sintetizada de una artista para generar contenido indefinidamente, incluso después de su muerte o retiro, sin que exista un marco legal claro que lo impida.

La mercantilización del consentimiento. Los contratos de adhesión, donde una parte impone sus términos y la otra solo puede aceptar o rechazar, son la norma en la economía digital. Cuando la parte más débil es un menor de edad, o un joven adulto en situación de vulnerabilidad económica, el "consentimiento" pierde su carácter libre e informado. Sin embargo, los sistemas legales actuales tienen mecanismos limitados para invalidar estos contratos una vez firmados.

El arbitraje regulatorio global. Las corporaciones multinacionales pueden trasladar contratos abusivos a jurisdicciones con marcos legales más débiles. Si un país cierra las brechas, las empresas pueden reubicar sus operaciones o firmar contratos bajo leyes extranjeras, explotando talentos locales que carecen de redes de apoyo o sindicatos fuertes.

La asimetría en el acceso a la justicia. Aunque una cláusula sea ilegal en teoría, impugnarla requiere años de litigio y recursos millonarios. Las empresas lo saben y cuentan con que la mayoría de las personas no tienen los medios para desafiarlas. El contrato "prevalece" no porque sea justo, sino porque el sistema hace que impugnarlo sea prohibitivamente costoso.

Estas brechas no son abstractas. Ya están siendo aprovechadas por empresas de tecnología, plataformas de contenido, agencias de modelos virtuales y estudios de videojuegos en múltiples países. El caso NewJeans es solo el más visible porque involucra a artistas con una plataforma global, pero los mismos mecanismos operan en contratos mucho menos visibles que firman millones de personas cada año.

En teoría jurídica, la respuesta es clara: no. Los derechos humanos y las normas de orden público son irrenunciables. Un contrato que estipule condiciones de esclavitud, cesión perpetua e incondicional de la identidad, o que viole derechos fundamentales, es nulo de pleno derecho. La necesidad económica de una persona no valida legalmente un contrato abusivo.

En la práctica, sin embargo, la respuesta es más compleja. Los contratos abusivos prevalecen no porque sean legales, sino porque el sistema hace que desafiarlos sea casi imposible para la mayoría de las personas. La coerción económica, el costo del litigio, la asimetría de poder y la lentitud de la justicia convierten la letra de la ley en una promesa vacía para quienes no tienen recursos para hacerla valer.

Este es el núcleo del problema: no se trata de que la ley no exista, sino de que no se aplica de manera efectiva. Y mientras no existan mecanismos accesibles, rápidos y disuasivos para proteger a las personas, las corporaciones seguirán aprovechando las brechas para imponer condiciones que, en cualquier otro contexto, serían inaceptables.

El caso NewJeans debe funcionar como una alerta para cualquier persona que navegue en el ecosistema digital. Los mecanismos que se están probando en este conflicto —cesión perpetua de identidad, uso de IA sin consentimiento renovado, eliminación de protecciones para menores, contratos de adhesión con asimetría de poder, son los mismos que se están normalizando en plataformas de contenido, redes sociales, servicios de IA generativa y mercados laborales digitales.

La vigilancia de los derechos humanos en la era digital no puede limitarse a los gobiernos y los tribunales. Requiere una ciudadanía informada que exija:

Reconocimiento de la identidad digital como derecho inalienable. La voz, el rostro y los datos biométricos de una persona no deben ser tratados como propiedad intelectual transferible. Deben ser reconocidos como derechos de la personalidad, protegidos contra la cesión perpetua y el uso no consentido.

Consentimiento renovable y específico para el uso de IA. Cualquier uso de la identidad biométrica de una persona mediante inteligencia artificial debe requerir un consentimiento específico, limitado en el tiempo y renovable para cada uso. La cesión global e indefinida debe ser prohibida por ley.

Protección reforzada para menores y jóvenes adultos. Los contratos firmados por menores de edad deben ser revisados por autoridades independientes, y cualquier cláusula que elimine protecciones básicas de salud, educación o descanso debe ser automáticamente nula.

Mecanismos accesibles de impugnación contractual. Los sistemas legales deben crear vías rápidas y de bajo costo para que las personas puedan impugnar cláusulas abusivas sin necesidad de litigios millonarios.

Transparencia contractual. Los términos de los contratos de servicios digitales, especialmente aquellos que involucran cesión de datos biométricos o identidad digital, deben ser redactados en lenguaje claro y accesible, y publicados de manera que permitan el escrutinio público.

La frase que Danielle pronunció en noviembre de 2024 —"NewJeans nunca muere"— se ha convertido en un grito de resistencia para millones de fans en todo el mundo. Pero más allá del nombre artístico, lo que está en juego es algo mucho más fundamental: la dignidad de las personas frente al poder corporativo, la protección de los menores frente a la explotación económica, y el derecho de cada individuo a decidir qué se hace con su propia voz, su rostro y su identidad.

El caso NewJeans no es solo una historia de K-pop. Es un precedente sobre si la era digital será un espacio de libertad y autonomía, o un nuevo feudalismo donde las personas ceden sus derechos más íntimos a cambio de visibilidad, empleo o supervivencia económica. Las brechas legales que han permitido estos abusos existen en casi todos los países del mundo, y las corporaciones están aprovechándolas activamente.

La pregunta que queda no es si esto puede volver a ocurrir, sino si estamos dispuestos a construir los mecanismos legales, culturales y políticos para impedirlo. 

Porque si no lo hacemos, la dictadura del contrato en la era digital no será una distopía futura: será la realidad cotidiana de millones de personas que, como las jóvenes de NewJeans, firmaron un papel sin saber que estaban renunciando a su propia identidad.

 

Delgado, S. (2026, 22 de julio). NewJeans vs. ADOR: Full timeline of events explained. Teen Vogue. https://www.teenvogue.com/story/newjeans-ador-contract-termination-timeline-explained

Hope. (2026, 7 de febrero). Up to speed: The ADOR saga. 17 Carat K-Pop. https://17caratkpop.substack.com/p/up-to-speed-the-ador-saga

Music Business Worldwide. (2026, noviembre). HYBE responds to NYT report on NewJeans contracts, says leaked agreements are being used as a means to attack the K-pop industry. https://www.musicbusinessworldwide.com/hybe-responds-to-nyt-report-on-newjeans-contracts-says-leaked-agreements-are-being-used-as-a-means-to-attack-the-k-pop-industry/

Naciones Unidas. (1948). Declaración Universal de Derechos Humanos. https://www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights

Naciones Unidas. (1989). Convención sobre los Derechos del Niño. https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child

Ocho, A. (2026, noviembre). NewJeans’ contract reportedly gives label right to use voices indefinitely. Complex. https://www.complex.com/music/a/alex-ocho/newjeans-contracts-indefinite-voice-rights

Pitchfork. (2026, noviembre). NewJeans’ contracts removed key protections against child labor violations. Pitchfork. https://pitchfork.com/story/newjeans-contracts-removed-key-protections-against-child-labor-violations/