Cuando las malas noticias se disfrazan como buenas noticias

31

Hace unos días el PIB americano vuelve optimista al mercado en un momento que el pesimismo empujaba a la baja.  ¿Es esa en verdad una buena noticia?  Más de la mitad del PIB es causado por la deuda y déficit del gobierno, y la guerra jugó un rol importante.  Al ver que la guerra aumentó masivamente el PIB volvemos a la vieja idea de que "la guerra genera crecimiento económico".

U.S. Warfare Boosted Q2 GDP Massively

CHART OF THE DAY: Without Government Spending, GDP Growth Would Have Been Less Than Half Of What It Was

The Dark Side Of Deficits

El supuesto crecimiento económico causado por la guerra es uno de los mitos perpetuados por los medios de comunicación.

Ya en los años 1980s el experto en simulaciones militares estadounidense, James F. Dunningan habló sobre el tema de la guerra y los aspectos económicos.  Este autor escribió "The Complete Wargames Handbook" en 1980 y "How to make war: A comprehensive guide to modern warfare" y es el fundador de Simulations Publications, el autor más prolífico en el mundo en simulaciones históricas.  Ha elaborado más de 100 simulaciones históricas.  Es consultor del Departamento de Defensa de EUA, el Institute for Defense Analysis, la CIA, West Point, Naval Post Graduate School, US Marine Corps y el Army War College.  Dunningan señala lo siguiente:

"La guerra es causa de terror omnipresente en nuestras vidas.  Aún difusa por la oscuridad y confundida por mitos, el proceso de la guerra es desconocido para la mayoría de nosotros.  Los medios masivos ayudan a crear y perpetuar estos mitos.  Y a menudo los que citan como expertos están mal informados.  Cuando empieza la guerra, estos mitos se hacen evidentes como distorsiones.  No hay duda, la guerra es algo que debe ser evitado y prevenido cuando sea posible.  Operando con malentendidos, líderes y ciudadanos son más propensos a involucrarse en guerras" [1]

¿Es la guerra una inversión o un gasto?  Recordemos que en el caso Enron se consideró fraudulento pasar contablemente gastos como inversiones.  ¿Por qué sí se considera legítimo al hablar de PIB, si el PIB hace lo mismo?

"Las guerras son muy caras. (...) Para ponerlo de otra forma, la victoria es propiedad de los ricos. Las batallas pueden ser ganadas por un David, pero los Goliats ganan las guerras. (...) Desde un punto de vista económico la guerra ha bajado los estándares de vida y ha decrementado la tasa de crecimiento económico.  La riqueza puede gastarse en inversión (para incrementar capacidad de producción), mantenimiento (de trabajadores y sus herramientas) y consumo. Como las armas no se reproducen o mantienen a sí mismas, caen en la categoría de consumo. (...) Las guerras nunca han sido baratas, Vietnam demostró que nunca se van a a volver baratas." [1]

Así, la guerra tiene un efecto de detrimento sobre la economía, aunque muchos erróneamente creen que la guerra "hace crecer la economía".  ¿Apostaría su dinero en la bolsa a que es así?  ¿Será bueno tener una visión alcista?

En el caso de Argentina, la deuda y déficit causados por la guerra de Las Malvinas en 1982 le trajo una hiperinflación en 1989.  La inflación anual fue de 1200%.  A Francia, las guerras pasadas y el financiamiento de la guerra de independencia de EUA le trajeron una hiperinflación que detona la revolución francesa.  Una pieza de pan valía el salario de un mes.  La Rusia zarista ya acumulaba deudas por sus campañas de expansión y la primera guerra mundial empeoró las finanzas estatales y la deuda, lo que empuja una hiperinflación que detona la revolución bolchevique.  La guerra chino-japonesa puso en aprietos las finanzas estatales chinas y su deuda, de modo que aunque terminó la guerra en 1945 no acabaron los problemas y una hiperinflación detona la revolución comunista en China.

La cadena de eventos viene de la generación de déficits estructurales, que empujan a imprimir dinero de la nada y de diversas formas para pagar deudas donde los intereses se disparan, y ello crea presiones inflacionarias.  La guerra hace que se dediquen muchos recursos a producir cenizas, en lugar de dedicarlo a la producción requerida para el diario vivir del país, lo cual genera escasez de bienes, desindustrialización, desempleo, e inflación por alta demanda en un entorno que deteriora el poder adquisitivo, y baja oferta.

Dunningan indica que:

"Aunque el costo de la guerra no se menciona a menudo en la prensa, la mayoría de los gobiernos están al tanto de ello.  Este costo es a menudo un elemento principal a la hora de decidir si hacer la guerra o buscar maneras más baratas de conseguir objetivos nacionales" [1]

La guerra no trae crecimiento económico, como muchos creen.  Trae deuda, déficit, hiperinflación, hambre, en los países que hacen la guerra, aunque con efecto retardado de unos años.  Dunningan  señalaba la importancia de mantener el presupuesto bajo control, indicando el efecto de deterioro de la economía que tiene el gasto militar, y señalando que una guerra podría quebrar a los EUA.

Irónicamente el déficit público que aumenta el PIB en EUA, crea empleos en China y no en EUA.

How American Stimulus Creates Jobs In China Rather Than America

¿Se ha excedido EUA en su gasto militar?  EUA gasta el 46% del gasto militar del planeta, financiado con deuda, para perseguir a una pandilla de guerrilleros en un país distante.  El segundo en gasto es China con un 6%.  ¿Guarda esto alguna proporción?

World Military Spending

¿Es realmente el déficit de gobierno y la deuda una buena noticia?  La historia demuestra que no.

Ferguson: Debt Has Taken Down Empires Before, There Is No Reason Why It Won't Happen Again

Esto nos lleva a preguntarnos si al menos el PIB es de fiar como indicador de "crecimiento".

Veamos algunas maneras de hacer crecer el PIB:

  • Mayor criminalidad: Los gastos de seguridad de gobierno, personas y empresas aumenta, y aumentan los negocios para funerarias, lo que hace subir el PIB.
  • Destrucción ambiental: Una empresa destruye el ambiente para producir, y el gobierno gasta en reparar el daño ambiental.  Ambos se agregan al PIB. Aunque muchos creen que destruir el ambiente si crea crecimiento y "desarrollo", hay evidencia de que esto no sirve, según un estudio realizado en Brasil: 'Boom and bust' of deforestation
  • Desintegración familiar: Si más personas se divorcian, se gasta más en abogados.  Eso aumenta el PIB.
  • Burocracia y duplicidad:  Si se contrata a un trabajador en el gobierno para cavar un hoyo y otro para que tape el hoyo, ambos salarios se agregan al PIB.  Y si se contrata un empleado más para hacer la papelería de ambos, aumenta más el PIB.
  • Guerra: Usar recursos para producir cenizas, comprando armas que se consumen, aumenta el PIB.  Los muertos se suman al PIB con los gastos funerarios.  Los gastos en infraestructura, considerados tan keynesianos, se gastan fuera del país y poco hacen para estimular la economía nacional.

¿Podemos decir que todo esto genera "crecimiento económico"?

El PIB tiene el inconveniente de que registra deudas como ingresos, y también gastos como inversión (algo que se le criticó a Enron como "fraudulento").  El PIB es un mero indicador de transacciones, pero no indica la razón de esas transacciones, no mide valor agregado, ni producción de riqueza, y por ende no es un buen indicador de crecimiento.

Entre los cuestionamientos que se hace al PIB es que no mide el estándar de vida, ni el ingreso de las personas.  Por ejemplo de 1990 a 2006 en EUA los ingresos ajustados por inflación crecieron menos de 0.5%, mientras que el PIB ajustado por inflación subió 3.6% por año.

El PIB tampoco mide la salud de una economía.  No mide la distribución de la riqueza, las transacciones no económicas (trabajo voluntario, trabajo no pagado como lo que tiene que ver con freeware y software open source que es igual a su contraparte comercial), la economía de subsistencia, las actividades ilegales y de evasión de impuestos, mejoras de calidad y nuevos productos, lo que se produce y externalidades como daño ambiental.

Entonces al decir que gracias al gasto de gobierno de EUA y la guerra hay un PIB alto, ¿estamos frente a una mala noticia que se presenta como buena?

----------------

[1] Dunningan, J. (1983). How to make war: A comprehensive guide to modern warfare. Nueva York: Quill

  1. en respuesta a Juanff
    #31
    02/09/10 19:23

    Una cosita,...

    la guerra de irak fue un negocio increible, pero como en todo tenemos que afinar un poco mas...

    es cierto que a USA le vino muy bien para asegurarse el control de un recurso como el petroleo, a la vez que hace que suba el precio.

    pensemos un poco en quien es quien.

    la guerra de irak la paga en principio el contribuyente USA, en base a eso, se desarrollan las empresas de armas, (no USA), por lo tanto lo que tenemos por un lado sale del otro. el caso es que tras la guerra, las compañias USA de petroleo consiguen el petroleo de Irak, lo que a su vez venden a la banca de inversion, tambien de USA, lo cual tras unos pocos mareos, acaba generando precios superiores en España, (y en el resto del mundo), lo cual implica que los accionistas de las empresas españolas tambien ganan una burrada...

    Realmente ha sido un beneficio increible para la banca de inversion, para las empresas petroleras y para las armas. y una ruina para los demas...

    En el caso de USA la suma de beneficios suma a la de costes, pero en el caso de john doe, la realidad es que es como mariano fernandez....

  2. en respuesta a Comstar
    #30
    31/08/10 22:51

    Ahora mismo no me acuerdo---indagare...

    -Creo que la apertura al mercado exterior fue la clave, ademas de la entrada de turistas.

  3. en respuesta a Ramon13
    #29
    31/08/10 21:43

    Alli me estás hablando de medidas macroeconómicas, pero no de mecanismos específicos de creación de empleo. Me interesa específicamente ver estos mecanismos: Cuál era el proceso por el cual un grupo de personas de escasos recursos pasaban a ser empresarios en tiempos de Franco. Eso me dirá si en efecto usaron el desarrollo de base o no para generar empleo. Es para confirmar o no la versión que escuché sobre España al respecto.

  4. en respuesta a Comstar
    #28
    31/08/10 20:17

    Sacar de la autarquia la economia española. No tengo ahora a mano mis resumenes de historia economica, te envio los enlaces que tengo a mano.

    http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/03/alberto_ullastr.php

    El Plan de Estabilización fue la respuesta a esta situación, mediante la actuación en varios frentes y la búsqueda de varios objetivos compatibles entre sí: luchar contra la inflación, reducir el intervencionismo en la economía, facilitar la apertura al exterior, e incorporar a España a organismos económicos internacionales como el FMI y la OECE. Los medios utilizados fueron los tradicionales de un programa de estabilización. De carácter presupuestario, estableciendo un techo de crecimiento al gasto público y limitando el recurso inflacionista al Banco de España, y monetario, mediante la fijación de una tasa máxima de crecimiento del crédito al sector privado.
    Pero además, se pretendía una ruptura del aislacionismo económico y financiero que había vivido nuestro país mediante una liberalización de más del 50% de nuestras importaciones frente a los países con monedas convertibles y permitiendo la inversión extranjera sin autorización administrativa, siempre que no superara la mitad del capital social. Además, se hizo un inventario de las trabas intervencionistas en la economía para facilitar su flexibilización. Ahora bien, la acción más crucial fue la fijación de un tipo de cambio único para la peseta, acabando con el caos y la corruptela que suponía el sistema de tipos múltiples. Parece incluso que el tipo de cambio elegido -60 pesetas por dólar- fue determinado por el propio Franco, que redondeó la cifra que le presentaron inicialmente. El plan contó con ayuda financiera externa en forma de préstamos por algo más de 400 millones de dólares que proporcionaron el FMI, la OECE y Estados Unidos.
    http://elcomentario.tv/reggio/el-otro-plan-e-de-luis-de-guindos-en-mercados-en-el-mundo/04/10/2009/

  5. en respuesta a Ramon13
    #27
    31/08/10 16:59

    Exactamente. Por eso he empezado este blog. Conforme los que lean aquí empiecen a señalar los problemas de los adefesios conceptuales de los políticos fuera de Rankia, otro gallo cantará.

    Es como si un conferencista dijera que la luna es de queso, y una persona levanta la mano y habla de astronomía y refuta su decir en público. Esto obliga al conferencista a subir su nivel la próxima vez, y abstenerse de decir tonterías.

  6. en respuesta a Ramon13
    #26
    31/08/10 16:53

    "Enemigo" es un término temporal. Japón y EUA eran enemigos y hoy son amigos. ¿Para qué murió tanta gente?

    El gasto militar no ayuda a crecer. La gente tiene la idea de que más gasto es más crecimiento, cosa que no es necesariamente así. Hay gasto y hay inversión.

    Costa Rica tuvo su guerra contra filibusteros de EUA en 1856 y le ganó. Recordemos que cerca de 1/4 del territorio de EUA la fue quitado a México a punta de filibusterismo. La guerra de 1812 que los canadienses le ganaron a EUA también fue de este tipo.

    ¿En qué ayudó a Costa Rica esa guerra? En nada. Mantuvo su soberanía, pero se llenó de deudas por pagar.

    La ventaja de que Costa Rica no tenga ejército es que se puede gastar más en desarrollo y menos en lo militar, y se puede tener impuestos más bajos. ¿Por qué crees que las empresas de EUA se van a Costa Rica? Hay una ventaja fiscal al no tener ejército.

  7. en respuesta a Ramon13
    #25
    31/08/10 16:45

    ¿Cuales fueron las "medidas coherentes" del plan de desarrollo de Ullastres de 1959?

  8. en respuesta a Juanff
    #24
    31/08/10 13:34

    El control deberia tenerlo el ciudadano, aprender, controlar, exigir responsabilidades, exigir planes de viabilidad, exigir planes de contingencia....entonces no les engañarian.

    Lo siento decir pero cuando salen alcaldes en entrevistas y veo su nivel en economia y finanzas no me extraña que los ayuntamientos esten patas arriba.

    Por otro lado el problema de las teorias economicas del siglo pasado es que sirven para que los politicos "se agarren" al parrafo que mas les interese de cada politica, porque "toca"....por esto creo necesario una sintesis economica, que anule todas los parrafos que la historia economia ha demostrado ser un error...por aquello del "pan para hoy hambre para mañana"
    saludos.

  9. en respuesta a Juanff
    #23
    31/08/10 02:35

    y espuesto se escribe con x, hermoso!!!

  10. en respuesta a Ramon13
    #22
    31/08/10 02:33

    Estoy de acuerdo con lo que has espuesto Ramón,

    Keynes, más que días a tenido sus años con el gobierno español, ya que a "nuestro" gobierno se le da muy bien retorcer las palabras e ideas de otras personas para defender sus actuaciones. De esta forma, aquí los incentivos fiscales se han dado cuando la economía iba bien y ahora se retiran cuando la cosa va mal porque no hay más de donde rascar. Así que tampoco nos vamos a llevar las manos a la cabeza por las cosas que se hagan en USA cuando aquí somos pioneros, y sino que se le pregunten a los nativos americanos con la colonización de su continente, ¡¡¡como para meternos con los yankis!!!.

    Yo más que limitar el gasto militar lo que haría sería cortarles las dos manos a los políticos, de lo contrario seguirían despilfarrado los recursos de los ciudadanos en cualquier otra cosa innecesaria para la sociedad, como los manuales de masturbación para adolescentes... por poner un ejemplo.

  11. en respuesta a Comstar
    #21
    31/08/10 00:29

    Esta desconexion entre macro y micro, es donde estan avanzando en buscar la conexión segun los estudios de los que siguen parte de las ideas de Keynes,con idea de mejorarlas... como Steven Keen.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar