Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Cuidado con las conclusiones pseudocientíficas al ver números

1 recomendaciones

Todo el mundo hace números, pero luego viene el tiempo de interpretarlos. Y allí es donde la ciencia se puede volver pseudociencia por falta de rigor científico del que interpreta, así como de su audiencia.  Como este blog está dedicado a fomentar el pensamiento crítico, hoy hablaré acerca de cómo no caer en manos de los dizque científicos amantes de las pseudociencias numéricas.

La interpretación pseudocientífica en el caso de Betelgeuse

Hablemos de algo que está de moda. Betelgeuse es una estrella supergigante que está localizada en el hombro de la constelación de Orión a más de 600 años luz de nosotros.  Si la pusiéramos en lugar del sol probablemente cubriría el cinturón de asteroides. Últimamente ha decrecido su brillo de manera inusual, y hay quienes creen que está a punto de estallar como supernova.  Hay otros que dicen que no va a estallar aún. ¿Quién está en lo correcto?  En este momento no lo sabemos.  ¿Por qué hay pseudociencia si decimos otra cosa?  Eso es lo que vamos a ver.

Las tres posibilidades

El método científico nos habla de tres posibilidades:

  • No sabemos (se conoce en ciencia como "hipótesis nula")
  • No

Si tratas de demostrar el SI, vas a tener dos posibilidades:

  • Sí. Demostraste exitosamente lo que ibas a demostrar
  • No sabemos. A pesar de tus esfuerzos no lograste demostrar el Si, la hipótesis que tenías, y nos quedamos con la hipótesis nula.

Igualmente si haces un experimento para demostrar el NO, puedes tener como resultado un NO o un no sabemos.

El problema de la pseudociencia es que estando en un estado de No sabemos, la gente, haciendo uso de su estatus social, pasa al SI o al NO de manera libre, sin tener un EXPERIMENTO científico y un ANÁLISIS de los datos que permita saltar a conclusiones de SI o NO (depende del experimento que estabas realizando).  Ya conocíamos aquella mala práctica de cocinar los datos y descartarlos o aceptarlos selectivamente, pero muchos no se habían dado cuenta de la pseudociencia en la interpretación de datos.

Pseudociencia en astrología

La pseudociencia en la interpretación de datos no puede ser más clara que en la astrología.  Calculas la posición de los planetas, te pones en el centro y la parte de arriba de la carta es lo que tienes encima tuyo, el cenit. y la izquierda de la carta mira al este.  Hasta allí todo va bien, acabas de hacer una proyección bidimensional, una foto de los planetas en el instante en que calculaste.  Ahora viene la interpretación.

Al comparar la proyección actual con la proyección de la fecha de nacimiento de la persona, miras que tiene un planeta pasando por el Venus natal de la persona. Le dices que 2019 será el año en que se casará.  Como esta persona quiere casarse, estará muy receptiva, pues se lo ha creído.  Ha transcurrido casi todo el 2019 y ya es diciembre y la persona se desespera, porque a pesar de su carácter receptivo no le aparece nadie.  Terminó 2019 y la persona está deprimida porque ya se le pasó el año y no se ha casado.  Acabas de causarle un mal a la persona porque aplicaste la pseudociencia.  Acabas de tener un problema de interpretación.  A como digan que la astrología no sirve, otro astrólogo que se gana la vida interpretando te dirá que no es que no sirva, sino que interpretaste mal y generaste falsas expectativas.

Es igual que en los inicios de la publicidad. Vendían un perfume y decían "con este perfume conseguirás a tu hombre" y a como eso no resultara, la persona dejaba de comprar.  Entonces pasaron de prometer resultados a prometer un intangible como femenidad o masculinidad. Y así si comprabas ese perfume, la masculiniad y femenidad aumentaba, pero a un grado incierto, de modo que ya no podías culpar a la publicidad por engañosa, por crear falsas expectativas.  De la misma forma, los astrólogos son igualmente ambiguos.  Te dicen "este año aparecerá alguien importante en tu vida".  ¿Será que me caso?  ¿Será que me ayudará a casarme?  ¿Será que no me daré cuenta de que es importante hasta que tenga 80 años?  Y así felicitaciones, acabas de ser víctima de las mismas tretas de los publicistas, a manos de un astrólogo.

Como te das cuenta, en el caso de los perfumes, del astrólogo, o de Betelgeuse estamos hablando de pronosticar el futuro, y también de saltar a conclusiones pseudocientíficas.  Todo porque pasamos de algo concreto, un hecho, a una interpretación alocada.

Pseudociencia del cambio climático

Con la astrología al menos teníamos una incuestionable proyección bidimensional de la posición de los planetas respecto de tí. Con Batelgeuse tenemos una reducción incuestionable de luminosidad.  Con el cambio climático tenemos solamente los datos de una simulación de ordenador, que usa un modelo climático que simula con cierta resolución las leyes de la termodinámica.  Y la termodinámica es ciencia, por ende, eso debería convencerte. ¿Cierto? Si te convence, vaya. Pero eso no demuestra nada.

¿Adonde están las fallas?

  • El modelo simula bien la captación de calor del sol, pero no las formas de disipar energía.
  • La aerodinámica es una forma de disipar energía.  Un huracan se mueve a cierta velocidad, pero el aire enfrente tratará de detenerle, se crea turbulencia y se produce arrastre.  Cuando la fuerza del viento seopone a la fuerza de arrastre, se alcanza una velocidad límite, una "velocidad terminal".  Y así por más poderoso que sea el huracán, nunca podrá exceder cierta velocidad. Los paracaidistas al caer también alcanzan una velocidad terminal.
  • La química también es una manera de disipar energía.  La Tierra tiene calor en su interior. El sol calienta la Tierra, adonde se puede ir ese calor. Las reacciones químicas endotérmicas (que absorben calor) no han sido catalogadas y simuladas.  ¿O será que no hay reacciones químicas endotérmicas sobre la faz de la Tierra?  ¿Adónde está el experimento científico que nos hable del SI o NO hacia estas reacciones endotérmicas?

Entonces si tenemos bien simulada la captación de calor, pero no la disipación de calor, lógicamente a largo plazo vas a ver que la Tierra se calienta en la simulación.  Nos hablan de ciclos de calentamiento y enfriamiento. Una buena manera de demostrar el SI o el NO acerca de si los modelos climáticos sirven, sería simular el clima de la Tierra hacia atrás, buscar evidencia y comprobar que así es.  Pero nadie ha hecho eso.

Pseudociencia climática y Atlantis

Hacia atrás en el tiempo tienes la deriva continental.  Por ejemplo, hace unos 50 millones de años en lugar de Centroamérica tenías unas islas volcánicas y al terminar de formarse la faja de tierra cambia el flujo de agua y el flujo de aire, y eso altera por completo el flujo de energía.  Es decir, falta simular la deriva continental en el modelo climático para mirar hacia atrás.

¿Hubo o no hubo un asteroide o cometa golpeando la Tierra hace unos 12 mil años que causara el fin de la era de hielo y el hundimiento de Atlantis ubicada en Mauritania?  Nos dicen que encontraron un agujero en Groenlandia, pero no es suficiente para causar semejante desastre.  Y entonces nos dicen que no hubo fin global de la civilización hace 12 mil años porque un Youtubero demostró que en Turqía no pasó nada.  ¿Era Turquía sitio de civilización o será que la civilización estaba en el mar Negro?  Además si no era un asteroide metálico o rocoso, seguramente sería un cometa hecho de hielo, y un cometa no va a dejar fragmentos.  Además los objetos caidos del cielo no siempre dejan crater, porque se despedazan y explotan al chocar contra la capa densa de la atmósfera que es como chocar contra roca sólida si lleva cierta velocidad e inclinación.  Cuando mucho provocaría una onda acústica, una onda de choque.  ¿Y si no fue un fragmento de cometa, sino varios?  Y si vamos a descartar a Atlantis como un mito, ¿adonde está el experimento del NO?  En Mauritania está la estructura Richat que tiene dimensiones similares a las descritas por Platón.  Si las construcciones modernas no duran más de 500 años, y si Atlantis se cubrió con una avalancha de lodo, y no simplemente se inundó, es posible que o veamos mucho rastro de edificaciones, sino sólo la estructura de círculos concéntricos.  Pero nadie ha ido a Mauritania a buscar evidencia para tener un SI o NO sobre Atlantis.  Y los modelos climáticos no predicen hacia atrás lo que sucedió en Mauritania.

Y como todo esto es alentador para los que creen en las historias Atlantis, corremos el riesgo de que al tener un "no sabemos" pasemos a un SI sin evidencia (creerse las historias), sin más que una hipótesis nula sin experimento.  Los intelectualoides pseudocientíficos, jugando de científicos, pasarán de un "no sabemos" a un NO, y dirán que Atlantis es sólo un mito.  Y esa pseudociencia de los dizque científicos es lo que más preocupa, porque sigue siendo pseudociencia disfrazada de ciencia.

Ni siquiera podemos simular el clima hace 12 mil años. ¿Cómo vamos a pensar que el modelo climático es preciso?  Podemos tener algo así como un simulador de Tierra plana.  Si miras unos metros alrededor, la Tierra es plana, pero extrapolamos eso a cientos de kilómetros y la Tierra es redonda. ¿Cómo sabemos que los modelos climáticos que a duras penas predicen la trayectoria de un huracán con un horizonte de pocos días, sirven para predecir clima en 50 años o en 12 años?

Pseudociencia climática con huracán Dorian

¿Sabías que tener un coeficiente de correlación de 0.6 en predicciones climáticas es excelente?  En cualquier clase de estudio académico te habrían convertido en hazmerreir si les presentas un coeficiente de 0.6 para predecir el futuro cercano.  Ni hablar del futuro lejano.

Con el huracán Dorian tuvimos una predicción de que iba a golpear Alabama. El presidente de EEUU habló de eso y le armaron tremendo escándalo porque eso no ocurrió, porque los medios mainstream siempre buscan como hacer lucir mal al presidente.

La pregunta real sería ¿por qué cambió Dorian su trayectoria?  Está claro que hubo una predicción estadística de la trayectoria.  Si hubiese una simulación apropiada, se habría visto que el huracán se desvía.  ¿Por qué?  Para subir a Tierra (landfall) y seguir destruyendo en línea recta, el huracán necesita mucha energía, y ya no tiene el calor del mar para alimentarle.  Es que entrar a tierra es como empezar a subir una colina mientras se apaga el coche, con la diferencia de que el huracán no tiene llantas y resbalará lateralmente y se desviará.  Para no desviarse necesita mucha energía, y es precisamente en las estimaciones de energía donde la predicción climática falla.  De haber tenido la energía pronosticada, habría destruido Alabama.  Pero queda claro que la pérdida de energía por fuerza de arrastre atmosférica no está siendo simulada.  

De esta manera todo el bullying hacia el presidente de EEUU debió ir dirigida a los modelos climáticos.  Y tal como nos dijo el rankiano Knownuthing en La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar, tenemos un problema.  Europa va de vuelta a la era pseudocientífica donde la miasma causaba el cólera, la emergencia climática es la predicción dictada por un videojuego de ordenador.

Claro, sabemos que los videojuegos imitan la realidad.  La ideología también imita la realidad pero de manera excesivamente simplificada de modo que entre la ideología y la realidad, hay brechas.son demasiado amplias.  La ideología también es pseudociencia, porque se pasa del "no sabemos" al SI o NO sin demostración alguna, sin experimento científico.  Resulta extraño que el problema del calentamiento global viniera de un político americano con estatus, antes que el estudio del carbono con el satélite OCO-2 de la NASA.  Nos recuerda cuando un arzobispo llamado James Ussher, hombre con mucho estatus social, nos dijo que la edad de la Tierra según la Biblia era de 5600 años (2000 de Abraham, 2000 de Abraham hasta Jesús, y 1600 hasta Ussher, y Adán empezó a vivir hace 4000 años).  Pero en lógica existe algo llamado "falacia de autoridad", que nos dice que aunque alguien con autoridad nos diga cosas con vehemencia, no necesariamente son ciertas.

Y es en esa autoridad en la que se basan para decirnos que "99% de lo científicos están de acuerdo en que" o dicho de otra forma, "99% de los científicos OPINA que".  Y como la opinión pasa de "no sabemos" a otra cosa, sin experimento ni evidencia, ya sabemos cómo es la cosa.

Del SI al NO, del NO al SI

Como vimos antes, en ciencia hay tres posibilidades, y hay experimentos para el SI y otros para el NO.  Pero pasar de SI al NO o viceversa, es algo que muchos hacen.  Por ejemplo, "como no se ha demostrado que la Tierra se enfría (NO) entonces se calienta (SI)".

¿Cuál es el problema de esta lógica?  Imagina que tienes una linterna al otro lado del mundo y quieres ver si está encendida o apagada.  Al inicio no sabemos. Trataste de demostrar que estaba encendida y no lo lograste. ¿Significa eso que estaba apagada?  Muchas cosas pueden pasar.  Pusiste un sensor que detecta luz. El sensor pudo fallar o pudo quedar mal colocado, o pudo suceder otra cosa.  Pero no tienes manera de saberlo. 

Recordamos el famos incidente del transbordador Challenger. En aquel entonces estaba de moda la "toma de decisiones basada en la evidencia" en materia gerencial, que es algo que suena muy científico.  En la base aére de Vandenberg había cohetes con diseño similar a los SRB (cohetes auxiliares) que tenían fugas en días fríos. Pero a los SRB no se les había hecho estudios sobre esas condiciones específicas.  Llega el día de despegue y hace frío. El ingeniero de la empresa que fabrica los SRB recomienda no despegar, pues sabía de lo ocurrido en Vandenberg.  La presión de los medios era grande. Imagina todos esas personas sentadas sin hacer nada, pagada por contribuyentes.  Y el CEO de la empresa recibiendo presiones.  Finalmente el CEO le pregunta al ingeniero adonde está la evidencia de que el SRB podría tener fugas. El ingeniero le dice que por razones de dinero no se ha hecho esas pruebas y no hay tiempo de hacerlas ahora. Entonces, como el CEO no recibe el SI del riesgo de explosión, entonces decide que como no hay evidencia del SI, entonces NO hay reisgo de lanzar. Si sesgo de moda gerencial le hace creer que la falta de evidencia del SI es evidencia del NO, cuando en realidad es falta de datos, o un "no sabemos".  Finalmente el CEO aprueba el despegue y lanzan.  Y el Challenger explota y el CEO tuvo la evidencia que tanto buscaba.  Esta anécdota es una oda a la pseudociencia.

Científicamente no podemos decir que si no es SI entonces es NO o viceversa. Podemos decir que si no es SI o no es NO, entonces no sabemos.

Analizando en bolsa

La bolsa es sólo un campo más donde todos estos problemas pueden llegar a suceder.  El problema de la pseudociencia es que empuja aperder dinero.  Entre las lecciones que aprendemos están:

  • Cuidado al interpretar la información. La información puede ser certera, pero no su interpretación.
  • Cuidado con usar dicotomías, lo más probable es que al cuestionarse la dicotomía lleguemos a la conclusión de que no sabemos.  Ten aún más cuidado con las falsas dicotomías.  Si las dicotomías con pseudociencia pueden ser peligrosas, las falsas dicotomías te encerrarán en la elección de falsedades.
  • La realidad es más complicada de lo que los ideólogos querrían.
  • Haz las preguntas básicas. Cuestiona lo que oyes y cuestiona también a los que cuestionan. Toda realidad tiene dos lados.
  • La falta de datos no es evidencia de nada.  Sólo dice que no sabemos. No confundas la falta de datos con probabilidad cero de un evento.  Cuando un evento no ha ocurrido, lo que tienes es falta de datos sobre un evento, no evidencia de su improbabilidad.
  • Una simulación que no simule toda la realidad, llevará a conclusiones inexactas, y quizás hasta erróneas.  Los modelos incompletos no simulan toda la realidad.
  • Los cálculos de un videojuego no son evidencia.
  • Las opiniones no son evidencia. El 99% de los científicos puede opinar que si no crees en la gravedad saldrás flotando. Pero sabes que no es cierto.
  • La verdad no necesariamente está en manos de expertos, o autoridades en la materia.  Creele a la evidencia que sale de experimentos científicos bien diseñados y bien interpretados, no a las personas.
  • Piensa. Que otros no piensen por tí. Si vas a invertir, invierte en aquello que conoces. Si conoces obre pan, quizás deberías invertir en pan.  Que no digas que perdiste dinero por hacer caso a otros. Que no se diga que perdiste dinero al ser manipulado por pseudocientíficos.

Puede que extraigas otras lecciones de este post, si es así, se agradecerá que nos lo cuentes.

 

 

¡Sé el primero en comentar!
Comentar
1 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar