Acceder

Gibraltar: Las Falklands de Rajoy

¿En que se parece el lío de Gibraltar a la guerra de Las Malvinas?  Se trató de una maniobra para hacer que los habitantes de dos países muy civilizados se maten entre sí, con el fin de disfrazar e invisibilizar los abusos cometidos por sus gobernantes sobre ambos pueblos.

Cuando un niño pequeño está llorando, algunos padres lo que hacen es cambiarle de tema, y dependiendo de la situación, el niño resintoniza su mente en el nuevo tema, como si el tema anterior no hubiese ocurrido.  En la política los argentinos y británicos en los años 1980 sufrieron el mismo tipo de maniobra psicológica, ser tratados como bebés.

Entendiendo la guerra de Las Malvinas

A inicios de los 1980 los argentinos tenían una junta militar que gobernaba con puño de hierro y cuyo mérito era hacer desaparecer a adolescentes de izquierda a plena luz del día, lo cual le estaba minando la popularidad al gobierno argentino.  Los británicos estaban gobernados por Thatcher, quien impuso medidas que empujaron un desempleo nunca visto desde la Gran Depresión.  Ambos gobiernos necesitaban desesperadamente una forma de ganar popularidad sin necesidad de mejorar las condiciones de vida de las personas (porque eso cuesta dinero, y si ya los pobres no pueden pagar esa mejoría, adivina a quienes les tocaría pagar).  Entonces vino la guerra.

La guerra dio un aumento de popularidad enorme a la junta, y con la toma de las islas, que la gente sentía como algo propio que los británicos les arrebataron, la gente salía a las calles como si se hubiera ganado el mundial de futbol.  Al otro lado del mar la impopular Thatcher pudo reavivar la llama de la popularidad sobre una base nacionalista cuando una foto tomada en las islas mostraba a unos soldados británicos postrados boca abajo y encañonados por argentinos.  El impacto fue tal que Thatcher pudo ganar las siguientes elecciones y pudo imponer medidas económicas que empobrecieron a muchos británicos, medidas que en otro momento Thatcher aseveraba que no podrían instaurarse en el marco de la democracia.  George Soros considera a Thatcher como la iniciadora (junto a Reagan) de la megaburbuja que llevó a la crisis actual (Anatomy of a Crisis).

Si la guerra hubiese durado una semana más, los británicos habrían agotado sus suministros.  Los argentinos que ya la pasaban muy mal por el maltrato y la hambruna a la que le sometían los oficiales superiores, así como la falta de suministros, falta de entrenamiento y además la condición de enrolados que fueron obligados a pelear, terminaron cediendo a las presiones de soldados profesionales en una situación desesperada contra tiempo.  No le funcionó demasiado a la junta militar argentina, pues tras la guerra con la ayuda de Chile y los EUA, la junta argentina fue derrocada.

En lo económico los documentales olvidan mencionar que la guerra de Malvinas tuvo un costo para Argentina y que lo gastado en la guerra se convirtió en déficit estructural que empujó una hiperinflación de 1000% en 1989, donde los argentinos tenían hambre, saqueaban supermercados para comer, y hubo muchos muertos.  Y todo como consecuencia de la guerra.

Sin embargo, el tema retórico de Las Malvinas funcionaba tan bien que la presidenta Cristina de Argentina retomó el asunto, y por bastante tiempo fue instrumental como herramienta para mantener la popularidad.  El tema de YPF funcionó de manera similar, recobrar algo que había sido arrebatado al pueblo argentino.  Eso sí, hay que reconocer que durante el gobierno de Kirchner el empleo regresó a niveles más normales que durante el periodo en que el FMI gobernó con la ayuda de cómplices serviles en la política argentina.  Antes los españoles recibían a los argentinos inmigrantes, hoy es al revés (Video: Españoles migran en oleadas a Argentina)

Las Falklands de Rajoy

Con el tema de YPF no le funcionó demasiado bien a Rajoy, pues aunque trató de poner todo como si se tratara de un juego de futbol de España contra Argentina, no pudo, porque Repsol ya no es empresa pública española, y lo único que tiene español es un pasado ido, y algunos que inspirados en ese pasado romántico han arriesgado dinero en esa empresa privada.

Ahora que la crisis española se agudiza, es posible que Rajoy quiera hacer lo mismo que la junta militar y así tomar a los ya maltratados españoles y repetir una copia al carbón de la treta de la junta militar, pero sin invasión militar para no sufrir un derrocamiento.

La última ola de tensión entre España y Gibraltar, que marcó este mes los 300 años del dominio británico, hace recordar la historia de la pérdida de este tramo sureño por España y las razones por las que Madrid sigue reclamando su devolución. - ¿Por qué España reclama Gibraltar? Motivos de tensión con Reino Unido

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, afirmó este viernes que España tomará medidas "legales, proporcionales y aleatorias" contra las "decisiones unilaterales" del Gobierno de Gibraltar. - Rajoy asegura que España “tomará medidas proporcionales” respecto a Gibraltar

Quizás Rajoy esté haciendo esto como una medida para hacer olvidar el escándalo de Bárcenas (El PSOE ve a Rajoy tan acorralado como Nixon por el caso 'Watergate').  Y es posible incluso que estos reclamos también ayuden al gobierno británico, cuya imagen se ha venido a menos con toda esta crisis también.  Quizás por eso han movilizado sus buques de guerra (Reino Unido dirige un portaaviones y tres buques de combate a Gibraltar) para amenazar con aplicar la diplomacia del cañonazo.  Si Rajoy hace esto como Cristina, tendrá duras presiones.  Si acude a lo militar, se puede repetir la historia. ¿O no?

Es que antes cuando ETA estaba fastidiando la vida, los políticos podían decir que eran los héroes salvadores de los españoles, pero con una ETA venida a menos, ya no tienen excusa para mostrarse como los chicos buenos de la película.  Y si alguien quisiera revivir a ETA, le convendría leerse el post El triste engaño del terrorismo para entender que si se meten en eso terminan haciendo un favor a sus enemigos.

Vale entonces recordar lo aprendido en la segunda guerra mundial.

Göring: Why, of course, the people don't want war. Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece. Naturally, the common people don't want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship.

Gilbert: There is one difference. In a democracy, the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars.

Göring: Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.

Interview with Gilbert in Göring's jail cell during the Nuremberg War Crimes Trials (18 April 1946)

¿Está Rajoy jugando al juego de la junta militar, de distraer a los españoles?  ¿O está tratando de ser la Cristina de Europa?

El mundo se está volviendo cada vez más ridículo.

21
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. #20
    18/08/13 13:00

    Hola,
    Tu post sería cierto si los Gibraltareños no hubieran empezado lanzando los bloques de hormigón para acabar con el caladero, pero partiendo de esta premisa el tema central de tu post queda anulado.
    Lo único que comparto es que el gobierno de Rajoy es muy débil (o así es visto internacionalmente) y Gibraltar ha visto el momento idóneo para volver a expandirse incumpliendo las leyes internacionales, movimiento que le ha salido espectacularmente bien en los últimos siglos con cada crisis española.

    ¿Cual es su error? que Reino Unido también tiene una de las mayores crisis económicas de su historia aunque se empeñe en maquillarla, sólo hay que ver su armada actual, muy inferior a la guerra de las malvinas (el mismo portaviones de hace 30 años pero sin un sólo avión), toda su flota aérea marina de Harriers dada de baja y buena parte de sus fragatas vendida a países del tercer mundo, todo ello queriendo aparentar que mantienen algo de flema del antiguo imperio británico.
    La realidad de esta crisis es que si España se mantiene unida frente a este nuevo zarpazo colonial inglés y se escala el problema a nivel internacional, seguramente veamos que UK no es ni la sombra de lo que fue y que además del derecho al pataleo y la amenaza estéril poco más pueden hacer que aguantar los controles y tragar saliva rezando porque no aumenten los costes de financiación de su colonia (autonoma desde el chiringuito fiscal montado a costa de nuestra democracia).

    Gibraltar probablemente esté comentiendo el mayor error histórico de su breve existencia al creer que con el escándalo de Bárcenas ha encontrado el gobierno más débil de España desde la guerra mundial, y por el contrario ha dado el mayor regalo a Rajoy que se le podía dar, la cortina de humo ideal basada en el ataque injusto colonial de unos piratas a los pobres habitantes y pescadores de la Linea y Algeciras...

    La realidad de todo esto es el plan de Gibraltar de ampliar su costa para montar un paraíso de superlujo al estilo Abu Dhabi que garantizaría su nacimiento como país adherido a la Commonwealth que garantizaría la permanencia de la base militar Inglesa de por vida sin problemas de litigios internacionales con España. El fin último de los bloques de hormigón es sentar las bases de una nueva red de telecomunicaciones autónoma submarina con el norte de áfrica independiente de la península. Nos jugamos mucho en esta crisis y es la creación definitiva del estado (paraíso fiscal) de Gibraltar aprovechando la debilidad de este gobierno.

    Y es que a perro flaco, todo le son pulgas...

    Un saludo

  2. en respuesta a tonihuelva
    -
    Top 100
    #19
    14/08/13 21:09

    Realmente la estrategia española es tan brillante, que mi corta inteligencia no me da para imaginar tanto. Lo irónico es que si pensaste que estás diciendo una broma, en el largo plazo podría volverse realidad. En los EUA hoy los latinos tienen peso electoral, con todo y el asunto de la crisis y la discriminación racial que hay allí. Imagino que están tratando de recuperar el territorio mexicano perdido.

  3. #18
    14/08/13 10:57

    Que os gusta una discusión!, pero ¿no veis la inteligencia de nuestros politicos?, los 6 millones de parados, no son por su falta de capacidad, no, son una estrategia para invadir Inglaterra, hoy por hoy en Londres ya se habla más español que ingles, y cuando lleguemos a los 12 millones, Inglaterra quedará invadida, luego solo es cuestión de esperar unos años y hacerles un referendum de autodeterminación y, ¡vuala!, Inglaterra será la 18 comunidad española. ¡Si es que sois unos incredulos!

    (modo ironico off)

  4. #17
    13/08/13 21:19

    Es todo una cortina de humo, ahora en todos los noticiarios españoles solo se habla de Gibraltar, desde que estalló el conflicto da la sensación de que en España hay pleno empleo y ganamos todos 2000 euros.

  5. en respuesta a Cambioyev
    -
    Top 100
    #16
    13/08/13 16:33

    Tengo la impresión de que va a haber bastante revisionismo histórico por parte de los jóvenes españoles de hoy en el futuro.

    En cuanto a los anglosajones, tengo la impresión de que en aras de la avaricia, están minando su poder. Los anglosajones han tenido una cultura de colmena. Esa cultura se está desarmando en pedazos, al imitar a los políticos españoles en eso de favorecer a unos cuantos.

  6. en respuesta a Cambioyev
    -
    Top 100
    #15
    13/08/13 16:28

    Revestimiento moral: Propaganda. Censura de los acontecimientos no deseables. Ejemplos:
    1.La incursion de Dieppe en la segunda guerra mundial, donde el mando aliado envió a 2000 canadienses a su muerte a pesar de que habían sido descubiertos de camino. Nadie supo de Dieppe sino hasta 1996. Los familiares perdieron hijos que quedaron en el olvido.
    2.Inglaterra tenía horribles problemas económicos en la primera guerra mundial, pero los supo ocultar.

    Supremacía naval: Entiendo que eso vino de España, un oficial español cuya propuesta de formaciones navales terminó como un regalo para los británicos. ¿Alguien sabe sobre como ello ocurrió en detalle?

    Dominio de la finanzas y del tipo de cambio: Los franceses subyugaban mediante el saqueo. Los ingleses mediante la deuda.

    Siento que España se ha preocupado menos por ocupar un puesto de poder en el mundo. Eso no es algo malo, pues el poder es en realidad una ilusión. Con la guerra del opio impulsada por narcos británicos respaldados por la corona, crearon primero una China inestable y dependiendo de si China aprendió de ellos, habrán de ser más potencia que los ingleses a futuro. Otro de los episodios de error político que no reflejan en los libros de historia.

  7. en respuesta a Cambioyev
    -
    #14
    13/08/13 15:12

    Volviendo hacia el actual tema de Gibraltar, dos precisiones. Que España tiene todo el derecho del mundo a reclamar su soberanía y juego limpio fiscal a Gibraltar, pues sí. Que hay que respetar en su justa medida los derechos de los trabajadores y ciudadanos de ambos lados de la verja, también. Que en estos momentos conviene sacar a la luz la confrontación con Gibraltar para desviar la atención pública de la investigación de la financiación del partido, pues es evidente.

    Ahora, con la crisis financiera, el elevado desempleo, las deslocalizaciones industriales, la precariedad laboral, el recorte de servicios públicos, la pérdida de derechos sociales y económicos de la población española y el empobrecimiento general... estamos a la expectativa de si se va a seguir en la línea de los gobernantes españoles que perdieron el salto de la revolución política, financiera, económica y social que sobrevino en el siglo XVII y al que se asomaron tímidamente con más de 100 años de retraso... o van a cambiar su forma de hacer política, su compromiso y honestidad hacia una mejora de derechos sociales y condiciones económicas del pueblo español.

    Se acerca un nuevo salto, una nueva revolución industrial, financiera, social y política... y sería una pena que lo volviéramos a perder por tener gobiernos enfrascados en la defensa de intereses particulares y en que “no les pillen”. Por una vez, hagan lo que tienen que hacer y defiendan los intereses de España, que no son los intereses de unos cuantos bien situados, sino los intereses de todos los españoles (la "marca de un país" no son unas cuantas de sus grandes empresas, son la capacidad adquisitiva y las condiciones de vida de los ciudadanos de ese país... del mismo modo en qué es en lo que nos fijamos cuando comparamos USA y Rusia, o Alemania y Angola, por ejemplo).

    De la capacidad de trabajo y de la honestidad hacia su pueblo del actual gobierno de España y de los sucesivos gobiernos que vengan... dependerá el futuro de España y de nuestros hijos y también del orgullo que sientan nuestros descendientes hacia los líderes políticos de esta época del siglo XXI al releer la historia de España.

  8. en respuesta a Cambioyev
    -
    #13
    13/08/13 15:09

    A lo largo de la historia, desde la fallida invasión de Inglaterra por la “Armada Invencible” española tenemos esa sensación, de que los británicos han ido tomado siempre la iniciativa y España ha ido siempre por detrás. ¿Por qué se produce esta situación? Por varios motivos:

    1) Información-inteligencia. El Imperio Británico creó uno de los mejores servicios de espionaje e información en todo el mundo e incorporó personal a su servicio como consejeros de los gobiernos más o menos corruptos o ifluenciables de otras naciones. La inteligencia en la forma de gestionar esa privilegiada información les dio una ventaja significativa en la toma de decisiones políticas, fomentar guerras o negociar tratados.

    2) Argumentos. La elaboración de buenos argumentos gracias a una excelente, estudiada y pragmática capacidad dialéctica para defender sus intereses suele vencer a la argumentación sacada directamente del corazón y del puño en el pecho de otros países.

    3) Revestimiento moral. En gran medida la historia mundial ha sido contada por los anglosajones y ello les ha provisto de una supremacía moral a todas sus acciones, tanto las correctas como las equivocadas.

    4) Condición de isla. Todos los puntos anteriores no hubieran sido tan eficaces si su territorio hubiera estado rodeado de fronteras terrestres en el seno del continente europeo. De este modo, su condición de isla ha facilitado su defensa ante los intentos de invasiones españolas, francesas o alemanas y ha preservado su fortaleza como nación.

    5) Supremacía naval. Con la mejor flota naval desde finales del siglo XVI, Inglaterra podía tanto defender sus costas como iniciar la gran aventura de la exploración marítima y crear la Compañía Británica de las Indias Orientales, lo que permitió a los británicos dominar el comercio marítimo.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Compa%C3%B1%C3%ADa_Brit%C3%A1nica_de_las_Indias_Orientales

    6) Innovación. Inglaterra fue la pionera en la revolución industrial. El aumento del comercio internacional y la creación de los mercados financieros favorecieron la acumulación de capital y el desarrollo de un capitalismo industrial. Un mayor mercado de consumo y la posesión de numerosos yacimientos de hierro y abundantes cuencas carboníferas permitió la fabricación de herramientas y máquinas de vapor y la construcción de una red de ferrocarriles... mientras que España comenzaría su revolución industrial con unos 100 años de retraso.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Industrial

    7) Dominio de la finanzas y del tipo de cambio. La creación del Banco de Inglaterra en 1694, la llegada de oro de Brasil y una tupida y eficiente red bancaria junto a una mayor disponibilidad de los créditos propició el aumento de la cantidad de dinero en circulación. La mayor disponibilidad de capital, la utilización de la letra de cambio como medio de pago y el incremento demográfico favorecieron la actividad comercial y el desarrollo industrial, lo que permitió al Imperio Británico dominar tanto las finanzas como la economía y los conflictos internacionales.

    http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/contextos/2037.htm

    Para mí, la diferencia entre los gobiernos pasados y presente del Reino Unido y España, así como su mayor o menor compromiso y honestidad hacia su país y sus ciudadanos, explican la diferencia de la situación de ambas naciones.

  9. #12
    13/08/13 15:05

    A los gobiernos le convienen los problemas sin resolver. En el caso español, Gibraltar, como posiblemente antes también lo fue el terrorismo. Objetivo: tener un comodín en la manga para desviar la atención... en este caso contra el paro, la subida de la electricidad o la investigación sobre la financiación del PP.

    Las cuestiones territoriales siempre dan mucho juego a los gobiernos, tanto al que quiere recuperar como al que no lo quiere ceder.

    Pero, en cuanto al problema de Gibraltar, a su cesión al Reino Unido hace 300 años y las actuales advertencias de llevarlo a los diferentes foros internacionales... ¿por qué tenemos la impresión de que los ingleses siempre han ido uno o dos pasos por delante nuestra? Me voy a permitir en entrar en algunas referencias históricas que han propiciado esta ventaja.

  10. en respuesta a martinmsr
    -
    Top 100
    #11
    13/08/13 01:00

    Yo creo que los políticos le pueden tomar el pelo a los españoles y a los ingleses. Como argentino quizás no te hayas dado cuenta de que gracias a la guerra de Malvinas, Thatcher ganó holgadamente e impulsó unas reformas empobrecedoras, al estilo Menem. Y por eso cuando Thatcher se murió, los mismos ingleses hicieron famosas varias expresiones, entre ellas "the wicked witch is dead". Evidentemente la euforia de Malvinas que le dio la victoria electoral a Thatcher fue un tiro en el zapato de los ingleses empobrecidos. Es que en cada país hay políticos y hay ciudadanos. Y los ingleses ciudadanos de a pie son tan buena gente como los argentinos ciudadanos de a pie.

    Malvinas, Gibraltar, realmente la legalidad o no de los reclamos de cualquiera de las partes no es lo que cuenta, sino el hecho de tratar de distraer a la gente para que no recuerde la crisis. Lo que no se mide, no se mejora. La instancia para arreglar asuntos jurídicos es el tribunal, no la prensa.

    Si realmente los políticos creen que van a tomarle el pelo a los ciudadanos, con tácticas distractoras, tendrían que meditar un poco, porque las circunstancias pueden terminar en un error de cálculo político.

    España tiene todo el derecho de detener los contrabandos, que harta fama tienen en Gibraltar y el gobierno se había hecho de la vista gorda. Los argentinos tienen derecho de hacer reclamos ante instancias legales también si así lo consideran.

    Pero una cosa es reclamar y otra distraer.

  11. en respuesta a Comstar
    -
    #10
    13/08/13 00:00

    Cuando en el primer parrafo dices "territorio que hoy es ingles", a partir de ahi, no sigo leyendo. Para mi jamás ha sido inglés. Parece que se olvida a drede que Gibraltar jamás fué colonizado por los ingleses. En el tratado de Utrech, se cedieron ciertos territorios para que Inglaterra los explotara, entre ellos Cadiz, o parte de Cadiz, la isla de Menorca, las minas de RIo Tinto en Huelva, de aqui que el decano del futbol sea el Recreativo de Huelva, de aqui que Huelva sea la cuna del tenis en España.
    Pues bien, la cesión de los territorios venció, no recuerdo ahora en que fecha, y los ingleses se fueron retirando poco a poco de todos ellos, dejando el reducto de Gibraltar, que, como buenos piratas que son, no han devuelto por motivos estrategicos.
    De la misma forma que Huelva, Cadiz ó Menorca, nunca han sido inglesas, Gibraltar tampoco, solo que los piratas ingleses no han querido devolver el Peñón.
    En cuanto a lo de Hong Kong, es fácil de entender, simplemente los piratas se cagaron con China y con el ejercito Chino, como se hubieran cagado si Franco en aquel entonces, hubiera tenido dicho ejercito, aunque personalmente prefiero que no lo hubiera tenido, aunque perdieramos Gibraltar, que ya estuvo la cosa bastante "chunga".

  12. en respuesta a Ipar_iparraldekoa
    -
    Top 100
    #9
    12/08/13 23:13

    Lo más seguro es que los políticos de los dos países estén desesperados por distraer a su gente con este tema de Gibraltar, para que se olviden del paro.

  13. #8
    12/08/13 21:40

    "Una mentira no tendría sentido si la verdad no fuera percibida como peligrosa" (Alfred Adler)

  14. en respuesta a Comstar
    -
    #7
    12/08/13 20:56

    En el caso de Hong Kong, en el segundo acuerdo, se pactó que la posesión sería hasta 1999, y UK simplemente tuvo que cumplir su parte.

    Lo que no estoy seguro es de que, si en Gibraltar hubiera el mismo acuerdo, UK lo cumpliría. Estoy seguro que con España no lo harían, empezarían con la misma argumentación del derecho de autodeterminación, etc.., que no permitieron a los habitantes de Hong Kong.

    Obviamente España no es China.

  15. en respuesta a tonihuelva
    -
    Top 100
    #6
    12/08/13 20:31

    En las disputas territoriales realmente poco importa quien inicia. Lo que importa es lo que se disputa, y sus repercusiones.

    Al final España quiere "recuperar" un territorio que hoy es inglés, y por eso es que lo he comparado con las Falklands. Los argumentos argentinos dicen también que una población implantada de personas no nacidas allí es colonización y que no debería tener derecho a decidir el destino de las islas. En fin, lo de los argumentos legales en una disputa territorial, ambos suelen sentir que tienen la razón.

    En el caso YPF Argentina reclamaba lo que decía ser suyo a Repsol, una compañía privada. Al hacer el tema de Repsol un enfrentamiento entre dos países, el que demostró ser incapaz fue Rajoy, y más bien debilitó su posición internacional. Yo siempre vi eso como un error de cálculo político de Rajoy.

    Quizás en este caso los "gibraltareños" han visto esa debilidad de España, o quizás hay algún recurso importante en la zona (como petróleo) que pudiera dar paso a una disputa más amplia.

    Con Hong Kong no hizo falta resolución de ONU, porque la guerra del opio surge como medio para repatriar metal/dinero desde China por medio del narcotráfico. Pero parece que los narcotraficantes británicos ya no tienen el peso de antaño en el gobierno británico.

    Este escrito tiene ideas interesantes.

    Diplomacia de la cañonera (es broma)
    http://politica.elpais.com/politica/2013/08/11/actualidad/1376247815_327002.html?rel=rosEP

    España tiene derecho a hacer en territorio español lo que le plazca. Eso incluye controles aduaneros. Ahora que poner tanta atención en un tema tan pequeño, suena a distracción, tanto para los gobernados por por Cameron y Rajoy.

  16. #5
    12/08/13 19:35

    Estás muy equivocado

  17. #4
    12/08/13 17:39

    In time the Rockies may crumble, Gibraltar may tumble
    Thy're only made of clay
    But our love is here to stay

  18. #3
    12/08/13 15:33

    Sr Comstar: Como Argentino que soy, y si usted es Español, le hago saber que su nota me ha caído muy VENDE PATRIA ANTI ESPAÑOL. Los Británicos, a lo largo de su historia ha colonizado miles de territorio con la finalidad de expandirse, tener mas riquezas, someter a sus pueblos originarios etc. etc. El hecho de tener Gibraltar le da un punto estratégico de dominio para controlar la circulación de todos los mares. ¿Nunca tuvo la posibilidad de pensar en eso?
    Para colmo tienen la misma estrategia desde la Antigua Grecia, primero conquistar un territorio, después poblarlo, para luego éstos prefieran ser británicos antes que de cualquier otra nación. Tal cómo hicieron en Malvinas.
    Cree usted que un territorio que es una península española sea Británica?
    Está usted loco.

  19. #2
    12/08/13 13:57

    Comstar, en otros post, te he admirado, pero en este, me has defraudado completamente.
    Se te olvidan demasiadas cosas, Rajoy no necesita sacar pecho, aunque ha perdido muchos puntos en las encuestas, las sigue ganando. Gibraltar es prospero, si, pero porque parasita a todos los pueblos de su alrrededor. En la guerra de las Malvinas, el lio lo inició la junta militar, en este caso el lio lo ha INICIADO GIBRALTAR, que parece se nos olvida con suma facilidad, primero agobiando a nuestros pesqueros, unas cuantas familias que vivian de la pesca, y posteriormente lanzando los bloques de hormigón.
    Quizas España no sea respetada internacionalmente, pero es normal, si no la respetamos nosotros mismos.
    Por cierto, hay resoluciones de Naciones Unidas, por las que Gibraltar ya debia haber sido devuelta.
    Con Hong Kong, no hizo falta ni resolución de la ONU, ¿por que sera?.

  20. #1
    12/08/13 12:47

    ya será menos
    los buques de guerra de UK van a rota, no a gibraltar que ya ni es base militar. No hay ni soldados allí. Todo aquello es folclrorico y pienso que UK ya están hasta las narices de los monos de gibraltar que cualquier día les dan la patada. Prácticos que son ellos. Y ya puede ser de risa si Escocia se independiza y UK sale de la comunidad europea.

    Con gibraltar en esa situación duran dos días. Que esa es otra. En gibraltar el agua y la electricidad VIENEN DE ESPAÑA. Es algo increible. Una colonia tamaño caja de zapatos que se le sube a las barbas al país que parasita. Sí, parecen españoles


Definiciones de interés