¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Cambiando el mundo

Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Capitalismo y socialismo, ¿son lo mismo?

En el país de Econolandia había dos personas, y una decía que el sol sale por el este y se pone por el oeste, y la otra estaba terriblemente en desacuerdo, porque decía que el sol sale por el este y se pone por el oeste.  Así de absurdo funciona el debate ideológico entre capitalismo y socialismo.  La gente cree que son opuestos y excluyentes.  ¿Sería posible que fueran lo mismo?

Eso sí, para efectos aclaratorios, cuando hable de socialismo no estaré hablando del PSOE, porque el PSOE ha demostrado tener retórica de izquierda, y el PP muestra retórica de derecha, pero sus actos revelan que son ultradestruccionistas.

La visión microeconómica

La gente tiene una visión microeconómica del país, y creen que un país funciona como una familia o como una empresa.  Bajo la ideología socialista se ha impuesto el concepto de "lucha de clases" y la defensa de la condición socioeconómica de los de abajo en la izquierda, y en la derecha la defensa ciega de las empresas.

Los derechistas ven las cosas de la siguiente manera.  Las empresas tienen ingresos y tienen gastos.  Hay que maximizar ingresos y minimizar los gastos para producir utilidades.  Los ingresos vienen de las ventas y los gastos vienen de mano de obra, materiales y costos indirectos.  Lógicamente si se ha de mejorar las utilidades, se piensa en reducir costos de mano de obra.  Se considera que los ingresos y gastos son cosas independientes, y que los trabajadores son una cosa distinta de los clientes.  Esto se ve así porque se ve al país como si fuera una empresa (¿Por qué el gobierno no funciona como si fuese una familia o una empresa?) y se considera que las empresas cuentan con una veta infinita de clientes que no se va a ver afectada por lo que le pase a los trabajadores de la empresa.

Por otra parte los izquierdistas ven la parte de los ingresos del trabajador y ven que hay unos muy ricos y otros muy pobres a los que les pagan poco, y de allí surge el tema de la lucha de clases.  Es una visión de diferentes partes del mismo modelo.

A simple vista parece que los dos tienen intereses contrapuestos, que o gana el que defiende a las empresas o gana el que defiende a los trabajadores.  Esto sucede porque hay una visión microeconómica que genera una ideología que hace parecer que es así.  Es como ver al suelo por un microscopio y pensar que el resto del universo es igual que eso.

La visión macroeconomica

La economía de un país ni es una familia ni es una empresa, sino que s un ecosistema.  En mi post anterior Entendiendo la economia de un país en forma simple he presentado las bases de cómo funciona el esquema conceptual de una programación macroeconómica financiera de un país.

Para efectos macroeconómicos, lo que hemos descrito de las relaciones empresa-persona en la economía se mira distinto. 

Los trabajadores y los clientes son los mismos, se llaman consumidores, y se observa que es precisamente por los costos de las empresas que las empresas tienen ingresos.  De esta manera los costos de mano de obra terminan siendo el ingreso del trabajador que a su vez es la fuente de dinero para poder comprar y así generar ingresos para la empresa.

¿Qué ocurre si al consumidor le va mal?  Si al consumidor le va mal y no tiene dinero, lo lógico es que la empresa no pueda venderle nada, porque no tiene dinero, y entonces a la empresa le va mal.  Todo empresario sabe que sin clientes no hay negocio, sin cacao no hay chocolate. 

¿Qué hacen los empresarios cuando les va mal?  Bajo la ideología microeconómica, despiden trabajadores/consumidores, y hacen que a más consumidores les vaya mal, y eso a su vez hace que a las empresas les vaya peor, que despidan a más trabajadores y a su vez a los consumidores les vaya peor.  Y así continúa el ciclo vicioso, ahsta convertir al país en tercer mundo, o cuarto mundo, o quinto mundo, lo que sea necesario antes de que los ideólogos se den cuenta de que por esa vía no va a funcionar nada.

Las actuaciones del gobierno español

El gobierno sólo ha empeorado la situación.  Sabemos que uno de los roles del gobierno es ser un agente redistribuidor de dinero en la economía.  En este caso sabemos que los consumidores se han quedado sin empleo y sin dinero, y al dar subsidios lo que hacen es quitarle aún más dinero a los consumidores para dárselo a determinadas empresas, es decir, está empeorando la situación de los consumidores y de todas las empresas españolas (excepto las subsidiadas por el momento), y eso tarde o temprano va a hacer que a todas las empresas españolas les vaya mal.

Es evidente que esta política no tiene nada de izquierdista, porque si fuera izquierdista subsidiaría a los ciudadanos y no a empresas y bancos que han hecho mal su gestión.  No se puede alegar que los ciudadanos españoles que reciben algún tipo de caridad sean vagos o pedigüeños, porque serían vagos o pedigüeños si habiendo empleo no lo quisieran, cuando la cosa es que no hay empleo y por ende no pueden trabajar.

Con los recortes de gasto de gobierno, que traen despidos, el gobierno lo que hace es convertir a consumidores de la planilla estatal en personas desempleadas que reciben 0 Euros al mes.  Es decir, daña aún más a los consumidores.

Lo mejor sería que el gobierno aplicara alguna de stas tres medidas en este orden:

  1. Mejorar la recaudación de impuestos, reducir la evasión fiscal
  2. Aumentar impuestos a los no-consumidores para redistribuir el dinero como debe hacerse.
  3. Reducir gastos de gobierno que no impliquen despidos masivos, como reducción de gastos de funcionarios que no son pobres, por ejemplo, pensiones de lujo de altos funcionarios, remodelaciones de oficinas, etc.

Un pobre menos es un cliente más

¿Cómo empieza a solucionarse el problema?  Sabemos que sin clientes no hay negocio, entonces lo que se ocupa es comenzar a crear clientes.  ¿Cómo se crea los clientes?  Tomaremos la premisa de que "un pobre menos es un cliente más".  Esta idea, aunque intuitiva, simple de comprender, tomó años en descubrirse en la Latinoamérica pobre, y hay algunos países de esa región donde todavía no lo han aprendido.

Entonces en la medida en que logremos convertir a ese pobre en un cliente, entonces es que comenzamos a solucionar el problema.  Evidentemente esto significa darle un empleo a los pobres, que es exactamente lo que hicieron los chinos y por eso es que los chinos han pasado de ser extremadamente pobres a ir mejorando cada vez su condición, al punto de que ya hoy se atreven a protestar cuando hay malas conduiciones laborales (algo impensable hace una década), porque conforme más chinos son contratados, quedan menos desempleados para que otras empresas los tomen y eso hace que los salarios suban.

Al final el estado perfecto de la economía es cuando se maximiza la cantidad de pobres que se convirtieron en clientes, y donde esto ocasiona que los salarios hayan subido para que las empresas puedan producir y vender más y ganar más.  Es decir, un país con una amplia clase media.  Ese es el estado óptimo de un país.  Es el estado donde los empresarios maximizan sus ganancias y es el estado en que los consumidores viven mejor.  De esta manera, como los empresarios maximizan sus ganancias, este estado es el ideal del capitalismo.  Y como a los consumidores les va bien, es el ideal del izquierdismo.

¿Ambos capitalismo y socialismo son lo mismo?

La razón por la que era tan ventajoso para el empresario instalarse y vender a los EUA era porque en el pasado tenía una amplia clase media y los consumidores vivían bien.  Sería mucho menos ventajoso para un empresario instalarse y vender en un país pobre como Haití, donde hay muchos pobres que viven mal.  La situación de Haití no es el mundo ideal del capitalismo ni del socialismo.

Entonces terminamos viendo una situación muy curiosa, donde el estado ideal de un país es el mismo para el izquierdismo que para el capitalismo.  Esto sucede porque se abandona la visión microeconómica y se mira la macroeconómica.  Bajo una visión angosta, casarse y hacer que el cónyuge se vuelva un esclavo(a) parece la mejor manera de beneficiarse.  Pero bajo una visión macro, la visión amplia, si tratas bien a tu cónyuge, tu cónyuge se sentirá bien y tratará de retribuirte el buen trato, y al final tú te beneficias.  Es que la relación empresa-consumidor es como un matrimonio.  O le va bien a los dos, o le va mal a los dos.

Por eso, el objetivo del capitalismo y del socialismo es a la larga el mismo, auqnue visto desde diferentes puntos de vista.  bueno, es el mismo desde una perspectiva macroeconómica, porque microeconómicamente la ideología lo hace ver distinto, y de una forma falsa.

La ideología: Un asunto de creencias

Desafortunadamente los que miran con visión angosta de la ideología creen que el individualismo y el egoísmo, la esclavitud y miseria de los trabajadores, es lo mejor para el bienestar de las empresas.  Y por eso es que España va pasando de ser un país desarrollado, a tener indicadores macroeconómicos de tercer mundo.  Todo es un problema de ideología de aquellos que no viéndose afectados por la crisis, sostienen las mismas ideas estrechas y microeconómicas que había antes de la crisis.

Y como el PP y el PSOE en la práctica son partidos cuyos miembros tienen ideología de ultradestruccionista, creen que deben ayudar todo lo posible a las empresas y no a los españoles.  Y como siempre habrá empresas que ocupen ayuda, posiblemente la ayuda nunca llegue a los españoles.

Para peores, hay ideólogos de la religión de la escuela austriaca, como Jesús Huerta de Soto, que proponen que si se deja a los empresarios en completa y absoluta libertad (aún más de la que causó este lío de la crisis), la actividad empresarial traerá todas las virtudes y bondades de una sociedad perfecta y una economía perfecta.  Entonces a la ya excesiva libertad dada a los banqueros para tomar riesgos y generar activos tóxicos que obligan a rescatar bancos a cada rato, y a la libertad de los empresarios que reciben subsidios estatales para que no tengan que vender, hay que agregar más libertad.  ¿Libertad para qué?  Es que según esa religión liberal, si bailas la danza de la lluvia y dejas a los empresarios hacer y deshacer a su antojo, entonces eso hace llover prosperidad para los españoles y florece el país entero.  ¿Le creemos?  Es que a la escuela austriaca se le ha criticado que ignoran evidencia empírica, es decir, ignoran los hechos.

Si es que el problema de aplicar las ideas de Huerta es que los empresarios ven a los trabajadores/consumidores como un costo del que hay que deshacerse, y eso ni va a traer el estado ideal del capitalismo, ni tampoco de izquierdismo, porque Huerta olvidó el detalle de explicar cómo es que su sistema hace que un pobre se convierta en cliente para que le vaya bien a todo el mundo.  Es decir, olvidó decir cómo es exactamente que su religión explica que la danza de la lluvia liberal afecta a las nubes económicas para que llueva prosperidad al ciudadano español.

La ideología es una mera creencia.  Si yo creo que la Tierra es plana, eso no la convierte en plana.  No es culpa del mundo que el mundo no funcione de acuerdo a la ideología.  El problema de la ideología es que tratan de ajustar la realidad a una creencia, y no la creencia a la realidad.

Claro, tratar de encubrir el problema de una creencia sin sustento con un currículum vitae largo, es una manera de hacerse pasar por el Papa en los tiempos de antaño, cuando ser Papa confería un currículum de que lo sabía todo y era dueño de la verdad.  Sin embargo, los hechos de Latinoamérica reflejan que si no hay interés en convertir a un pobre en un cliente, la economía no se va a recuperar nunca.

Claro, en esta crisis de ideología, España tiene dos opciones.  O aprende por las buenas, o aprende por las malas.  Aprender por las malas significa tocar fondo y empezar a cavar y tener el dudoso honor de ser una economía más pobre que una banana republic, por seguir el modelo de administración de países como Haití.

Al final, capitalismo y socialismo requieren de una amplia clase media para que le vaya bien al consumidor y a la empresa, mientras que la ideología prevaleciente, que yo llamaría la secta destruccionista, que empuja hacia la ruina del país, para que le vaya mal a empresas y a consumidores.  Y mientras tanto los de izquierda y de derecha, por estar sumergidos en una visión microeconómica piensan que socialismo y capitalismo son opuestos y entran en contienda.   En el país de Econolandia había dos personas, y una capitralista decía que el sol sale por el este y se pone por el oeste, y la otra socialista estaba terriblemente en desacuerdo, porque decía que el sol sale por el este y se pone por el oeste, y aunque decían los mismo a su modo, creían tener posiciones opuestas.

  1. #1

    Patatu

    Hola,

    El punto uno está bastante claro, y nada se hace en él.
    ¿Como desarrollarías el segundo punto, que me parece el más interesante?

    S2

  2. #2

    Adan esmit

    Buen post y muy esclarecedor. Algo tan sencillo se complica de forma que el más común de los humanos no lo entiende bien.
    Para mí, la mayor grandeza del capitalismo está en el incentivo de la competencia. Que por su propia naturaleza, establece en la relación de los factores de producción. El fracaso de otros sistemas, buenos en sus intenciones, se propició a través del intento de considerar que todas las personas respondemos de la misma forma ante unos determinados estímulos. El error en esta apreciación, junto con la falta de principios de los responsables de poner en práctica estos sistemas, acabaron por demostrar su ineficacia y dificultad en su implantación. Y consecuentemente, su fracaso.
    Un saludo

  3. #3

    wylee

    El profesor Huerta de Soto esta a favor del coeficiente de caja del 100%. Porque los banqueros expropian los depositos pues hacen uso de un dinero que no es suyo, he ahí un matiz importante.

    Libertad para que? Libertad para decidir que queremos hacer con nuestro dinero y que no nos impongan una sanidad, una pensión, etc.. que no queremos.
    De lo qe hablas no es libertad , hablas de libertad de recibir subssidios, eso no es libertad, porque ese dinero se le expropia al pueblo y eso no tiene nada de libertad. Eso no es capitalismo, ni tampoco que los bancos sean rescatados con dinero público.

    Se consigue que los pobres salgan de la pobreza dandoles la posibilidad de trabajar eliminando el salario minimo, así se consigue que se conviertan en consumidores y que aumente la cantidad de bienes.

    ¿Que hechos dices que ignora la escuela austriaca?

  4. #4

    Comstar

    en respuesta a wylee
    Ver mensaje de wylee

    Paul Krugman alega que la teoría de los austriacos no explica cambios en el empleo respecto de los ciclos económicos. La teoria dice que los ciclos son causados por la mala asgnación de recursos de consumo en inversión durante el auge y falta de inversión durante la caída. Krugman señala que el gasto total es igual al ingreso total en una economía y que la teoría implica que la reasignación de recursos durante la caída incrementaría el empleo en indunstria de consumo, mientras que en realidad el gasto declina en todos los sectores durante una recesión. También señala que de acuerdo con la teoría los auges iniciales causarían una resaignación de recursos que aumentaría el empleo también.

    Eliminar el salario minimo ignora el problema de la asimetría de poder negociador entre trabajadores y empresas. Una empresa puede tener un trimestre con pérdidas, pero una persona no puede pasar un trimestre sin comer. Si eliminas el salario mínimo entonces esa asimetría y el deseo de ganar más dinero pagando menos, hace que se pague menos y no más.

    Yo conozco personas que han sido explotadas, a las que se les ha pagado un tercio del salario mínimo, que trabajan 12 horas por día por 6 días a la semana, y que encima tienen que comprar el papel de baño. La manera en que lo hacen sus jefes es usando su poder político, porque son amigotes de los políticos. Aunque eso parece gobierno interviniendo, en realidad es un empresario interviniendo el gobierno. Es que el gobierno no es nadie, y si el gobierno deja de gobernar, alguien más gobernará e intervendrá. Si eliminas el salario mínimo, empujas los salarios hacia abajo, porque hay una asimetría de poder de negociación, y encima una asimetría social de los trabajadores.

    En una sociedad tecnificada y super eficiente, donde las máquinas hacen todo el trabajo, el empleo sería cada vez más escaso, lo que conduciría a una pobreza extrema masiva, lo cual sugiere incluso la necesidad de desvincular el trabajo del ingreso. Aquellos que creen que sólo el dinero mueve a la gente a producir ignora las razones por las cuales la gente hace código abierto y programas gratuitos.

    Huerta no propone un modelo que permita a la gente pasar de ser pobre a ser cliente. Propone medidas que le dan al empresario completa libertad, y en esa libertad absoluta vienen los abusos.

    Uno de los hechos que Huerta ignora es que su mundo no es un mundo teórico de videojuego, sino un mundo real de humanos. Entre los seres humanos hay personas con psicopatía, y esas personas se mueven mejor en ambientes donde los límites son flexibles, conforme señala Robert D. Hare. Así, la libertad que le des a un psicópata, termina construyendo algo completamente contrario a lo que Huerta señala.

    Robert D. Hare, es un doctor en psicología e investigador de renombre en el campo de la psicología criminal. He aqui una interesante entrevista de RTVE en PDF descargable.
    http://www.rtve.es/tve/b/redes2007/semanal/prg436/entrevista.htm

    De hecho no todos los psicópatas son violentos. Algunos son empresarios y toman medidas contra personas sin importar lo que les pase. Lo último que España necesita es dar más libertad a los psicópatas.

    Si das mucha libertad a alguien, y no limitas su libertad para compensar las asimetrías sociales, creas el caldo de cultivo del abuso. Es que la libertad absoluta no existe, porque la libertad de uno llega hasta donde empieza la libertad del otro. Huerta no parece tener eso muy claro, y apunta a que la libertad para los empresarios creará un mundo mejor, así de absurdo, como si dijera que si Barbie gobernara, todos serían felices. El simplismo de Huerta es abrumador.

    Ahora que si la idea de dar libertad a los psicópatas es la ideología predominante en España, y si la gente se traga las ideas predigeridas de Huerta, sólo porque se dejan impresionar con un nombre con mucho marketing, entonces los españoles sólo pueden aprender padeciendo los efectos del modelo de Huerta. ¿A cuántos países ha sacado Huerta de la miseria, donde antes hubiese una gran pobreza y hoy haya una amplia clase media? Es que a punta de ideas teóricas cualquiera puede lucirse, pero es con hechos o lecciones basadas en la experiencia que se puede dar lecciones.

    Por ejemplo, al ver el sorprendente crecimiento del empleo, la asombrosa reducción de la pobreza en Argentina, pienso que termina siendo un caso interesante para estudiar.

  5. #5

    wylee

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    En primer lugar gracias por tu tiempo.

    No creo que en terminos generales porque una empresa tenga perdidas un trimestre no pague a sus empleados pues una cosa es dar libertad para pactar libremente salarios y otra cosa es que incumplieran esos pactos.
    Quizá podrían salir empresas que no se sepa si van a ser viable y haya gente con estabilidad economica dispuesta a trabajar sin tener una seguridad.

    Existe mala gente en muchos sitios, lo de que la eliminación del salario minimo empuja los salarios a la baja yo creo que es la primera consecuencia pero reduciría el paro, y sería más equitativa la repartición de salarios.
    Pero como siempre habrá competencia por trabajadores cuando haya pocos y por ello eso es lo que empuja a subir los salarios.

    Cuando se inventó el tractor fue un invento del diablo para los que se dedicaban a arar la tierra a mano. Sin embargo menudo invento.
    En un mundo con maquinas realmente eficientes los costes de los productos tenderán a ser más reducidos. El aire es gratis porque es abundante, asique la abundancia de bienes traerá riqueza y los trabajadores se reconducirán hacia otros sectores.

    Se suele dar a entender que los empresarios son malas personas. Ellos buscan beneficios y uno trabaja para ganar dinero(tambien hay otras motivaciones) y si otro empresario te ofrece más dinero pues podrás irte con el otro o quizá estes con un jefe que te paga menos pero es mejor jefe y mejor persona.

    Huerta habla de libertad para todos, no para unos y para otros no, tambien habla de la libertad de los trabajadores de pactar libremente. Si tu no quieres libertad para ti es tu elección, yo quiero libertad para mi, estoy a favor de que si un grupo es comunista y se junta en una comunidad para vivir conforme a sus propias creencias perfecto, pero no imponer a los demás una forma de vivir.

    La libertad absoluta no es quitar la libertad a otros sino ser autonomo y responsable.

    No se a que paises a sacado de la pobreza el Profesor, pero que paises an seguido sus "teorias" sin exito?

    El empleo genera riqueza, eso es indudable. Pero con otros metodos podría generar más riqueza. Porque la inflacción no me parece que genere mucha riqueza.

    Yo creo que ni los malos son tan malos ni los buenos son tan buenos.
    Aumentar la eficiencia abarata costes pero tambien precios si hay competencia.
    Creo que ya es hora de ser libres para poder ser responsables y no derivar los problemas del mundo al estado.

    Bueno un cordial saludo y gracias.

  6. #6

    Comstar

    en respuesta a wylee
    Ver mensaje de wylee

    Creo que olvidaste mencionar cómo Huerta sugiere una manera de compensar las asimetrías entre patronos y trabajadores, y la manera de pasar pobres para que sean clientes. Decir "crear empleo" es como lo evidente, pero para eso hay que comprender cómo se crea el empleo, y las ventajas y desventajas de cada forma de hacerlo, que es precisamente lo que no han comprendido en EUA y en España. Desafortunadamente Huerta peca por ser más general que mi blog.

    Ahora bien, si me dices que el empleo crea riqueza, podrías decirme cómo es que un puesto administrativo en una institución de gobierno o en un banco crea riqueza.

  7. #7

    Marc2

    Wylee ha hecho referencia al coeficiente de caja.

    En tu explicación de los activos tóxicos usas frases como: "inventar dinero dinero de la nada" .

    ¿No es esa principalmente la idea que crítica Huerta de soto? Ese proceso "creativo" de dinero que impacta/infecta la economía y crea "activos tóxicos".

    Tengo la impresión de que tienes muchas ganas de no estar de acuerdo con Huerta de Soto. Y podría ser que en "lo gordo" coincidierais.

    Edito: coincidencias en el origen.

  8. #8

    wylee

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Claro, por decirlo con otras palabras sin apalancamiento de los bancos no hay desapalancamiento de los bancos.
    aunque se podrían apalancar pero con sus recursos propios no con los depositos y si quiebran pues quiebran. Eso si los depositos en sí costarian dinero pero se comprarian pagarés. Rescatar a los bancos es socialismo.

    Estoy contra el gobierno asique en general el gobierno no crea nada de riqueza.
    Un banco no añade valor a un bien pero si facilita un intercambio de unos activos por otros.
    Y ayudaría a la economía dando creditos a empresas con muchas posibilidades de ser viables.

    respecto a los pobres. Si se es pobre hay que asumir que se es pobre. No tener trabajo no soluciona la pobreza, sin embargo el trabajar es un movimiento de recompensa por exfuerzo que genera expectativas hacia algo mejor, y oportunidades.

    Lo de crear consumidores tiene que venir por parte de las empresas de productos en los que la gente que tenga dinero esté dispuesto a gastarselo.
    Como bien explica Huerto de Soto si se reduce el consumo la mano productiva se va hacia otros sectores más alejados. Si se inventara el tractor la mano de obra se redigiría a crear tractores e ivestigación en crear tractores más eficientes.

    ¿porque no se deja libertad? tu piensas de una manera. Los trabajaadores que quisieran podrían seguir teniendo en su cabeza el salario minimo... (es una broma XD)

    Debe haber libertad para que pueda haber responsabilidad individual.

  9. #9

    Comstar

    en respuesta a Marc2
    Ver mensaje de Marc2

    En lo de coeficiente de caja estoy de acuerdo. El problema que le veo a Huerta es el mismo que le veo a Ron Paul, tiene unas cuantas ideas sueltas buenas, pero la estructura general de la solución que propone causa aún más problemas de los que soluciona. Por ejemplo, la idea de cerrar la FED me parece una buena idea, pero Ron Paul quiere dar aún más libertad a la banca y eso es una pésima idea.

  10. #10

    Comstar

    en respuesta a wylee
    Ver mensaje de wylee

    Rescatar a los bancos no es socialismo, porque es subsidiar empresas, no personas. Es que subsidiar no equivale a socialismo.

    Antes el socialismo trataba sobre rescatar personas de la pobreza, y el capitalismo era dejar a las empresas por su cuenta. Hoy es al revés, rescatar a las empresas y dejar a las personas por su cuenta, lo que por diseño sería antisocialismo y anticapitalismo todo a la vez. Y como eso ayuda a destruir a la sociedad, es "destruccionismo" económico.

    El rol del gobierno es el mismo de los bancos, redistribución de riqueza, garantizar flujo de dinero en la economía. Realmente no hay diferencia, porque uno es controlado por partidos que son organizaciones privadas, y el otro es controlado por banqueros privados.

    Es que el gobierno es una silla, donde hoy se sientan intereses privados. Y la Banca es un interés privado en sí mismo.

    El problema de fondo es que puedes diseñar la estructura que quieras, pero si no rediseñas los valores morales de las personas, las cosas seguirán mal.

    Desafortunadamente muchos tratan de pensar que es el sistema y se olvidan que los seres humanos existen. Es que la econmía es ciencia social, no dinerología, numerología financiera.

    Los valores morales determinan el funcionamiento del sistema
    https://www.rankia.com/blog/comstar/861459-valores-morales-determinan-funcionamiento-sistema

    Avaricia: La cultura del vago y el pedigüeño
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1076923-avaricia-cultura-vago-pedigueno

  11. #11

    Franz


    Dicen que el universo es plano.
    España, tiene muchas opciones tantas como españoles tiene.
    Entiendo a mi manera tu posición como tan bien tu narración y la verdad en el siglo XXI, deberiamos olvidarnos del socialismo como posiblemente de otra idea política y tener un fin, pues creo que es el que siempre has tratado de decirnos quizás me pueda confundir, el bienestar de todos.
    Saludos

  12. #12

    wylee

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Cuando se rescata a un banco se rescata porque se han garantizado los depositos por el estado, lo que no debería ser así. Es por culpa de querer garantizar el dinero a las personas.

    Por eso como en el gobierno se sientan intereses privados cuanto menos gobierno mejor.

    "pero si no rediseñas los valores morales de las personas, las cosas seguirán mal."

    No hay que rediseñar nada cada uno a de ser libre, eso es querer decidir por los demás.

    A que te refieres con que "El rol del gobierno es el mismo de los bancos, redistribución de riqueza"

    Como se distribuye esa riqueza? expropiando la riqueza de otros y esto es un gran error.

    ¿Hay en algún pais que haya fracasado el modelo de Huerta de Soto?

  13. #13

    Comstar

    en respuesta a wylee
    Ver mensaje de wylee

    No es un error redistribuir la riqueza, porque en realidad el rol del estado debe ser optimizar el flujo de dinero, lo cual significa crear una amplia clase media para que empresarios y ciudadanos les vaya lo mejor posible. Esta expropiación sucede en ausencia de valores morales apropiados.

    Por ejemplo, en las comunidades Amish no usan dinero. ¿Cómo hacen para hacerse de una casa? Cuando alguien se casa, entre todos los de la comunidad le construyen la casa. Y cuando otro se case, el que recibió una casa, ayudará a construir la del otro. Esto hace innecesaria la existencia de las hipotecas.

    En un barrio que conozco, a principios del siglo XX, cuando una mujer quedaba viuda y sin hijos, los vecinos se aseguraban de pagar el funeral y mantener a la madre y sus hijos en ausencia del padre. Esto hace innecesaria la existencia de aseguradoras. Evidentemente al haber adoptado valores foráneos, ya eso no existe.

    En todos estos ejemplos, existen unos valores morales distintos, una cultura enfocada en un sentido comunitario y no individual, valores orientados a dar, en lugar de recibir.

    El problema que tiene Huerta es que idealiza a los empresarios, y no atiende el problema de los valores, que hacen que ante un mismo sistema los resultados sean diferentes. Huerta no señala nada que cambie los valores, la cultura del vago y el pedigüeño, que es lo contrario de la cultura de trabajar y dar. Recordemos que no sólo los banqueros pueden ser vagos y pedigüeños, sino también los empresarios o el resto de las personas.

    Avaricia: La cultura del vago y el pedigüeño
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1076923-avaricia-cultura-vago-pedigueno

    Los valores familiares y la integración familiar han sido despreciados. Esto significa que si a un hijo le va mal y su familia desintegrada no le apoya, su pobreza será más profunda que si le apoyaran. Cuando falla el núcleo familiar, la familia en su sentido amplio tendría que apoyarle, y si eso falla, tendrá que ser el gobierno. Si es un niño pequeño o un anciano o un enfermo, evidentemente la capacidad de sostenerse por sí mismo es muy reducida.

    Familia como red primaria contra la pobreza
    https://www.rankia.com/blog/comstar/864691-familia-como-red-primaria-contra-pobreza

    Así, la expropiación que hace el gobierno ocurre como resultado de la ausencia de valores familiares, ausencia de integración familiar. No puedes pretender abolir esa expropiación redistribuidora de riqueza sin haber fortalecido los valores familiares en TODOS los españoles. Y aún así, aún con valores familiares fuertes, pueden existir otras asimetrías que obligan a que sea el gobierno el que redistribuya la riqueza, como la cultura del vago y pedigüeño. Recordemos que si no se redistribuye, y la dinámica de conductas humanas o ideología no está enfocada a valores que permitan sostener una amplia clase media, todo lo que se diga será pura poesía teórica y académica. Huerta peca de ser un mero poeta, muy inspirador, pero que no tiene los pies sobre la tierra.

    En otras palabras, la expropiación es necesaria e indispensable cuando no existe generosidad ni sentido comunitario en las personas. De otra forma, usando el modelo de Huerta que va contra la expropiación sin cambiar los valores, lo que obtienes es un modelo destruccionista.

    ¿Hay en algún pais que haya fracasado el modelo de Huerta de Soto? España. Por supuesto, España no es el modelo austriaco perfecto, pero se ha vuelto más austriaco que los países de Latinoamérica.

    UGT: "El modelo austriaco que propone ZP no consiguió los objetivos"
    http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/finanzas-personales/politica-economica/ugt-modelo-austriaco-que-propone-zp-no-cons

  14. #14

    wylee

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Yo creo que si hay una gran solidaridad. Si la gente fuera libre y viera pobreza tendría más dinero disponible por los bajos impuestos y más responsabilidad porque el gobierno no tendría esa parte. Lo actual es un circulo vicioso, porque el gobierno paternalista lleba a la irresponsabilidad y la rresponsabilidad a querer un gobierno paternalista.

    Me parece muy bien lo de los Amish. Yo puedo ayudar a un amigo en algo que se me da bien y el algún día quizá pueda ayudarme. Creo que sería un error imponer a los Amish que tienen que usar el dinero como medio de cambio y que tienen que contratar a gente para construir sus casas.

    Yo creo que españa no tiene ningún fundamento de lo que propone Huerto de Soto.

    1º No tiene coeficiente de caja del 100% de los depositos, algo fundamental para evitar según el los ciclos de expansión y contracción.

    2ºNo tiene libertad de libre negociación de salarios.

    3ºNo tiene la libertad de elegir el sistema medico o cobertura de seguro que se desee.

    4ºAltos impuestos.

    5ºNo tiene libertad de libre "moneda"

    Eres muy coherente con la mayoria de cosas que dices y es muy interesante leer porque sé ve que sabes. Pero que tiene España del modelo del profesor Huerta de Soto?

    Si el gobierno esta para "optimizar el flujo de dinero" en algunas circustancias especiales y particulares en el que fuera interesante expropiar a pobres para darselo a un rico porque este generará más riqueza total estaría justificado.

    ¿consideras entonces legitimo que te quiten tu capital por optimizar el flujo de dinero?

    Bueno como siempre muchas gracias por tu tiempo!

    Un saludo.

  15. #15

    Maroci

    Estos ultraliberales son muy graciosos. Se les llena la boca hablando de "libertades" y de que solo hay que someterse al imperio de la Ley, pero cuando la ley no les conviene se la pasan por el forro. Sobre todo si les afecta el bolsillo.

    En realidad son anarquistas de derecha. Porque, quién es el Estado para cobrarles impuestos por esa autovía (no de peaje) por la que luego se van a desplazar con sus cochazos extranjeros?

    Otras ejemplos, a montones.

    Buenas noches

  16. #16

    wylee

    en respuesta a Maroci
    Ver mensaje de Maroci

    No hace falta ser ultraliberal, con ser liberal ya basta para no querer someterse a leyes que dañan la libertad indivudal. Hablas despectivamente pero no dices nada de porque esta mal ser liberal ni nada.

    Si cumplimos la ley es para no ir a la carcel o en algunos casos por convicciones propias. Por ejemplo el cinturón de seguridad yo me lo pongo porque creo que es muy útil no porque lo diga la ley, sin embargo sino lo ocnsiderara útil me lo pondría para que no me pongan una multa.

    En ese sentido si me podría considerar anarquista de que cada uno a de tener autoridad. Yo no digo que el estado no me cobre nada, sino que intente cobrar lo menos posible porque yo sé mejor que el estado lo que quiero. Y tambien que lo cobre almenos con la misma proporción no subiendo % cuanto más ganas. Pues el porcentaje ya es una proporción.

    Si a tí te parece correcto que te expropienun 36%(de lo que el empresario paga a autonomos)+15% IRPF(por ejemplo)+18% de IVA porque el dineor sirve alfinal para gastarlo..

    entre ganar y comprar pierdes un 70% casi de poder adquisitivo y eso esta muy bien porque gracias a eso almenos en Madrid se pagan sueldos e infraestructuras con placas solares para poner multas a los coches que aparcan en la calle. Como si no fuera más rentable subir el impuesto de circulación...

    Si utilizaran bien los impuestos no necesitarian tantos y no tendriamos tanta queja los liberales pues cuando hay abundancia de recursos no es un gran problema, pero cuando hay gente que esta fatal que derrochen pues quizá a tí no te moleste pero a mí sí.

    Un saludo

    Que es eso de derecha? que es una persona de derechas?

  17. #17

    Comstar

    en respuesta a Maroci
    Ver mensaje de Maroci

    La ley quita libertades. En un estado de absoluta libertad no existirían las leyes. La contradicción del planteamiento liberal se debe a que cuando se trata de sus libertades, los liberales piden desregular, pero cuando se trata de regular a los demás, quieren un estado de derecho riguroso.

    Así es como hoy la ley da todos los derechos a los bancos y todos los deberes a los ciudadanos. España es un Estado liberal hacia los banqueros.

  18. #18

    Comstar

    en respuesta a wylee
    Ver mensaje de wylee

    Que te cobren menos impuestos y que gasten menos en el gobierno. El famoso concepto del "estado pequeño"...

    Eso a nivel macroeconómico, significa una menor cantidad de transacciones, un PIB más bajo, un menor flujo de dinero en la economía y posiblemente un problema de liquidez en la economía y una recesión destruccionista. A nivel microeconómico significa que el liberal está feliz porque le cobran menos impuestos, aunque se vaya el país por la borda.

    El problema del liberalismo es que como la gente no comprende macroeconomía, se basa en un enfoque meramente microeconómico y no entiende los problemas sistémicos que causa su enfoque.

    Somalia y Haití son buenos ejemplos de Estado pequeño. El ideal liberal.

  19. #19

    Comstar

    en respuesta a wylee
    Ver mensaje de wylee

    1º No tiene coeficiente de caja del 100% de los depositos, algo fundamental para evitar según el los ciclos de expansión y contracción.

    Único punto de acuerdo con Huerta.
    ----------------------
    2ºNo tiene libertad de libre negociación de salarios.

    Si se negocia "libremente" lo que empieza es la esclavitud de los trabajadores. Una empresa puede tener pérdidas un cuatrimestre, pero una persona no puede pasar un cuatrimestre sin alimento. Si te fijas bien, los empresarios que usaron mano de obra de los campos de concentración Nazis, tenían "libre negociación de salarios".
    ----------------------
    3ºNo tiene la libertad de elegir el sistema medico o cobertura de seguro que se desee.
    ¿Y los que no tienen dinero? Es muy fácil hablar de elegir si tienes dinero. Pero si no tienes, es un sistema diseñado para que se mueran los pobres.

    Medicina privada: ¿Que se mueran los pobres?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/549158-medicina-privada-que-mueran-pobres

    Lo más ridículo de que se muera alguien o sufra de mala salud por falta de dinero, es que el dinero es sólo un concepto de un videojuego.

    El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/550933-sistema-economico-solo-videojuego

    Y el problema de que la gente no tenga dinero (es decir que sea pobre y no cliente) es que además, la gente con menos dinero es la que en términos reales tiene menos derechos. Y tener menos derechos no brinda libertad de nada.

    Menos dinero, menos derechos
    https://www.rankia.com/blog/comstar/876500-menos-dinero-derechos

    Realmente Huerta no apunta cómo se hace para que haya una amplia clase media. Huerta no dice cómo darle dinero, es decir, derechos y libertad a la gente.

    Y cuando hablamos de salud, hablamos de un mercado con inelasticidad de precios y asimetrías de información, de modo que todo lo que aprendiste sobre libre competencia y esas ideologías populares, no te sirve en materia de salud. Es que el negocio de la salud es tener gente enferma. Muchos se equivocan al juzgar este mercado, cuando la especialidad de economía de la salud es una de las ramas más complejas de la economía, donde toda la ideología popular no sirve.
    ----------------------
    4ºAltos impuestos.

    Depende de "altos para quién". España tiene mucho gasto militar que no estimula la econmía española. Si te traes a los efectivos que están peleando en ultramar, allí sí gastan su dinero en España, pero gastándolo afuera, estimulan la economía en otros países, con el agravante de que la inflación que provoca la estadía de efectivos en otropaís, perjudica a los pobres de ese país, porque les destruye su poder adquisitivo, y en esencia estarías pagando impuestos para que otros se vuelvan pobres en otro país.
    ----------------------
    5ºNo tiene libertad de libre "moneda"

    La política monetaria de un país es una de las formas más globales de intervención estatal. Más bien, al no poder controlar el gobierno la moneda, el gobierno se ve incapaz de intervenir los mercados por la vía monetaria, por lo cual las ineficiencias no se pueden convertir en devaluación, sino que deben buscarse otras formas de compensar las ineficiencias del mercado. ¿O estás hablando de la libertad del gobierno de intervenir la economía?

  20. #20

    wylee

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Por todo lo que citas creo que has de reconocer que el modelo de Huerta de Soto no se lleva a cabo en España.

    2º Los empresarios que usaron mano de obra de los campos de concentración....¿??¿ estás hablando en serio¿
    Si en esa época había mucha libertad de la gente para hacer lo que quisiera pero que iba a hacer Hitler si a los judios les encantaba el gas y cavar sus propias tumbas.

    3ºQue valor tiene la vida de una persona?¿ si costara 1 millón de euros salvar la vida de una persona sería legitimo salvarla? Por mí ojalá que todos tuvieran recursos para salvarse y tener comida, casas agua caliente.. etc..
    Si la vida de una persona costara salvarla un millón de euros que legitimidad tendría salvarla cuando hay muchas más vidas en otros sitios que puedes salvar por menos dinero.
    Tambien hay otras vias para salavar a esa persona que considero malas, como por ejemplo obligar al cirujano a trabajar gratis, quitar a una persona la propiedad temporal de una sala de operaciones, coger sin pagar(robar los medicamentos) a una farmacia.

    La gente en general tiene buen fondo, hablais de un mundo cruel y sanguinario si se eliminara la sanidad que dudo mucho que exista. Además se puede mantener el sistema de salud actual pero que lo paguen los que quieran pagarlo y tendrán derecho los que quieran pagarlo y los pobres.

    4º No sé si pudieramos vivir sin ejercito o con menos ejercito y formar un ejercio más barato de la unión europea.
    Preferiria que no hubiera ejercito en ningún sitio pero claro muchos otros gobiernos los tienen con malas intenciones.

    Si yo compro dolares por ejemplo(aunque no sea exactamente así) el dolar sube porque hay más demanda de dolares no?
    si yo compro una moneda de un pais pobre lo que hago es aumentar el valor relativo de esa moneda lo que generaría deflacción no inflacción al poder comprar más bienes en otros paises y poder importar más barato.No sería así?

    Bueno al margen creo que no es muy eficaz el dineor gastado en todo lo relacionado con el ejercito aunque sería discutible si es necesario.

    5º Esta claro que el dinero fiduciario actual surge para intervenir totalmente la economia. Porque esta claro que no pueden fabricar oro gratis ni ningún bien gratis.

    La opinión principal que me interesaría es saber que piensas sobre el tema del mundo con una intervención menor en todos los sentidos.¿seríamos exclavos que trabajariamos por pan y agua?
    dejaríamos morir al vecino o al niño del vecino en vez de poner todos un poco para que pueda ser curado?¿?¿
    Creo que no sé puede (bueno no se debe) tratar un tema suelto en particular porque creo estar deacuerdo que puede haber problemas si el sistema sanitario pasa a ser privado y no hay libertades en otros aspectos.

    Quiero decir que quitar el salario minimo generaría más riqueza siempre cuando los costes de impuestos se redujeran tendiendo a 0% o lo menor posible y que la poc aimpresión o nula de dinero generaría mayor poder adquisitivo lo que llevaría a tener más riqueza para poder ayudar a otros.

    Un saludo

Autor del blog


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar