Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder

Mitos neoliberales. Pensiones, productividad, libre competencia y mercado laboral.

Ayer fue huelga general y me parece el momento oportuno de hacernos la siguiente pregunta ¿porqué luchamos?

Digo luchamos porque creo que lo que está en juego últimamente no es algo de lo que se benefician cuatro gatos. Es nuestro bienestar futuro, nuestras pensiones, nuestra seguridad laboral. En otros posts me he respondido a la pregunta de ¿porqué ahorramos? Y una de las respuestas podría muy bien ser porque probablemente en los próximos años nos lo van a ir quitando todo. Así que el que se guarda lo que es suyo el que se niega a consumir opera contra ese sistema. En definitiva ahorrar es también oponerse al consumismo. Nos quieren hacer pasar por el aro. Nos quieren quitar los derechos y encima quieren que se lo compremos todo. En un mundo en el que el voto ya no sirve de nada dejar de consumir es nuestra mejor arma y dejar de trabajar también aunque para esta última hay que organizarse. Por ello me sumé a la huelga y voy a exponer mis razones. De hecho, más que razones lo que voy a hacer es refutar todos esos argumentos tan trillados con los que los políticos se escudan para recortarnos año tras año los derechos que se adquirieron a lo largo del siglo pasado con sudor y sangre.

A mi modo de ver, estos que voy a citar son algunos de los mitos del mundo moderno neoliberal. Dogmas de fe que nos repiten mil veces para que poco a poco vayan calando en nosotros, para que pensemos que son factibles o que son inevitables. Para que creamos en el sistema. Se pretende que consideremos como expertos a economistas y políticos, que nos dejemos llevar por sus dictados pues tienen leyes demostradas, reglas claras del funcionamiento de las sociedades y pueden realizar predicciones válidas que les permiten actuar en consecuencia anticipándose siempre a los hechos. ¿Absurdo verdad? Pues de la combinación de esas falacias y los medios de comunicación de masas que las repiten a bombo y platillo surge el hecho de que el ciudadano medio hoy día esté dispuesto a dejar que se la claven. Haré un repaso a mis dogmas "favoritos" valga la ironía.

 

1.- La productividad en España es muy baja

Hubo un tiempo, durante la revolución industrial, en el que el grueso del proletariado urbano se concentraba en la industria pesada. Mientras en el campo era el trabajo agrícola el que preponderaba. La lucha obrera de aquel entonces se conformó en torno a esos dos ejes en donde la explotación laboral llegaba a límites poco imaginables hoy día. De ahí que los símbolos de la lucha fueran la hoz y el martillo iconos representativos de ambos sectores productivos. Sin embargo, especialmente tras la segunda guerra mundial, la revolución tecnológica permitió la mecanización a costa de un uso cada vez más intensivo de los recursos naturales, especialmente de los combustibles fósiles. A causa de todo ello la productividad vivió un aumento casi constante durante décadas enteras. Se nos dijo que la automatización iba a reducir el tiempo de trabajo y al principio lo hizo. Se alcanzó, como un gran logro, la jornada de 8 horas. Partiendo el día en los míticos tres tramos. 8 horas para trabajar, 8 horas para uno mismo y 8 horas para descansar. La reducción de la mano de obra en los sectores agrícola e industrial hizo surgir un nuevo sector que acapararía el grueso de la mano de obra del mundo occidental. El sector servicios. Sin embargo la informatización de los sistemas hizo pronosticar utopías en las que robots y ordenadores iban a hacer todo el trabajo duro y en los que la gente iba a trabajar pocas horas y gozar más de su tiempo libre y de su ocio. La sociedad del ocio estaba a la vuelta de la esquina pero ese sueño descarriló.

Descarriló porque la corriente neoliberal tomó las riendas, especialmente tras la caída de los bloques soviéticos e impuso sus dogmas llevándonos de nuevo hacia las sociedades de la esclavitud. El último intento de ir en la buena dirección fue el empuje francés por lograr la jornada de las 35 horas semanales y extender esa conquista a toda Europa. Eso fracasó y aunque algunas instituciones públicas asumieron esa nueva jornada laboral la realidad es que quedó como testigo mudo del último intento frustrado de acercarnos a la sociedad liberada del trabajo.

Pero volvamos al concepto de productividad. ¿Porqué la usan como excusa? Pues porque lo que está en juego es el reparto de la plusvalía. Así de simple. Se pretende aumentar la productividad empresarial a costa de reducir los salarios, la contribución a la Seguridad Social, a las pensiones, etc. Sin embargo jamás nos harán preguntarnos la productividad de las grandes bolsas de capital acumulado por las grandes fortunas que crecen sin freno y resultan auténticamente improductivas para nuestra sociedad sirviendo incluso para dañar nuestra propia economía mediante operaciones especulativas. La productividad laboral tan atacada en nuestros días no es más que el valor añadido dividido por el número de horas trabajadas lo que quiere decir que para aumentar la productividad bastaría con disminuir las horas de trabajo. Sin embargo, curiosamente, jamás se nos ofrece dicha solución al problema de la productividad. Problema que además es inexistente porque veamos, si la productividad depende de estos dos parámetros una baja productividad puede ser síntoma de que trabajamos muchas más horas de las necesarias. Es decir se nos obliga a estar en la oficina equis horas para realizar tareas que podemos finalizar en menos tiempo por lo que nuestro ritmo de trabajo desciende. Recordemos a la Ley de Parkinson que nos dice que el trabajo se expande hasta ocupar todo el tiempo disponible para realizarlo. Eso significa que gran parte de los trabajos se podrían realizar en muchas menos horas. Para aumentar la productividad existen dos soluciones o bien se reduce el número de trabajadores y a los que quedan se les da mucha más carga de trabajo, exprimiéndoles hasta la extenuación o bien se mantiene a los trabajadores y se les reduce la jornada laboral para que hagan todos el mismo trabajo que hacían pero en menos tiempo. Evidentemente ambas soluciones son diametralmente opuestas en tanto en cuanto la primera acumula la plusvalía en manos del capitalista mientras que la segunda la acumula en manos del trabajador.

Veamos el siguiente gráfico de la productividad de los países de la OECD a fecha de 2007.

 

Y ¿dónde está España? Pues ligeramente por encima de la media de la OECD y ligeramente por debajo de la de la Eurozona. Fijémonos en Japón o Korea países modernos pero con productividades bien bajas. Puede que tengan en común una elevada cultura del trabajo que les obliga a invertir horas y horas en sus puestos pues no creo que podamos poner en duda su capacidad tecnológica. Y miremos entre los países de elevada productividad, tenemos a Irlanda un país tercermundista en muchos aspectos codeándose con los mejores. ¿Significa eso que allí se vive mejor? ¿Qué significa la elevada productividad de los países del Benelux? Pues quizá que no hacen tantas horas extras como nosotros, que tienen jornadas de trabajo más reducidas. Quizá también que las empresas han invertido más en liberar de carga de trabajo a los obreros automatizando e informatizando más las tareas. Mismos sueldos menos horas. ¿Significa siempre una mayor productividad más tiempo libre? Pues no, EEUU, un país altamente tecnificado y en donde sin embargo, nos llevan mucha ventaja en la sociedad de la esclavitud. Allí ni siquiera tener un trabajo altamente cualificado te garantiza un buen sueldo. Así pues, cuando escuchéis ese camelo de la productividad ya sabéis que lo que quieren es venderos la moto para que aceptéis como inevitable la rebaja de salarios y pensiones pues en realidad el problema es ficticio y mucho más complejo de analizar dada la gran cantidad de variables en juego.

 

2.- El sistema público de pensiones no es sostenible

Esta es de las que está más de moda y debemos preguntarnos si tiene sentido semejante afirmación. No deja de ser ciertamente algo irónico que la receta que nos den estos nuevos "expertos" para salvar nuestros sistemas públicos de bienestar sea desmantelarlos. Todas las voces presionan a favor de su reforma como si esta fuera necesaria y más aún en el sentido que ellos proponen. ¿Porqué no una reforma en sentido contrario? Una reforma que integre la salud dental en el servicio de salud pública, que incremente el cómputo de las pensiones, el salario mínimo y que introduzca el concepto de salario máximo. Es decir que se limiten los ingresos no solo por abajo sino también por arriba. Podría hacerse multiplicando los tramos en la zona alta de los cotizantes. La carga impositiva no tendría porque elevarse solo en las rentas del trabajo, sino también en las rentas del capital, mayores impuestos sobre el capital mobiliario, las transacciones financieras y sobre en las herencias que superasen cierta cuantía. No concibo impuesto más redistributivo que el de las herencias y sin embargo es el que la corriente conservadora más se empeña en eliminar, ¿porqué será? ¿Acaso quieren perpetuar su privilegiada posición?

Dado el elevado margen de subida impositiva que tenemos en comparación con el resto de países de la UE ¿dónde está el problema para las pensiones? No solo eso sino que tenemos aun margen de aumento para los cotizantes, inmigración, integración de la mujer en el mercado laboral. ¿Dónde está el problema? Los críticos con el sistema afirman que no es sostenible porque nuestra pirámide de edad ha cambiado. Véanse los dos gráficos adjuntos.

 

Es cierto, ha cambiado, no vamos aquí a negar un hecho evidente. El problema es el de que quienes citan ese hecho para afirmar su inminente colapso del sistema de pensiones solo se fijan en ese dato cayendo así en evidente falacia reduccionista. Podríamos citar que en 1950 el trabajo se concentraba solo en los hombres por lo que solo la mitad de la pirámide sustentaba el sistema mientras que en la actualidad la mujer se ha incorporado en gran medida y ese nivel sigue creciendo año a año por lo que el porcentaje de gente que sustenta el sistema es mayor cosa que contraresta la disminución de forma bastante razonable. Por otra parte vemos como el bulbo emite signos de estabilización es decir que la contracción está estancándose proceso provocado por la abundante inmigración que tiene una tasa de natalidad algo superior a la de los españoles nativos. Y todo eso sin citar que la productividad en 2007 es mucho mayor a como lo era hace 50 años. y en teoría seguirá creciendo

Así pues, ¿porqué repiten una y otra vez que el sistema va a colapsar? Pues porque quieren que sea la gente, contribuyendo con su salario, quien se tenga que ir a los planes de pensiones privados. Quieren reducir las contribuciones y encima hacer fortuna con nuestro dinero manejándolo en sus fondos de pensiones privados, forrándose más aun de lo que ya se forran. Y que el estado ya no se meta, reducirlo tanto como sea posible y limitarlo a las funciones militares y policiales, es decir a la represión.

Los agoreros del colapso de las pensiones y la seguridad social llevan décadas anunciándolo y lamentablemente para ellos incluso en el caso de la SS ha llegado a obtener superávit. No es que no se tengan que hacer reformas en el futuro. Sin duda serán necesarias pero si lo que se quiere es mantener el sistema de bienestar e incluso mejorarlo estas reformas necesarias vendrán más por aumentos impositivos en los tramos altos y en los grandes patrimonios que no por recortes en los gastos. El sistema es costoso sí, pero su equivalente privado sería doblemente costoso si nos atenemos a las cifras de los sistemas privados ya en funcionamiento como el americano que es mucho más costoso y apenas cubre a la mitad de sus ciudadanos pudiendo, por mucho menos cubrirlos a todos.

¿Puede que tengamos aun así problemas en un futuro? Por supuesto, ningún sistema sirve de forma permanente sin reformas de una u otra índole. Pero dichas reformas habrá que hacerlas cuando el sistema de muestras de agotamiento incrementando los ingresos para sustentar así las pensiones si fuera menester. Sin embargo, actualmente el sistema no está amenazado incluso está en superávit cuando los agoreros del colapso decían que ya andaría en la ruina así que no existen razones para la reforma a pesar de lo que nos quieran hacer creer.

ACTUALIZACIÓN2: Enlace a otro post mío que trata la falacia del problema del envejecimiento de la población.

ACTUALIZADO: Este artículo de Vicenç Navarro complementa perfectamente lo que he expuesto en este punto.

 

3.- España está muy endeudada, son medidas necesarias para paliar esa situación.

Vamos a ver ¿es España la que está endeudada como país o son algunos ciudadanos los que están especialmente endeudados? Porque no es lo mismo. Intencionadamente se confunde deuda pública, asumida por el estado en su conjunto mediante la emisión de deuda pública por ejemplo, con la deuda privada adquirida por empresa y bancos mayormente y también por particulares en menor medida. Porque para deudas públicas estratosféricas podríamos citar a la deuda estadounidense, eso sí es deuda. Entonces, a ver si me entero, cuando nos dicen eso lo que se pretende es que los problemas de financiación de la deuda de "algunos" la paguemos entre todos. Pues va a ser que no estoy de acuerdo. ¿No tenían hace tan solo pocos años ingentes beneficios? Que tiren de ahí, de las cuentas en las Caiman, del empeño de sus yates o chalés de lujo pero que a mí no me metan a pagarles sus deudas. Será posible. Ya van tres puntos de encabronamiento. ¿Seguimos? Pues va a ser que sí.

 

4.- Abaratar el despido favorecerá la creación de empleo.

Madre mía lo que hay que oír. O sea que facilitar el despido provocará una mayor contratación. Bendita paradoja. Y ¿cual es la ley empírica que ampara semejante afirmación? Pues siento defraudaros pero el razonamiento es algo tan cogido por los pelos que parece mentira que nos la hayan colado, será porque huelgas como estas no las hemos hecho antes y en mayor abundancia. Os lo pongo aunque muchos ya lo habréis oído. Supuestamente los empresarios se verán más proclives a realizar contratos fijos dado que ya los costes de despido se equipararán en mayor medida a los temporales. Es decir que se temporalizan los contratos fijos para que de fijos solo tengan el nombre y sean tan temporales como los temporales ya existentes. ¿Vaya, y eso produce más empleo? Pues se ve que sí. Eso dicen los "expertos". Por esa misma regla de tres se podría afirmar exactamente lo contrario, es decir que al facilitar el despido todas aquellas empresas que estaban pensando en despedir pero no lo hacían por el elevado coste en indemnizaciones ahora podrán hacerlo con mayor alegría. Así que no me extrañaría ver un repunte de los despidos una vez aprobada la ley. ¿Muchos pensareis, un momento pero las leyes no son retroactivas no? Pues claro. Evidentemente aquellos empleados afortunados que tengan en sus contratos cláusulas de despido exclusivas altos directivos y poco más no se verán afectados ya que su contrato manda. Pero para la mayoría de los mortales nuestra indemnización por despido se remite a lo que ordene la ley en el momento del despido así que si cambia la ley nos afecta de inmediato, a todos.

Lo cierto es que son tantas las variables que influyen en la creación o destrucción de empleo que vincular eso al abaratamiento del despido es poco más que una temeridad. Y sin embargo lo hacen y se quedan tan panchos, sin prueba alguna que lo demuestre. Solo pura retórica.

Porque supongamos que somos empresarios y apliquemos la lógica economicista del máximo beneficio. ¿Cuando contratásemos a alguien como fijo lo haríamos por la ley de despido? Pues naturalmente que no, porque antes lo habremos tenido de becario o en régimen temporal o parcial a modo de contrato de prueba. Sabremos que ese empleado funciona y entonces le premiaremos con un contrato fijo si somos mínimamente decentes. Virtud, la decencia, que casi no se estila entre las juntas directivas pero bueno, es un suponer. Es decir que cuando hacemos fijo a alguien lo hacemos porque hemos probado sus aptitudes primero, porque sabemos que nos funciona, que rinde y porque las necesidades de nuestra empresa así lo requieren. ¿Tiene eso algo que ver con la ley de despido? Pues por supuesto que no. Temporalizar el contrato fijo sí puede producir un trasvase de temporales a fijos por aquello del "me cuesta lo mismo y quedo mejor". Porque la política de muchas empresas, incluido las públicas, sigue siendo la de la temporalidad permanente. Todos son cómplices de este cachondeo, se ríen en nuestra cara y no nos quejamos. A que da gustito. Pero si continuamos con el supuesto de que somos grandes empresarios con un problema de disminución de beneficios y una malsana necesidad de ERE urgente ¿qué nos puede aportar la nueva ley de despido? Pues un coste menor en la "operación" de "aligerar" la empresa. Así pues yo me esperaría a que se aprobara para echar a todos esos trabajadores mayores de 50 y substituir los que hiciera falta por jóvenes mileuristas mal pagados y puteados a más no poder. ¿Os jugáis algo?

Porque vamos a ver, ¿os creéis que la patronal que tanto ha solicitado la reducción del despido lo hace, como afirma, para que haya pleno empleo? Ni por asomo, individuos de la categoría de Díaz Ferran lo que pretenden es que les cueste menos despedir, algo en lo que él al menos es un autentico hacha, simplemente tratan de convencernos que es por nuestro bien. Lo más triste de todo es que el gobierno actual se haya dejado vencer y convencer por esos poderes económicos. Lo que demostraría que la democracia es un paripé, y se resumiría en que gane Zapatero o gane Rajoy, Botín es quien manda. Y mientras escribo esto me sigo encabronando, así que vamos a por la siguiente perla.

 

5.- El mercado laboral es muy rígido

Esta viene a complementar la anterior. Pero le quiero dedicar una atención exclusiva por lo siguiente. Y es que efectivamente sí hay cierta rigidez en el mercado laboral español. Es cierto, hay una clara tendencia al estancamiento en un mismo puesto muchas veces a pesar de los deseos del propio trabajador. Pero eso no es debido a que los contratos tengan un despido más caro. Es debido a que en los últimos años a la gente se la ha atado a hipotecas interminables de pagar que han ligado a la gente a dos necesidades ineludibles. La de tener unos ingresos mínimos irrenunciables para poder pagar las cuotas y a la de no poder cambiar su lugar de residencia. Esta situación creada por la burbuja inmobiliaria es la que ha fomentado la rigidez en extremo a mi modo de ver. Todo lo contrario a si se hubiese fomentado una cultura del alquiler barato y accesible para todos. Sin embargo, cuando hablan de la rigidez del mercado laboral la única solución que proponen es el abaratamiento del despido. No deja de ser paradójico que por una parte se empuje a la gente a hipotecarse por 50 años y por otra se presione para que esa misma gente viva en la incertidumbre permanente y con la espada de Damocles amenazando con dejarlo en la calle y arruinado. Me niego a caer en esa trampa.

 
 

6.- Hay demasiado funcionariado, son unos vagos y unos privilegiados

Este argumento está muy trillado y pretende claramente poner a unos trabajadores en contra de otros. Parecido a las críticas contra los inmigrantes acusándolos de usar nuestro sistema del bienestar y de no aportar nada, claros y falsos argumentos que sin embargo logran calar en las clases más bajas. Conste que no soy funcionario pero jamás osaría criticarles por poseer unos derechos que considero deberían tener todos los trabajadores. Cuando se critica la diferencia entre los derechos de los funcionarios y los del resto de trabajadores lo que se dice es que deberían reducir su número, que deberían quitarles los derechos para equipararlos a los del resto de "puteados". Sin embargo a nadie se le ocurre reclamar lo contrario, reclamar una equiparación, que todos los trabajadores puedan tener derechos similares a los adquiridos por el funcionariado. Por otra parte resulta sorprendente que se pida al gobierno que reduzca el funcionariado mientras que a la vez se le pida que reduzca el paro. Creo que debe quedar claro que cuando alguien pide reducir el número de funcionarios lo que está pidiendo es que el estado contribuya de forma directa a la creación de paro. Justamente en una situación de paro elevado una buena medida podría ser absorber una parte incrementando el cuerpo de funcionarios en ámbitos donde podría compensarse su coste. Por ejemplo en la inspección de Hacienda, la judicatura para aligerar los trámites, etc. Se podría meter mano a los SICAVs ¿porqué no? Sea como sea, siempre que oigo estos argumentos pienso que el que los arguye lo hace desde la envidia o desde la malsana intención de querer aligerar el estado a un mero sistema de represión policial. Esos son los únicos funcionarios útiles para ciertos individuos. Y creo que no hay oficio al que se acceda de forma más imparcial que al funcionariado pues todos tienen que superar unas oposiciones oficiales y todos han tenido que estudiarlas duro, a nadie le regalan el puesto cosa que sí ocurre con ciertos puestos directivos de multitud de empresas privadas. Estaría bien que para los puestos directivos de las grandes empresas también se pudiese acceder mediante oposiciones oficiales que avalasen el mérito realmente pero me parece, no se porque, que eso jamás lo van a hacer. No caerá esa breva.

ACTUALIZACIÓN: Unos datos interesantes, el porcentaje de personas porcentaje de personas adultas que trabajan para el sector público es sólo el 9%, uno de los más bajos de la UE-15 (cuyo promedio es el 16%). En los países escandinavos es el 26% para Dinamarca, el 22% para Suecia y el 19% para Finlandia, estando estos entre los países cuya economía es más eficiente y emprendedora en la OCDE. Si queréis ver más datos y cifras os invito a leer este excelente artículo de Vicenç Navarro sobre este tema.

 

 

7.- La libre competencia favorece al consumidor pues la gestión pública siempre es peor.

Bueno ya comenté que en el caso de la gestión hospitalaria está bastante demostrado por los hechos que en aquellos países donde los sistemas están en manos privadas se gasta más y se cubre a menos gente. ¿Pero y qué hay del resto de servicios públicos? Pues lo mismo, la privatización de servicios esenciales como la distribución de la electricidad, el gas, el agua o las telecomunicaciones ha llevado al derroche de recursos y en absoluto al abaratamiento. Y no solo eso sino que al estado se le obligó a deshacerse de sus empresas más rentables como Telefónica que eran una fuente de ingresos adicional a los impuestos. Ahora siempre faltan ingresos pero se imaginan la ingente cantidad de dinero que ingresaría actualmente el estado si las telecomunicaciones fueran consideradas un servicio público.

La privatización de los servicios públicos nos ha hecho pasar de usuarios a clientes en ámbitos en el que no deberíamos ser tratados así. Internet, el agua corriente, la electricidad, el teléfono son ya derechos básicos que un estado debe garantizar y sin embargo han sido cedidos al control de empresas cuyo afán no es servir al usuario sino maximizar el beneficio exprimiendo en lo posible al cliente. ¿Alguien creyó que eso nos iba a beneficiar? Los "expertos" sí. La realidad es que se gasta mucho más en telecomunicaciones hoy día que cuando telefónica era pública. ¿No se suponía que iban a bajar los precios? Lo triste es que nunca ha habido tantas personas trabajando redundantemente para ofrecer los mismos servicios y nunca la atención al cliente ha sido más pésima. ¿Se puede imaginar alguien mayor ineficiencia? Diversas redes duplicadas de telefonía móvil cuando con una podría bastar, Orange, Movistar y Vodafone, multiplicidad de servicios de atención al cliente para las conexiones a internet a cual peor, Jazztel, Telefónica, Ono, Tele2... y los que siguen. Imposibilidad de instalar conexiones colectivas ya sea por cable, por Wimax u otros protocolos ya existentes. La tecnología permite hacer las cosas eficientemente, de forma muy barata y pudiendo dar un buen servicio a los usuarios por mucho menos y sin embargo como los beneficios de esas empresas deben preservarse lo que hacemos es todo lo contrario. Es decir que ahora lo importante no es servir al usuario unos servicios públicos adecuados y con la máxima eficiencia sino que ahora lo importante es servir a los beneficios de las empresas. Los servicios públicos, ahora en manos privadas, se gastan millones en darnos la lata en vez de en mejorar su servicio. Es decir, millones en anuncios, spam telefónico, bombardeo de ofertas y promociones a cual más absurda y todo tipo de marketing agresivo. Triste pero cierto. Me gustaría saber en qué podría ser peor una gestión pública centralizada, más eficiente, que no derrochara recursos en duplicar las inversiones en redes redundantes, en operaciones inútiles de marketing telefónico y con unas tarifas mucho más ajustadas al poder adquisitivo de los españoles. El deber de dicha empresa sería el de garantizar los suministros a sus usuarios y encima recaudaría dinero a las arcas del estado consumiendo muchos menos recursos materiales y energéticos. ¿Qué más se podría pedir?

Estos son solo unos ejemplos de lo que yo llamaría el desmantelamiento de los estados. Esa es la primera fase, porque en cuanto esos estados se queden sin ingresos luego dirán que no hay suficiente para pagar el estado del bienestar, que es lo que ya están haciendo y esa es la segunda fase.

 

8.- Los emprendedores son los creadores de riqueza

Claro que son creadores de riqueza pero no menos que los trabajadores y las huelgas son justamente las encargadas de recordárselo. Tengamos en cuenta que una empresa puede funcionar sin empresarios pero jamás lo podrá hacer sin trabajadores. ¿Quien es más esencial? Existen casos de empresas en las que los empresarios se han desentendido y que han reflotado gracias a que los trabajadores han tomado el mando y las han comprado o cooperativizado. Sin embargo, no conozco ninguna empresa que funcione sola sin trabajadores. Ignorar a los trabajadores en el proceso solo se puede entender bajo el prisma de quien quiere regresar a los tiempos del trabajo esclavo. Pasito a pasito, lentos pero constantes quieren irnos arrebatando nuestros derechos adquiridos.

Es deber de todos recordar de vez en cuando a políticos y empresarios quien es verdaderamente esencial en la cadena productiva.

--------------------------------------------------------------------------------

 

Sobre la huelga y la política del gobierno

Hace ya mucho que disiento de las medidas del gobierno. Eliminar el impuesto sobre los patrimonios, reparto de los 400 euros, el cheque bebé, blindaje de los SICAVs para facilitar la evasión fiscal, etc. Medidas muchas de ellas puramente electoralistas y de muy escasa justicia social porque se repartían sin tener en cuenta los ingresos. Y otras tantas medidas beneficiosas para las grandes fortunas. Pero para qué nos vamos a engañar el PSOE ya hace tiempo que es un partido de derechas en lo económico, de izquierdas en lo social que es en lo único que se diferencia del PP que es de derechas en ambas cosas. En toda la UE domina una doctrina más neoliberal si cabe que en los propios EEUU de Obama y nada parece indicar que eso vaya a cambiar. El electorado de izquierdas está generalmente desmovilizado por el simple hecho de que todos los partidos que dicen ser de izquierdas son ya parte del establishment corporativo de la clase política que nada tiene ya que aportarnos. Cobrando salarios estratosféricos la visión que pueden tener debe estar muy alejada de la realidad. Si es que no se metieron en política directamente para forrarse, pero esos ya sabemos quienes son.

Respecto a los sindicatos mayoritarios UGT y CCOO decir que están en gran medida vendidos y que parece que hayan convocado esta huelga a regañadientes porque un ataque tan frontal a los derechos de los trabajadores merecía cuanto menos una contundente respuesta. Pero no parecían andar muy convencidos. La huelga debería haberse convocado hace ya bastante. De hecho deberían haberse negado a participar en todas esas negociaciones colectivas en las que dichos sindicatos se han vendido una y otra vez a los intereses de la patronal desde hace ya bastantes años. Su momento de lucha ya pasó perdieron su oportunidad y ahora se han convertido, por desgracia, en obstáculos para la lucha.

 

El caso de Telefónica

Conozco de cerca el caso interno de Telefónica por tener familiares muy cercanos trabajando desde tiempo y allí la situación es totalmente surrealista los sindicatos mayoritarios han pactado una y otra vez reducciones en los convenios desde que dicha empresa se privatizó precarizando cada vez más las condiciones de los trabajadores. Por todo ellos ambas centrales sindicales han perdido las plazas de Barcelona y Madrid pero dado que cambiaron a tiempo el sistema de conteo de representantes siguen teniendo mayoría en la asamblea pues tienen los representantes de las provincias poco pobladas que cuentan mucho y que andan mal informadas y presas del caciquismo. La empresa además, haciendo la pinza con ellos, se puso a despedir a la cúpula de los sindicalistas que habían ganado en Madrid tratando de descabezar la única y auténtica oposición sindical. Despidos basados en testigos comprados y que ya todos menos uno han sido resueltos en favor de los trabajadores por ser declarados nulos. Las dos grandes centrales sindicales, al seguir teniendo mayoría en la asamblea hacen y deshacen como quieren sin que la voluntad de los trabajadores de Telefónica, que mayoritariamente se concentran en Madrid y Barcelona puedan hacer nada. Para acabar de rematar la faena, y aprovechando su mayoría antidemocrática en la asamblea, suprimieron las elecciones a la comisión de control que gestiona los fondos de pensiones de la empresa. Es así como profundizan en la democracia. Así que mangonean en Telefónica cual sindicatos verticales cobrando su pellizco sin que la mayoría electoral clara en votos se pueda trasladar en una mayoría en representantes para los sindicatos disidentes.

----------------------------------------------------------

 

Pues bien, a pesar de todo esto apoyé la huelga, y la apoyé porque aunque sea tarde, aunque sea mal, aunque sea convocada por esos dos sindicatos a los que nada tenemos ya que agradecer y aunque sea probablemente inútil no podría mirarme al espejo si pudiendo apoyarla no lo hiciera. Es la triste realidad pero no por tarde y mal planteada deja de ser menos necesaria que nunca. Y mi grano de arena es lanzar esta especie de manifiesto contra lo que yo creo que es una auténtica manipulación informativa para que a los trabajadores se les haga comulgar con ruedas de molino y se les haga tragar con ello alegando siempre que son leyes inevitables y sin margen para la rectificación. Mienten, lo saben y así lo quiero plasmar.

 

Un saludo y hasta la próxima.

40
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
http://www.rankia.com/blog/ahorrador-compulsivo/594398-envejecimiento-poblacion-eficiencia-donde-esta-problema
  1. #39
    22/10/14 13:12

    Vamos a tratar de rebatir algunos "titulares", porque entrar en los comentarios de forma puntual es bastante farragoso y requeriría un detenido análisis, pero con riesgo de equivocarme en alguna apreciación, para hacer los comentarios me remitiré a lo subrayado.

    1-LA PRODUCTIVIDAD DE BAJA.- Como vemos por el mismo gráfico, tenemos a 16 países por encima, todos ello de nuestro entorno y similares circunstancias en general, por debajo se encuentran 12 países, entre ellos Italia Gracia y Portugal, los otros componentes de los llamados PIGS y además ya vemos como se encuentran todos ellos, lo terminan países de la antigua URSS o asiáticos en general y salvo alguna excepción.

    2.-EL SISTEMA DE PENSIONES.- Desde la última "pirámide" han pasado 7 años y también desde los comentarios otros 4 años han pasado, obviamente los cambios se producen con demasiada rapidez; por ejemplo lo de la natalidad y la inmigración ya se ha estancado y no aumenta como entonces por lo tanto el comentario tendría su validez en esa época, hoy ha sido superado.

    Quiero recordar que para el cálculo de las pensiones y cuando se señalaron los 65 años para la jubilación, la esperanza de vida era de 63 años, es decir difícilmente no ya superar, sino siquiera alcanzar esa edad era fácil, hoy la esperanza de vida rebasa los 80 años, parece significativo y eso conlleva un coste añadido pues alcanzar esa edad no se hace sin ayuda química (medicamentos) que no son precisamente gratuitos y además ingresos hospitalarios y tratamientos diversos.

    El sistema tuvo la oportunidad de establecer un fondo de reserva en tiempos que nada tienen que ver con los actuales y por tanto no es comparable.

    El salario mínimo ha sido eliminado en algún país por referéndum y lo que produce es retraimiento en la contratación y establecer una salario máximo es muy de los regímenes soviéticos cuyo resultado todos conocemos, que además pueden producir una evasión de trabajadores muy cualificados, nada conveniente entiendo.

    3.-DEUDA ESPAÑOLA.- Creo que hoy por hoy es conocida la existencia de una deuda excesiva que compromete el PIB nacional, originada entre otras cosas por el Estado del Bienestar que no somos capaces de mantener con recursos propios y hemos de recurrir a acreedores ajenos, por cierto que hoy pagando bastante menos por esa deuda.

    La deuda privada y según datos que se vienen produciendo, se está reduciendo y en especial la de las familias, que han tenido la misma osadía que el Estado y empresas privadas, de abarcar mas de la propia capacidad.

    4.-ABARATAR EL DESPIDO Y CREACION DE EMPLEO.- Solo hay que citar a USA donde el despido es "0" y se preocupan por el 7% de paro; no caben mas comentarios.

    5.-RIGIDEZ DEL MERCADO LABORAL.-Esto va unido a lo anterior como bien comentas, pero hay una observación en negrita a la que me voy a referir con un ejemplo.

    Yo conocí a una persona que vivía normalmente con su vivienda y su familia como tanta gente; esta persona que era propietaria de una excavadora, fue contratada para una obra como fue el soterramiento de la M-30 en Madrid y posterior creación del parque que la cubriría (Madrid-Rio), el contrato era para 7 años y unos ingresos superiores, ¿que hizo esta familia?, pues cambiar su vivienda por un chalet e hipotecarse por 40 años, cuando solo tenía "garantizado" un trabajo por 7 años; ¿Quién empujó a esta gente a hipotecarse?. Seguro que no fue el único caso.

    6.-EXCESO Y PRIVILEGIOS FUNCIONARIALES.- Tengo que señalar que participé personalmente en la privatización de algún banco público, sé algo de ello pero no voy a pararme en hechos menores puntuales pero genéricos, pero si voy a referirme al hecho concreto de 2 directores de sucursal que cometieron faltas tan graves que mediante el correspondiente juicio laboral, fueron despedidos, pero dado que eran funcionarios en excedencia, fueron "recogidos" en la Administración en diversos destinos como si nada hubiera pasado, ¿Qué crees que les hubiera pasado a 2 directores de la banca privada?, pues se hubieran ido al paro ¿o no?.

    Otro caso muy común que les afecta a los trabajadores que hoy están en la banca privada pero que por proceder de la pública son funcionarios en excedencia, pues les ocurre que cuando se pre-jubilan, negocian con su destino actual unas condiciones de prejubilación como cualquier otro trabajador en su caso, pero a continuación piden su reingreso en la Administración y son destinados a diversas funciones con su correspondiente salario a sumar a lo negociado y conseguido por su pre-jubilación en el anterior destino.

    ¿Te parecen privilegios o no?.

    7.-GESTION PUBLICA Y PRIVADA.- Solo hay que señalar que en la gestión pública y como dicen algunos "el dinero no es de nadie", por lo tanto no han de responder ante nadie del resultado de su gestión: mientras en la gestión pública existen unos empresarios gestores de una sociedad que deben responder antes sus accionistas o en caso de tratarse de su propia empresa sobra decir el interés que han de tener en una buena gestión.

    ¿Es poca la diferencia?.

    8.-LOS EMPRESARIOS CREAN RIQUEZA.- Parece que no estás de acuerdo y señalas la existencia de empresas cuya gestión ha sido mala y se encuentran gestionadas por los propios trabajadores, señálame cuantas y cuales son; solo conozco la Cooperativa Mondragón, que inicialmente fue constituida por los propios socios-trabajadores y hoy ya vemos como están, que hasta han cerrado Fagor y han despedido a los trabajadores. Cuéntame. . . .

    No entro en huelgas de Telefónica pues no lo conozco.

    Un cordial saludo.

  2. #38
    01/11/10 10:22

    tantos años de lucha obrera para arrancarle al patrono un puñado de derechos, y en dos años de crisis global instigada por el capital, lo hemos perdido todo,..., y la gente callada, lamentable

  3. en respuesta a Lugan
    -
    #37
    06/10/10 22:35

    Como trabajadores estabamos en nuestro derecho de secundar la huelga o ejercitar nuestro derecho a asistir a nuestro puesto de trabajo(si los piquetes informativos te lo permitian), en mi caso me vi obligado a cogerme el dia festivo ya que trabajo en la calle y esos piquetes informativos me hubieran debido de informar con sus peculiares tacticas.
    La huelga fue un fracaso debido a la baja credibilidad de los sindicatos "mayoritarios", que se mantienen gracias a subvenciones que en el presupuesto del proximo año no se les recorta.Aparte cobran al negociar las ere que gracias a esta reforma laboral han ejecutado hasta en sus propias empresas con absoluta impunidad.
    Los sindicatos son necesarios, pero desde luego los dos mayoritarios deberian de desaparecer y permitir que otros que se autofinancian y no apoyan al gobierno cobrasen mas relevancia.
    Apoyo la decision del gobierno de endeudarse cuando fue necesario, pero su politica economica posterior fue un fracaso.Se limito a mantener a la gente con subvenciones y a realizar absurdos planes E en lugar de reducir impuestos a las empresas para que de esa manera aumentaran la contratacion de personal que a su vez llenan la caja de la seguridad social con sus cotizaciones.

  4. en respuesta a Comstar
    -
    #36
    03/10/10 21:07

    Estoy totalmente de acuerdo contigo te adjunto una noticía y ya me dices; soy un poco reacio a creer que salga bien. Ojala
    Pero también me gustaría hacer una critica constructiva a la sociedad en general, mira a mí en mi casa comstar hace algunos años cuando decía la que iba caer con el ladrillo mí familia, bueno imagínate que me decían.....Ahora no se lo restrego; pero si la gente en general pensaba que la vivienda era un activo sino se hubiera lanzado la gente en masa a hipotecarse sin mirar los precios no hubieran hecho los bancos su agosto. También podríamos cambiar en esté país el sistema actual de resarcimiento en caso de impago de una hipoteca al banco, como en los USA el banco se queda la casa y ya no debe el cliente nada más al banco además mejoraría la movilidad geográfica de la gente. En España se aplica la manus iniectio. http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/hHaZpHcq780/

  5. en respuesta a Lugan
    -
    Top 100
    #35
    03/10/10 03:26

    Los bancos INVENTAN dinero con el sistema de reserva fraccional, PRESTAN el dinero inventado y luego lo COBRAN. Las personas no pueden inventarse el dinero, así que se embarcan en una hipoteca.

    Los bancos incurrieron en prácticas riesgosas, transfieren sus perdidas a otros y luego dejan de prestar, lo que crea problemas de liquidez en la economía que lleva a despidos. Entonces con los despidos la gente no puede pagar su hipoteca, y el despido es directamente causado por el banco.

    Entonces el banco causa el problema y encima recibe como premio el derecho a expropiar a aquellos a los que les causaron desempleo.

  6. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    #34
    02/10/10 18:08

    Releyendo tu comentario revelas un hecho muy interesante que en mi post pasé por alto. Y es que la reducción de horas laborales no solo mejoraría la productividad por el mero hecho de disminuir el cociente de la división. Existe el efecto "calidad de vida" que seguro que influye en las economías potentes del norte de Europa.

    Y es lo que tú dices. Si el trabajador dispone de más tiempo libre, descansa más, se relaja más, está más feliz y cuando se le pide esfuerzo en las pongamos 5 o 6 horas que trabaje seguidas va a poder rendir mucho más porque estará más motiva y descansado.

    El caso contrario, el de las jornadas maratoniananas parando para comer en el trabajo y vuelta al tajo y luego horas extras. Esa cultura lo que motiva es que los trabajadores queden agotados tras largas jornadas. Hace que apenas puedan conciliar la vida familiar con la laboral y poco a poco se vayan "quemando" en el trabajo. He tenido momentos con jornadas interminables cuando combinaba dos empleos para ganar cuatro cucas y se de lo que hablo. Al final llega el fin de semana y es que no puedes hacer nada y aun te llevas trabajo a casa porque no se da a basto. Lo que inicia un proceso en tu mente de "paso de todo". Porque sencillamente acabas reventado. Eso no es vida y tras una situación así cobrar el paro hasta es un alivio.

    A veces deberíamos preguntarnos si hace falta correr tanto. Después de todo se supone que trabajamos para vivir y no vivimos para trabajar y que la vida no debería ser un valle de lágrimas como lo era en la edad media y lo sigue siendo en muchos países del tercer mundo por desgracia. Trabajar menos horas nos haría más eficientes, más productivos y más felices, no me cabe la menor duda. Quizá produciríamos en términos absolutos menos cantidad de bienes pero es que, seamos sinceros, el grueso de lo que se produce se tira o se derrocha, hay mucho que mejorar en el ámbito de la eficiencia.

  7. en respuesta a Inversoreficiente
    -
    #33
    02/10/10 16:17

    Perdona por lo de la URSS y todo eso simplemente creí necesario comentarlo para mi post, siento si he dado la impresión de que tú lo defendieras. Bueno si Krushev suavizo afortunadamente la URSS; pero no nos engañemos seguía siendo una dictadura y los USA no, Stalin masacro a su gente sin clemencia y la invasión de Hitler una catástrofe humana sin precedentes no justifica la política comunista contra la población que fue antes de la invasión y una falta de libertad total. Vietnam es una batalla de la guerra de 1917 a 1989 que tuvieron los USA y la URSS como dijo un historiador que ahora no recuerdo su nombre, el siglo XX es un siglo corto va de 1.917 a 1.989 no quiero dar la imagen de justificar la muerte de civiles que mataban tanto USA como Vietcong. Pero Vietnam daría paro otro post, en todo caso los USA en Vietnam no es comparable con las matanzas de países de socialismo real. Y en los USA la mayoría de su población no se muere por falta de asistencia médica eso es un exageración. Que no digo que no pudieran mejorar determinadas cosas.

    Bueno ahí te doy la razón la planificación de las empresas yo me refería más a la planificación central del gobierno que no es igual que la de las empresas estas satisfacen a sus clientes, y permiten que nuevos individuos desarrollen sus proyectos llegando el caso a sustituir a otras empresas y gracias a la innovación en una economía planificada eso no pasa; pero sí vivimos en una economía mixta, de todas formas que los liberales no quieren ningún tipo de estado, es un mito Adam Smith es la Riqueza de las Naciones habla de justicia, defensa, obras públicas, sanidad y educación publicas (me voy leyendo el libro poco a poco es enorme) que no hayan servicios o sectores públicos no lo pido ni lo piden los liberales otra cosa es la imagen sesgada que dan los medios de comunicación es su mayoría o el éxito en España de las tesis socialistas en buena mediada. Pero la derecha no ha privatizado todo en España gobernó el partido popular y no privatizo sanidad ni educación. Donde creo que discrepamos amigos es que estos servicios siguen siendo igualmente de públicos si los da una empresa pública o funcionarios que si los presta una privada.
    Mira Zaratrusta y te lo digo con toda mi humildad; pero no puedes desligar la economía de mercado de la revolución industrial, en la edad media había carbón y no había revolución industrial. El capitalismo (no me parce un nombre apropiado, es economía de mercado) gracias a está se han producido los mayores avances de la humanidad serían innumerables los logros y mejoras de empresa o fomentados por ellas en los dos últimos siglos, los avances de la ciencia no habrían sido posibles de en la mayoría de los casos esté la economía de mercado detrás de ella, también los gobiernos limitados y seguridad jurídica etc.… los seres humano no trabajamos por principios trabajamos pora satisfacer necesidades individuales, la URSS fue incapaz de competir con las economías de mercado a la larga. Que los trabajadores de la revolución industrial estaban igual de explotados que en la edad media no es correcto amigo mío, es que son además ejemplos totalmente diferentes la verdad es que la sociedad acepto la revolución industrial y la gente hacía cola para trabajar en las cadenas de montaje era mucho mejor que ser campesino y con la subida de salarios cada vez pudieron consumir más y mejor. En los años veinte por ejemplo los trabajadores de la Ford no querían reducción de jornada hacían once y doce horas voluntariamente para consumir más aunque la progresía americana y especialmente europea se escandalizaba. La seguridad en el empleo era de la revolución industria lo de un trabajo fijo para toda la vida en el siglo XXI no va a ser posible, yo mismo que no sé si lo haré cuando termine mi carrera de derecho estoy pensando en irme a vivir al Reino Unido quién me iba a decir a mí que ni siquiera pensaría en esa idea cuando era más niño y leía libros de historia naval española.
    Pero en España no es un problema de productividad ni nada de eso, en mi humilde opinión sobramos cuatro millones de trabajadores, la burbuja del ladrillo se ha ido y sobramos gente es así de simple y duro no hay industria ni servicios capaces de absorber a corto ni a medio tal cantidad de trabajadores.
    PD: es verdad que durante la revolución industrial se hicieron burradas ya afortunadamente superadas en los países desarrollados y espero que se erradiquen en breve en otros y saludo.

  8. en respuesta a Comstar
    -
    #32
    02/10/10 14:51

    Los bancos en USA no han expropiado casas, no han robado a nadie su hogar, han prestado dinero a cambio de su devolución y como no han complico la otra parte se han quedado con la casa e intentaran venderla a otra persona, aunque creo que muchas se las están quedado la FED. Un régimen socialista te roba tus bienes que es cosa distinta, sin explicaciones ni sometimiento a la ley. Mucha gente tanto en USA como en España y otras partes del mundo rico se han metido a unas hipotecas que no podían hacer frente y ahora pagan las consecuencias, los bancos por una mala inversión (en USA obligados por el gobierno) y en otros casos por su verdadera mala gestión (esto quiere decir que los bancos no deben de dar dinero para hipotecas a gente sin garantías para su devolución; pero habría gente que no podría acceder a viviendas, esto sería otro debate) y la gente a tomada malas decisiones han confundido un activo con un pasivo.
    La revolución francesa aunque derramara sangre a granel, fue una revolución liberal e ilustrada, una de las más grandes de la historia y trajo cambios excelentes, la crisis acelero la revolución; pero está ya era inevitable solo se hubiera retrasado más.
    Chiang Kai-Shek desgraciadamente no tubo tiempo de llevar sus reformas a cabo y no hay más que comparar como vivían la mayoría de chinos comparados con Taiwán, bueno los últimos años con la apertura de china a la economía de mercado, en china millones de personas salen de la pobreza poco a poco pero con paso firme
    Pero volviendo al asunto de Guatemala, desgraciadamente la economía de mercado es como una carrera, no puedes hacer derecho, que son cinco años en uno, en Europa hace ocho siglos empezamos a fundar universidades, los usa tenían muy claro que sistema de gobierno querían cuando se independizaron, cuando en occidente el ferrocarril despuntaba había partes del mundo que no sabían que era la rueda, y bueno un tema más extenso y del que no gusta hablar en como cuando la descolonización la mayoría de países nuevos y en Iberoamérica desgraciadamente fueron hacia la economía planificada….y ahora levantarse cuesta más.
    Un inciso la mitad del gasto de la Unión Europea es para la política agraria común, al no dejar vender sus productos, es una vergüenza. Habría que dar libertad a estos países para comerciar.
    Venezuela amigo mío es un país donde rige la ley del oeste y la violencia es brutal, Chávez es un dictador y Venezuela no se están cerrando la brechas de la pobreza ni de lejos, simplemente todos son más pobres y se hacen igual de desafortunados

  9. #31
    02/10/10 13:05

    Tras el comentario de ayer al oportuno post de Zaratustra quiero contaros un rollete que os será útil cuando se reanude la venta agresiva de Fondos de Pensiones Privados. En este foro se conoce bien el papel del pequeño inversor como parte fundamental del circuito de eliminación de basura sistémica pero nunca viene de más recordarlo.

    Creo haber sido uno de los primeros creadores de los antecedentes de los Planes de Pensiones Privados en España, eran complementarios a la SS y no se podía usar esa denominación si querías gestionarlos tú mismo como era nuestro caso. Fue en el 83-84, antes de que se comenzase a legislar. Era novedoso y vinieron varios diputados del PSOE a hablar conmigo. Los recuerdo bien. Gente con estudios y buena cabeza. Esa gente ha desaparecido. Gone with the wind.
    Por aquel entonces cualquier aseguradora Suiza te garantizaba rentabilidades mínimas al 8% y una comisión de gestión de cerca del 1%. Yo gestioné el fondo con rentabilidades superiores y costes muy inferiores durante los tres años que estuve al frente de la dirección financiera de aquella compañía. Luego pasé a otra subsidiaria como director general y me fui olvidando del asunto.
    Desde entonces ha llovido mucho, ha habido pufos sin fin, grandes estafas que han salido a la luz, otras todavía ocultas y en general hoy día hay cientos de millones de personas por todo occidente conscientes de que un plan de pensiones privado que no esté al 100% en manos de esa persona es una variedad de la estupidez humana para gente que no conoce como funciona nuestro sistema.

    Sé bien que en este foro no hace falta explicar detalles pero voy a contaros una anécdota de hace 9 años. Por entonces me tocó vender el 60% de una compañía, una segregación de "rama de actividad". Los compradores no tenían fondo de pensiones en España y me pidieron iniciarles el proceso con una de las dos consultoras globales habituales. Uno de los directivos de mi gente de RRHH provenía de ella y un día, al arrancar este proyectito, nos llevaron a comer.

    Rodeado de consultores expertos algo más jóvenes que yo pero ya talluditos, a la hora del café, se me ocurrió preguntarles qué tipo de fondo de pensiones privado tenían ellos. Alzaron la cabeza, me miraron incrédulos, se apiadaron, y me confesaron que ellos querían a sus familias y esas cosas nunca las ponían en manos ajenas. Invertían ellos mismos incluso despreciando las falsas "bonificaciones" o diferimientos fiscales.

    Saludos

  10. #30
    02/10/10 12:52

    un post genial,
    ya se sabe que lo que decía Gobbels que "una mentira mil veces repetida....se transforma en verdad ...", pues con los mitos neoliberales pasa lo mismo, se sueltan, los mass media los expanden sin contrastar ni una coma, y acaban calando en un país bananero en que el diario más leido es el Marca, es lo que hay.

    Por cierto otro mito neoliberal que también ha calado mucho; "En España el despido es más caro que en el resto de la UE", como es posible soltar tal memez en un país en que el 90% de los contratos que se hacen son temporales, en el que el sueldo medio es la mitad que el de Alemania, Inglaterra o Francia, o como cuando en el caso de Alemania la empresa está obligada a llegar a un acuerdo con el trabajador en la cuantía indeminzatoria que le tiene qee abonar si lo quiere echar, ...

    en fin, es frustrante como todo un país se traga tanta mierda sin rechistar

    Un saludo

  11. en respuesta a Lugan
    -
    Top 100
    #29
    02/10/10 03:57

    Lo que la gente teme de un régimen socialista es la expropiación de la propiedad. Hoy en EUA los bancos han expropiado tantas casas que el valor de las propiedades en manos de los bancos excede el valor de todas las propiedades en manos de estadounidenses.

    "For the first time in U.S. history, banks own a greater share of residential housing net worth in the United States than all individual Americans put together." - 22 Statistics That Prove The Middle Class Is Being Systematically Wiped Out Of Existence In America.

    Hablas de "fracaso económico"... ¿Y que fue la revolución francesa sino un fracaso económico que desencadena hambre y revolución? ¿Y la revolución China no refleja el fracaso de los capitalistas de Chiang Kai-Shek que luego se van a Taiwan?

    Lo de imaginar una campesina, con esperanza de vida paupérrima sin métodos anticonceptivos sin luz sin coches una sociedad de famélicos en la mayoría de casos, se puede encontrar con facilidad en Guatemala. Allá la población es indígena y pobre, y tienen muchos hijos, no con la esperanza de verlos crecer, sino con la esperanza de que alguno sobreviva para que preserve la sangre de la familia. hasta donde yo conozco, Guatemala no es socialista.

    Si los regímenes socialistas funcionan como tu dices, ¿Cómo explicas que en Venezuela más bien se cierren las brechas de pobreza?

    CEPR: The Chavez administration at 10 years: The economy and social indicators
    CEPAL: Time for equality: closing gaps, opening trails

  12. en respuesta a Lugan
    -
    #28
    02/10/10 03:26

    Hola Lugan, no creo haber defendido en mi post ninguna política socialista estricta al estilo soviético ni nada por el estilo y no creo que Pol Pot ni Stalin tengan nada que ver con los ideales de la izquierda europea actual. Los regímenes que citas independientemente de que se denominasen comunistas o maoistas lo que son es dictaduras totalitarias. Como bien dices la URSS se suavizó cuando Krushev en cierto modo renegó del pasado stalinista. Por eso digo que considerar a la URSS como el Imperio del Mal es una visión bastante simplista y maniqueísta ni santos ni demonios. Tuvieron un gobierno brutal el de Stalin pero también padecieron una ofensiva brutal, la de Hitler. Así que cada cosa en su contexto. No creo que fueran más santos ni más demonios que los EEUU por aquella época. Porque podríamos citar los millones de vietnamitas que fueron masacrados por la apabullante potencia de fuego norteamericana. O los muertos que ha causado el hecho de dejar sin cobertura médica a buena parte de sus propios ciudadanos, algo que por ejemplo los estados soviéticos nunca hicieron. No creo que nadie esté libre de pecado. Pero no creo que ese sea el objeto de debate porque por desgracia los crímenes contra la humanidad seguirán existiendo.

    Por otra parte te diré que la planificación económica existe en las economías de mercado. Solo que no la realizan los estados sino las empresas privadas pero existe igualmente. De hecho planificar es básico en economía. Una empresa que no planifique tiene la receta perfecta para la ruina. Digamos que lo que diferenciaba a las economías puramente socialistas era la existencia de una única planificación central y punto. Pero quede claro que planificación económica existe, ha existido y existirá en toda empresa que se precie. Serán planes anuales, bianuales o quinquenales pero algún plan tendrán que hacer.

    En los modelos de mercado, lo que existen son una multitud de planificaciones distintas que compiten entre sí y entre ellas la planificación gubernamental que se convierte en una más. Pero todos planifican aunque luego no les salgan las cosas como quieren. Tampoco les salían a los soviéticos así que imagínate. Yo lo que propugno es que los servicios públicos se planifiquen para servir a los usuarios, los ciudadanos y no para maximizar los beneficios. Como ves planificación haberla hayla lo único que pido es que cambien los objetivos en algunos casos. Los servicios públicos que por algo son públicos. El camino a través del cual se logre eso puede ser muy variado y daría para un sesudo estudio. Creo que podemos vivir perfectamente bien en un sistema mixto donde una serie de empresas vitales y estratégicas estén controladas por el estado y generen ingresos y el resto sea libre mercado, no veo porqué todo tiene que ser privado. En qué libro está escrito que tenga que ser así. Creo que ambos extremos son malos, todo público o todo privado. Pues no, hay cosas que funcionan mejor siendo públicas y otras que funcionan mejor en manos privadas reconozcámoslo por ambas partes. La izquierda en su mayor parte ha renegado de la estatalización absoluta. Lo que falta es que la derecha reniegue de la privatización absoluta.

    Por otra parte citas la reducción de la mortalidad infantil como una mejora en la calidad de vida y eso no es así. Además de que tampoco es fruto del mercado pues la revolución industrial es un hecho estructural que viene producido por el descubrimiento y aprovechamiento de una nueva fuente de energía, el carbón. La URSS también se industrializó mediante planificación central. Mejor o peor pero se industrializó igualmente. Y en ambos lados se redujo la mortalidad por enfermedades. Puesto que la atención médica en los países del bloque era igualmente buena y desde luego garantizada para todos sus ciudadanos. Lo que quiero decir es que la reducción de la mortalidad no es gracias a ningún sistema sino a la ciencia que se desarrolló independientemente del sistema político. La ciencia médica avanzó muchísimo y permitió alargar la esperanza de vida y lo hizo en regímenes imperiales, capitalistas, repúblicas y monarquías. El mérito creo que es de la ciencia. Por otra parte una reducción de la mortalidad no equivale a mejora en las condiciones de vida. Simplemente la gente muere menos por enfermedades y, sobretodo, los niños mueren mucho menos al nacer. Por lo demás los trabajadores de finales del XIX y principios del XX estaban tan explotados como podrían estarlo los siervos del sistema feudal o los esclavos del sistema imperial romano. La única diferencia estaba en el enorme avance de la medicina que permitió un salto demográfico enorme. Ten en cuenta que hasta el trabajo infantil estaba permitido.

    La auténtica mejora en la calidad de vida viene gracias a la reducción de las horas de trabajo y a la mejora en las condiciones de trabajo antes penosas, a la creciente seguridad en el empleo, todo ello hace ganar a la gente tiempo libre. Y eso viene de la mano de los estados del bienestar. Hasta hace unas décadas el objetivo era seguir ampliando el tiempo libre y sin embargo eso hace tiempo que quedó atrás y la presión ahora va en sentido contrario a perderlo cada vez más. A volver a la sociedad esclava.

  13. en respuesta a Wenomeno
    -
    Top 100
    #27
    02/10/10 02:58

    supongo que el post era este...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427309-riesgos-sistemas-seguridad-social-privada

    al respecto sobre lo de invertir en deuda española....

    Pues la verdad es que yo invertiría el 100% en deuda pública española, porque sirve para en la práctica reducir deuda neta.

    Tenemos que entender que es un sistema de reparto y que el fondo en cuestión es para cubrir desfases en determinados períodos. En caso de no existir el fondo este desfase se debería cubrir con presupuesto público. Por tanto, lo normal es que de alguna forma tratemos de que sea el menor posible. Si este fondo compra deuda española, la realidad es que España le debe a España o lo que es lo mismo es una cancelación de deuda contra ahorros del estado, teniendo en cuenta que los intereses de la deuda los paga españa y que serviran para ahorrar gastos del presupuesto español en caso de que se necesite acudir al fondo.

    comprando deuda de otros países lo que hacemos es pagar intereses, subir deuda....

    Respecto a lo del modelo de Chile es un modelo de acumulación en pensiones privadas de toda la vida...

    Tienes todos los datos en el articulo para valorar... la mitad de los pensionistas han llegado a la mitad del sueldo medio y solo el 10% llegó al salario minimo en chile, en un contexto en que los mercados estaban en el maximo. Con las caidas del 20% que tuvieron el año siguiente, puedes echar calculos faciles...

    por supuesto las ventajas te las dan.. financiacion a las empresas, los mercados finsncieros suben, sector financiero en constante expansión....

    ¿Está bien?. Si eres trabajador,... pues eso..

    si eres banquero.... pues eso....

    Lo que nos queda decidir es si las pensiones son para asegurar ingresos a los pensionistas o para salvar a los mercados financieros.

    pd. Me ha hecho mucha gracia esto de que las gestoras no puedan depender de bancos chilenos de forma que la de BBVA no depende de BBVA sino que depende de BBVA pensiones en España.... ¡en fin!.

  14. #26
    02/10/10 02:46

    Estoy muy de acuerdo con mucho del contenido del artículo acerca del debate de las pensiones.

    Sin embargo creo que el título es un error y voy a explicarme. La pancarta dice esto y miente "Mitos neoliberales. Pensiones, productividad, libre competencia y mercado laboral". La verdad sería el siguiente texto: "Mitos socialistas: Pensiones, productividad, despido libre y mercado laboral". Esta segunda es cierta y la primera un despiste. Un flaco favor a la verdad y a la causa que luego se defiende acertadamente en el texto.

    Dicho lo cual creo que es momento de recordar el Trabajo del profesor Meseguer para Funcas y publicado en su día en El Mundo que de repente todos los estamentos parecen haber olvidado porque NO TOCA.

    Está en la Hemeroteca de El Mundo y el periodista fue F. Núñez.

    Cita.
    F. Núñez

    Independientemente de la situación actual, la pregunta que debería formularse a la clase política sobre la situación de la Seguridad Social es la siguiente: ¿Cuál sería el superávit real de la caja de las pensiones si no se hubieran empleado sus recursos para ganar elecciones, para favorecer la convergencia española con la UE o para financiar partidas de gasto del Estado?
    En un estudio realizado en 2007 sobre el actual sistema y las reformas que habría que realizar (publicado por Funcas), Javier Alonso Meseguer, profesor de la Universidad Carlos III de Madrid, señala que habría que hacer frente «al problema de que los continuos superávits generados por el sistema de pensiones en los pasados 30 años no han sido capitalizados hasta fechas muy recientes».Es decir, realmente la caja de las pensiones lleva registrando beneficios desde hace más de tres décadas, pero sólo se han computado los obtenidos desde 1999.

    Según Alonso, el Fondo de Reserva, creado a partir de este último año, debería representar el 34,33% del PIB de 2004. Sin embargo, «sólo ha alcanzado 4,14%», es decir, más de treinta puntos menos.Por tanto, a esa fecha, el superávit real de las pensiones debería haber sido de 309.000 millones de euros y, sin embargo, a finales de 2008 sólo alcanzó, después de 10 continuados de beneficios oficiales, los 57.000 millones, es decir, casi seis veces menos.

    ¿Qué ha pasado? Alonso lo señala también en este estudio. «Todo ello es debido a que, en el pasado, los excedentes derivados de la buena coyuntura demográfica y del mercado de trabajo fueron gastados en los Presupuestos Generales del Estado de cada año, dejando sin provisionar los derechos a que dieron lugar (el cobro de la pensiones futuras)».

    Es decir, la caja de las pensiones, que supuestamente sólo pertenece a los cotizantes, ha sido mangoneada por todos los gobiernos.

    Por ejemplo, en 1989 el PSOE decidió que la sanidad debería ser universal (para el conjunto de todos los españoles), cotizasen o no. Desde ese año, y progresivamente hasta 1997, ya con el PP en el poder, la caja de las pensiones pagó la factura de este servicio.

    Ese dinero debería haber procedido de los Presupuestos Generales del Estado, que se financian con los ingresos de los impuestos que pagan todos los españoles. Esto quiere decir que, una decisión política, indudablemente con rédito electoral, cayó sobre los hombros de sólo unos cuantos, es decir, de los cotizantes de la Seguridad Social. Y no así, por ejemplo, del sistema cuasi privado de los funcionarios (clases pasivas), que tienen caja propia y separada de la de los trabajadores privados, o de las de diferentes mutualidades, como los colegios profesionales de abogados, arquitectos o incluso públicas como la de los miembros de la judicatura (magistrados).

    Esta utilización proporcionó un déficit continuado del sistema de pensiones y una deuda histórica (que todavía existe y que supera los 3.000 millones de euros).

    Es lo que se encontró el PP al llegar al poder. No había dinero ni para pagar las pensiones y tuvo que diligenciar un crédito a Hacienda para pagar las prestaciones.

    Pero, tras llegar a La Moncloa, y en pleno desarrollo del Pacto de Toledo (suscrito por todos los grupos políticos y sindicatos), los populares también utilizaron la caja de las pensiones para favorecer la convergencia española a la UE.

    Resulta que el PSOE se había inventado (con el apoyo de los demás partidos) un complemento a mínimos para las pensiones más bajas con el que garantizar que las cotizaciones más bajas percibieran al menos el Salario Mínimo sin haber causado derecho. Esta decisión política, que debería ser sufragada con los presupuestos del Estado y los ingresos de todos, se cargó también a la caja de las pensiones. Sin embargo, el Gobierno del PSOE abonaba en 1996, vía transferencia presupuestaria, el 38% de ese coste (232.000 millones de pesetas frente a un gasto de 604.000 millones). ¿Qué hizo el PP? Bajó esta aportación en 1997 a 16.000 millones de pesetas, es decir, al 2,6% del coste total para facilitar el ajuste contable de la convergencia europea. Por tanto, le enchufó a las pensiones un gasto de casi 600.000 millones de pesetas más por año.

    Y este gasto ha venido castigando las arcas de las pensiones incluso con la llegada de Zapatero, aunque se ha venido atenuando, ya que en 2000 se acordó con CCOO (UGT no participó) que ese complemento a mínimos debería ser financiado en su integridad por el Estado y no por los pensionistas privados en un plazo de 12 años (hasta 2012).

    ¿Qué ocurre en la actualidad? Pues que todavía ese complemento a mínimos cuesta más de 5.000 euros al año y el Estado sólo aporta 2.406 millones, menos de la mitad.

    Por si fuera poco, Zapatero ha subido las pensiones mínimas (más de un 30% en la última legislatura) por compromiso electoral.Lo que significa que, independientemente de que favorece a los que tienen menor carrera de cotización porque les es más rentable incluso no cotizar al tener garantizada una pensión sin esfuerzo y que se revaloriza más que las demás, carga más gastos al sistema de pensiones. Esta decisión también debería ser pagada con los presupuestos.

    A este elenco de utilización de la liquidez de la Seguridad Social habría que sumar también que más de una docena de los grandes hospitales que ahora gestionan las autonomías (y ambulatorios) son de los pensionistas y, sin embargo, no pagan un euro de alquiler a sus propietarios, que necesitan ingresos para garantizarse su futuro.

    Fin de cita.

    Este documento debe ser conocido y divulgado de modo que todos seamos conscientes de que el sistema político roba y se exime a si mismo de coste penal. Un sistema carente de cualquier legitimidad moral y que por consiguiente sólo descansa en la fuerza coercitiva. Como Franco pero con menos derechos para los trabajadores. Increíble.

    Al lado de esto ¿cómo piensan que nos vamos a excitar con los trajes de Camps o las casacas de la Sra. De La Vega?

    Saludos.

    PD. Soy empresario pero no ciego.

  15. en respuesta a Comstar
    -
    #25
    02/10/10 02:30

    Los seres humanos hemos alcanzado un nivel de vida inaudito en la actualidad; pero no bajo criterios socialistas o de planificación de la economía sino bajo economías de mercado, en muchos casos mixtas; pero de mercado, con anterioridad a la revolución industrial la vida era brutal para más del 90% de los seres humanos, a principios del siglo XVIII la reina Ana de Inglaterra tubo dieciocho hijos y no le sobrevivió ninguno, imagina una campesina, la esperanza de vida paupérrima sin métodos anticonceptivos sin luz sin coches una sociedad de famélicos en la mayoría de casos ….. Los países socialistas del sigo XX se han lucido asesinando a millones de personas en la URSS la China de Mao los Jemeres Rojos de Pol Pot por no contar la falta de libertad total y fracaso económico, ya vemos todos que bien vive la gente en cuba o Corea del Norte y como quedaron los países ex URSS y sus satélites. No son grupúsculos de interés sino una sociedad entera basada en la Economía de Mercado libertad individual Estado moderado donde merece la pena vivir. Si es verdad hay gente que dispone de la mayoría de los recursos y otros no; pero hay dos cosas que lo diferencian de economías planificadas o socialistas puras, los recursos son única y exclusivamente del Estado vamos de los altos burócratas y políticos donde no hay posibilidad real de participación ni acceso a ellos ni mucho menos de promoción hay equitativo reaparto de la pobreza además su uso se hará para el beneficio de los políticos no tienen la obligación de satisfacer al público en una economía de mercado si no satisfacen las empresas a sus clientes estas desaparecen. (Salvo que el gobierno las rescate) te pongo un ejemplo la India con economía planificada desde la independencia Británica estaban en la indigencia, desde que han abandonado el Maoísmo (Por cierto donde el terrorismo de marxista es brutal y no lo vemos por los medios de comunicación) simplemente se están levantando hace diez años habían cinco millones de teléfonos móviles en la actualidad quinientos millones. Todavía hay mucho por hacer, pero no es el socialismo quién está sacando a esa gente de la indigencia.
    Sobre deuda pública te doy la razón ahí en mi humilde opinión se equivocan. Lo de Reagan lo explico un poco más arriba. El monetarismo domina las administraciones americanas, como de la mayoría de países siendo indiferente sus colores políticos.

  16. en respuesta a Yo mismo
    -
    #24
    02/10/10 02:20

    Creo recordar, que en uno de tus posts ya lo comentabas, y en ello pensaba cuando escribí mi comentario. ¿Qué opinas del enlace que dejé sobre el sistema financiero chileno y su modelo de gestión de las pensiones?

    Aquí un enlace a un artículo con un gráfico de como está invertido el fondo de reserva de las pensiones en varios países: http://investorsconundrum.com/2010/09/13/yo-no-quiero-que-mi-pension-este-invertida-en-deuda-espanola/

  17. en respuesta a Lugan
    -
    #23
    02/10/10 02:11

    Respecto al debate, yo creo que participaría mucha gente. Podría abrirse un hilo en el foro, pero a ver como se organiza.

  18. en respuesta a Inversoreficiente
    -
    #22
    02/10/10 01:16

    Bueno cuando llega Reagan al poder, bueno antes un matiz en la URSS. Se asesinaros a varios millones de personas, la política quinquenales del amigo Stalin llevaron hambrunas a zonas como Ucrania en los años 3o con millones de muertos, creo que la de Ucrania años 30 se habla de unos 5 millones y llegaros a la antropofagia, vamos en mi opinión mal es estado puro, obviamente de libertad individual ni hablamos, Lah novela el Archipiélago Gualag de ALEXANDER SOLZHENITSYN
    Es bastante clara; a finales del sigilo XX cuando el régimen Soviético afortunadamente se humanizo y dejo de matar a sus ciudadanos, la producción de la Soviética simplemente se hundió no había motivos para trabajar, muchos no tenían ni pasta de dientes, en los USA la mayoría de la gente su problema era y es la obesidad.
    Bueno volviendo a Reagan, se encontró una inflación por los nubes , él y el presidente de la FED Paúl Volcker en aquélla subieron tipos de interés por las nubes para frenarla como sea y bajaron impuesto para promover la inversión, si emitían deuda pública en masa y subes impuestos colapsas la economía de mercado (no me gusta el termino capitalista, es despectivo y además creo que todas las economías del mundo son capitalistas no renuncian al dinero, sin el no puedo haber contabilidad; pero bueno eso es otro tema) así levantaron a los USA, después no supieron eliminarla a tiempo, ahí estoy contigo craso error. La que si privatizo en masa Reagan no lo hizo tanto corrígeme si me equivoco en el asunto por favor, fue Tatcher simplemente salvo al Reino Unido del colapso, en mi opinión ha sido una de las mejores Premier de la historia; ella si privatizo; creo una economía mejor más competitiva, la situación que encontró el país era lamentable y no podían estar medio país en la ruina por subvencionar a empresas ruinosas.
    El tema de servicios públicos es muy amplio; pero también tiene que contar la responsabilidad individual, un tema que no gusta tocar sobre todo a los políticos y periodistas y en general la sociedad española.

  19. en respuesta a Wenomeno
    -
    Top 100
    #21
    01/10/10 23:56

    wenoweno....

    ¿hace falta imaginar que pasaria de los bancos dependiese el pago de las pensiones?.

    Creo que no hace falta imaginarlo, y es más lo que hay que hacer es mirar el mercado anglosajon.,...

    ¿Por que llevamos 10 enlazando burbujas tras burbujas todas ellas patrocinadas por los bancos centrales?.

    Sencillo. tras las punto.com hubo que montarlas pronto, porque en el momento en que caen condenas a la indigencia a todos los pensionistas de USA.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar