¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
El Inversor Eficiente

Inversión eficiente en el siglo XXI

Mitos neoliberales. Pensiones, productividad, libre competencia y mercado laboral.

Ayer fue huelga general y me parece el momento oportuno de hacernos la siguiente pregunta ¿porqué luchamos?

Digo luchamos porque creo que lo que está en juego últimamente no es algo de lo que se benefician cuatro gatos. Es nuestro bienestar futuro, nuestras pensiones, nuestra seguridad laboral. En otros posts me he respondido a la pregunta de ¿porqué ahorramos? Y una de las respuestas podría muy bien ser porque probablemente en los próximos años nos lo van a ir quitando todo. Así que el que se guarda lo que es suyo el que se niega a consumir opera contra ese sistema. En definitiva ahorrar es también oponerse al consumismo. Nos quieren hacer pasar por el aro. Nos quieren quitar los derechos y encima quieren que se lo compremos todo. En un mundo en el que el voto ya no sirve de nada dejar de consumir es nuestra mejor arma y dejar de trabajar también aunque para esta última hay que organizarse. Por ello me sumé a la huelga y voy a exponer mis razones. De hecho, más que razones lo que voy a hacer es refutar todos esos argumentos tan trillados con los que los políticos se escudan para recortarnos año tras año los derechos que se adquirieron a lo largo del siglo pasado con sudor y sangre.

A mi modo de ver, estos que voy a citar son algunos de los mitos del mundo moderno neoliberal. Dogmas de fe que nos repiten mil veces para que poco a poco vayan calando en nosotros, para que pensemos que son factibles o que son inevitables. Para que creamos en el sistema. Se pretende que consideremos como expertos a economistas y políticos, que nos dejemos llevar por sus dictados pues tienen leyes demostradas, reglas claras del funcionamiento de las sociedades y pueden realizar predicciones válidas que les permiten actuar en consecuencia anticipándose siempre a los hechos. ¿Absurdo verdad? Pues de la combinación de esas falacias y los medios de comunicación de masas que las repiten a bombo y platillo surge el hecho de que el ciudadano medio hoy día esté dispuesto a dejar que se la claven. Haré un repaso a mis dogmas "favoritos" valga la ironía.

 

1.- La productividad en España es muy baja

Hubo un tiempo, durante la revolución industrial, en el que el grueso del proletariado urbano se concentraba en la industria pesada. Mientras en el campo era el trabajo agrícola el que preponderaba. La lucha obrera de aquel entonces se conformó en torno a esos dos ejes en donde la explotación laboral llegaba a límites poco imaginables hoy día. De ahí que los símbolos de la lucha fueran la hoz y el martillo iconos representativos de ambos sectores productivos. Sin embargo, especialmente tras la segunda guerra mundial, la revolución tecnológica permitió la mecanización a costa de un uso cada vez más intensivo de los recursos naturales, especialmente de los combustibles fósiles. A causa de todo ello la productividad vivió un aumento casi constante durante décadas enteras. Se nos dijo que la automatización iba a reducir el tiempo de trabajo y al principio lo hizo. Se alcanzó, como un gran logro, la jornada de 8 horas. Partiendo el día en los míticos tres tramos. 8 horas para trabajar, 8 horas para uno mismo y 8 horas para descansar. La reducción de la mano de obra en los sectores agrícola e industrial hizo surgir un nuevo sector que acapararía el grueso de la mano de obra del mundo occidental. El sector servicios. Sin embargo la informatización de los sistemas hizo pronosticar utopías en las que robots y ordenadores iban a hacer todo el trabajo duro y en los que la gente iba a trabajar pocas horas y gozar más de su tiempo libre y de su ocio. La sociedad del ocio estaba a la vuelta de la esquina pero ese sueño descarriló.

Descarriló porque la corriente neoliberal tomó las riendas, especialmente tras la caída de los bloques soviéticos e impuso sus dogmas llevándonos de nuevo hacia las sociedades de la esclavitud. El último intento de ir en la buena dirección fue el empuje francés por lograr la jornada de las 35 horas semanales y extender esa conquista a toda Europa. Eso fracasó y aunque algunas instituciones públicas asumieron esa nueva jornada laboral la realidad es que quedó como testigo mudo del último intento frustrado de acercarnos a la sociedad liberada del trabajo.

Pero volvamos al concepto de productividad. ¿Porqué la usan como excusa? Pues porque lo que está en juego es el reparto de la plusvalía. Así de simple. Se pretende aumentar la productividad empresarial a costa de reducir los salarios, la contribución a la Seguridad Social, a las pensiones, etc. Sin embargo jamás nos harán preguntarnos la productividad de las grandes bolsas de capital acumulado por las grandes fortunas que crecen sin freno y resultan auténticamente improductivas para nuestra sociedad sirviendo incluso para dañar nuestra propia economía mediante operaciones especulativas. La productividad laboral tan atacada en nuestros días no es más que el valor añadido dividido por el número de horas trabajadas lo que quiere decir que para aumentar la productividad bastaría con disminuir las horas de trabajo. Sin embargo, curiosamente, jamás se nos ofrece dicha solución al problema de la productividad. Problema que además es inexistente porque veamos, si la productividad depende de estos dos parámetros una baja productividad puede ser síntoma de que trabajamos muchas más horas de las necesarias. Es decir se nos obliga a estar en la oficina equis horas para realizar tareas que podemos finalizar en menos tiempo por lo que nuestro ritmo de trabajo desciende. Recordemos a la Ley de Parkinson que nos dice que el trabajo se expande hasta ocupar todo el tiempo disponible para realizarlo. Eso significa que gran parte de los trabajos se podrían realizar en muchas menos horas. Para aumentar la productividad existen dos soluciones o bien se reduce el número de trabajadores y a los que quedan se les da mucha más carga de trabajo, exprimiéndoles hasta la extenuación o bien se mantiene a los trabajadores y se les reduce la jornada laboral para que hagan todos el mismo trabajo que hacían pero en menos tiempo. Evidentemente ambas soluciones son diametralmente opuestas en tanto en cuanto la primera acumula la plusvalía en manos del capitalista mientras que la segunda la acumula en manos del trabajador.

Veamos el siguiente gráfico de la productividad de los países de la OECD a fecha de 2007.

 

Y ¿dónde está España? Pues ligeramente por encima de la media de la OECD y ligeramente por debajo de la de la Eurozona. Fijémonos en Japón o Korea países modernos pero con productividades bien bajas. Puede que tengan en común una elevada cultura del trabajo que les obliga a invertir horas y horas en sus puestos pues no creo que podamos poner en duda su capacidad tecnológica. Y miremos entre los países de elevada productividad, tenemos a Irlanda un país tercermundista en muchos aspectos codeándose con los mejores. ¿Significa eso que allí se vive mejor? ¿Qué significa la elevada productividad de los países del Benelux? Pues quizá que no hacen tantas horas extras como nosotros, que tienen jornadas de trabajo más reducidas. Quizá también que las empresas han invertido más en liberar de carga de trabajo a los obreros automatizando e informatizando más las tareas. Mismos sueldos menos horas. ¿Significa siempre una mayor productividad más tiempo libre? Pues no, EEUU, un país altamente tecnificado y en donde sin embargo, nos llevan mucha ventaja en la sociedad de la esclavitud. Allí ni siquiera tener un trabajo altamente cualificado te garantiza un buen sueldo. Así pues, cuando escuchéis ese camelo de la productividad ya sabéis que lo que quieren es venderos la moto para que aceptéis como inevitable la rebaja de salarios y pensiones pues en realidad el problema es ficticio y mucho más complejo de analizar dada la gran cantidad de variables en juego.

 

2.- El sistema público de pensiones no es sostenible

Esta es de las que está más de moda y debemos preguntarnos si tiene sentido semejante afirmación. No deja de ser ciertamente algo irónico que la receta que nos den estos nuevos "expertos" para salvar nuestros sistemas públicos de bienestar sea desmantelarlos. Todas las voces presionan a favor de su reforma como si esta fuera necesaria y más aún en el sentido que ellos proponen. ¿Porqué no una reforma en sentido contrario? Una reforma que integre la salud dental en el servicio de salud pública, que incremente el cómputo de las pensiones, el salario mínimo y que introduzca el concepto de salario máximo. Es decir que se limiten los ingresos no solo por abajo sino también por arriba. Podría hacerse multiplicando los tramos en la zona alta de los cotizantes. La carga impositiva no tendría porque elevarse solo en las rentas del trabajo, sino también en las rentas del capital, mayores impuestos sobre el capital mobiliario, las transacciones financieras y sobre en las herencias que superasen cierta cuantía. No concibo impuesto más redistributivo que el de las herencias y sin embargo es el que la corriente conservadora más se empeña en eliminar, ¿porqué será? ¿Acaso quieren perpetuar su privilegiada posición?

Dado el elevado margen de subida impositiva que tenemos en comparación con el resto de países de la UE ¿dónde está el problema para las pensiones? No solo eso sino que tenemos aun margen de aumento para los cotizantes, inmigración, integración de la mujer en el mercado laboral. ¿Dónde está el problema? Los críticos con el sistema afirman que no es sostenible porque nuestra pirámide de edad ha cambiado. Véanse los dos gráficos adjuntos.

 

Es cierto, ha cambiado, no vamos aquí a negar un hecho evidente. El problema es el de que quienes citan ese hecho para afirmar su inminente colapso del sistema de pensiones solo se fijan en ese dato cayendo así en evidente falacia reduccionista. Podríamos citar que en 1950 el trabajo se concentraba solo en los hombres por lo que solo la mitad de la pirámide sustentaba el sistema mientras que en la actualidad la mujer se ha incorporado en gran medida y ese nivel sigue creciendo año a año por lo que el porcentaje de gente que sustenta el sistema es mayor cosa que contraresta la disminución de forma bastante razonable. Por otra parte vemos como el bulbo emite signos de estabilización es decir que la contracción está estancándose proceso provocado por la abundante inmigración que tiene una tasa de natalidad algo superior a la de los españoles nativos. Y todo eso sin citar que la productividad en 2007 es mucho mayor a como lo era hace 50 años. y en teoría seguirá creciendo

Así pues, ¿porqué repiten una y otra vez que el sistema va a colapsar? Pues porque quieren que sea la gente, contribuyendo con su salario, quien se tenga que ir a los planes de pensiones privados. Quieren reducir las contribuciones y encima hacer fortuna con nuestro dinero manejándolo en sus fondos de pensiones privados, forrándose más aun de lo que ya se forran. Y que el estado ya no se meta, reducirlo tanto como sea posible y limitarlo a las funciones militares y policiales, es decir a la represión.

Los agoreros del colapso de las pensiones y la seguridad social llevan décadas anunciándolo y lamentablemente para ellos incluso en el caso de la SS ha llegado a obtener superávit. No es que no se tengan que hacer reformas en el futuro. Sin duda serán necesarias pero si lo que se quiere es mantener el sistema de bienestar e incluso mejorarlo estas reformas necesarias vendrán más por aumentos impositivos en los tramos altos y en los grandes patrimonios que no por recortes en los gastos. El sistema es costoso sí, pero su equivalente privado sería doblemente costoso si nos atenemos a las cifras de los sistemas privados ya en funcionamiento como el americano que es mucho más costoso y apenas cubre a la mitad de sus ciudadanos pudiendo, por mucho menos cubrirlos a todos.

¿Puede que tengamos aun así problemas en un futuro? Por supuesto, ningún sistema sirve de forma permanente sin reformas de una u otra índole. Pero dichas reformas habrá que hacerlas cuando el sistema de muestras de agotamiento incrementando los ingresos para sustentar así las pensiones si fuera menester. Sin embargo, actualmente el sistema no está amenazado incluso está en superávit cuando los agoreros del colapso decían que ya andaría en la ruina así que no existen razones para la reforma a pesar de lo que nos quieran hacer creer.

ACTUALIZACIÓN2: Enlace a otro post mío que trata la falacia del problema del envejecimiento de la población.

ACTUALIZADO: Este artículo de Vicenç Navarro complementa perfectamente lo que he expuesto en este punto.

 

3.- España está muy endeudada, son medidas necesarias para paliar esa situación.

Vamos a ver ¿es España la que está endeudada como país o son algunos ciudadanos los que están especialmente endeudados? Porque no es lo mismo. Intencionadamente se confunde deuda pública, asumida por el estado en su conjunto mediante la emisión de deuda pública por ejemplo, con la deuda privada adquirida por empresa y bancos mayormente y también por particulares en menor medida. Porque para deudas públicas estratosféricas podríamos citar a la deuda estadounidense, eso sí es deuda. Entonces, a ver si me entero, cuando nos dicen eso lo que se pretende es que los problemas de financiación de la deuda de "algunos" la paguemos entre todos. Pues va a ser que no estoy de acuerdo. ¿No tenían hace tan solo pocos años ingentes beneficios? Que tiren de ahí, de las cuentas en las Caiman, del empeño de sus yates o chalés de lujo pero que a mí no me metan a pagarles sus deudas. Será posible. Ya van tres puntos de encabronamiento. ¿Seguimos? Pues va a ser que sí.

 

4.- Abaratar el despido favorecerá la creación de empleo.

Madre mía lo que hay que oír. O sea que facilitar el despido provocará una mayor contratación. Bendita paradoja. Y ¿cual es la ley empírica que ampara semejante afirmación? Pues siento defraudaros pero el razonamiento es algo tan cogido por los pelos que parece mentira que nos la hayan colado, será porque huelgas como estas no las hemos hecho antes y en mayor abundancia. Os lo pongo aunque muchos ya lo habréis oído. Supuestamente los empresarios se verán más proclives a realizar contratos fijos dado que ya los costes de despido se equipararán en mayor medida a los temporales. Es decir que se temporalizan los contratos fijos para que de fijos solo tengan el nombre y sean tan temporales como los temporales ya existentes. ¿Vaya, y eso produce más empleo? Pues se ve que sí. Eso dicen los "expertos". Por esa misma regla de tres se podría afirmar exactamente lo contrario, es decir que al facilitar el despido todas aquellas empresas que estaban pensando en despedir pero no lo hacían por el elevado coste en indemnizaciones ahora podrán hacerlo con mayor alegría. Así que no me extrañaría ver un repunte de los despidos una vez aprobada la ley. ¿Muchos pensareis, un momento pero las leyes no son retroactivas no? Pues claro. Evidentemente aquellos empleados afortunados que tengan en sus contratos cláusulas de despido exclusivas altos directivos y poco más no se verán afectados ya que su contrato manda. Pero para la mayoría de los mortales nuestra indemnización por despido se remite a lo que ordene la ley en el momento del despido así que si cambia la ley nos afecta de inmediato, a todos.

Lo cierto es que son tantas las variables que influyen en la creación o destrucción de empleo que vincular eso al abaratamiento del despido es poco más que una temeridad. Y sin embargo lo hacen y se quedan tan panchos, sin prueba alguna que lo demuestre. Solo pura retórica.

Porque supongamos que somos empresarios y apliquemos la lógica economicista del máximo beneficio. ¿Cuando contratásemos a alguien como fijo lo haríamos por la ley de despido? Pues naturalmente que no, porque antes lo habremos tenido de becario o en régimen temporal o parcial a modo de contrato de prueba. Sabremos que ese empleado funciona y entonces le premiaremos con un contrato fijo si somos mínimamente decentes. Virtud, la decencia, que casi no se estila entre las juntas directivas pero bueno, es un suponer. Es decir que cuando hacemos fijo a alguien lo hacemos porque hemos probado sus aptitudes primero, porque sabemos que nos funciona, que rinde y porque las necesidades de nuestra empresa así lo requieren. ¿Tiene eso algo que ver con la ley de despido? Pues por supuesto que no. Temporalizar el contrato fijo sí puede producir un trasvase de temporales a fijos por aquello del "me cuesta lo mismo y quedo mejor". Porque la política de muchas empresas, incluido las públicas, sigue siendo la de la temporalidad permanente. Todos son cómplices de este cachondeo, se ríen en nuestra cara y no nos quejamos. A que da gustito. Pero si continuamos con el supuesto de que somos grandes empresarios con un problema de disminución de beneficios y una malsana necesidad de ERE urgente ¿qué nos puede aportar la nueva ley de despido? Pues un coste menor en la "operación" de "aligerar" la empresa. Así pues yo me esperaría a que se aprobara para echar a todos esos trabajadores mayores de 50 y substituir los que hiciera falta por jóvenes mileuristas mal pagados y puteados a más no poder. ¿Os jugáis algo?

Porque vamos a ver, ¿os creéis que la patronal que tanto ha solicitado la reducción del despido lo hace, como afirma, para que haya pleno empleo? Ni por asomo, individuos de la categoría de Díaz Ferran lo que pretenden es que les cueste menos despedir, algo en lo que él al menos es un autentico hacha, simplemente tratan de convencernos que es por nuestro bien. Lo más triste de todo es que el gobierno actual se haya dejado vencer y convencer por esos poderes económicos. Lo que demostraría que la democracia es un paripé, y se resumiría en que gane Zapatero o gane Rajoy, Botín es quien manda. Y mientras escribo esto me sigo encabronando, así que vamos a por la siguiente perla.

 

5.- El mercado laboral es muy rígido

Esta viene a complementar la anterior. Pero le quiero dedicar una atención exclusiva por lo siguiente. Y es que efectivamente sí hay cierta rigidez en el mercado laboral español. Es cierto, hay una clara tendencia al estancamiento en un mismo puesto muchas veces a pesar de los deseos del propio trabajador. Pero eso no es debido a que los contratos tengan un despido más caro. Es debido a que en los últimos años a la gente se la ha atado a hipotecas interminables de pagar que han ligado a la gente a dos necesidades ineludibles. La de tener unos ingresos mínimos irrenunciables para poder pagar las cuotas y a la de no poder cambiar su lugar de residencia. Esta situación creada por la burbuja inmobiliaria es la que ha fomentado la rigidez en extremo a mi modo de ver. Todo lo contrario a si se hubiese fomentado una cultura del alquiler barato y accesible para todos. Sin embargo, cuando hablan de la rigidez del mercado laboral la única solución que proponen es el abaratamiento del despido. No deja de ser paradójico que por una parte se empuje a la gente a hipotecarse por 50 años y por otra se presione para que esa misma gente viva en la incertidumbre permanente y con la espada de Damocles amenazando con dejarlo en la calle y arruinado. Me niego a caer en esa trampa.

 
 

6.- Hay demasiado funcionariado, son unos vagos y unos privilegiados

Este argumento está muy trillado y pretende claramente poner a unos trabajadores en contra de otros. Parecido a las críticas contra los inmigrantes acusándolos de usar nuestro sistema del bienestar y de no aportar nada, claros y falsos argumentos que sin embargo logran calar en las clases más bajas. Conste que no soy funcionario pero jamás osaría criticarles por poseer unos derechos que considero deberían tener todos los trabajadores. Cuando se critica la diferencia entre los derechos de los funcionarios y los del resto de trabajadores lo que se dice es que deberían reducir su número, que deberían quitarles los derechos para equipararlos a los del resto de "puteados". Sin embargo a nadie se le ocurre reclamar lo contrario, reclamar una equiparación, que todos los trabajadores puedan tener derechos similares a los adquiridos por el funcionariado. Por otra parte resulta sorprendente que se pida al gobierno que reduzca el funcionariado mientras que a la vez se le pida que reduzca el paro. Creo que debe quedar claro que cuando alguien pide reducir el número de funcionarios lo que está pidiendo es que el estado contribuya de forma directa a la creación de paro. Justamente en una situación de paro elevado una buena medida podría ser absorber una parte incrementando el cuerpo de funcionarios en ámbitos donde podría compensarse su coste. Por ejemplo en la inspección de Hacienda, la judicatura para aligerar los trámites, etc. Se podría meter mano a los SICAVs ¿porqué no? Sea como sea, siempre que oigo estos argumentos pienso que el que los arguye lo hace desde la envidia o desde la malsana intención de querer aligerar el estado a un mero sistema de represión policial. Esos son los únicos funcionarios útiles para ciertos individuos. Y creo que no hay oficio al que se acceda de forma más imparcial que al funcionariado pues todos tienen que superar unas oposiciones oficiales y todos han tenido que estudiarlas duro, a nadie le regalan el puesto cosa que sí ocurre con ciertos puestos directivos de multitud de empresas privadas. Estaría bien que para los puestos directivos de las grandes empresas también se pudiese acceder mediante oposiciones oficiales que avalasen el mérito realmente pero me parece, no se porque, que eso jamás lo van a hacer. No caerá esa breva.

ACTUALIZACIÓN: Unos datos interesantes, el porcentaje de personas porcentaje de personas adultas que trabajan para el sector público es sólo el 9%, uno de los más bajos de la UE-15 (cuyo promedio es el 16%). En los países escandinavos es el 26% para Dinamarca, el 22% para Suecia y el 19% para Finlandia, estando estos entre los países cuya economía es más eficiente y emprendedora en la OCDE. Si queréis ver más datos y cifras os invito a leer este excelente artículo de Vicenç Navarro sobre este tema.

 

 

7.- La libre competencia favorece al consumidor pues la gestión pública siempre es peor.

Bueno ya comenté que en el caso de la gestión hospitalaria está bastante demostrado por los hechos que en aquellos países donde los sistemas están en manos privadas se gasta más y se cubre a menos gente. ¿Pero y qué hay del resto de servicios públicos? Pues lo mismo, la privatización de servicios esenciales como la distribución de la electricidad, el gas, el agua o las telecomunicaciones ha llevado al derroche de recursos y en absoluto al abaratamiento. Y no solo eso sino que al estado se le obligó a deshacerse de sus empresas más rentables como Telefónica que eran una fuente de ingresos adicional a los impuestos. Ahora siempre faltan ingresos pero se imaginan la ingente cantidad de dinero que ingresaría actualmente el estado si las telecomunicaciones fueran consideradas un servicio público.

La privatización de los servicios públicos nos ha hecho pasar de usuarios a clientes en ámbitos en el que no deberíamos ser tratados así. Internet, el agua corriente, la electricidad, el teléfono son ya derechos básicos que un estado debe garantizar y sin embargo han sido cedidos al control de empresas cuyo afán no es servir al usuario sino maximizar el beneficio exprimiendo en lo posible al cliente. ¿Alguien creyó que eso nos iba a beneficiar? Los "expertos" sí. La realidad es que se gasta mucho más en telecomunicaciones hoy día que cuando telefónica era pública. ¿No se suponía que iban a bajar los precios? Lo triste es que nunca ha habido tantas personas trabajando redundantemente para ofrecer los mismos servicios y nunca la atención al cliente ha sido más pésima. ¿Se puede imaginar alguien mayor ineficiencia? Diversas redes duplicadas de telefonía móvil cuando con una podría bastar, Orange, Movistar y Vodafone, multiplicidad de servicios de atención al cliente para las conexiones a internet a cual peor, Jazztel, Telefónica, Ono, Tele2... y los que siguen. Imposibilidad de instalar conexiones colectivas ya sea por cable, por Wimax u otros protocolos ya existentes. La tecnología permite hacer las cosas eficientemente, de forma muy barata y pudiendo dar un buen servicio a los usuarios por mucho menos y sin embargo como los beneficios de esas empresas deben preservarse lo que hacemos es todo lo contrario. Es decir que ahora lo importante no es servir al usuario unos servicios públicos adecuados y con la máxima eficiencia sino que ahora lo importante es servir a los beneficios de las empresas. Los servicios públicos, ahora en manos privadas, se gastan millones en darnos la lata en vez de en mejorar su servicio. Es decir, millones en anuncios, spam telefónico, bombardeo de ofertas y promociones a cual más absurda y todo tipo de marketing agresivo. Triste pero cierto. Me gustaría saber en qué podría ser peor una gestión pública centralizada, más eficiente, que no derrochara recursos en duplicar las inversiones en redes redundantes, en operaciones inútiles de marketing telefónico y con unas tarifas mucho más ajustadas al poder adquisitivo de los españoles. El deber de dicha empresa sería el de garantizar los suministros a sus usuarios y encima recaudaría dinero a las arcas del estado consumiendo muchos menos recursos materiales y energéticos. ¿Qué más se podría pedir?

Estos son solo unos ejemplos de lo que yo llamaría el desmantelamiento de los estados. Esa es la primera fase, porque en cuanto esos estados se queden sin ingresos luego dirán que no hay suficiente para pagar el estado del bienestar, que es lo que ya están haciendo y esa es la segunda fase.

 

8.- Los emprendedores son los creadores de riqueza

Claro que son creadores de riqueza pero no menos que los trabajadores y las huelgas son justamente las encargadas de recordárselo. Tengamos en cuenta que una empresa puede funcionar sin empresarios pero jamás lo podrá hacer sin trabajadores. ¿Quien es más esencial? Existen casos de empresas en las que los empresarios se han desentendido y que han reflotado gracias a que los trabajadores han tomado el mando y las han comprado o cooperativizado. Sin embargo, no conozco ninguna empresa que funcione sola sin trabajadores. Ignorar a los trabajadores en el proceso solo se puede entender bajo el prisma de quien quiere regresar a los tiempos del trabajo esclavo. Pasito a pasito, lentos pero constantes quieren irnos arrebatando nuestros derechos adquiridos.

Es deber de todos recordar de vez en cuando a políticos y empresarios quien es verdaderamente esencial en la cadena productiva.

--------------------------------------------------------------------------------

 

Sobre la huelga y la política del gobierno

Hace ya mucho que disiento de las medidas del gobierno. Eliminar el impuesto sobre los patrimonios, reparto de los 400 euros, el cheque bebé, blindaje de los SICAVs para facilitar la evasión fiscal, etc. Medidas muchas de ellas puramente electoralistas y de muy escasa justicia social porque se repartían sin tener en cuenta los ingresos. Y otras tantas medidas beneficiosas para las grandes fortunas. Pero para qué nos vamos a engañar el PSOE ya hace tiempo que es un partido de derechas en lo económico, de izquierdas en lo social que es en lo único que se diferencia del PP que es de derechas en ambas cosas. En toda la UE domina una doctrina más neoliberal si cabe que en los propios EEUU de Obama y nada parece indicar que eso vaya a cambiar. El electorado de izquierdas está generalmente desmovilizado por el simple hecho de que todos los partidos que dicen ser de izquierdas son ya parte del establishment corporativo de la clase política que nada tiene ya que aportarnos. Cobrando salarios estratosféricos la visión que pueden tener debe estar muy alejada de la realidad. Si es que no se metieron en política directamente para forrarse, pero esos ya sabemos quienes son.

Respecto a los sindicatos mayoritarios UGT y CCOO decir que están en gran medida vendidos y que parece que hayan convocado esta huelga a regañadientes porque un ataque tan frontal a los derechos de los trabajadores merecía cuanto menos una contundente respuesta. Pero no parecían andar muy convencidos. La huelga debería haberse convocado hace ya bastante. De hecho deberían haberse negado a participar en todas esas negociaciones colectivas en las que dichos sindicatos se han vendido una y otra vez a los intereses de la patronal desde hace ya bastantes años. Su momento de lucha ya pasó perdieron su oportunidad y ahora se han convertido, por desgracia, en obstáculos para la lucha.

 

El caso de Telefónica

Conozco de cerca el caso interno de Telefónica por tener familiares muy cercanos trabajando desde tiempo y allí la situación es totalmente surrealista los sindicatos mayoritarios han pactado una y otra vez reducciones en los convenios desde que dicha empresa se privatizó precarizando cada vez más las condiciones de los trabajadores. Por todo ellos ambas centrales sindicales han perdido las plazas de Barcelona y Madrid pero dado que cambiaron a tiempo el sistema de conteo de representantes siguen teniendo mayoría en la asamblea pues tienen los representantes de las provincias poco pobladas que cuentan mucho y que andan mal informadas y presas del caciquismo. La empresa además, haciendo la pinza con ellos, se puso a despedir a la cúpula de los sindicalistas que habían ganado en Madrid tratando de descabezar la única y auténtica oposición sindical. Despidos basados en testigos comprados y que ya todos menos uno han sido resueltos en favor de los trabajadores por ser declarados nulos. Las dos grandes centrales sindicales, al seguir teniendo mayoría en la asamblea hacen y deshacen como quieren sin que la voluntad de los trabajadores de Telefónica, que mayoritariamente se concentran en Madrid y Barcelona puedan hacer nada. Para acabar de rematar la faena, y aprovechando su mayoría antidemocrática en la asamblea, suprimieron las elecciones a la comisión de control que gestiona los fondos de pensiones de la empresa. Es así como profundizan en la democracia. Así que mangonean en Telefónica cual sindicatos verticales cobrando su pellizco sin que la mayoría electoral clara en votos se pueda trasladar en una mayoría en representantes para los sindicatos disidentes.

----------------------------------------------------------

 

Pues bien, a pesar de todo esto apoyé la huelga, y la apoyé porque aunque sea tarde, aunque sea mal, aunque sea convocada por esos dos sindicatos a los que nada tenemos ya que agradecer y aunque sea probablemente inútil no podría mirarme al espejo si pudiendo apoyarla no lo hiciera. Es la triste realidad pero no por tarde y mal planteada deja de ser menos necesaria que nunca. Y mi grano de arena es lanzar esta especie de manifiesto contra lo que yo creo que es una auténtica manipulación informativa para que a los trabajadores se les haga comulgar con ruedas de molino y se les haga tragar con ello alegando siempre que son leyes inevitables y sin margen para la rectificación. Mienten, lo saben y así lo quiero plasmar.

 

Un saludo y hasta la próxima.

  1. #1

    Agus71

    Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Ha sido una exposición muy valiente ( muchas personas no se atreverían ya que es politicamente incorrecto pensar asi). El miedo crea los cimientos de un sistema que ya dura demasiado y que no tardará en colapsar , a medida que los recursos se vayan agotando.

    La única manera de cambiar todo esto y evitar el colapso es cambiar a nivel personal y colectivo.Despertar de esta especie de "matrix" en el que sobrevivimos. Un cambio de consciencia a nivel personal y colectivo que produzca un cambio estructural del sistema. Un cambio que favorezca a la mayoría de la población (trabajadores por cuenta ajena y pequeños empresarios autonomos ) frente a los dictados de una minoria con demasiado poder. A nivel personal persigo el mismo sueño que tu, la libertad financiera , pero sin embargo ,en el caso de que la alcanzará, seguiría viviendo en un mundo lleno de personas esclavizadas y sometidas. Un mundo que no me agrada en absoluto ,ya que no concibo ser feliz si no lo son también aquellos que me rodean.

    Tu blog transmite los principios que te pueden llevar a alcanzar la libertad personal. Los principios del ahorro y la inversión adecuada son el camino que permite llegar hacia la meta de la independencia financiera. Te propongo ir mas alla, aunque quizás no sea la idea original de tu blog, y dedicar algo de tiempo y energía a proponer acciones para conseguir ,además , la libertad colectiva. ¿Por qué no crear una plataforma de ciudadanos libres que propongan un sistema basado en una democracia real y que defienda los intereses de la mayoría?. Sólo se puede cambiar algo si hay acción, y este blog puede ser un punto de partida hacia ese cambio.

    Un gran abrazo.

  2. #2

    Jurgen

    "Socorro,Auxilio,Salvanos"....asi acaban llamando a "Papa Estado"los neoliberales.
    estos 2 ultimos años hemos visto "rescates" a mansalva.

  3. #4

    Miguel3766

    Un artículo valiente, tienes mucha razón y sobre todo la idea del no consumir para no apoyar al sistema, es lo que pienso desde hace años. Saludos, y adelante con tu blog, es muy interesante.

  4. Top 25
    #5

    Yo mismo

    buen post....

    lo unico lo de "libre competencia", porque creo que la clave está en lo que se define como libre competencia....

    Está claro que la libre competencia es algo que beneficia al consumidor, pero lo que no parece acordarse nadie que libre competencia no es lo mismo que monopolio u oligopolios....
    (como son los que mencionas, lo cual me lleva exactamente a la misma conclusion que tu).

    La diferencia es que estos sectores detraen recursos de nuestros bolsillos que podriamos destinar a otros gastos, lo que a su vez generaría mercados nuevos,...)

  5. #6

    Daniel Bravo

    -El horario compacto europeo (a las 16:30 a casa) está demostrado que aumenta la productividad. Simplemente pensando que tienes toda la tarde para recuperar fuerzas (psicológicas) aumenta mucho la moral de la tropa.

    Sólo hay que pensar en los días en que tienes pocas horas de trabajo: Te esfuerzas en tener en 5 horas lo que tardas de normal en conseguir en 8.

    -Aunque el sistema de pensiones no sea sostenible y en un futuro no sea rentable no pasa nada, pagamos lo que falte y punto. No veo porque hay que ganar dinero con un servicio público como lo es la policía o el sistema de alcantarillado.

    -Sin recurrir a las leyes económicas, la lógica dice que la mejor forma de impedir que se despida no es abaratando el despido.

    -En algunos sectores el sistema privado siempre será peor que el público asignando recursos por lo que se llaman Bienes públicos: Un faro pagado por el estado alumbra a todos los barcos que pagan una pequeña tasa en puerto. Si 50 empresas se posicionan en un cabo cobrando a todos los barcos a los que alumbran, seguramente, en un año han quebrado todas las navieras de la zona.

    -Y sí, el gobierno actual lleva varios años de política económica "de derechas" o conservadora, me atrevería a decir que más agresiva que la de Aznar. Su hito más importante, que pasará a la historia y que sin embargo, ha pasado bastante desapercibido ahora mismo, creo que ha sido la supresión del impuesto de patrimonio y del impuesto de sucesiones.

    No se me ocurre nada más "conservador", ha superado a Tatcher y Reagan en su objetivo de hacer al rico más rico.

    Saludos y gracias por el Post!

  6. #7

    Inversoreficiente

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Naturalmente cuando hablo de ese dogma me refiero que pretenden aplicarlo a todo. Y yo lo que pienso es que la libre competencia aplicada también en los "servicios públicos" ha demostrado ser nefasta a mi modo de ver. Precisamente porque lo que origina son oligopolios privados. Porque el agua, el telefono, la electricidad son bienes que no podemos evitar consumir. Así que da igual cuan mal pongan el servicio que vamos a abrir el grifo igual. No nos queda otra. Lo lógico es que pacten unos precios, se repartan el territorio y no se perjudiquen unos a otros, total los beneficios están asegurados. Nada que ver con la competencia en otros sectores donde realmente puede tener sentido.

    Yo puedo ir a Zara o a Mango porque me gusta más el estilo de una u otra tienda independientemente del precio a la que me la venda, lo mismo diré de los televisores Sony o los Phillips. O de los supermercados Mercadona o Día. La sana competencia sí produce mejoras reales pero en los servicios públicos de distribución considero que es una obscenidad pues tienen una posición de mucha fuerza. Tanto como si Renfe o la sanidad fueran privadas.

    Acaso ¿va a ser mejor la energía que me de Endesa a la que me de Iberdrola? 220V son iguales me los de quien me los de. Y como las empresas son conscientes de que el producto que ofrecen es idéntico pero a la vez es irrenunciable para nuestros estándares vitales pues abusan de su posición de privilegio y nos hacen pasar por donde quieren dejando de lado sus funciones de servicio público por las de captación agresiva de clientes.

    Por no hablar de que el estado se deshace de sus empresas públicas más rentables y se queda solo con las deficitarias como los transportes públicos, la seguridad pública, la sanidad... etc. Luego nos quejamos de que la balanza de ingresos y gastos está descompensada.

  7. #8

    Manu oquendo

    en respuesta a Inversoreficiente
    Ver mensaje de Inversoreficiente

    Muy oportuno tu comentario. Ahora mismo se nos han llenado los pueblos de España de Servicios de Limpieza urbana "Oustsourced" a Compañías del IBEX con el resultado de una subida monstruosa de los IBI's y del coste del servicio público. Si esto es una economía Sostenible debiéramos comenzar por explicárselo a nuestros prestamistas porque ahora mismo eso es lo que sus préstamos están sosteniendo: Puro gasto.
    Nuestro capital ha convertido en arte la cercanía a un poder político sin la menor idea de nada salvo comprar votos y caer bien a su jefe (no es poco) pero el resultado es una estatización oligopólica de nuestra economía, una enorme pérdida de competividad y de empleo. Lo hagan el PSOE o el PP, el PNV o CIU. Es igual.

  8. #9

    Selangos

    Enhorabuena!!, extraordinaria exposición; en un mundo que parece ineludible que la filosofía de vida conservadora vaya agrandandose, desbancando a lo que un dia parecia la logica mas justa, mas humanitaria, mas generosa, buscando una mayor justicia social, un reparto mas equitativo, que cada cual pueda obtener beneficios y plusvalias, pero sin explotar, sin quitar derechos, ni abusar de nadie, en definitiva buscando un mundo mas justo cada dia.

    No entiendo como la solucion a un sistema de pensiones sea el eliminarlas estas, (empiecen por los años que empiecen), no entiendo porque cuando una empresa pública da beneficios hay que privatizarla, para pagar entre todos las que obtienen perdidas, y no entiendo por que en elementos esenciales como la energia y las communicaciones, no ganamos para cabreos constantes y reclamaciones a las empresas que lo prestan, y estemos un poco a merced de ellas

    Lo dicho enhorabuena por tu excelente trabajo, y en un momento en que parece que no hay otra alternativa que abundar en la filosofia neoliberal y de perdida de beneficios sociales, que pretendían esa sociedad del bienestar, es bueno poder escuchar otro tipo de pensamientos

    Un saludo

  9. #10

    Carlosr

    en respuesta a Manu oquendo
    Ver mensaje de Manu oquendo

    Enhorabuena por este gran post, una revisión muy acertada de muchos temas.

    Solo disiento en el tema de los funcionarios. Sí estoy de acuerdo en que las condiciones laborales de los funcionarios se parecen más al caso ideal, pero creo que no tienen en ningún momento en cuenta los méritos de cada uno lo cual crea una tendencia muy negativa. Si vas a cobrar lo mismo trabajando que no haciendo nada y por encima los mecanismos de supervisión son, en muchos casos, inexistentes pues no hay ningún incentivo además de la ética de cada uno para realizar un buen trabajo.

    En este caso sí veo necesaria una reforma, no orientada al despido o a rebajar condiciones sino a tratar de incentivar el trabajo, haciendo una parte del sueldo proporcional a la productividad o alguna medida de ese tipo además de obligar a la formación continua de los mismos para evitar que gente que sacó la plaza hace 20 años hoy no trabaje porque no sepa usar un ordenador y no quieran aprender porque les da lo mismo.

  10. #11

    Inversoreficiente

    en respuesta a Carlosr
    Ver mensaje de Carlosr

    Cierto, Carlosr pero tu matiz es importante ya que de lo que hablas es de fomentar la formación continua y el reciclaje de sus aptitudes para adaptarlas a las necesidades. Los problemas de bajo rendimiento pueden ser algo circumstancial de algunas áreas y cada caso habrá que verlo. Pero me gustaría huir de las generalizaciones. En todo caso a lo que yo me refiero son a esas voces que llaman a reducir drásticamente el cuerpo de funcionariado y a rebajar sus derechos.

    De hecho normalmente la crítica no va por donde tu la enfocas sino más bien afirma que tenemos un exceso de trabajadores que trabajan para el sector público sino todo lo contrario. De hecho si nos comparamos con otros países de la UE más avanzados vemos que nuestras cifras son bastante bajas en comparación así que nuevamente se revela un problema inventado por ese pensamiento "neoliberal" que pretende desmantelar el estado. He añadido en el post algunos datos al respecto para que veais a lo que me refiero. Saludos a todos y gracias por vuestras aportaciones pues son todas muy interesantes y sirven siempre para complementar lo que posteo.

  11. #12

    Wenomeno

    1- La productividad

    Efectivamente, la productividad consiste en producir más por hora trabajada. La "productividad" a la que se refieren algunos, esa que se puede mejorar reduciendo los salarios, en la cuenta de pérdidas y ganancias se llama margen sobre ventas, que es algo muy distinto. Pero si te pones a pensar, cuando te dicen: "hay que aumentar la productividad", tú piensas: "coño, es verdad, es lo que hace falta", sin embargo si te dicen: "hay que aumentar los márgenes", uno piensa: "auméntalos, pero a ver de donde recortas", la verdad es que suena mucho peor.

    2- La sostenibilidad del sistema de pensiones

    Este es un tema más complejo. Por un lado yo creo que el sistema de pensiones no es sostenible tal como se financia actualmente, porque la carga sobre los salarios es muy grande. Yo hago las cuentas así: a modo de ejemplo, supongamos que para pagar una nómina del bolsillo del empresario salen 1500 €, si le quitas la seguridad social a cargo de la empresa y del trabajador a éste sólo le llegan 1000 € aprox. Si la aportación a la seguridad social fuese menor esa diferencia podrían repartírsela entre el empresario y el trabajador. Obviamente, cuando la patronal clama por una reforma del sistema de pensiones es porque el reparto que quieren hacer es, todo para mí, nada para ti. Ese reparto hay que hacerlo de otra forma, pero creo que es necesaria otro tipo de financiación.
    Sin embargo, dejar las pensiones en manos de la banca no parece nada aconsejable. Primero porque la rentabilidad de sus fondos de pensiones es lamentable. Y segundo, porque si los bancos ya son demasiado grandes para dejarlos caer, imaginad si de ellos dependiera el pago de las pensiones.
    Una fórmula intermedia: http://investorsconundrum.com/2009/02/08/el-sistema-financiero-chileno-y-la-fuerza-de-las-afp/

    3- La deuda española
    Exactamente como dices. La deuda pública española, si bien es elevada, no es para nada un caso especialmente grave. Aquí un post del Gurusblog sobre la deuda: http://www.gurusblog.com/archives/deuda-publica-por-pais/29/09/2010/
    Además, respecto al tema de siempre, para reducir la deuda ¿qué es mejor, gastar menos o ingresar más? Si bien el gasto debe ser racional, lo que hay que hacer es ingresar más, y no hablo de subirle los impuestos a los ricos, cosa con la que estoy en desacuerdo, sino a través de otros medios. Este aumento de ingresos también ayudaría a solucionar la sostenibilidad de las pensiones. Una propuesta que hago: legalizar y gravar las drogas y la prostitución. No sólo generaría ingresos, también tendría otros muchos beneficios más importantes. La explicación de M. Friedman (no es ningún rojo).
    http://www.youtube.com/watch?v=34QH3eWUqDE

    4- El despido
    Mi visión es un tanto simplista, pero muy lógica. Hay dos clases de despidos. Una: el trabajador es un vago o un incompetente y no defiende su salario. A la puta calle sin indemnización. Dos: el trabajador cumple, pero el empresario ya no lo necesita porque en este fase del ciclo económico la carga de trabajo es menor. Bueno, cuando se contrata a un trabajador se hace un contrato que hay que cumplir. Y si no es así, para eso están las cláusulas de cancelación en las que se pacta una indemnización. Ahora, la indemnización pactada les parece muy alta. Un empresario prudente debería contar con la indemnización por despido y hacer una provisión mensualmente para no pillarse las manos, y por supuesto, tener en cuenta ese coste cuando se planifica la confección de la plantilla. Resumiendo, que si un empresario es un imprudente es culpa suya y sólo suya. Eso sí, cada uno defiende lo suyo y es normal que pidan lo que les favorece, aunque no sea muy justo. Los trabajdores también deben defender lo suyo. Personalmente, creo que el modelo de cálculo de las indemnizaciones es mejorable.

    5- La rigidez del mercado
    Nadie obliga a una persona a hipotecarse. Es verdad que existe una presión social muy fuerte (tu madre y tu suegra mayormente), pero no es excusa. No quiero desarrollar más el tema, porque ya se ha debatido en otro sitio y no es el objeto del post.

    6- Los funcionarios
    En algunas administraciones como la de justicia hay muy pocos, muy, muy pocos. Y por eso no funciona bien, no porque no trabajen. De todas formas, una mejor organización es necesaria.

    7- La libre competencia
    Un oligopolio no es libre competencia. Según las teorías económicas liberales (las de verdad, claro) son el enemigo público número 1. Tristemente, en España tenemos oligopolios en sectores estratégicos como son telecomunicaciones y energía. La verdad es que son sectores, que debido a las inversiones necesarias no permiten la existencia de una mayor concurrencia, pero en ese caso, si la competencia no es posible, deberían estar controlados por empresas públicas para que el beneficio revierta en la sociedad. Otra fuente de ingresos para reuducir la deuda y apuntalar las pensiones.

    8- Los emprendedores
    Analicemos desde el principio como crea una empresa un emprendedor. Primero necesita dinero, y para ello debe ahorrar. Para ahorrar tiene que trabajar y privarse de muchas cosas, de las que las cigarras no se privan. Después invierte esos ahorros en una empresa con el riesgo que supone. Una vez que ha montado la empresa le toca trabajar como una bestia y si el negocio va bien y crece, necesitará ayuda y contratará a alguien. Quiero destacar dos cosa. Una, el mérito que tiene emprender y más en este país. Los emprendedores crean más riqueza que los trabajadores, por la sencilla razón de que un emprendedor es un trabajador, pero también es algo más, mucho más. Segunda, a mi modo de ver un cambio en las relaciones patrón-obrero serían muy positivas. Como en dicho un empresario contrata a un trabajador cuando necesita ayuda para desarrollar su proyecto. Un trabajador no es un medio de producción que se emplea (aquí emplear es sinónimo de utilizar) y se tira cuando ya no es necesario. En mi opinión, un gran avance que solucionaría muchos problemas y conflictos laborales sería la de darle a los trabajadores la posibilidad de entrar en el capital de la empresa.

    Sobre la huelga:

    Lamentable. Eso no ha sido una huelga, ha sido una macromanifestación, o sea, el ejercicio del derecho al pataleo, porque hoy sigue todo igual. Una huelga consiste en parar la producción hasta que a los trabajadores le dan lo que piden, en su totalidad o en parte si se llega a un acuerdo.
    Yo no apoyé la huelga, estoy en el paro y aún que quisiera no podría, pero no la apoyé porque estoy convencido que la huelga no ha sido más que un paripé de las centrales sindicales. No me consuela lo más mínimo poner un granito de arena sabiendo que la tormenta se lo llevará bien lejos.

    No tengo ni idea del caso Telefónica, pero lo que cuentas es dramático. Cada día estoy más convencido de que los sindicatos son un timo. Que están ahí, para convocar manifas y que la gente se desahogue y no creen problemas de verdad. Si los trabajadores de Madrid y Barcelona convocaran una huelga por su cuenta, una de verdad, aunque no fuera general, una sólo para ellos, para defender sus derechos si que les apoyaría, sí que iría a las manifestaciones. Pero tal como está montado el tinglado supongo que no les dejarían concretar ningún acuerdo por no ser el órgano legal de representación de los trabajadores o algo así. En fin, así va el país. Sólo espero, que los currantes de Telefónica no se desanimen, que tengan paciencia, que aprieten los dientes y sigan esforzándose. Todo llega. Perseverancia.

  12. #13

    Lugan

    en respuesta a Daniel Bravo
    Ver mensaje de Daniel Bravo

    Por cierto tanto Tatcher como Reagan además de levantar económicamente a sus respectivas naciones con políticas "neoliberales" contribuyeron enormemente a dar la patada a la U.R.R.S qué como bien dijo Reagan era el imperio del mal.
    La emisión de deuda pública en masa y el gasto publico desenfrenado del actual gobierno con su política de subir impuestos no es muy liberal que digamos.
    Por cierto un día de estos tendríamos que hacer un debate sobre lo que se entiende por derecha y izquierdas, porqué no es lo mismo liberales que conservadores ni socialista que socialdemócrata igual que monetarista, keynesianos o austriacos sendos últimos referidos a la economía.

  13. #14

    Inversoreficiente

    en respuesta a Lugan
    Ver mensaje de Lugan

    Es curioso que digas eso porque precisamente Ronald Reagan junto con Bush Padre e hijo son los que más han emitido deuda pública americana en masa endeudando a los EEUU hasta la locura. Aquí os paso un gráfico de la evolución de la deuda americana: http://1.bp.blogspot.com/_YSlWdRhC8kE/TAsZ7BU3CoI/AAAAAAAAC5Y/x9-Yn35ZwYw/s1600/debtUSA.jpg

    Podrás ver que solo bajo el gobierno de Clinton dicha deuda se modera para luego seguir creciendo bajo el mandato de Bush. La deuda empieza a dispararse curiosamente en cuanto llega al poder Reagan. Lo que hace Reagan es eliminar ingresos reduciendo impuestos y derrochar en empresas absurdas como la Guerra de las Galaxias y un militarismo extremo cuyo único éxito es el desborde de la URSS cuya economía no pudo soportar el ritmo de locura que impuso Reagan. Así que a Reagan deben agradecerle el elevado nivel de deuda los americanos. Y permíteme que dude en su definición como Imperio del Mal. No me trago esos motes como tampoco me creí lo del Eje del Mal de Bush. Son más bien herramientas de demonización de los políticos que nos crean los fantasmas y enemigos para que proyectemos en ellos todos nuestros temores. Ahora la moda es el terrorismo islamista de Al Qaeda, cuando se les acabe la cuerda será el Imperio Chino o qué se yo.

    Por cierto, curiosa manera de levantar un país, endeudándolo al extremo y desmantelando sus sistemas públicos, transporte, sanidad, etc. La factura de los daños causados al sistema por Reagan, Tatcher y Bush la están pagando actualmente sus ciudadanos con coberturas médicas que dan pena, una situación de precariedad bastante acuciante y una de las poblaciones reclusas mayores en proporción de todo el planeta. En algunos estados gastan más en prisiones que en educación. Y ese parece ser el camino que está tomando la UE a imitación de todos esos lumbreras.

    Respecto a la política del gobierno de Zapatero, pues hombre, hasta la crisis su política fue la de bajar impuestos así que a mi modo de ver sí que ha actuado de forma liberal en lo económico y las subidas que ha hecho ahora son forzadas por las circumstáncias porque sino las cuentas no salen ni en pintura. Pero no se deben en absoluto a principios ideológicos firmes. Sino nunca hubiesen rebajado los impuestos de sucesiones y los de patrimonio.

  14. #15

    Jurgen

    en respuesta a Lugan
    Ver mensaje de Lugan

    porque los neoliberales nunca hablan de esto´´ curiosa manera de levantar un país, endeudándolo al extremo y desmantelando sus sistemas públicos, transporte, sanidad, etc. La factura de los daños causados al sistema por Reagan, Tatcher y Bush la están pagando actualmente sus ciudadanos con coberturas médicas que dan pena, una situación de precariedad bastante acuciante y una de las poblaciones reclusas mayores en proporción de todo el planeta. En algunos estados gastan más en prisiones que en educación.``

  15. Top 25
    #16

    Comstar

    Excelente artículo. Yo quisiera agregar lo siguiente:

    1.La tecnología crea sociedad de ocio, únicamente si el trabajo y el salario se desvinculan, lo que implica necesariamente la abolición del empleo como forma de distribución de la riqueza, o la abolición del dinero. De otra forma crea desempleo.

    2.Los neoliberales no son tan neoliberales:

    Neoliberalismo: Intervencionismo de mercados a favor de oligopolios
    https://www.rankia.com/blog/comstar/565388-neoliberalismo-intervencionismo-mercados-favor-oligopolios

    3.La competencia favorece al consumidor cuando nadie controla el mercado, cuando los precios son elásticos y cuando no existen asimetrías de información.

    4.La gestión pública siempre es peor que la gestión privada, porque el que dice eso es del sector privado, lo cual equivale a decir "nosotros hacemos mejor trabajo que todos". Es la vieja idea orweliana de que la existencia del opresor es necesaria para el bienestar del oprimido.

    5.Abaratar el despido NO favorece la creación de empleo. En Argentina en 1998 cuando había pespectivas de crisis, en lugar de reducir los costos de despido, los duplicaron. No hubo despidos porque las empresas se lo pensaban mejor antes de pagar, y no hubo desempleo y no se hundió el país. Abaratar el despido favorecería la contratación si con el dinero que se ahorran, en lugar de aumentar las utilidades, usaran el dinero para contratar. En primer lugar no hay relación causa-efecto y en segundo lugar los empresarios están más ávidos por obtener utilidades que por contratar. Adivina adonde se irá el dinero. Esto tiene el agravante de que el trabajador subsidia a la empresa, lo cual le resta competitividad.

    Estímulos, subsidios, rescates, dañan la competitividad de empresas
    https://www.rankia.com/blog/comstar/546169-estimulos-subsidios-rescates-danan-competitividad-empresas

    ¿Los emprendedores son los creadores de riqueza? Tomen a los emprendedores y despidan a todos los demás, a ver cuánta riqueza crean...

    ¿Las empresas crean empleo? En realidad las empresas contratan
    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/500330-empresas-crean-empleo-realidad-contratan

    "Libre competencia" para los neliberales significa "deja al grupo de interés económico X gobernar libremente el país y controlar el mercado".

  16. Top 25
    #17

    Comstar

    en respuesta a Jurgen
    Ver mensaje de Jurgen

    El asunto de "levantar al país" es ¿quién es el país?
    Si se trata de los grupúsculos de interés que empujan el "neoliberalismo" intervencionista, en nombre de la no intervención, por supuesto que el país levanta... Ahora que si piensas en los demás, es otra cosa.

    Habrá quienes dirán que las críticas contra Bush y Thatcher vienen de socialistas. Pues no, George Soros apunta bien claro las cosas en este artículo:

    Anatomy of a Crisis
    http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/

  17. #18

    Inversoreficiente

    en respuesta a Agus71
    Ver mensaje de Agus71

    Corrijo un problema que había con la primera imagen que algunos no podían visualizar.

    Gracias, Agus71. La verdad es que muchos de esos mitos esconden posibles problemas reales por supuesto. Pero lo que quise dejar claro es que el neoliberalismo usa esos problemas más o menos ficticios para justificar la aplicación de unas recetas que, curiosamente, vaya bien o mal la economía siempre son las mismas.

    Me parece correcta tu idea de colaborar desde todos los canales posibles en esa dirección. Y si tengo tiempo seguiré intercalando entre mis posts más técnicos algunas ideas de como concibo que deberían cambiar las cosas. Comparto tu inquietud. Aunque a mí me puedan ir mejor o peor las cosas no me gusta el mundo que me rodea. Y no olvido nunca en qué eslabón de la cadena estoy. Más bien abajo del todo. Creo que muchos se han creído en estos años de bonanza que ya eran nuevos ricos lanzándose al crédito fácil y ahora que vienen maldadas se están dando cuenta de dónde estaban en realidad y en el lío en el que se han metido.

    En la medida en que pueda aportar mi granito de arena a proponer desde aquí la construcción de unas nuevas reglas más positivas para todos lo haré porque creo en ello realmente.

    A veces pienso, hemos sido capaces mediante internet y las redes sociales de llevar a un Chiquilicuatre a Eurovisión. ¿Y si toda esa potencia incontrolable por los mass media y los partidos tradicionales la usáramos para renovar a la clase política? Para llevar un aire fresco desligado de la rígida partitocracia, sería una especie de revolución virtual y en la medida en que las nuevas tecnologías calan en la sociedad cada vez se hace más factible hacer algo así. Solo ha sido un pensamiento, pero como bien dices el miedo a lo desconocido nos atenaza. Pero tarde o temprano nos tendremos que enfrentar a él. Porque ninguna situación dura para siempre. Algo habrá que hacer.

    En fin, gracias a todos por vuestros comentarios, seguiremos en contacto.

  18. #19

    Inversoreficiente

    en respuesta a Wenomeno
    Ver mensaje de Wenomeno

    Estoy bastante de acuerdo con la mayoría de tus comentarios, muy bien expuestos por otra parte. Respecto a los emprendedores, ojo mi crítica no era hacia ellos. Sino hacia aquellos que dicen que hay que protegerlos a ellos, solo a ellos porque son los que crean riqueza. Y yo no digo que no la creen, no es fácil abrir una empresa ¡desde luego! Lo que digo es que esos comentarios se suelen decir como si fueran los únicos. Por supuesto hay que decir que un emprendedor, en sus inicios es también trabajador, aunque sea autónomo. Estoy contigo en que si los trabajadores participaran del beneficio de las empresas en alguna medida otro gallo cantaría.

    Me atrevo a ir más lejos y diría que en grandes empresas podría hasta semicooperativizarse su organización profundizando en cierta democratización de la estructura directiva interna. Los jefes estamos acostumbrados a que se pongan desde arriba pero podrían nombrarse desde abajo. Si las grandes empresas introdujesen ese tipo de directivas democráticas a lo mejor la relación de los jefes con sus subalternos sería otra.

    Respecto a lo que dices de los funcionarios pues es cierto, lamentablemente y como ya indico en el post el problema en España es más bien el contrario tenemos muy pocos funcionarios y en campos como la justicia las consecuencias son la endémica parálisis de la judicatura.

    Respecto a la libre competencia pues creo que lo explicas de maravilla. Y no podría decirlo mejor. Hay ciertos sectores que nos han obligado a ceder en manos privadas que nunca deberían haber caído en dichas manos.

    Lo de legalizar las drogas... eso daría para un post entero sin duda aunque a grosso modo estoy de acuerdo yo consideraría una legalización parcial favoreciendo las más "buenas". Se que hablar de drogas buenas o malas es tabú pero no es lo mismo el cannabis que la metaanfetamina, o la cocaína que la heroína. Merecería un estudio a parte. En todo caso España tiene margen de subida impositiva no habría que escandalizarse. Yo donde más me cebaría sería en las herencias. Porque, francamente es el que menos afecta a quien se le cobra pues ya está muerto cuando viene hacienda. Y es de los más redistributivos. Haría que el impuesto fuera elevado en tramos altos y bajos en tramos bajos, no se pretende penalizar las herencias pequeñas sino las grandes, cuyas fortunas regresarían en gran medida al estado una vez muerto el poseedor.

    Y respecto a las pensiones... pues lo que ya comenté. Cuando las cuentas no salgan entonces se habla y se mira de donde se saca pero es que hoy por hoy los números no son malos. Y lo que no me entra es que se tengan que bajar sí o sí.

  19. Top 25
    #20

    Yo mismo

    en respuesta a Daniel Bravo
    Ver mensaje de Daniel Bravo

    Pues para el caso de hito mas importante, yo voy a proponer uno del que se ha hablado menos y que creo que ha sido cualitativamente mas importante.

    La aprobación de la norma que permite que los desempleados usen el subsidio de desempleo que tienen pendiente de cobro para que si una empresa les contrate pueda deducir esa cantidad de las cuotas a la seguridad social.

    Se trata ni más, ni menos de convertir un derecho del desempleado en un ahorro para la empresa, (siempre que lo contrate por un año).

    Y se trata ni más, ni menos de entrar en una subasta en el que aquel que tenga más paro podrá pujar más alto por un puesto de trabajo....

    esto me parece el hito más fuerte... (aunque nadie ha dicho ni mu)

Autor del blog

  • Inversoreficiente

    Licenciado en Físicas en la UB, Máster en computación en la UPC y posgrado en técnicas cuantitativas en los mercados financieros. Pequeño inversor y gestor de patrimonios.

Envía tu consulta

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar