37

Según el presupuesto de la seguridad social para el ejercicio 2009, (disponible en la página web de la seguridad social), se esperaban cotizaciones sociales por importe de 112.436 millones de euros. La cifra es lo suficientemente elocuente como para analizar el impacto que tendría sobre el sector financiero una privatización del sistema de seguridad social. Este sería el volumen de fondos que entraría a gestionar el sistema financiero en caso de una privatización, y desde luego nos puede dar una idea del volumen del que podemos hablar para países como Estados Unidos.

El tamaño de la tarta, es una de las principales razones para explicar el interés del sector financiero por el sistema de pensiones. Es fácil ir determinando beneficios para el sector financiero de instaurar modelos de planes privados de pensiones. Por supuesto, sólo las comisiones que tal volumen de gestión que se generan, justifican unas cuantas campañas de marketing.

Pero simplemente, las consecuencias sobre los entornos, no acaban en este punto, sino que debemos tener en cuenta que los planes de previsión privada se basan en que el importe final a percibir por el pensionista, viene determinado por las aportaciones que ha realizado a lo largo del tiempo, unido a los rendimientos obtenidos a lo largo de todo el período.

Si hacemos una simple regla de tres y se comprueba que pagando 40 años, se deben obtener ingresos para 20 o 30 años, (posteriores), sale que el grueso de las prestaciones, tienen que provenir de los rendimientos obtenidos. Si nos damos cuenta, en el supuesto de querer mantener poder adquisitivo y asumiendo un período de aportaciones de 40 años y un período de vida posterior de 20, tendríamos que asumir que deberíamos aportar el 50% de nuestro sueldo, y los fondos deberían obtener una rentabilidad al menos equivalente a la inflación más las comisiones de gestión. Por supuesto, está claro que tal supuesto es casi inviable y de todas formas, nadie espera mantener los ingresos en la etapa de la jubilación. Sin embargo, todos deberíamos ser conscientes de la presión para la obtención de rentabilidades que tienen los fondos de pensiones privados. Sobre todo, cuando ahora, dirigimos todas las culpas de las asunciones de riesgos disparatadas a la presión por los bonus de los banqueros.

Sin embargo, de vez en cuando, deberíamos preguntarnos por los efectos de semejante cantidad de dinero, circulando en mercados financieros, con un nivel de transparencia bastante limitado. Es muy difícil entender ciertas situaciones actuales, sin entender las actuaciones de los “inversores institucionales”. Durante mucho tiempo se ha vendido la idea de que estos fondos, logran generar riqueza al invertir en proyectos empresariales, que crean valor y riqueza para la sociedad. En este sentido me gustaría que se pensase en lo que ha supuesto para la economía estadounidense el estallido de la burbuja punto.com. En España significa unos cuantos cabreos a cuenta de las pérdidas de las acciones que teníamos en terra, pero en Estados Unidos la perdida en los mercados financieros implica la ruina de una gran parte de la población, (y en sentido literal).

En un sistema como el español, donde el fenómeno de los fondos de pensiones, es relativamente reciente, no existen excesivas presiones sobre estos, (debido a que la mayor parte de los que tenemos plan de pensiones, estamos aportando y además aún estamos como quien dice empezando). Sin embargo en Estados Unidos, las pensiones dependen de la evolución de los mercados financieros. No se trata de gestionar ahorros, o de obtener plusvalías. Se trata simple y llanamente de la subsistencia de los pensionistas.

Esto provoca un poder increíble a los participantes en el sistema financiero, y desde luego, creo que es impensable entender las sucesivas encadenaciones de burbujas, financiadas por los bancos centrales, con todos los parabienes de todos los reguladores y desde luego todas y cada una de las decisiones tomadas.

En España la situación es significativamente distinta, hoy en día, y desde luego aún así el derrumbe del sistema financiero, sería una fuente inagotable de problemas. En los sistemas donde las pensiones dependan de la salud del sistema financiero, la situación puede ser completamente dramática. Sólo hay que imaginar los problemas que encontraríamos en España y luego sumar todos los pensionistas que de repente quedarían sin ingresos y futuros.

Por supuesto, esta fuente de poder del sistema financiero es otra ventaja derivada de la obtención de un sistema de pensiones privado.

Por supuesto no podemos olvidar la ventaja de la gestión de ingentes cantidades de fondos, que consiguen desde luego mover mercados a su antojo. Eso por supuesto, tiene mucho que ver con la existencia de burbujas y desde luego con el poder de fijación de precios en los distintos mercados. Por ejemplo, en el mercado de petróleo, en el momento en que entran los hedge Fonds, nos encontramos con un control absoluto de fondos especuladores, que logran controlar los precios de este recurso. En este sentido, al final, no cuesta demasiado desvirtuar el mercado, montar una burbuja y poner a todo el mundo a pagar la gasolina al precio suficiente para que cubran pérdidas pasadas.

Desde luego, las presiones para instaurar un sistema de previsión privada, son grandes en todo el mundo, porque desde luego, las ventajas y los beneficios para todos los agentes del sector financiero son indudables, y desde luego difícilmente discutibles.

Por supuesto desde el punto y hora de que una significativa parte de los fondos, quedan invertidos en renta variable, nos encontramos con la presión sobre las empresas que han de incrementar beneficios a niveles de dos dígitos para que el sistema no se caiga. Tras esta idea, nos encontraremos, con muchos de los males que nos encontramos hoy en día, (desde la contención salarial hasta el proteccionismo en los mercados de las empresas ante los consumidores). En algún momento para los países se ha convertido en fundamental el hecho de que las empresas obtengan beneficios record; surge la necesidad de los estados de generar beneficios para las empresas privadas.

Sin embargo, debemos tener en cuenta los efectos secundarios de este sistema y desde luego tener en consideración que con un sistema privado de pensiones, se está perdiendo el control del estado sobre un sistema clave para la subsistencia de un estado.

Cada vez que oímos hablar del riesgo de la seguridad social, de la importancia de realizar aportaciones desde el primer sueldo, de que se ha de revisar la tributación de los rescates o ampliar los limites de las deducciones fiscales para la obtención de los fondos o de que la seguridad social es insostenible, debemos tener en cuenta que realmente lo que estamos haciendo es poniéndonos una soga alrededor del cuello que desgraciadamente se apretará más a medida que nos movamos.

Tras muchos análisis de esta crisis, no recuerdo a nadie que relacionase el hecho de que tras la caída de las punto.com, los fondos mobiliarios, se convirtiesen en fondos inmobiliarios, a la vez que desde Estados Unidos se desarrolló una política monetaria completamente absurda, sólo corregida cuando la burbuja inmobiliaria estallaba, (¡Qué triste corregir cuando ya no hay necesidad!), y cuando estalla la burbuja inmobiliaria, todos los fondos pasan a ser Hedge Fonds, de tal forma que todos sabemos lo que ha ocurrido.

¿Imaginamos en España el sector financiero en España con 100.000 millones gestionados al año?. ¿Imaginamos el poder que podría alcanzar?. ¿Imaginamos el poder que podría alcanzar la banca en España si gestiona los recursos con los que se han de pagar las pensiones y la sanidad?. Pues si somos capaces de imaginarlo, podemos entender que las comisiones de la gestión de todo ese fondo, (nada despreciables por otra parte), son sólo una parte del beneficio que los fondos generan para las entidades.

No se me entienda mal, no estoy en contra de los sistemas de pensiones privados, creo que desde luego tienen una función, tienen un valor y desde luego tienen numerosas ventajas. Sin embargo, han de cambiar significativamente tanto el contexto como el enfoque, o nos arrastrará el sistema al abismo. Pero sobre esto habrá muchos post, como ya dije el otro día en el post sobre el futuro de la seguridad social.

Por cierto recomiendo ver un video simpatiquísimo sobre la crisis, aunque todo el mundo deberá decidir posteriormente si reír o llorar, porque al final todo es completamente real. Desde luego atentos al final.

  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #37
    30/03/10 22:12

    En el excelente blog investorsconundrum hay un post sobre el funcionamiento de los sistemas de pensiones en Chile.

    http://investorsconundrum.com/2009/02/08/el-sistema-financiero-chileno-y-la-fuerza-de-las-afp/

    Parece una alternativa cuanto menos interesante.

  2. #36
    Anonimo
    02/01/10 20:48

    Que se opina por aqui del co-pago ?

  3. #35
    Anonimo
    02/01/10 20:48

    El sr.Barea el catedratico hace tiempo que alerta sobre las pensiones. RqueR

  4. #34
    Anonimo
    02/01/10 19:42

    Felicidades "yo mismo".

    Hoy he descubierto tu blog y me he tragado bastantes entradas. Me han parecido todas interesantísimas, y las reflexiones que haces en ésta son de las mejores.

    Más nivel para Rankia!

    ...

    Sobre la discusión que ha tenido "yo mismo" con "Pensamientos Neoliberales" y "Javier":

    Creo que no estáis entendiendo lo que os quiere decir "yo mismo" y hacéis los números sobre una base de barro: el 9%. ¿A que es debido ese rendimiento? ¿Es realmente sostenible? ¿Quién tiene el poder (todavía más?) de "todo" si las pensiones pasan a ser dependientes de las entidades financieras? O aún peor, ¿de los mercados financieros?

    Un saludo.

  5. #33
    Anonimo
    30/12/09 14:02

    Una pregunta desde la mas absoluta ignorancia.

    Cuando hacen esos calculos (neoliberal y yomismo) del 28% del sueldo , suponiendo que todo lo que se cotiza a la S.S. es para pensiones , en teoria , de este dinero tambien sale los gastos sanitarios ¿no? De ese 28% habria que descontar los que cueste un seguro totalmente privado para asistencia sanitaria y digo totalmente porque el precio real de un seguro medico no tiene porque coincidir con lo que costaria sin la competencia de la asistencia pública y la posibilidad de volver a ésta si algo "complicadillo" y no nos fiamos del todo de la privada.

    Saludos y felicitaciones por éstas entretenidas paginas (Rankia).Pablo.

  6. #32
    Anonimo
    26/12/09 19:13

    PENSIONES MÍNIMAS… Y EN 2010, MÁS MÍNIMAS,

    O RODIEZMO Y EL TRÁGALA.



    Rafael del Barco Carreras



    Al título de ayer, 24-12-2009 día de ¡felicidades!, debo añadir el de hoy NAVIDAD, porque si las pensiones mínimas, de siempre están y estaban bajo mínimos, a partir de YA, el mismo día 1-01-2010, su capacidad habrá disminuido, y avanzando el año disminuirá más con solo el aumento aprobado de impuestos y precios de bienes básicos.

    Pero además, indignado por formar parte de esos millones de jubilados utilizados para la demagogia presidencial en RODIEZMO, los macrocálculos o macrocifras para ese IPC DEFLACIONARIO O NEGATIVO, por el que al bajar en teoría los precios no se aumentan las pensiones, ES PURA FALACIA. Si el IPC del 2 y pico anual no correspondía al aumento general de precios, el menos 0, proviene de UNA MAQUIAVÉLICA IRREALIDAD. No se pueden interpretar o aplicar los mismos sumandos o estadísticas en el COMSUMO GLOBAL que en el de las RENTAS BAJAS, o de pura y dura subsistencia. Ni siquiera sirven los parámetros utilizados en países ricos.

    Las RENTAS BAJAS han pagado no menos de un 3 a un 7 POR CIENTO de aumento desde ENERO DEL 2009 por su consumo de BIENES IMPRESCINDIBLES, desde cualquier alquiler al pan (que a más crisis más consumo, hasta…), agua, gas, que anuncian que este mes de enero no subirá, la electricidad si… etc. etc. Lo saben bien quienes antes de comprar miran el monedero por si cambiando de artículo comen más o menos.

    Si la CRISIS, el saqueo de CAJAS, CAIXAS, BANCOS, Y PRESUPUESTOS PÚBLICOS, les ha conducido a un callejón sin salida, como mínimo, LA VERDAD; las pensiones perderán poder adquisitivo VIA IMPUESTOS. Y repito, siempre ha sido así, la repercusión de crisis o guerras en los más pobres, desde que la primera fuente de recaudación fuera EL TRIGO Y LA SAL. Por suerte el AIRE aun nos sale gratis, es imposible succionar toda la atmósfera, y embotellarlo… por el momento.

    Englobar en las ESTADÍSTICAS la variación de gasto en vacaciones, puentes o navideños de la CLASE MEDIA, o llenar la Tele de sus abundancias, (la CLASE ALTA ni entra en estas consideraciones ni le importa un rábano estos y otros cálculos y argumentos) con la elección de patatas, pan o tomates de quien cobra al mes no ya 1000 euros (EL TRÁGICO MILEURISMO) sino 800, 600, 400, 300 o el NADA DE UN MILLÓN DE PARADOS, rebasada la cifra de 4´5 millones, no solo es una FALACIA DE LA DEMAGOGIA Y ESTADÍSTICA, sino pura MALA FE de quienes levantando el puño cobran al mes 4.000, 6.000, 10.000 y subiendo… hasta alcanzar LA GRAN CORRUPCION.



    ESTO NO ES DEMAGOGIA… DEMAGOGIA ES… JUGAR CON LOS 6, 7, 8 y más millones de POBRES… y en aumento… www.lagrancorrupcion.blogspot.com

  7. #31
    14/12/09 22:01

    Parece que no deje claro lo que dije.

    vamos a ver.

    puedes usar todas las tecnicas de planificacion financiera que nos de la gana, que conseguiras ganar mas de la media.

    sin embargo, una cosa está clara. la suma de todos los rendimientos financieros, no puede ser superior a los rendimientos de lo que se financia. A veces olvidamos que el sector financiero debe su nombre a financiar la economia.

    si la economia crece un 3 y el sector financiero un 20, pues lo que tenemos montado es una gran burbuja.

    Es así de simple, y en terminos agregados.

    Dicho de otra forma, puedes tener razon en esto de que van a quebrar la seguridad social. mira que lo esta intentando todo el mundo.

    pero desde luego, hace unos cuantos años que se estan rescatando los planes de pensiones privados.

    repito... Con todos los marketing mix... ¿Que seria de los fondos de pensiones privadas, sin las burbujas sucesivas...????

    ¿que será cuando estallen?

  8. #30
    Anonimo
    14/12/09 21:33

    Yo mismo: en tu reflexión final te acercas al sentido de lo que es planificar financieramente la jubilación...hay que diversificar entra clases de activos no correlacionados (lo menos correlacionados posible) para que una posible "burbuja" en una clase de esos activos, cuando estalle, no se lleve toda la rentabilidad de la cartera por delante.

    Esto, sobre lo que parece que ironizas, es el principio básico de la planificación financiera y lo que hace que las "burbujas", a largo plazo, sean irrelevantes en la gestión de una cartera de inversión.

    No quiero teorizar más (te sugiero que tampoco lo hagas tú con más afirmaciones tan carentes de base como las que haces en tu último párrafo) y, si quieres darle base a tus razonamientos, analiza la evolución de una cartera con el mix de activos que he expresado, aumentando la ponderación de la RFija segun se acerca la edad de jubilación.

    Como te comentó Pensamientos Neoliberales yo aquí lo dejo, no doy más, si no he conseguido expresar y fundamentar mis ideas y al menos introducir unas pocas ideas de "pensamiento divergente" sobre la "seguridad" de nuestro sistema de pensiones de reparto...¡qué le vamos a hacer!, yo es que no tengo Blog y soy un simple internauta.

    Postdata: cuando el "Pacto de Toledo", a no mucho tardar, decida que hay que hacer una "quiebra parcial" del sistema (Nota: a esto los políticos le llamarán "hacer reformas para que el sistema sea sostenible en el futuro") ya me pasare por tu Blog y te pondré algún comentario al respecto...

    Tranquilo, no sufras: como tú tienes razón, esto no pasará nunca...

    Te doy un año para que lo veamos, apúntatelo...

    Saludos

  9. #29
    13/12/09 05:34

    Pd...

    cuando hablas de lo de las burbujas y mi desconocimiento,,, me hace gracia,aquello de RV euro... por ejemplo...

    ¿subida al doble, en la situacion actual y basada en las inyecciones y expectativas??? ¿eso no es una burbuja???

    el 20% de commodities, ni me voy a molestar en comentarlo...

    ¿divisas? y el carry trade????

    ¿renta fija??? ¿no se habla de burbuja de deuda???

    ¿real state????... hombre... pues nada... se lo esplicas a los pillaos...

    O es que repartir entre burbujas no es necesitar las burbujas????

  10. #28
    13/12/09 05:30

    Javier

    me vas a perdonar que me he explicado fatal.

    Veras.

    Vamos a ver si me lo explico. ¿Sabes en lo que deriva un calculo puramente financiero si te olvidas de la economía?. Pues en un esquema Ponzi.

    Verás financiaremente claro que salen las cuentas, si resulta que el sector financiero crece al 9.

    Pero dado que el sector financiero se ocupa de financiar la inversion en la economia real, (o no???), resulta que o bien el crecimiento de la economia real es mayor que el financiero, o resulta que el sistema financiero está o bien creando un esquema ponzi o una burbuja, (da igual como lo llames).

    La realidad es tan simple como que si los rendimientos de la financiacion, (costes de financiar), son superiores al rendimiento de lo financiado el sistema tarde o temprano se desmorona. Ya sé que va en contra de la planificacion financiera, pero desde luego es economía.

    En resumen.

    todos los calculos para el sistema en su conjunto están basados en una necesidad, (revalorizacion continua de los fondos), y en un olvido, (los fondos invierten en realidad que es la que genera la rentabilidad que ha de pagar los fondos, la primera por definicion mayor).

    ¿Que no me preocupen las burbujas?, pues vale.

    Pero la realidad es esta...

    tanta planificacion financiera y aqui todo el mundo se olvido del sistema en su conjunto.

    saludos.

  11. #27
    Anonimo
    13/12/09 03:00

    Para Yo Mismo: OK a tus datos de "detalle", yo hacía la simplificación con el dato del 30% del salario para la cotización a la SegSocial, tú dices que en media es el 24% (130/540), y las Bases de Cotización para Contingencias Comunes y el Régimen General son EXACTAMENTE hoy el 23,6% empresa+4,7% trabajador = 28,3%...que se aproxima tanto a tu 24% como a mi 30%, dejémoslo ahí.

    AHORA POR FAVOR intenta entender esto que te explico y que te explicaba Pensamientos Neoliberales o que te puede explicar cualquier planificador financiero: monta una simulación en la que un trabajador construye su fondo de pensiones con el 28,3% de su salario anual invertido a un interés ligeramente superior a la inflación...y analiza cuál será su pensión en el futuro mediante este sistema y compáralo con la pensión que recibiría por el sistema español de reparto actual (suponiendo, que ya es mucho suponer, que el sistema de reparto se mantiene igual que hoy de aquí a 25 años)...No hay color. Si quieres, hasta sería interesante construir un post sobre la comparativa.

    Sobre tu comentario del riesgo de las burbujas en la rentabilidad hipotética de los planes de pensiones privados: no sé por donde empezar, se trata de hablar de planificación financiera y de sentido común financiero...

    Lo primero que tengo que admitir es que no soy un planificador finaciero, pero sí tengo claros muchos conceptos en finanzas: el básico, es el de la diversificación de activos a la hora de invertir. Hay diversas "clases de activos" financieros en el universo de inversión de cualquiera de nosotros (por ejemplo a través de fondos de inversión): Renta variable euro/Renta variable en divisas distintas al euro/Renta fija/Commodities y Real Estate. Pues bien, los que saben de esto de inversiones explican que el 90% del éxito o fracaso de un portfolio de inversión consiste en diversificar la inversión en las diferentes "clases de activos" de manera adecuada, mientras que el 10% restante del éxito o fracaso del portfolio se explicaría en base al "market timing", al momento de entrada o de salida (compra o venta) de los diferentes activos del portfolio.

    Resumiendo: disculpa, pero tu preocupación por las "burbujas" es, si me lo permites, trivial o denota desconocimiento profundo de la planificación financiera, lo que disculpo porque el 99,9% de este país no tiene ni idea del particular. Si yo me hiciera mi plan de pensiones privado JAMÁS lo tendría al 100% invertido en Renta Variable ¡¡¡y menos cuando se acercara mi edad de jubilación!!!. Para tu interés: simula una cartera con el 20% de RV Euro+20% de RV Divisas+ 20% RFija + 20% Commodities + 20% Real Estate en el momento inicial y que vaya aumentando la ponderación de la RFija conforme se acerque el momento de la jubilación...la curva de capital que sale de la simulación es INMUNE A LAS BURBUJAS...esa es la manera de hacer un buen Plan de Pensiones privado cuando lo que está en juego es la jubilación...

    Sí, ya lo sé: como sólo el 0,1% de la población de este país sabría hacer algo parecido, mejor que sea "Papá Estado" el que nos gestione las pensiones...LO LLEVAMOS CLARO!!!

  12. #26
    Anonimo
    09/12/09 23:38

    Superviviente/ex combatiente japones con 40 años de cotizacion en un fondo de pensiones privado en renta variable local .
    Este señor alcanzo los 65 en la decada de los 90.
    Este tuvo suerte,con la burbuja anterior lo mismo no tuvo rentabilidad negativa el fondo de pensiones.
    El hijo del anterior que nacio de la celebracion de la ofensiva o del final de la guerra,1940/50 se esta jubilando desde el año 2005 en adelante.
    sin necesidad de calculo de ningun tipo es practicamente imposible obtener rentabilidad positiva en un fondo de pensiones vinculado a la evolucion del NIKKEI.
    Los japoneses que tengan que jubilarse la proxima decada cuya pension dependa de un fondo de renta variable referenciado al nikkei ,simplemente no pueden jubilarse.
    enero 1984 Nikkei 10196
    enero 1985 " 11993
    Enero 1986 " 13024
    Enero 1987 " 20024
    Enero 1988 " 23719
    Enero 1989 " 31581
    Enero 1990 " 37189
    la media de la decada de los 90 es superior a los 17000,
    La media de la decada actual puede estar por los 12000.
    En 25 años haciendo aportaciones mensuales de 100 yenes tendriamos 30.000 yenes aportados al fondo de pesiones en renta variable.
    Con el cierre actual si el valor de la participacion es superior a 22500 yenes el gestor es candidato al nobel.

    Si te vas al sistema anglo-americano donde parte del fondo de pensiones se utiliza para pagar las nominas de los empleados ,el resto del fondo se ha volatizado.
    Digase General Motor o el fondo de pensiones delos que quierren fusionarse con iberia.

  13. #25
    09/12/09 10:44

    Javier.

    Vamos a ver. Esta claro que estas inflando un poco los datos.

    Verás. Ya sé lo que son los costes laborales, sin emmbargo estas mezclando un poco conceptos.

    Primero. Es una tontería, pero no es el 40%, sino que está por debajo del 30%, (no me sumes dos veces la parte del trabajador). Por otra parte, olvidas que existen bonificaciones, topes máximos, conceptos no sujetos a cotización, de tal forma que las cotizaciones a la seguridad social, en el total de España ascienden a 130.000 millones, (contando autonomos y todos los regimenes), para unos sueldos que suponen algo más de 540.000 ,millones.

    Como puedes ver el importe no llega al 40% ni de lejos.

    Por otra parte, lo que parece que no he sabido explicar es que para que salgan los numeros mediante sistemas de pensiones privadas, resulta que HEMOS TENIDO QUE MONTAR UNAS CUANTAS BURBUJAS.

    Lo que he dicho es que poniendo el sistema de seguridad social en manos del sector financiero, estamos poniendo toda la munición, coartadas y desde luego motivos para montar y salvar las sucesivas burbujas.

    Por supuesto, que en caso de que los mercados financieros puedan generar un volumen lo suficientemente grande, es lógico que los planes de pensiones sean mejores. Lo que no parece enterarse nadie es que si los mercados financieros caen a la mitad, el sistema se desmorona, y entonces tenemos que montar burbujas sucesivas para que pueda ser rentable.

    Podemos hablar de lo que sea, de las proyecciones a años vista, pero juro que lo que no soy capaz de ver es como somos capaces de detectar los riesgos de la seguridad social dentro de 15 años, y no entender que el sistema financiero ha quebrado, que las pensiones privadas se hubiesen evaporado si no se hubiese inyectado tal cantidad de dinero y sin la creacion de las burbujas sucesivas.


    Me pones unos cuantos "sies", pero la realidad es la que es... Nos guste o no, la rentabilidad de los distintos planes no se puede entender sin entender las subidas (de los mercados financieros). Por supuesto, no podemos olvidar que se me pueden sacar los numeros que se me sacan PORQUE se han metido billones de dolares en el sistema.

    ¿Queremos hablar de la sostenibilidad del sistema?. Pues hombre. hablemos y contesta a la pregunta. ¿que hubiese pasado si no se meten billones en los mercados?. ¿hacemos los calculos?. ¿que hubiese pasado con las pensiones?.

    ¿Que pasará si mañana se derrumban los mercados otra vez?.

    Y respecto a la sostenibilidad del sistema de seguridad social publico, tienes razon, si los sueldos de los trabajadores en el futuro, son menores que las pensiones, el sistema está quebrado. Pero el menor problema serán las pensiones...

  14. #24
    Anonimo
    09/12/09 01:48

    Yo mismo: acabo de leer en profundidad tu intercambio de opiniones con Pensamientos Neoliberales. Estoy totalmente de acuerdo con sus puntos de vista sobre la planificación financiera: perdona de nuevo mi "brutalidad", pero repásalos porque este señor "la toca" desde el punto de vista financiero.

    Te voy a dar otro imput, para que seas más consciente de lo que sería un sistema de capitalización. Si lees mi post anterior sobre el "coste laboral" real de un trabajador para una empresa por las cotizaciones a la Seguridad Social y supones que en lugar de que la empresa cotice a la SegSocial por el trabajador el dinero (supón un 30% del salario) se lo da al propio trabajador para que éste cotice su Plan de Jubilación privado y este plan se revaloriza simplemente al mismo ratio que la inflación...¿Cuál es la pensión que puede obtener el trabajador en el futuro?...Haz números, te vas a caer de espaldas...

  15. #23
    Anonimo
    09/12/09 01:36

    Yo mismo: perdona mi "brutalidad", pero leer tu blog me produce sensaciones encontradas. Por una parte parecen reflexiones serias y bien fundadas. Pero por otra generas gran desconfianza cuando haces valoraciones sin entender en profundidad de lo que hablas.

    No quiero ser exhaustivo, pero si no sabes que en realidad los principales cotizantes a la seguridad social de los trabajadores son las Empresas a través de las cuotas patronales, es que no deberías tratar de explicar nada sobre el sistema.

    Cualquier empresario te explicará que el "coste laboral" de una empresa no es el salario bruto de sus trabajadores, sino el 140% (redondeando y simplificando) del salario bruto de sus trabajadores. Ese 40% extra son las cotizaciones a la Seguridad Social que hace la empresa. Y por tanto, cuando hablas de que un trabajador debería cotizar el 50% de su salario durante 40 años para cobrar el 100% de su salario durante los 20 años de su jubilación no te das cuenta DE QUE ESA ES MÁS O MENOS LA SITUACIÓN ACTUAL, aunque no somos conscientes de ella porque la cotización la hacen las empresas en su mayor parte, no los trabajadores.

    Que desconozcas el "efecto redistributivo" de las pensiones también demuestra que no puedes valorar en su justa medida la situación del sistema actual: las pensiones no contributivas se pagan de las cotizaciones de los trabajadores que cotizan, por lo tanto es evidente que el cotizante no puede cobrar en el futuro una pensión relacionada con el 100% de lo que él ha cotizado, puesto que también con sus cotizaciones ha habido que pagar las pensioenes no contributivas. El 99% de la gente en este país no sabe esto, pero si tú haces un post como este deberías tenerlo claro.

    Yo pienso que el futuro de TODOS los sistemas de pensiones de distribución (como el español) es la "quiebra ordenada". Todos los políticos y los investigadores y cualquiera con capacidad conceptual y cuantitativa sabe que es IMPOSIBLE mantener sistemas de pensiones de reparto donde lo que cobran hoy los pensionistas depende de lo que cotizan hoy los trabajadores. ES IMPOSIBLE a futuro "igualar" mantener igualados de forma constante en el tiempo los dos flujos de ingresos (cotizaciones hoy) con pagos (pensiones hoy): las dinámicas cuantitativas de ambos flujos de pagos son totalmente dispares, los pagos dependen de la población jubilada y de su esperanza de vida y los ingresos dependen del número de trabajadores cotizando. Mira una pirámide poblacional de España y haz una extrapolación del número de jubilados de aquí a 25 años y del número de trabajadores dentro de esos 25 años...es imposible cuadrar ambos flujos económicos (ingresos y pagos) y el sistema "quebrará ordenadamente"...¿qué significa eso de la quiebra ordenada?...pues ni más ni menos que lo que ya se ha visto y se verá aún más en el futuro: los pagos a los futuros jubilados serán inferiores y las cotizaciones de los futuros trabajadores aumentarán. Salgado dixit: "hay que aumentar la edad de jubilación"...esto es admitir la quiebra ordenada del sistema, habrá que cotizar más años para cobrar menos años como jubilado.

  16. #22
    03/12/09 12:30

    No, creo que he fracasado yo.

    A ver. Esto es un tema de puntos de vista.

    Es sostenible?, ¿comporta riesgos?. Pues individualmente las cuentas salen, siempre que admitamos como premisas, que los mercados financieros van a obtener una rentabilidad superior a la inflacion + comisiones.

    Esto es así.

    El problema no está en el calculo individual, sino en el ambito general. ¿que tiene que pasar para que el mercado financiero gane ese 9% que necesitariamos?.

    Pues se necesita que la economía crezca más de un 9%, por que recordemos que el sector financiero está para financiar la creacion de actividad económica, a cambio de una parte de lo generado... ¿no?.

    Por tanto si la economia crece más de un 9%, el sector financiero puede dar ese 9% y en consecuencia el sistema es sostenible.

    En caso de que la economía no crezca, los rendimientos del sector financiero no salen de la creación de riqueza, sino que salen de lo creado, o son una especie de artificio. Esto es lo que ocurre en las burbujas. (el sector financiero se escapa de la realidad), o saca más rentabilidad que lo que supuestamente financia.

    Por supuesto, asumimos que los planes de pensiones son viables, pero partimos de la premisa de ese 9%, y esa premisa no se podría haber cumplido si no se hubiesen encadenado todas estas burbujas.

    Si tras las punto.com, no se hubiese montado la inmobiliaria, (los fondos mobiliarios pasaron a inmobiliarios), y si despues no se hubiese pasado a la de commodities, (los inmobiliarios se convirtieron en Hedge), jamas llegariamos al 9% que tu dices, y desde luego jamás llegariamos al resultado que da el plan de pensiones en tu simulación.

    Piensa que tus calculos al final estan tomando un dato pasado, que contempla sucesivas burbujas encadenadas. Sin estas burbujas, el dato jamas podría ser este. Sin embargo, consideras que las burbujas son una estupidez del "mercado", (sin responsables). Estupidez que por cierto ha sido muy conveniente para que la simulación que has hecho sea la sea.

  17. #21
    03/12/09 12:01

    Veo que he fracasado en explicártelo, en Rankia los amigos de Fresh Family Office te pueden explicar lo que es una planificación financiera mejor que yo (se dedican a ello).

    Un saludo y suerte en esa jubilación.

    P.N.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar