Acceder

Alternativas energéticas: el carbón

Cuando se habla de Wall Street los políticos, economistas y pensadores prestan mucha atención. Wall Street no es el símbolo de un lugar lleno de brokers que compran y venden. No es el mundo de las inversiones solamente. Es el lugar donde se mira siempre al futuro, y el futuro es de interés para la humanidad y en particular para Estados Unidos. Los precios de hoy son la intuición de lo que el futuro puede ser.


Si el precio de una acción o sector cae hoy es porque Wall Street piensa que en un futuro ese sector va a deteriorarse por una serie de razones. El mercado descuenta la realidad futura o espectativas. Como es un mundo psicológico las expectativas cambian en el tiempo haciendo de Wall Street un lugar más propio del arte que de una ciencia. Invertir es un arte y Wall Street está lleno de artistas más que científicos.

Me he reunido este sábado (dia 4 de Febrero 2006) con un grupo de inversores. Muchos economistas de grandes bancos de inversión, otros analistas, otros sociólogos-economistas y, en ese grupo, el intercambio de ideas, pensamientos, etc. es enriquecedor, pero sobretodo se respira lo que es Wall Street. No un mundo electrónico de instantanea ejecución de ordenes, sino un mundo de pensadores que tratan de prever un futuro para encontrar oportunidades de inversión.

El tema fundamental de la conversación y del interés de estas personas es el tema energético. Es lo que más preocupa. Sin energia no se puede ir a ningún sitio, nada puede funcionar en el mundo industrial donde se basa la riqueza de las sociedades modernas.

El discurso de la Nación del presidente Bush produce en Wall Street mas bostezos que interés. Por un lado el texto está en manos de los analistas antes del discurso y saben con exactitud que va a decir. Wall Street no presta atención a discursos políticos, ni a la política en general. Saben bien que es un conjunto de promesas de las cuales solo un mínimo porcentaje se cumplirá. Wall Street es pragmático, realista y no juega con ideologias solo una, ganar dinero y saber con exactitud donde apostar en una economía que produzca beneficios al inversor.

No obstante solo el comentario sobre la busqueda de alternativas energéticas por el presidente ha captado la imaginación de esta capital económica mundial, Wall Street.

El presidente Bush indica que incrementará en un 22.00% en la investigación de nuevas fuentes energéticas que reemplacen el petroleo. Iniciativa de avance energético. Cuando los políticos empiezan a utilizar porcentajes, Wall Street empieza a enfadarse. Saben que esas cifras son sistemáticamente manipuladas y significan poco para la realidad económica.

Un economista apunta en un papel. Ese 22.00% representa un incremento de 689 millones en nuevos fondos. Se van a distribuir como sigue:

· 218 millones en tecnologia del carbón
· 54 millones en tecnologia de captura de dioxidod e carbón producido por plantas de carbón.
· 236 millones tecnologias de hidrógeno
· 83 millones energia solar
· 39 millones poder aeólico
· 59 millones en producción de etanol

Visto esto se llega a la conclusión de que el énfasis puesto en la tecnologia del etanol es tan baja que no va a representar cambio alguno.

Esta cantidad en un presupuesto nacional de 13 trillones de dólares es insignificante y no producirá ningún cambio relevante y fundamental. Es retórica política buscando votos para las elecciones mid term del año en curso.

El escepticismo de Wall Street solo saca una conclusión fundamental en todo este tema. El futuro está en el carbón.

Los brokers de Wall Street se regalaron en las pasadas Navidades obsequios entre ellos. El más famoso fue una cajita que al abrirla tenia un trozo de carbón. La tradición de recibir carbón en Navidad como signo de mal comportamiento se ha convertido en Wall Street signo de riqueza y buenos deseos.

El gas natural fue la energia del año 2000, el uranio y la energia nuclear será la energia del año 2015. La energia solar o aeólica hará competencia a la nuclear en el año 2015. El petroleo seguirá presente por muchos años aunque es la base constante del consumo. El futuro esta en el carbón, dejando claro que el futuro es los proximos cinco años que es lo que interesa a los inversores. El 2015 está muy lejos para plantearse hoy algo. Las variables de un futuro demasiado complejas para apostar.

La nueva era del carbón empieza a moverse de forma clara. Se ven aspectos y tendencias de que los productores de electricidad se mueven hacia industrias de turbinas basadas en el carbón alejandose poco a poco de las que producen gas natural. Hoy esta subindustria de turbinas cubre el 25.00% de los pedidos. Se espera en los proximos años que pueda llegar al 40.00%.

La atención de Wall Street en el terreno energético se mueve hacia la energia del combustible más tradicional, el carbón. Los proximos años estos analistas e inversores pondrán su atención en los sectores de esta industria. El carbón es el fosil más barato en comparación con el resto de las alternativas, es la fuente energética más económica y la producción y zonas sin explorar enorme en Estados Unidos.

Los analistas empiezan a estudiar y seguir a las empresas en estas industrias. Cuales son las mejor organizadas, con mejores balances, con más pedidos, con infraestructura y cash flow adecuados, etc. Un ejercicio ahora sí científico por encontrar la empresa que lidere esta nueva etapa energética.

Los favoritos que estudiamos y seguimos en estos dias son dos. Los productores de carbón en sí y las empresas que fabrican las turbinas que podrán generar el producto final en sus multiples formas.

Ejemplos de las empresas que Wall Street empieza a poner enermoe atención son:

Productores:
Arch Coal (ACI)
Consol ( CNX)

Peabody Energy (BTU)

Generadores de turbinas:
Alstom (AOMFF)

Transformadores y limpieza:
Headwaters (HW)

Estos son unos ejemplos de compañias que empiezan a estar bajo la lupa de los analistas, ahora empieza una nueva etapa de seguimiento, elección rotación de empresas ets, labor compleja y menos espectacular en el sector, pero actividad esencial en el funcionamiento de Wall Street. Los politicos han dicho lo que han dicho se dice mientras termina las sesiones de ¨brainstorm¨ahora hay que trabajar que es lo que realmente es serio.

4
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. Top 100
    #4
    06/03/06 09:53

    Al abrir el National Geographic de marzo (España) no he podido por menos que acordarme de este comentario sobre el carbón.

    En el número que cito, se hace un somero repaso a la situación de la industria y las reservas de carbón en EEUU. Como es impensable entrar en detalle a comentarlo, citaré solamente algunos puntos que me llamaron la atención, como el hecho de que sigue siendo muy rentable construir centrales basadas en el carbón debido a que no están sujetas a regulación sobre la emisión de gases, la utilización de técnicas extractivas muy eficientes (desmonte de zonas montañosas) y el hecho de que se calcula que hay reservas para unos 250 años.

    Muy preocupante por todas las consecuencias medioambientales y de salud públia que se citan en los artículos, pero casualidad o no la coincidencia con los comentarios que citas de gente de Wall Street, desde luego es una industria que en EEUU goza de muy buena salud y que no tiene síntomas de flaquear.

    Ilustrativo también el comentario que hace el directivo de una gran central cuando tras comentar que ellos no tienen que preocuparse por el pago de ninguna tasa medioambiental y al plantearse el momento en que ésto sucede dice (no literalmente, no tengo la revista al lado) que en el momento en que se cobren 30 pavos en concepto de tasa de emisiones, veremos salir a la luz un montón de técnicas eficientes para controlar las emisiones (no antes). Vamos, que tampoco en ese momento prevén problemas en su actividad. La tecnología está ahí, solo que ahora es más rentable no utilizarla.

    Salu2 y gracias por aportar estas interesantes reflexiones.

  2. #3
    10/02/06 13:43

    Estimado Lot
    Gracias por dar tu opinión a mis comentarios.
    Antes que nada es posible que tengas razón en lo que indicas aunque he pensado indicar una serie de puntos como respuesta a tu mensaje.
    Creo haber indicado algo que si creo y es que Wall Street no se mueve por opiniones políticas y eso es lo que indicas también tu. Yo no tengo fe o si en Wall Street
    soy pragmático en todo este mundo pero es en el donde se encuentran oportunidades de inversiones y en esa linea busco para mi clientela el valor añadido.
    Las opiniones que indico en mi comentario inicial son el sentimiento de un grupo de analistas e insiders del mercado que considero de mas valia que cualquier analisis científico (tecnico) a la hora de invertir. El mundo de las inversiones es irracional y el ambiente, el sentimiento, las tendencias psicologicas de un mercado es lo que a mí me convence personalmente en la busqueda de oportunidades.
    Respeto tu opinión pero creo que no has comprendido lo que he tratado de recoger en mi opinión inicial.Quizás no me he expresado bien.Un saludo Juan Manuel

  3. #2
    Anonimo
    10/02/06 00:29

    Siento discrepar con el contenido de su mensaje. Vayamos por partes:

    En primer lugar, he de decirle, que el único medio para predecir de una forma mínimamente fiable algo desconocido, es la ciencia, no la política.

    En la administración Bush, como en el resto de Administraciones, hay cientos de factores externos que influyen en la decisión de un gobierno, desde la existencia de empresas "amigas" a las que haya que favorecer o por cualquier otra circunstancia. Creo que no hace falta que le recuerde que la administración Bush anunció la existencia de Armas de destrucción masiva en Irak y todavía nadie ha encontrado nada.

    En segundo lugar, creo que tiene usted demasiada fé en WallStreet. Muchas veces se olvida que la economía, como cualquier otro sistema, esta contenida por un macrosistema mayor: nuestro propio planeta.

    Si no conoce usted a Matthew Savinar puedo recomendarle este fragmento:

    (...)
    El carbón puede ser utilizado para elaborar crudo sintético por medio del proceso llamado gasificación. Lamentablemente el crudo sintético no podrá hacer demasiado para amortiguar la inminente crisis energética por las siguientes razones:
    I. Insuficiente suministro/Carbón Pico:
    La cantidad disponible de carbón no es lo grande que muchos asumen. Según un
    artículo de julio 2004 publicado por el American Institute of Physics:
    Si la demanda se mantiene congelada en el valor de consumo actual, la reserva de carbón durará 250 años. Esta predicción implica el uso de todos los grados de carbón, desde antracita hasta lignita. Solamente el crecimiento poblacional reduce ese período a 90-120 años. Cualquier uso nuevo para el carbón reduciría aún mas ese tiempo. La utilización de carbón para la fabricación de combustibles líquidos, reduciría el tiempo a menos de una vida humana.

    Una reserva de carbón de 50-75 años no es tanto como parece puesto que su
    producción, tal como la de petróleo hará pico mucho antes que se agote. Si fuésemos a licuar gran parte de nuestra herencia carbonífera para producir combustible líquido, el carbón haría pico en dos décadas.
    II. La caída de la relación energía ganancia:
    Tal como John Gever explica en su libro, Beyond Oil: The Threat to Food and Fuel in Coming Decades, la producción de carbón va a ser una perdedora de energía en las próximas décadas:
    …la relación energía ganancia cae a 20 en 1977, comparable con la del petróleo. Mientras que una relación energía ganancia (REG) de 20 significa que solo es necesario el 5% de su energía bruta para la obtención, la gran declinación desde 1967 es alarmante. Si continúa su declinación al ritmo actual la REG habrá descendido a 0.5 para el 2040.
    En otras palabras, con una REG de 0,5 serán necesarias el doble de energía para la
    obtención de carbón de lo que el carbón ofrece. Por lo tanto no será de utilidad alguna como fuente de energía.
    III. El Tema de Escala y Catástrofe Ambiental:
    Las consecuencias ambientales producto de enormes incrementos de producción de carbón serían verdaderamente catastróficas. El profesor de física de Cal Tech, d.C. David Goodstein explica:
    En la actualidad usamos las mismas cantidades de energía provenientes del
    petróleo como del carbón, de tal forma que para extraerla como para reemplazar al crudo habría que hacerlo en cantidades muy superiores, no sólo como para reemplazar al petróleo sino porque el proceso de conversión a petróleo es extremadamente ineficiente. Habría multiplicar por cinco la extracción actual, una tarea absolutamente inimaginable.
    En su libro, Out of Gas: The End of the Oil Age, El Dr. Goodstein nos cuenta que la conversión a carbón produciría tal calentamiento global que cesaría la vida en el planeta Tierra.
    (...)

    Y si desea informarse más puede leer el articulo completo en:

    http://energias.ecoportal.net/content/view/full/52289

    O visitar mi web:

    http://lot.lacucalbina.org

    Un saludo.

  4. #1
    09/02/06 14:32

    Gracias por darnos ideas inversoras, y la visión de Wall Street que no nos llega hasta aquí.

    Sigo tu comentarios con atención, como el que hicistes sobre PEIX (Pacific Ethanol), en busca de alguna compañia en algun sector emergente, para revalorizaciones a medio plazo.

    Saludos