Acceder

Vmani

Se registró el 28/11/2017
176
Publicaciones
145
Recomendaciones
5
Seguidores
Posición en Rankia
8.774
Posición último año
Vmani 01/05/18 20:40
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Los fondos son estos: http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04SGP http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04G0F La rentabilidad a 10 años es exactamente la misma ¿Como puede ser que al sumar comisiones salga más favorable invertir en dólares? A mi me parece que los gastos corrientes no debían ser los mismo cuando se creó el fondo que ahora (si los cálculos están bien hechos).
Ir a respuesta
Vmani 01/05/18 10:29
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
La eficiencia en mercados se refiere al hecho de que los precios contengan toda la información útil disponible. Esto significa que si un mercado es eficiente los activos ganadores o perdedores serán determinados por factores aleatorios. No significa que no sea posible ganar dinero, significa que no es posible ganar más que el mercado utilizando factores racionales. Las casas de apuestas cerrarían precisamente si pudiese predecirse el resultado con anterioridad, el mercado está configurado de tal forma que al sumar los costes a las rentabilidades esperadas el resultado sea siempre negativo. No se si por debajo están siempre los mismos, pero por encima hay una serie de nombre propios que se mantienen por encima de esa media año tras año. Por encima de los índices  que ellos eligen es posible, pero ¿qué ocurre si los comparas con índices que se exponen a los mismos factores que estos gestores? (capitalización pequeña y sesgo valor).
Ir a respuesta
Vmani 30/04/18 19:29
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Por mi parte ya está todo dicho sobre el tema. Al final si alguien quiere ser creyente de los fondos value y sus profetas es decisión suya. Para los novatos que tanto preocupan a Aogaog, que sepan que la gestión de los fondos value no tiene ningún respaldo académico en cuanto a eficacia se refiere, asemejándose a un tratamiento homeopático. Incluso las apuestas deportivas están sujetas a la eficiencia de los mercados http://www.ubplj.org/index.php/jpm/article/viewFile/420/453 Si un mercado basado casi mayoritariamente en las emociones alcanza la eficiencia ¿con qué criterios se podría determinar que los mercados bursátiles contienen ineficiencias? La inversión basada en factores busca explotar fenómenos que serían parecidos al "favourite-longshot bias" de las apuestas. La gestión activa es como intentar predecir que apuestas individuales están mas sesgadas (spoiler: dependen de factores aleatorios no predecibles con anterioridad).
Ir a respuesta
Vmani 29/04/18 23:53
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Razonaré fácil cómo me gusta a mí, para que lo entienda un crío de 10 años. Cada ser humano es único. En cualquier momento de la historia puede aparecer un ser humano que tenga una capacidad natural superior al resto para conseguir algo concreto. A esto puede unirse una gran capacidad de trabajo, y que en algún momento de su vida contacte con ese tema en el que es mejor que los demás. Puede también poseer fuertes habilidades en varios temas complementarios, p ej, Elon Musk. En cualquier índice bursátil, al terminar un año cualquiera, hay un porrón de acciones que terminan en positivo, y otro porrón que terminan el negativo. La media ponderada da el resultado del índice en ese año. Supongamos que el ser humano definido al principio posee las características adecuadas para elegir acciones, tal que en su cartera elige un mayor peso que el índice en las acciones que suben, y un menor peso en las acciones que bajan ( considerando el conjunto de "acciones que suben" y de "acciones que bajan" como dos conjuntos compactos e independientes, para simplificar el razonamiento). Si esto anterior lo repite año tras año, habrá batido al índice todos los años. ¿Es esto imposible? No, por supuesto que no. Nadie puede decir lo contrario. Si 10.000 personas lanzan una moneda al aire 50 sacarán cara, tras 10 tiradas tendrás 9 expertos en sacar cara. Estos hombres tienen dotes especiales, no solo superan a la media de los hombres, lo hacen consistentemente. Reflexiona sobre lo que has escrito. No hay excusa para el analfabetismo matemático, llamalo ciencia social, no deja de estar sujeto a las leyes matemáticas. Está demostrado que los fondos con mejores resultados no tienen más posibilidad de repetirlos, de hecho estadísticamente lo hacen menos de lo que les tocaría por azar.
Ir a respuesta
Vmani 29/04/18 22:33
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Yo no entiendo nada de ETF Ahí está tu problema. Es falso que nadie pueda batir a cualquier índice. Según tu talento natural y tu capacidad de trabajo tendrás unos resultados mejores o peores. Pero vamos, como en cualquier ocupación en la vida, unos llegan más lejos que otros. Vmani, esto no me lo puedes rebatir, porque ha sido demostrado a lo largo de los años. Si te sigues obcecando en rebatir esto es que no quieres asumir que es cierto para no perder la discusión. Ya te he pedido antes que aportes cualquier prueba de que eso es posible, las estadísticas dicen otra cosa. Además, con obtener un 10% sabiendo lo que se hace basta, es preferible esto a obtener un 15% por suerte, sin saber lo que se hace. Además, mi intención no es ganar mucho dinero, si poner la probabilidad de perder casi nula y que el tiempo decida. Creo que es de sentido común. Tengo malas noticias, los fondos de gestión activa tienen más posibilidades de catástrofe que los índices por el número de activos que lo componen unido al riesgo de gestor más gastos. Va contra mi naturaleza no saber lo que se está haciendo con algo de mi posesión, esto es algo común en muchas personas que tratan de preguntarse el porqué de todo lo que hacen. No invertir en lo que no se entiende es algo fundamental, nadie te lo discute pero no es más fácil entender un fondo de gestión activa que uno automatizado, una vez más sale ganando la inversión pasiva.
Ir a respuesta
Vmani 29/04/18 21:47
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Como ya te han dicho son ETFs que eligen activos basándose en determinados parámetros. Datos como el PER, P/B o dividendos son conocidos sin necesidad de intervención humana. Cualquier valoración que pueda hacer una persona puede hacerla una máquina en una fracción de segundo, y si el resultado es subjetivo probablemente no te conviene. En la inversión no hay secretos, toda la información relevante de una empresa es pública por ley. Como ejemplo el que he comparado en la imagen anterior http://www.morningstar.com/etfs/ARCX/VBR/quote.html con una comisión del 0,07% (a las que tendrás que sumar las del broker). Sobre el Nobel aunque no he leído nada de Richard Thaler la idea de que estamos condicionados por diversos sesgos no es nueva, pero no se que relación tiene eso con el value investing, si acaso le daría la razón a delegar la gestión a una máquina.
Ir a respuesta
Vmani 29/04/18 20:46
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Depende de tu presupuesto. En España los ETFs son difíciles de conseguir a precios razonables y todavía no tenemos la posibilidad de traspaso sin peaje fiscal. A grandes rasgos mi recomendación sería elegir un small-cap value pero fijándome también en las valoraciones del mercado objetivo (P/B o CAPE). Ahora mismo es mucho más atractivo invertir en Europa y emergentes que en USA o Japón. Tampoco sería bueno descartar completamente estos mercados por la diversificación geográfica que aportan a la cartera pero sí los infraponderaría. Para carteras pequeñas utilizaría fondos índice, en especial este: http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000T1HQ junto con un indexado europeo y otro de emergentes. Probablemente esto cambie en poco tiempo al aplicar la misma fiscalidad a los ETFs y el aumento de competencia entre comercializadores así que incluso para alguien que piense pasar a ETFs en un futuro podría ser conveniente utilizar fondos indexados temporalmente. Todo esto siempre adaptado a tus condiciones particulares, tanto small caps como value son mucho más volátiles y tienen más riesgo que los índices generales. También hay que mirar que los índices estén bien configurados, incluso entre los índices small value hay discrepancias en la configuración.
Ir a respuesta
Vmani 29/04/18 18:25
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Tu llamas al mercado las small cap del SP500. Pero eso no es todo el mercado. La bolsa española es un mercado, y es batida por Paramés e Iván Martín desde hace muchos años.  ¿?¿? ¿Entonces hay que comparar a estos gestores con el IBEX35 aunque su cartera no utilice los valores del índice ni ponderen con los mismos criterios? ¿Con qué índice hay que comparar este fondo? Todo el dinero de ETF no podría invertir en ese ETF de small cap USA porque no habría sitio para tanto. Parte de los inversores tendrían que invertir entonces en otros ETF que rinden menos, y los value superarían ya esas cifras de rentabilidad.  Del mismo modo que si todo el mundo invierte en fondos patrios value, no entiendo este argumento. Además, con un 10% anualizado bruto vas que chutas, me da igual el gestor o el ETF. Lo difícil para la mayoría es aguantar ahí 30 años, superando las épocas de caída, no si te dan el 10% o el 12%. En un ETF vas a la deriva, como las ovejas de un rebaño. Si un gestor es bueno y elige bien, sabes lo que están haciendo con tu dinero y porqué, aunque debes tener ciertos conocimientos. Es una cuestión de elegancia.  En base a datos históricos no es posible distinguir los "buenos gestores" de los malos con anterioridad. Mucho ojo con el sesgo de supervivencia. Tampoco es más fácil mantener fe ciega en un gestor que confiar en tu estrategia de inversión, mediante gestor duplicas el riesgo, puede que decida él saltar del barco o que seas tú. Un ETF fomenta la ignorancia más abrupta, solo se invierte para ganar dinero, y no cómo hacer para ganarlo, que aunque esto lo hicera el gestor, tu debes saber lo que está haciendo, o haberlo intentado en tu juventud, pegándote leñazos, que es como se aprende, endurece el carácter y se quita la tontería. Será así si lo eliges sin criterio, exactamente igual que con un fondo value. De tu lista de libros conozco el famoso padre rico padre pobre, es un libro que puede resumirse en una frase "aumenta tus activos y reduce tus pasivos", no explica nada de cómo aumentar esos activos. PARA LOS NOVATOS: No hagáis caso de los ETFistas. Espero que leáis este mensaje con prontitud. Debésis saber que no cobro de ningún sitio por escribir esto, aunque lo que digo, si lo llevaís a cabo, os hará ganar mucho dinero, sabiduría y tranquilidad.  No lo había considerado pero empiezo a dudar de que así sea. Un ETF no es más que un fondo cotizado en un mercado bursátil, lo gestione una máquina o lo haga Paramés.
Ir a respuesta
Vmani 29/04/18 00:04
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Es perfectamente posible hacer una demostración estadística sobre si alguien puede destacarse de forma consistente sobre el azar o si no puede. Si tú crees que esta vez es diferente y que los gestores van a encontrar alfa después de más de 100 años de bolsa sin conseguirlo estás en tu derecho. Se puede defender que históricamente la inversión en valor o en capitalización pequeña ha dado mejores resultados: Lo que no es defendible es afirmar que la gestión es lo que aporta el rendimiento extra.
Ir a respuesta
Vmani 28/04/18 15:54
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Tu pagas el trabajo de otro para que haga lo que tu podrías hacer si tuvieras su experiencia y dispusieras de todo el día libre. Se paga la experiencia personal de muchos años haciendo lo mismo y el trabajo de análisis. Lo demás, son cuentos y tonterías. No tiene más. No, le pagas por hacer lo mismo que haría un mono lanzando dardos para seleccionar activos. Si tienes alguna evidencia de que no sea así aportala pero ya te adelanto que conforme con la teoría académica no existe. No sé que es eso de asset class ni a qué te refieres con esas historias. Me da igual lo que hagan los índices. Solo se debe mirara rentabilidad absoluta, lo demás es un cuento.  Te recomiendo leer sobre el tema del asset allocation. No debería darte igual lo que hagan los índices pues toda acción esta sujeta al riesgo de mercado. El fondo saca un 14% de forma absoluta, y menos la comisión queda un 12% anual, y esto mantenido en el tiempo, igual que han venido haciendo durante muchos años Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Mira las rentabilidades históricas del small cap value o similares si quieres poner las cifras de los gestores value en perspectiva. Te reto a aportar la bibliografía académica que acredite que un gestor puede batir al mercado mediante stock picking o market timing. No es posible descarse del azar en ese proceso.
Ir a respuesta
Vmani 28/04/18 12:41
Ha respondido al tema Porcentajes: fondos RF vs. RV(Iberia vs. resto del mundo), liquidez y acciones
Olvidate de intentar predecir que acciones lo van a hacer mejor en el futuro, nadie puede saberlo. Mi consejo si quieres practicar una gestión activa es que compongas una cartera  compuesta de ETFs y/o fondos índice de bajas comisiones. Con estos instrumentos en el largo plazo batiras cualquier selección individual de acciones. Al comprar las acciones mediante un índice de mercado eliminas todo el riesgo no sistemático, un tipo de riesgo por el que el inversor no es recompensado, mientras mantienes el riesgo sistemático o de mercado. Mi consejo es que investigues sobre  gestión indexada y asset allocation.
Ir a respuesta
Vmani 28/04/18 11:08
Ha respondido al tema Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Para los que citican las comisiones de los value y la confianza. No entendéis como funciona un fondo value, porque no sabéis nada de cómo se analiza una empresa y qué es caro y barato. Aprended a hacer cuentas primero, y luego venis a rechistar aquí y dejar de decir tonterías. Nadie ha demostrado jamás ni podrá hacerlo que un gestor pueda añadir rentabilidad sobre el asset class. Hace años que se sabe que es imposible seleccionar los fondos ganadores con anterioridad, supongo que el auge del value en España se debe a la incultura financiera generalizada unido a que evidentemente estos gestores individuales siempre van a batir a los fondos de banca tradicional por la sencilla razón de cobrar menos comisiones e invertir en small cap - value mientras se comparan con índices de capitalización grande. Un fondo value no es para los ansioso y los que no saben nada sobre ese mundo, ni por supuesto para los que no saben pagar 2 para llevarse 10. ¿Tu que prefieres, que el fondo suba el 20% y pagar 10% de comisión o que suba el 8% y pagar el 1% de comisión? Todos estos dirían que prefieren el del 1% de comisión. Es así la vida, hay gente "pa to"  :), y hay ignorancia e idiotez a raudales.   Tengo que escribir así porque es irrespetuoso que gente que no sabe lo mínimo venga a criticar a los value a los foros, sin haber leido nada ni conocer la historia de los gestores ni cómo funciona este negocio.   Hay que saber pagar el 4% por el 10%. Si no sabes esta ley de vida, conviene que la aprendas cuanto antes. Todo lo que pagues de más para adquirir un asset class ya sea en forma de comisión de broker, de gestión, de depósito, impuestos o cualquier gasto externo que se te pueda ocurrir solo va a restar la rentabilidad esperada de tu inversión. Y ojo a lo que significa rentabilidad esperada, un gestor podrá puntualmente batir un índice, de lo que se trata es de hacerlo de forma consistente. Si el asset class en concreto fuese inaccesible sin esa comisión podría entenderse tu postura pero no es el caso. Pagar por que otro haga stock picking es una estafa financieramente hablando. No entiendo como en un foro especializado en inversión se están discutiendo en el 90% de posts productos que no son eficientes, una cosa es decir que por comodidad/tiempo se contrata un fondo gestionado o se incurre en gastos extra y otra muy distinta es defender eso como solución óptima. Si quieres que alguien te trabaje bien, págale bien y déjate de tonterías.  Los adivinos no mejoran sus predicciones en base al coste del servicio.
Ir a respuesta
Vmani 26/04/18 10:35
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Bien, dicho esto, creo que William Bernstein te podría responder mejor que yo a esta cuestión y posiblemente se encuentre en este libro (no lo sé, porque no lo tengo delante). "The Ages of the Investor: A Critical Look at Life-cycle Investing (Investing for Adults Book 1) " https://www.amazon.es/Ages-Investor-Critical-Life-cycle-Investing-ebook/dp/B008CM2T2A Yo creo que el tema se resume, al igual que ocurre con bonos tradicionales, que a vencimiento sabes lo que recibes. Si compras los bonos mesdiante fondos/ETFs, como los venden antes de su vencimiento, la rentabilidad puede ser superior o inferior, en función de a que tipos de interés los compres. Puedes evitar esta variación si se mantienen hasta vencimiento. Y dado que los TIPs tienen una elevada volatilidad a corto, el tiro te puede salir por la culata (recordemos que los TIPs en la crisis del 2008 cayeron entorno a un 25%). La escalera de TIPs, nunca superior a tu esperanza de vida,  Pero yo entiendo que cuando un fondo rota la cartera de TIPs para ajustar vencimientos lo hace por unos equivalentes menos los costes de transacción. Creo que el problema está en esto que comentas "La escalera de TIPs, nunca superior a tu esperanza de vida," Al comprar en un fondo tienes una distribución de TIPs con vencimientos más o menos estáticos por la rotación de activos. El riesgo de tipos afecta a todos los bonos y sin embargo yo veo mejor usar fondos y suponer que las expectativas del mercado son las correctas, en TIPs al proteger contra una inflación inesperada por definición no se puede preveer con los precios de mercado. Aún así no descartaría de todo el uso de fondos por el resto de ventajas (liquidez, diversificación, fiscalidad, bajos costes de transacción y reinversión automática). En cumplimiento de las expectativas de mercado los rendimientos de TIPs y gubernamentales serías idénticos, y ante un escenario de inflación prolongada e inesperada (como en 1972) podrías salvar el resto de la cartera de RF con TIPs siempre que los hubieras adquirido con anterioridad. Intentaré echarle un ojo al libro cuando pueda. Una caída en bolsa no afecta a la RF monetaria por igual, ni mucho menos. Tampoco en el futuro. Las causas que hace caer la bolsa no afectan a que el cash pueda caer.  Inflación inesperada -> Subida de tipos -> Caída de bolsa (El dinero huye hacia los nuevos bonos) -> Caída de RF (Incluída la de corto plazo en términos reales) Es un escenario  de los muchos que podrían ocurrir, normalmente no son activos correlacionados. Para que los TIPs arrojen rentabilidades positivas, el ritmo de las subidas de inflación debe ser superior al ritmo de las subidas de tipos de interés nominal (esto lo digo yo).  Hay que matizar que debería tratarse de subidas de inflación inesperadas y subidas de tipos de interés también inesperadas.
Ir a respuesta
Vmani 25/04/18 19:02
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
- Sobre los BLIs ya he aconsejado que se compren con vencimientos que vayas a cumplir, y hacerlo en forma de escalera con BLIs individuales, no ETFs o fondos de inversión.  ¿Qué ventaja tiene comprarlos individualmente? Solo se me ocurren ventajas para adquirirlos en fondos (liquidez, diversificación, reinversión automática). Para mantener rentabilidades históricas existen distintos caminos. Incrementando el riesgo tienes una mayor "probabilidad" de obtener una mayor rentabilidad, pero no una "certeza". Una forma de actuar lo expone Swedroe en uno de sus últimos libros, y es actuar en los mercados en aquellos segmentos que mayor probabilidad de rentabilidad ofrecen (Small value en mercados desarrollados y Value en emergentes -comprobadlo, pues hablo de memoria - y aumentar el porcentaje de renta fija. Con ello se pretende obtener la rentabilidad de mercado a largo plazo con menor exposición a un alto drawdown de la renta variable). Pero como ha una burbuja practicamente en toda clase de activos, seguro que no es el momento de estar demasiado expuesto en renta variable.  En mi caso aumenté la exposición a emergentes en RV con el fin de reducir el CAPE global de la cartera, también me planteo sobreponderar la zona euro si las valoraciones de desvirtuan más. La inversión basada en factores puede ser difícil de gestionar sin ETFs. Evolución histórica de una cartera invertida en el 25% de países más baratos según CAPE (línea morada): http://www.thisismoney.co.uk/money/investing/article-2738966/How-use-CAPE-beat-market-global-CAPE-values.html Combinar una mayor RF con RV de mayor rentabilidad esperada puede haber sido una buena estrategia para reducir el máximo drawdown con datos históricos  pero puede que en el futuro las caídad afecten a todos los activos por igual. Algún día acertarán los goldbugs.
Ir a respuesta
Vmani 25/04/18 13:42
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Sobre la renta fija a corto plazo, ¿por qué no considerar la posibilidad de que los malabares financieros se mantengan a flote tal como reflejan las cotizaciones del mercado? Es algo que ha descolocado todas las estrategias de inversión y en mi caso no estoy muy seguro de como debería afrontarse este escenario. ¿Es hora de que brillen los BLI? ¿Aumentamos el riesgo para intentar mantener rentabilidades históricas? ¿Esperamos que los bancos centrales interrumpan el flujo de crédito sin destruir la economía? ¿Abandomamos la RF? La economía americana parece ser la única que está en condiciones de recuperar un mínimo de normalidad pero con un CAPE altísimo y en plena guerra comercial. Confiemos en el "stay the course".
Ir a respuesta
No hay más resultados