Acceder

Participaciones del usuario rogis

rogis 12/02/19 13:38
Ha comentado en el artículo Inversiones Aristocrat
Creo que por lo que he podido consultar de un artículo de la Wikipedia, traducido con google, el ocaso de Kodak se produjo en la década de los 90; en el decenio 1970-80 bien pudo ser hasta una buena inversión, la estrategia de las cinco acciones con mayor capitalización del mercado estadounidense y por tanto del mundial, la sacó de la cartera en la década 1980-1990. “Kodak fue fundada por George Eastman y Henry A. Strong el 4 de septiembre de 1888. Durante la mayor parte del siglo XX, Kodak ocupó una posición dominante en la película fotográfica. La ubicuidad de la compañía fue tal que su lema "Kodak momento" entró en el léxico común para describir un evento personal que se exigió que se registrara para la posteridad. [8] Kodak comenzó a luchar financieramente a fines de la década de 1990, como resultado de la disminución de las ventas de películas fotográficas y su lentitud en la transición a la fotografía digital. [9] Como parte de una estrategia de cambio, Kodak comenzó a centrarse en la fotografía digital y la impresión digital, y trató de generar ingresos a través de agresivos litigios de patentes
ir al comentario
rogis 12/02/19 10:39
Ha comentado en el artículo Inversiones Aristocrat
Particularmente, aun usando varias estrategias, la de invertir en dividendos crecientes me parece una de las acertadas, creo que lo más adecuado sería invertir en un etf que los replicara; por el contrario la comparación del Vig respecto del propio Sp 500 no difiere mucho en rentabilidad . Sin embargo al hilo del anterior artículo del autor sobre las lista de acciones a invertir, leyendo otro blog sobre la eficiencia de los índices, me he encontrado un cuadro de acciones, en grupos de 10 acciones de las últimas décadas desde 1960 a 2010, y me parecido interesante traerlo aquí para que alguien me pudiera contrastarlo tanto en datos y como la idea que a continuación desarrollo. Yo he reducido el número de 10 a 5 acciones, por el coste que supone para un inversor particular mantener dicha operativa y también por el peligro de la dispersión (dudas, demasiados elementos a considerar etc.) al operarlo con más acciones. El cuadro (reducido a 5 acciones) es el siguiente: Las cinco acciones con mayor capitalización de la bolsa norteamericana por décadas: 1960: AT&T, GENERAL MOTORS, DUPONT, EXXON, GENERAL ELECTRIC. 1970: IBM, AT&T, GENERAL MOTORS, EASTMAN KODAK, EXXON. 1980: IBM, AT&T, EXXON, GENERAL MOTORS, AMOCO. 1990: EXXON, GENERAL ELECTRIC, IBM, At&T, PHILIP MORRIS 2000: MICROSOFT, GENERAL ELECTRIC, CISCO, WALMART, EXXON. 2010:EXXON, MICROSOFT, CISCO, WALMART, EXXON. AHORA 2019: MICROSOFT, APPLE, AMAZON, ALPHABET A, ALPHABET C. He consultado los datos y la inversión en Exxon hubiera sido extraordinaria además mantenida durante cinco décadas, IBM mantenida durante tres décadas también hubiera sido muy buena, no he conseguido bajar los datos de General Motors anteriores a 2011. AT&T mantenida durante 4 décadas también hubiera otra buena inversión. El de Amoco tampoco lo he podido conseguir.Pero teniendo en cuenta que una ha sido extraordinaria y otras dos muy buenas, y siguiendo el dicho de Buffet que basta tener dos o tres buenas ideas….. Tal vez es que el mercado nos esté señalando cuáles son las mejores acciones-negocios para invertir al ser las más revalorizadas? Al contrario del famoso Voya Leader que compró las 35 acciones de mayor capitalización bursátil de 1935, aquí el mercado nos estaría señalando cuáles son las mejores para cada década, y desecharía las que no, ejemplo Kodak. Pero aquí llega mi preocupación si durante casi 60 años ha funcionado tan bien, cojo el grupo de ahora 2019, y me encuentro que las cinco que hay son prácticamente del sector que nació en los últimos 20-25 años tecnología-internet , nos está diciendo el mercado que en las próximas décadas, los buenos negocios están ahí?, y que gran parte de la riqueza que se genere en el planeta tiene que ver con ese tipo de empresas. Por el contrario Exxon tan revalorizada durante décadas, seguramente en la década 2020-2030 ya no estará entre las cinco primeras, nos quiere dar a entender que el negocio del petróleo irá a menos, tendría que vender mis acciones de Repsol
ir al comentario
rogis 07/01/19 12:17
Ha comentado en el artículo Aristócratas del dividendo Español
Enhorabuena por el post, recordar a los inversores que la inversión en acciones con dividendos crecientes son una de las estrategias más sensatas para la inversión, se agredece el artículo entre tanta maraña de artículos comerciales.
ir al comentario
rogis 02/11/18 12:29
Ha comentado en el artículo ¿Españoles, el value ha muerto?
Esto ya le pasó a David Baker gestor estrella de los años 70 que batió en rentabilidad al Magellan de Peter Lynch. Pero se estelló en los 80. Y hay que decir que lo de Baker tuvo más mérito porque los mercados de renta variable del año 1965 al 81 se movieron en un movimiento lateral. http://inversorinteligente.net/44-wall-street-fund-de-david-baker-el-fondo-que-batio-al-magellan-del-legendario-peter-lynch/
ir al comentario
rogis 12/09/18 20:06
Ha comentado en el artículo ¿Inversión pasiva o inversión activa?
Ibex 35 con dividendos netos:21909,40 https://es.investing.com/indices/ibex-nr Ibex 35 contado: 9306,80 http://www.eleconomista.es/indice/IBEX-35
ir al comentario
rogis 27/06/18 12:22
Ha comentado en el artículo Reto “Activos vs Pasivos”. Rebalanceos año 1.
Como sugerencia, no sería hacer mejor el reto por lo menos a 15 años, lo digo porque el bueno de Peter Lynch durante la década de los 80 tuvo unos resultados extraordinarios, pero ya a comienzos de los 90, cuando su fondo Magellan se convirtió en el propio mercado, su rentabilidades empezaron a flaquear, incluso por debajo de la rentabilidad del MSCI WORLD, y se retiró de esto para dedicarse a escribir libros y dar conferencias.
ir al comentario
rogis 23/12/15 11:08
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Añadiría que por eso es tan difícil batir a los mercados, porque ellos jamás se retiran, están dispuestos a coger hasta el último dividendo que cae, siempre están cotizando, por lo tanto en cierta medida exculparía a los gestores en sus modestas rentabilidades, no en sus comisiones, porque están bajo la presión de objetivos, inversores etc.
Ir a respuesta