Contenidos recomendados por Ralber

Ralber 11/03/16 15:17

Ha comentado en el artículo ETF frente a Fondos Tradicionales ¿porqué la Banca NO los ofrece? Lo sabemos ¡¡

Creo que los ETFs no tienen tanto márgen de beneficio para los intermediarios como los fondos. De hecho muchos brókers (imagino que será similar en la banca que ofrece el mismo servicio) cobran de las gestoras un porcentaje de la comisión de gestión de los fondos, que es incluso mayor al total de la comisión de gestión de un ETF. Digamos que que ING cobra un 0,4% por comercializar un fondo de Blackrock con un TER del 2%, ¿cómo iban a cobrar un 0,4% de un ETF que tuviera un TER del 0,3%? si obviamente la mayor parte va para la gestora, y no digamos ya los ETFs con TER en torno al 0,10%. No tienen tanto márgen, vamos, creo que es por eso. Y no digamos ya los fondos propios de los bancos, que yo desconfio de que el gestor pueda tener más interés en generar comisiones de compra-venta (beneficio para el banco para el que trabaja) que en generar beneficios. En un ETF no pueden hacer eso, la gestión pasiva tiene un bajo turnover, vamos que estan prácticamente obligados a hacer poquísimos movimientos, y los que hacen son obligatorios para ajustarse al índice, empresas que salen o entran, recomponer porcentajes de cartera, vamos ceñirse a rajatabla al indice, no caben "trampas".

ir al comentario

Ralber 11/03/16 13:10

Ha comentado en el artículo Mario, Mario, Mario (Draghi) ¡la que has liao!

Gracias por la reflexión Alguacil, viene bien recordar ciertas cosas. En cualquier caso, ¿crees o creeis que este nuevo impulso volverá a fracasar o que será el empujón definitivo? ¿o que prácticamente el efecto ya se ha incluido o descontado en este par de sesiones que llevamos y el futuro seguirá incierto? porque parece que los inversores cada vez dudan más del efecto de las medidas del BCE.

ir al comentario

Ralber 22/12/15 09:41

Ha respondido al tema ¡Ayuda! Fondo para el 2016

Hola Enrique, quizá el Groupama Avenir Euro coincida con esos requisitos: -En liquidez, utiliza su propio monetario, que siempre esta en positivo, que ya es algo tal y como esta la RF a corto plazo. -No sé si utiliza opciones, pero su volatilidad es similar a su índice, pero la rentabilidad y ratio sharpe suele duplicar o triplica a su referencia. -No invierte en oro ni financieras, o al menos nunca he visto una en sus 10 principales posiciones ni soy capaz de reconocer el nombre de alguna en su cartera completa, sin embargo en la ficha de R4 sí aparece un 8% destinado a estas. -Sí en consumo cíclico, salud, industria y tecnologia. -La capitalización es principalmente mediana, pero hay bastante de pequeña, 2% micro y 1% grande. -Geográficamente europeo, especialmente en Alemania, luego Francia, y luego Italia, el resto muy diversificado. Nº1 a 10 años por pecentil,a veces lo esta en todos los plazos. Inversión estilo crecimiento por encima de valor. Suele considerarse defensivo o conservador, dentro del margen de RV claro, cosa que aprecio teniendo en cuenta que el Eurostoxx600 esta en máximos, y por ello dudo en mantenerme en el. Las clases fácilmente disponibles en los brokers o bancos que trabajan con esta gestora son la N, I, M, con TER de 2%, 1,5% y 0,9% respectivamente, este último falta en R4, hoy mismo iba a pedir que lo introdujeran., en BNP Paribas lo tienen desde 1000€ de entrada mientras que en R4 piden 30.000 por accder al I que es más caro. El resto de clases son aún más baratas pero imagino que serán institucionales o de entrada astronómica, la comisión de gestión del clase O es de sólo 0,06! :O Aqui aparecen todas con sus rentabilidades: https://fundkis.com/en/funds/groupama-avenir-euro/FR0010891663#other-shares

Ir a respuesta

Ralber 21/12/15 15:38

Ha respondido al tema ¿Conocéis fondos de empresas no cotizadas? Capital semilla, start Ups...

Hola Ismael, no voy a aportar nada nuevo de lo que se ha comentado, pero justo vengo de hablar en una oficina de BNP Paribas, pero no el broker, sino una sección distinta de banca privada para grandes patrimonios (no lo sabía, ya que no doy el perfil), pero sí me han dejado caer algo sobre ese tema. Básicamente recomiendan un máximo de inversión del 20%, y que ese 20% suponga un mínimo de 200.000€-250.000€, y que las rentabilidades sí pueden ser enormes, pero dificilmente accesible para el común de los mortales. Le he comentado que por el % que recomiendan y el tipo de inversión, el riesgo debe ser muy elevado puesto que las empresas no cotizadas, las pequeñas, las que empiezan... suelen requerir fuertes inversiones y no hay garantía de éxito, y me ha dicho que no tiene por qué, que las hay ya funcionando muy bien desde hace tiempo y no tiene por que ser una apuesta a doble o nada. También me ha comentado sobre el periodo de iliquidez que suponen, y que comentaba el compañero. Yo también voy a echarle un ojo a los links de este hilo y si has sacado alguna conclusión durante estos 3 meses me ahorrarias tiempo de investigación : ) Un saludo.

Ir a respuesta

Ralber 09/11/15 18:34

Ha comentado en el artículo ¿Cuál es la diferencia entre invertir en una SICAV y un fondo de inversión?

Hola Aneliya, ese 1% que denominas "fiscalidad del vehiculo" al final acaba recayendo directamente en los inversores no? al igual que el 1% del resto de las IIC fondos/ETFs. Es que ese 1% extra se carga buena parte de la diferenciación fiscal. Es decir, no me parece taaaaan buena la fiscalidad de las IIC como suelen decir, porque ese 1% anual se va cobrando lo que nos ahorramos con hacienda en plusvalias. Incluso las que estan registradas en Luxemburgo, Irlanda... que en vez de un 1% cobran un 0,01% o 0,05% y leo articulos que olvidan decir que el 1% es sobre plusvalias y ese 0,05% se aplica sobre patrimonio, y no tiene por qué tener mayor ventaja que el 1% en España. Quiero decir, que ni le veo una especial ventaja a la ficalidad de las IIC, ni tampoco veo una ventaja en el impuesto de sociedades que cobran en Luxemburgo u otras regiones respecto a España. Lo digo también porque en el foro veo mucho a los accionistas particulares mirando con cierto recelo o envidia el trato fiscal de los fondos, y una vez hice cuentas a X años vista, sobre los gastos desde un ETF muy barato (TER 0,10 o 0,15) + 1% de impuesto de sociedades + turnover (aunque sea pequeño en indexados) + 0,2% máximo de comisión de custodia/depósito (aunque esto último nunca me quedó claro si va incluido en el TER) y no superaban a las acciones, que aunque no tengan ese trato fiscal, sí se ahorran más impuestos y comisiones, y no digamos ya las ventajas en "timing" de las acciones. Con un ETF aún, pero con fondos es imposible comprar y vender cuando quieres. Es decir, un particular no paga nada de esto en acciones, y aún pasando por hacienda cada año obtendría la misma o mayor ganancia neta si obtuviera la misma plusvalía que un fondo cotizado, indexado o SICAV. Las acciones también tienen algún que otro gasto, pero evitable o reductible según broker. Es sólo una reflexión personal, y quizá equivocada, no respondiendo a nada en particular.

ir al comentario

Ralber 26/07/15 22:48

Ha comentado en el artículo El Sol se dirige a una Mini Edad del Hielo en 15 años

Si, podría ser un resumen. Realmente, si nunca nadie hubiera hablado de calentamiento ni cambio climático seguiría sin pasar absolutamente nada como de hecho no ha pasado. Insisto, las temperaturas no engañan, son completamente normales e incluso por debajo de la media, todo el circo que se ha montado no tiene base cientifica alguna. Y eso no significa que no crea en que el CO2 sea un gas de efecto invernadero, sino que la cantidad que hay en la atmosfera es muy pequeña. Un hipotético calentamiento no se si sería un problema para los seres vivos, pero el frio podría ser peor. Era otra época con menor tecnologia, pero la pequeña edad de hielo diezmó la población. En cualquier caso, venga el clima que venga, el planeta con su vida animal y vegetal tendrá que adaptarse, y muchas especies puede que mueran, que le vamos a hacer, son los caprichos de la naturaleza. Creo que sí sabemos que el planeta se va a enfriar no? desde hace años articulos como el que has comentado pronostican ciclos solares muy bajos con una alta fiabilidad de acierto. De todas formas ya le cambiaron el nombre al calentamiento global, y ahora cada vez que hay un tornado o terremoto la culpa será de un cambio climático QUE NO EXISTE, y no lo digo yo, lo dicen los datos de temperatura, que si la media es de 16º o 17º oscilando entre 10º y 25º y andamos entre 14º y 15º si no recuerdo mal, ¿donde esta el problema?. Supongamos cierto que el CO2 pueda aumentar 1º la temperatura del planeta, pues si tenemos problemas con una media de 17º es que nos equivocamos de hogar, al menos nos vendría bien de ser cierto que las próximas décadas van a ser muy frias.

ir al comentario

Ralber 25/07/15 13:18

Ha comentado en el artículo El Sol se dirige a una Mini Edad del Hielo en 15 años

Bueno, tu punto de vista parece escéptico moderado, yo estoy convencido de que todo esto no es un conjunto de buenas intenciones que se les ha ido de las manos, hay claras evidencias de manipulación y politica del miedo. Pasar de 280ppm a 400ppm de CO2 (recordemos que ppm significa ¡partes por millon!) sería importante si no fuera porque el CO2 antropogénico supone tan sólo el 0,008% de los gases atmosfericos sin contar el vapor de agua, que supone al menos el 95% del efecto invernadero. La cifra de CO2 humano respecto al efecto invernadero es el equivalente (es un decir) a un grano de arena en una playa. Que el CO2 produce calentamiento por no dejar escapar el calor? si, de igual manera que encender un mechero durante 2 segundos aumenta la temperatura de una casa, el efecto es irrisorio. Lo que esta demostrado es justamente lo contrario, que es el calor el que genera abundante CO2 pero con un lag de unos 800 años (debido a la lenta transferencia de calor de los oceanos), hay muchas gráficas que clavan los aumentos de temperatura y CO2 utilizados malintencionadamente para justificar el calentamiento global cuando en realidad es el aumento de temperatura lo que ocurre primero y lo que genera un aumento del CO2: http://www.climatereview.net/Movie%20Screenshots/High%20Res/800%20Year%20Lag.jpg http://skeptomania.com/wp-content/uploads/2013/09/global_warming_swindle_lag.jpg Es decir, el CO2 tiene un efecto casi nulo en la tempertura, pero la tempertura si tiene un gran efecto aumentando o disminuyendo el CO2 de 800 años después. El clima y la revolución industrial? no parece que haya ninguna relación en cuanto a generación de CO2: http://2.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SaP5eQBLCjI/AAAAAAAAA_k/-JEEsJ0QLio/s400/Robinson_glaciares.png Cuando hablas de "mayoría de cientificos"... es delicado, puesto que los del IPCC cobran para asustar a la gente y boicotear datos, como se demostró en los correos robados en el climagate, donde manipulaban deliberadamente los datos para generar pronosticos catastróficos que además venden mucha prensa. Luego estan los titulares, que si eres biólogo y estudias la reproducción del saltamontes no te hace caso nadie,pero si dices cómo afecta el cambio climático al saltamontes sales en portada en la revista Nature. Recordemos que 30.000 climatólogos denunciaron a Al Gore por fraude, sólo que en los medios sólo aparecen lo que alimentan esta farsa: https://www.youtube.com/watch?v=w1FU0j2kPVc Otros simplemente alimentan el bulo por inercia, y te pongo de ejemplo a mi hermana, es ingeniera química especailiazada en medio ambiente, y cuando le dije que las gráficas de gases de efecto invernadero en la que el CO2 ocupaba la mitad o mucho más de la gráfica, rara vez incluían el vapor de agua que es el principal responsable, no se lo creía, hasta que lo comprobó. En ese momento me dí cuenta, definitivamente, si mi hermana que había estudiado eso le parecía interesante y desconocida toda la información alternativa que le estaba ofreciendo, desde mi absoluta ignorancia y con la justa curiosidad sobre el tema de manera autodidacta, es que algo va muy mal. Es verdad que luego cada gas tiene un efecto que no es proporcional a su cantidad, el vapor de agua creo que baja en efecto invernadero, el metano aumenta mucho más su influencia que el CO2 etc.. Te cito: "Aún no podemos demostrar que la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico (CAGW) sea falsa." Si fuera cierta, segun los primeros pronósticos del IPCC a dia de hoy los paises bajos habrían desaparecido asi como inundaciones en numerosos paises al nivel del mar. El IPCC inventa un dato, por ejemplo un aumento de 1º o 2º en la temperatura media, luego sigue añadiendo ingredientes al cocktel y un sistema informática evalua el resultado con las evidentes catastróficas consecuencias, obviamente falsas com ose ha ido comprobando año a año. Adjunto un link sobre estos pronosticos: http://www.libertaddigital.com/sociedad/los-pronosticos-del-ipcc-sobre-el-cambio-climatico-no-son-validos-en-un-80-por-ciento-1276324252/ Otra curiosidad, auqnue irrelevante ahora mismo es comprobar que estamos en mínimos históricos de co2: http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/small/paleo_co2_1.jpg Sobre los intereses macroeconómicos/ conspiranoicos me perdería, ambos hemos aportado posibles motivaciones, pero no me interesa entrar en ese laberinto. Y reconozco mis limitaciones y posibles errores sobre aspectos técnicos, pero de momento estoy bastante convencido de que esto es una farsa de proporciones bíblicas. Me pongo malo cuando veo a gente comparando lo que "contamina" un coche segun sus emisiones de CO2, cuando ese es el único gas inocuo para la viuda animal y vegetal, del monóxido no dicen nada (recordemos esas muertes en garajes cerrados con antiguos coches en marcha) o de las nocivas particulas sólidas que emiten los diesel, entre otras. Esos sí matan gente y reducen la esperanza de vida, pero el mass media nos ha metido en la cabeza que el malo es el CO2, o los ganaderos que tienen vacas que se tiran pedos con mucho metano :S, en fin...

ir al comentario

Ralber 25/07/15 02:07

Ha comentado en el artículo El Sol se dirige a una Mini Edad del Hielo en 15 años

Interesante articulo, aunque hace ya bastantes años que estaban pronosticando lo bajos que serían los próximos ciclos solares. Me alegro de leer que no hay ninguna evidencia del calentamiento global por CO2, hace unos años me informé bastante del tema, articulos, debates, tropecientas gráficas... y cuanto más buscaba más surrealista era todo. Corrígeme si me equivoco pero el vapor de agua es el respondable de más del 95% del efecto invernadero, y el 5% restante se divide en varios gases entre los que el co2 ocupa sobre el 50%, que sería sobre un 2% del total, y de ese 2%, si no recuerdo mal sobre 1/6 parte es co2 antropogénico. Es decir, estamos hablando de que la repercusión del ser humano en el efecto invernadero es de un miserable 0,3%, pero es que el efecto invernadero no es el único factor que influye en el clima. Nuestra aportación en el clima es irrisoria, absolutamente insignificante. Además, para que pueda llamarse calentamiento global debería sobrepasar la temperatura media del planeta, y eso creo que nunca llegó a ocurrir, lo que hubo es una recuperación lenta y progresiva de la temperatura porque hacía un siglo que estabamos saliendo de la pequeña edad de hielo. De todas formas, este movimiento "ecológico" parece que nació en un "club de reflexión" llamado el club de Roma, ahí se engendró la estrategia global. Al gore con su documental, y su planificado premio novel de la paz, y su manipulada gráfica del palo de hockey donde hizo desaparecer la pequeña edad de hielo y el periodo cálido medieval, gráfica diseñada por el corrupto IPCC (vease el climagate). La pregunta es ¿por que se inventaron esta farsa? ¿para frenar el desarroyo de los paises emergentes? ¿para que las petroleras cambien progresivamente de negocio? ¿para sacarse de la manga un nuevo impuesto a cada pais en función del exceso de CO2 que emite? Antes de cualquier voz de alarma en el club de Roma ya dejaron constancia de esta frase "en la búsqueda de un nuevo enemigo que nos una, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del CALENTAMIENTO GLOBAL, la escasez de agua, el hambre y el estilo encajaría el proyecto de ley". Utilizar uno de esos problemas, para los que la sociedad suele ser batante sensible, para el beneficio propio. Ahora todo el mundo cree que el CO2 es un contaminante, cuando es casi imposible morir respirandolo, la concentración en nuestros pulmones millones de veces más alta que en la atmofera, en muchos invernaderos meten CO2 para que las plantas crezcan más rápido y fuertes porque ayuda a su fotosíntesis. Incluso los catalizadores que llevan los coches en el escape sirven precisamente para transformar gases tóxicos en inocuo CO2. Pero la farsa continua, y no entiendo como no salen más referencias en los medios alertando de que esto es un disparate, que no es que no haya evidencia clara, es que el pensar que pueda haberla es un despropósito tan sólo con buscar un par de datos básicos, y no hace falta ser un experto para entenderlos. Pues eso, que me alegra haber leido a alguien denunciando esta conspiración.

ir al comentario

Ralber 04/06/15 16:25

Ha respondido al tema Fondos de inversión

Esta muy bien, no desentona con los demás que tengo en seguimiento, que parecen todos bastante buenos, te pongo los 6, por si alguien quiere echarles un ojo y ayudarme a elegir: Todos tienen buen track error batiendo a su índice. BSF European Opportunities Extn A2 LU0313923228 Seguramente el mejor de todos, lo tuve hace un tiempo y me salí cuando estaba calentito el tema de Ukrania, y me arrepiento porque ahora esta cerrado y no pueden entrar nuevos partícipes, a pesar de casi un 6% de TER y un 20% de éxito sigue siendo el mejor que he visto nunca. Significativamente superior su ratio sharpe a 3 años, respecto al resto. Los dos fondos de Reino Unido, ambos en libras y distribución y aunque inferiores al anterior en algunos datos, los únicos que superan al anterior en rentabilidad a 5 años: Old Mutual UK Smaller Companies Focus Fund A GBP Inc IE00BLP58F76 Aun asi, me llama la atención que en percentil no es de los mejores de su categoria, salvo a 10 años que es el 5º mejor con algo más de 300% de rentabilidad. Old Mutual UK Dynamic Equity R GBP Inc IE00BLP59769 Este si que tiene un percentil espectacular, nº1 de su categoria a 3 meses, 1 año y 5 años, probablemnte el que escogería, pero la divisa y la distribución me hace dudar, pero sacarle un 25% de diferencia a 5 años al BSF que siempre fue mi favorito son palabras mayores. A ver si hay suerte y reparte muy poco dividendo y lo contrato, y respecto a la divisa, no se si renta 4 me cobraría por ello si hago un futuro traspaso, ¿alguien lo sabe?. Groupama Avenir Euro I FR0000990038 Hace unas horas no se podía contratar, ahora mismo ya parece que si. Percentil muy bueno, de hecho es el nº1 a 10 años. Domiciliado en Francia, por lo que probablemente pague más impuesto de sociedades que los que estan en Irlanda o Luxemburgo, pero no creo que sea muy relevante. Tiene el TER más barato de todos. Es muy parecido al tuyo, aunque un pelín peor en volatilidad y sharpe a 3 años. Dejo una entrevista a su gestor: https://www.youtube.com/watch?v=8sCeMdYrlpI MFS Meridian Europ Sm Cos A1 EUR Acc LU0125944966 Percentil irregular a corto-medio plazo, pero 4º y 5º mejor fondo de su categoria a 5 y 10 años respectivamente. Entrada desde 200€, el anterior creo que era de 30.000€. Algo menos de rentabilidad que el tuyo pero mejor sharpe y volatilidad, el mejor de todos en esto último. Threadneedle UK Mid 250 Inst Net GBP GB0033547711 Este lo tengo prácticamente descartado, es el peor de todos en sharpe, volatilidad y percentil, pero es igual de barato que el Groupama y no desentona en rentabilidad a 5 años, es de acumulación pero en libras. Y el tuyo: Parvest Equity Europe Small Cap C C LU0212178916 Percentil muy mejorable a corto plazo, pero a 5 años es el 5º mejor. El más caro de todos en TER. Sharpe y volatilidad a 3 años en la misma linea que el resto. Rentabilidad a 5 años, ligeramente por encima de algunos, salvo los dos de UK y el BSF que le superan entre un 20% y 40% más de rentabilidad, pero de esos 3 el BSF no es contratable, y los de UK son de distribución y en libras. Dificil elección, ¿cual es vuestro favorito? ¿quizá alguno que no aparezca? quitando el BSF no contratable, yo me quedaría con el segundo de UK, pero tendría que conocer mejor los inconvenientes de que este en libras (comisión de divisa renta4) y el problemilla de que sea de distribución, pero compensa con creces y más si reparte muy poco. Menudo ladrillo me ha quedado...

Ir a respuesta

Ralber 16/05/15 14:37

Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Perfecto! Sobre la cobertura, debajo te lo pego, pero segun tengo entendido, los activos se depositan en una fundación que no ejerce ningun tipo de actividad, por lo que entiendo que ante una quiebra, uso indebido etc el riesgo esta muchísimo más limitado que en una entidad depositaria convencional que suele ser un banco. Degiro no tiene acceso legal a esta fundación. Y sobre el dinero en efectivo de los clientes, se utiliza un monetario de alta calidad crediticia en deuda de Alemania y Holanda. Me interesa sobretodo el primer párrafo ya que aunque la cobertura sea de solo 20.000€, parece (desde mi ignorancia) que el riesgo es nulo o infinitamente inferior que si fuera un banco. Y ahora te pego un par de respuestas con más detalles: Respecto al tema de la seguridad:Todos los activos depositados en el bróker están garantizados por el Banco Central Holandés hasta los 20.000 euros. La compañía es consciente de esa limitación frente a competidores que pueden ofrecer 50.000 o incluso 100.000 euros. Por ello Degiro tiene una estructura de seguridad que tiende a salvaguardar los activos de sus clientes. Los activos de los clientes se depositan en una fundación holandesa, Beleggersgiro, de esta manera los activos de los clientes están separados de los activos de Degiro. Todos los activos depositados en esta fundación no son accesibles a los acreedores de Degiro en virtud de la legislación holandesa. Por otro lado, de cara a sus fondos en efectivo, la compañía no los deposita en una cuenta bancaria de cara a evitar un posible riesgo sistémico, sino que el cliente adquiere participaciones en Fundshare Cash Fund, este fondo monetario tiene la obligación de invertir en bonos gubernamentales de la zona euro con una clasificación de AA o mayor. En la práctica este fondo monetario invierte en emisiones de 3 - 6 meses de bonos alemanes y holandeses. Cubriéndose de una posible pérdida de valor de esos bonos con un acuerdo con un Hedge Fund a través de un T.R.S o total return swap por el cual se le entrega a este fondo de cobertura todos los beneficios que otorguen esos bonos y ellos cubren la posible pérdida de valor de los mismos. En resumen para los fondos en efectivo usted es el propietario de participaciones de un fondo monetario por lo que ese dinero no es accesible a los acreedores de Degiro y respecto a sus activos financieros están separados de Degiro y tampoco son accesibles a sus acreedores. Como bien sabe nuestros reguladores son la AFM y el DNB, entidades muy celosas de un estricto cumplimiento de las reglas del juego financiero. Efectivamente la depositaria es Beleggersgiro para todos los activos, ETFs también. Ante cualquier circunstancia tendría la cobertura del DNB por 20.000€, pero al estar los activos separados el liquidador holandés del concurso de acreedores se pondrá en contacto con usted para traspasar los activos que tenga en Beleggersgiro independientemente de su cantidad. El fondo monetario se aplica efectivamente para el dinero que no tiene invertido. Hasta aqui. Quizá el que creía que era su punto más débil sea una de sus virtudes. Sin embargo para los que operan mucho he leido que la plataforma aun deja mucho que desear en algunos detalles, pero para ir a largo no creo que sea muy relevante.

Ir a respuesta