r3v3r3n6o
20/10/13 18:38
Ha respondido al tema De verdad que telefonica a bajado la deuda, la ha subido miren este dato.
Ir a respuesta
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de r3v3r3n6o
- Participaciones
Participaciones del usuario r3v3r3n6o
r3v3r3n6o
20/10/13 04:30
Ha respondido al tema Duro Felguera
Ir a respuesta
Hola,
Sobre el punto 1, no estas teniendo en cuenta la bajada de márgenes, q hará bajar el ROE. Tampoco estas teniendo en cuenta que la empresa tiene un tipo reducido hiperreducido en la actualidad debido a una exención q no durará en el futuro, por tanto la empresa obtendrá menos beneficio y disminuirá el ROE. Todo esto afectara al PER.
Un saludo
r3v3r3n6o
17/10/13 21:21
Ha respondido al tema Duro Felguera
Ir a respuesta
Hola,
Eduardo, sino lo expresé claramente, lo dejo por escrito ahora, ese crédito del que hablo es una interpretación mia de la información de los estados financieros de MDF en el 2012.
Tazones, aprovecho para aclarar mi interpretación respondiéndote. La primera señal de alarma es el tipo impositivo hiperreducido y descendente que ha viendo pagando la empresa en los últimos 4 ejercicios. A partir de ahí, toca indagar el por qué. La empresa lo justifica adheriéndose al art. 50 de la RDL 04/2004, que son exenciones por rentas provenientes del extranjero. Hasta ahí todo correcto. No me he leído lo que pone el artículo, y sería el siguiente paso lógico. Y no lo leí porque en la misma nota explicativa (32, impuesto sobre las ganancias) incluye el desglose de la conciliación entre resultado imponible y base imponible del ejercicio. Cometí un error, no son 133 millones, sino 107 millones. Los 133 millones vienen de la sociedad individual, mientras los 107 millones son de la sociedad consolidada, y la que tomaré como referencia. Analizando un poco más, y esto lo hice después del post, los 107 millones son créditos fiscales, pero no significa que la empresa deba a hacienda 107 millones, sino que en próximos ejercicios esos 107 millones serán gravados, incluidos en la base imponible. Otra cosa, esos 107 millones son sólo del ejercicio 2012, en los restantes ejercicios hay también créditos fiscales: en 2011, 75 millones; en 2010, 54 millones; 2009, 15 millones.
La empresa no facilita por ningún lado el importe acumulado de estos créditos fiscales, o yo no sé dónde buscarlos o bajo que denominación. Pero podríamos estar hablado, de créditos del orden de 200 millones de euros, lo que serían unos 50 millones de euros de impuesto a computar en ejercicios venideros. Igual me equivocó, y estas diferencias permanentes no hay que compensarlas gracias a la ley de exención de rentas del extranjero. Me parece raro.
O igual simplemente no estoy realizando bien la lectura. Es por eso que lo publico buscando que alguien más entendido en temas fiscales me corrija o reafirme. En caso de ser como digo, el impacto es significativo, del orden ~0,35 €/acción. Pero la empresa no va a dejar de ser lo que es. Aún así, puede que me equivoque.
Un último dato. Leyendo el RDL, en el art. 50, apartado 2 "Las entidades que participen en obras, servicios o suministros que realicen o presten en el extranjero, mediante fórmulas de colaboración análogas a las uniones temporales, podrán acogerse a la exención respecto de las rentas procedentes del extranjero." Entiendo que MDF cae en este apartado. Luego, en el apartado 3 "La opción por la exención determinará su aplicación hasta la extinción de la unión temporal. La renta negativa obtenida por la unión temporal se imputará en la base imponible de las entidades miembros. En tal caso, cuando en sucesivos ejercicios la unión temporal obtenga rentas positivas, las empresas miembros integrarán en su base imponible, con carácter positivo, la renta negativa previamente imputada, con el límite del importe de dichas rentas positivas." Y bien, entiendo lo siguiente: si la base imponible de las actividades realizadas en el extranjero sujetas a exención es negativa, podrá compensar la base imponible imponible de MDF, y sólo en el caso de que hubiese rentas negativas en el pasado, MDF tendrá que incluir las rentas positivas. Por tanto, parece que si, es una diferencia permanente negativa, pero no es necesario compensarla en el futuro, por tanto no constituye un crédito fiscal. En caso contrario, sería válido lo dicho anteriormente.
Un saludo.
r3v3r3n6o
17/10/13 16:39
Ha respondido al tema Duro Felguera
Ir a respuesta
Me respondó a mi mismo con la info que me he aclarado: las diferencias permanentes negativas hay que compensarlas en ejercicios futuros. La empresa tiene 133 millones que compensar en ejercicios posteriores, por lo que el beneficio se va a resentir, y mucho. Creo que en torno a 50-60 millones de euros los próximos años si se mantienen los 1000 millones de ventas y los márgenes bajan al 7-8%. La mitad de lo actual, y un PER de 15-17x más menos. Para mi, valorada correctamente. Lo positivo es que aunque no los ha imputado a la cuenta de resultados, si los ha tenido que liquidar, por lo que no habrá problemas de liquidez, que de paso comentar, que sustrayendo los anticipos de clientes, la empresa tiene deuda del orden 1x EBTIDA.
En fin, quitando todo el ruido de Venezuela, creo que la explicación de porque la empresa no despega es esta: disminución de márgenes y créditos fiscales de 133 millones de euros a compensar en ejercicios posteriores.
r3v3r3n6o
17/10/13 15:06
Ha publicado el tema Diferencias permanentes negativas
r3v3r3n6o
17/10/13 14:50
Ha respondido al tema Duro Felguera
Ir a respuesta
Hola,
tengo una duda/afirmación que para mi es la clave para saber si la empresa está barata o cara, y es de tipo fiscal. MDF viene pagando un tipo impositivo por sus beneficios hiperreducido desde que empezaron los trabajos en Venezuela. Según la empresa, en su mayor parte está justificado por que el Grupo está adherido al régimen de exención de rentas procedentes del extranjero. El resultado es que gran parte de los beneficios de los últimos años los computa como diferencias permanentes negativas, es decir, la base imponible que calcula haciendo es mayor que la base imponible calculada por la empresa. Al parecer hacienda viene permitiendo esto, lo que no sé es si todo esto no revertirá en el futuro. Actualmente, hay 133 millones de euros de diferencias permanentes negativas.
Entonces, lo primero es acerca de si esas cantidades van a tener que ser pagadas en el futuro (un lastre de mucha importancia para 2 o 3 ejercicios). Lo segundo es si es algo que va a seguir pasando en los ejercicios siguientes. Dependiendo de eso, desconctando ya la caída de los márgenes, la empresa estará cara o barata. ¿Alguien que pueda aclararlo?
Un saludo
r3v3r3n6o
17/10/13 13:38
Ha respondido al tema Ridículo de el Confidencial con MDF.
Ir a respuesta
Hola,
se refiere en concreto a la sección de fabricación. El infortunio viene en asociar los resultados y porblemas de una filial de poco peso, al total de la empresa. Pero lo que dice es cierto, las plantas de Duro Felguera en España están abocadas a la reestructuración o al cierre (yo apuesto por lo último).
Un saludo.
r3v3r3n6o
10/10/13 20:20
Ha respondido al tema Metodología Track-Record
Ir a respuesta
Bueno, finalmente he optado por hacer lo que dije. Tomar cada paquete de inversión, calcular su TAE, tanto para la opción de selección de valores (la real) como para la del fondo indexado (la alternativa que no elegí), y luego, con las ponderaciones de capital, calcular la TAE de la cartera y del fondo indexado. Al final peores resultados para el periodo ago2011/jul2013 que el fondo indexado:
TAE cartera: 7,46%
TAE IBEX con dividendos: 8,41% (sin incluir gastos de gestión)
Un saludo.
r3v3r3n6o
10/10/13 20:08
Ha respondido al tema Duro Felguera
Ir a respuesta
Hola,
si, eso es correcto. Pero al continuar sin ser amortizado, la empresa puede finalmente distribuirlo, colocarlo a otro inversor, o utilizarlo como paquete para intercambio accionarial. Por tanto, sería un beneficio transitorio no sostenible en el tiempo, y a la hora de realizar el análisis habría que tenerlo en cuenta. Vamos, el beneficio de amortizarlo es que elimina incertidumbre sobre que se hará finalmente.
r3v3r3n6o
10/10/13 18:50
Ha respondido al tema Duro Felguera
Ir a respuesta
Hola lum,
activo = pasivo + PN... por tanto una reducción del activo puede venir, y en el caso de la amortización de acciones, viene por el lado del PN. Y la capitalización no cambia porque la empresa es la misma que era antes. Sólo me queda la duda de que la capitalización bajase porque se ha dado de baja las acciones, y con ellas el efectivo empleado para su adquisición. Pero, aunque ese efecto parece lógico que exista, la percepción del mercado hacía este tipo de operaciones suele ser muy positiva. Vamos, que insisto que es como dar un dividendo, sin tener que pasar por caja, ya que ahora te corresponden una mayor parte del pastel, de los beneficios de la empresa, de los dividendos. Un ejemplo para verlo es una empresa pequeña de 5 accionistas, uno se quiere salir y la empresa adquiere sus acciones, los demás, a efectos prácticos, son dueños del 25%, aunque sólo posean el 20% de las acciones. Si la empresa amortiza sus acciones, a efectos prácticos y teóricos, los 4 accionistas restantes pasarán a tener el 25%. Que se amorticen o no, es un matiz de importancia, porque al amortizar, el fin último es darle valor al accionista, sino se amortizan pueden funcionar como moneda de cambio, o ser colocadas entre otros accionistas.
Un saludo.