Contenidos recomendados por Pocholo r.

Pocholo r. 01/08/13 09:08

Ha comentado en el artículo La más que extraña localización del tren y otras incoherencias

Justo inmediatamente después de descarrilar el tren, se desató la especulación en torno a lo que había provocado el trágico suceso. Las tres hipótesis manejadas fueron: 1.el “error humano” 2.“insuficiencia técnica” 3.el “atentado” 3.La tesis del atentado La tesis del atentado fue rápidamente desechada por el Ministerio de Interior, no sin antes ser considerada como plausible por fuentes del Ayuntamiento de Santiago de Compostela. Algunas cadenas como el Canal 24 horas de RTVE se hicieron eco de esta posibilidad, difundiendo de forma ambigua que los vecinos habían escuchado tres grandes explosiones. Las otras dos hipótesis (error humano e insuficiencia técnica) están encima de la mesa y no son necesariamente incompatibles. 1.Error humano El maquinista, Francisco José Garzón, con más de dos décadas de experiencia, ha sido imputado por homicidio involuntario, acusación por la cual podría ser condenado a entre 2 y 12 años de prisión. Deberá comparecer semanalmente en el juzgado y devolver la licencia durante seis meses, con lo que queda inhabilitado para pilotar trenes hasta febrero de 2014. Ha admitido que “se despistó”, equivocándose a la hora de identificar el tramo y frenando demasiado tarde. La imagen de un hombre completamente abatido, psicológicamente destrozado por la tragedia, ha copado las portadas de periódicos y telediarios, siendo el eje entorno al cual se construía el relato oficial, tanto político como mediático. Los mass media del régimen no ha dudado en convertirlo en convertirlo en el protagonista de la tragedia, con una campaña de dudosa ética periodística, en la que se llegó a difundir sus “estados” de facebook sacados de contexto, presentándolo como un imprudente que, tarde o temprano, estaba abocado a cometer un crimen. Las portadas de los diarios de la extrema derecha como ABC o La Razón han impulsado alegremente esta campaña, resaltando a la vez su afiliación al Sindicato de Maquinistas. El maquinista ha sido juzgado mediáticamente en paralelo a la escasa importancia concedida a las insuficiencias técnicas que pudieron permitir el accidente. 2. Insuficiencias técnicas El presidente de Administración de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), Gonzalo Ferre, ha admitido que el siniestro se podría haber evitado si hubiera contado con un sistema de seguridad ERTMS (que reduce automáticamente la velocidad anulando cualquier posibilidad de que un fallo humano termine en accidente), instalado en la mayor parte de la alta velocidad española. Los sindicatos de maquinistas también han resaltado lo anacrónico de los sistemas de señalizado. eldiario.es ha revelado que el sistema de seguridad del tramo donde se produjo el accidente tenía más de medio siglo, demostrando que sustituyendo los dispositivos analógicos instalados por unos digitales (cuyo coste es de tan solo 12.000 euros), el accidente se podría haber evitado. El dispositivo ya está instalado en otros tramos de la misma ruta del siniestro. -------------- Como vemos, desde un punto de vista lógico, las versiones del “fallo humano” y “deficiencias técnicas” no son necesariamente incompatibles. Pero es necesario aclarar una cuestión fundamental: la tragedia ha podido ser contingente, pero no inevitable. El fallo humano ha podido existir, pero no hubiera provocado muertos de haber estado en funcionamiento los medios técnicos adecuados. Estos medios técnicos no son ciencia ficción ni vivimos en el siglo XIX , cuando la conducción del ferrocarril dependía de la suerte y pericia del maquinista. El relato, completamente ideológico, de asociar el error del trabajador a culpabilidad, está completamente sobredeterminado por un hecho concreto: los intereses económicos privados se anteponen a sacar a la luz la verdad con todas sus consecuencias; se obvia que el error podría no haber acabado en tragedia. La tecnología y su uso distan de ser neutrales o apolíticos (aunque la técnica tenga una dimensión relativamente autónoma): el maquinista está sometido a los ritmos que impone la máquina. No deja de ser trágicamente amargo que existiendo las posibilidades tecnológicas para evitar el accidente, el relato político de los intereses económicos privados se imponga al técnico. Lo grave de la línea argumental dominante es que no se traza con una perspectiva de evitar que una tragedia así vuelva a ocurrir, sino de cazar el culpable lo antes posible, enterrar responsabilidades políticas y seguir haciendo negocios. La emergente industria de la alta velocidad ferroviaria, formada por empresas estatales y privadas, se ha convertido en uno de los referentes de la “marca España”, impulsando construcciones juzgadas innecesarias por la población (los vecinos de Angrois, lugar del accidente, llevaban meses organizándose contra la construcción del AVE), pues suprimen líneas de corta o media distancia consideradas poco rentables económicamente pero si útiles socialmente, muy empleadas por la población trabajadora para desplazarse a diario. Por otra parte, este influyente sector está actualmente participando en un concurso para construir un AVE en Brasil, compitiendo con diferentes empresas internacionales. Una de las precondiciones para optar a la concesión es no haber sufrido ningún accidente provocado por un fallo técnico en los últimos cinco años. La empresa china Communications Construction ya ha sido descartada del concurso por un accidente en la provincia de Zhejiang que dejó 33 muertos. La ministra de Fomento Ana Pastor, cuyo ministerio no ha dudado en señalar al maquinista como único responsable de la tragedia, ha viajado recientemente a Brasil para defender los intereses españoles (por “intereses españoles” se entiende, obviamente, “intereses de las empresas españolas”), que se juegan un contrato de nada menos que de 12.000 millones de dólares. El plazo dado a los consorcios por el Estado brasileño para presentar el proyecto expira el 16 de agosto: el objetivo del gobierno, empresas y judicatura parece demostrar rápidamente la culpa del maquinista para poder seguir optando a un negocio tan jugoso. Parece que los intereses privados son antagónicos al derecho social de conocer las auténticas causas del accidente. http://www.vientosur.info/spip.php?article8235

ir al comentario

Pocholo r. 26/07/13 18:08

Ha comentado en el artículo No vale el "error humano", aunque exista.

En el caso del accidente del Metro de Valencia también pasó eso: se pusieron de acuerdo para colgarle el muerto al maquinista. Parece que nuestras autoridades tienen una máxima: a priori y ante la duda, "la culpa siempre es del trabajador" que es el que menos se puede defender legalmente de esas acusaciones de culpabilidad.

ir al comentario

Pocholo r. 03/07/13 22:13

Ha comentado en el artículo Contribuyente Vs ciudadano.

"Es cada vez más frecuente que los problemas económicos se presenten como cuestiones técnicas cuya solución solo requiere la decisión de expertos, de “tecnócratas” o personas muy especializadas. Se evita que sea la gente normal y corriente la que decida sobre ellos porque se considera que no está preparada y que, por tanto, si decidiera podría ocasionar perturbaciones graves, un mal funcionamiento de la maquinaria económica, más o menos como sucedería si cualquiera de nosotros que no tuviese los conocimientos adecuados se empeñase en arreglar su reloj o cualquier aparato más o menos complicado. Pues bien, esta es una de las mentiras más grandes que acompaña al discurso y a la política económica de nuestro tiempo. Ningún problema económico tiene solución “técnica”. Todos tienen soluciones políticas, entendiendo por política toda aquella decisión que no depende de un criterio objetivo sino de una preferencia del tipo que sea. Pongamos un ejemplo. Supongamos que hay dinero para hacer un puente entre dos ciudades pero que se puede construir en puntos diferentes de ambas por el mismo precio y con igual recorrido o dificultad. La decisión acerca de qué dos puntos concretos va a unir es política porque depende de las preferencias de la gente. Quienes vivan en un sitio o en otro preferirán seguramente que esté cerca de ellos, o lejos da igual, pero por criterios puramente subjetivos. Y la decisión que se tome será siempre política, es decir, resultado de una prefrencia concreta y no de un criterio técnico. Puede ser que esa decisión política la tome un dictador, o que se eche a suerte o que se haga una votación, pero sea cual sea el procedimiento concreto, será el resultado de una preferencia social. Otra cosa es que, una vez tomada esa decisión, los ingenieros se tengan que poner manos a la obra y determinar las cuestiones técnicas necesarias para construir el puente, a partir de los puntos que se hayan fijado. Y lo mismo que consideraríamos una barbaridad que la gente quisiera decidir por votación qué tipo de tornillos o sujecciones deben utilizarse, o dónde poner los puntos de fuerza del puente (porque eso sí son decisiones técnicas y no políticas), también lo sería que los ingenieros quisieran decidir por ellos mismos dónde es mejor que vaya el puente y usurparan a la gente el derecho a hacer valer sus respectivas preferencias (porque esa es una cuestión política y no técnica). En economía ocurre igual… Cualquier decisión económica comporta un reparto determinado de la renta. Sea cual sea lo que se decida, siempre implicará que unos u otros se beneficien más o menos. Y la decisión acerca de quiénes deben beneficiarse o salir perjudicados es evidente que no es técnica, sino política. ¿Subir o bajar los tipo de interés es una cuestión técnica? Si yo tengo un millón de euros en el banco querré que suban, porque así me beneficio. Si debo un préstamo, preferiré que bajen. ¿Es mejor que el euro cueste más o menos dólares? Si yo vendo sillas a Estados Unidos, querré que esté bajo, porque así venderé más, dado que serán más baratas para los estadounidenses. Pero si tengo una fábrica que compra componentes allí, preferiré que esté alto porque me saldrán más baratos a mí. Por tanto, cuando el Banco Central Europeo sube los tipos de interés o hace que baje la cotización del euro, o al revés, aparentando que toma una decisión técnica lo que hace es decidir que miles de millones de euros pasen o a un bolsillo o a otro. Es decir, tomar una decisión política puesto que se deriva de una preferencia sobre quién se quiere que se beneficie o no de ella. Así son todas las decisiones económicas. Muchas veces, cuando la gente pide mejor distribución de la riqueza oímos decir: sí, pero hay que esperar, porque primero hay que producir más y luego podremos repartir, primero hay que hacer la tarta y luego repatirla. ¡Suena tan lógico que parece indiscutible, pero eso no es verdad! Eso funciona así en repostería: para poder repartir una tarta hay que crearla antes. Pero en economía, no es así, porque a medida que vamos produciendo ya estamos repartiendo. Si producir un lápiz cuesta un euro es porque hemos retribuido por esa cantidad a todos los que han ido contribuyendo a producirlo (al que sacó la madera, al dueño de la serradora, al que lo cortó, al que lo empaquetó, etc.). La economía sin una explícita reflexión ética sobre los objetivos, sobre las consecuencias y los modos de decidir y aplicar lo decidido es una dictadura, normalmente, de los que tienen más sobre los que tienen menos o no tienen nada. Por eso hemos de reclamar siempre que, antes de tomar cualquier decisión económica, la población pueda pronunciarse sobre ella y que la que se tome sea la preferida por la mayoría. Y que, para que eso se pueda decidir con fundamento, que se pongan antes en claro sus efectos sobre las cuestiones básicas que afectan a la vida y el bienestar de las personas." http://juantorreslopez.com/impertinencias/economia-y-etica/

ir al comentario

Pocholo r. 02/07/13 18:01

Ha comentado en el artículo Contribuyente Vs ciudadano.

Pues si no te gusta ya sabes lo que tienes que hacer, Tomás. Sobornar al Partido Popular para que haga las modificaciones que requieras. Sólo es cuestión de que tengas sufiente dinero. Y recuerda: "Los ricos no tienen patria sólo tienen intereses". "Stallman pidió al público preguntarse ¿cómo es posible restringir el poder de los ricos?, a lo que él mismo respondió: “La democracia es un método para hacerlo, es decir, que los muchos que no son ricos se unan para juntos tener más poder que los ricos. Es lo que Chávez intentaba hacer con algún éxito y logros en Venezuela, y fue lo que Roosevelt hizo en los Estados Unidos”. “Pero el problema mundial es que, en la mayoría de los países, los ricos han tomado el control del Estado, es decir: no hay democracia. La democracia no significa elecciones, sino que los muchos que no son ricos empleen el Estado para restringir el poder de los ricos. Y, cuando los ricos toman el control del Estado, ya no hay democracia. Por ejemplo, en Estados Unidos los ricos tienen el control y usan el Estado para tomar siempre más y dejarnos con siempre menos”. “Pero no se debe rechazar la idea del Estado, porque sin Estado no hay democracia y no hay ninguna resistencia al poder de los ricos”, dijo." http://albaciudad.org/wp/index.php/2013/06/richard-stallman-cuando-los-ricos-toman-el-control-del-estado-no-hay-democracia/

ir al comentario

Pocholo r. 18/06/13 10:34

Ha comentado en el artículo De gastos productivos e improductivos

Tu no lo entiendes Tomás. Te explico: Gasto productivo: todo aquel gasto que arroja beneficios a los clientes (Grandes empresas, grandes bancos, fondos de inversión, consultoras, constructoras, etc) con "sobres" del gobierno. Gasto no productivo: el resto de gasto, el que detrae recursos que podrían convertirse en beneficios para los clientes del gobierno. ------------------------------------------------------------ 17/07/2013 Lejos de reducir los planes del anterior Gobierno socialista, el Ejecutivo de Mariano Rajoy pretende invertir más de 25.000 millones de euros en la próxima década para prácticamente doblar la actual red de 3.100 kilómetros con la idea de llegar a regiones como el País Vasco, Galicia o Murcia. Rajoy, que ha hecho hoy el viaje inaugural de la línea junto con el príncipe de Asturias, ha señalado en un discurso en Alicante que construir líneas de AVE seguirá siendo prioritario. "A pesar de las dificultades presupuestarias, uno de los objetivos del Gobierno es impulsar inversiones que realmente sean productivas, para que así contribuyan al gran objetivo que compartimos gobierno y sociedad: la recuperación económica y la creación de empleo", dijo. España ha entrado y salido de la recesión desde que su crecimiento, espoleado por el crédito, terminó abruptamente en 2008, alimentando un desempleo masivo y poniendo al país al borde de solicitar un rescate internacional. De cara a cumplir con las estrictos objetivos de déficit acordados con Europa, ha prometido reformar su administración, su programa público de pensiones, su sistema fiscal y su sector energético, entre una lista de cerca de un centenar de reformas que se comprometió a llevar a cabo antes de 2015. Una cosa que no se recortará, sin embargo, es el plan para sumar más líneas de AVE en la que es ya la segunda mayor red de alta velocidad en el mundo después de China. http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/orangepymesmay/empresas-finanzas/noticias/4917738/06/13/La-obsesion-de-Espana-con-la-alta-velocidad-inmune-al-recorte-de-gasto.html

ir al comentario

Pocholo r. 13/06/13 12:12

Ha comentado en el artículo Bloqueo económico: unimos pensiones, alquiler, mercado inmobiliario, preferentes...

Otros sectores de negocios oligopólicos que me dejé: la educación y la salud privatizadas. Y otro motor económico del Estado neoliberal: la Caridad. Se trata de "La industria de la caridad": se trata de pedir dinero o comida a la población incauta para "ayudar a los pobres". La iglesia católica tiene amplia experiencia en esta industria, pero es bastante usual en las otras religiones. También cultivan esta industria asociaciones caritativas laicas, personas individuales (Bill Gates, Amancio Ortega) o incluso el mismo Estado. Es una industria muy lucrativa porqué consigues dinero voluntariamente de la nada. Tiene un retorno muy importante pues la inversión es baja y estas asociaciones pagan pocos impuestos. Por ejemplo, el gobierno regional catalán suele organizar telemaratones televisados (La Marató de TV3). Pues bien, ¿Donde va ese dinero? 2006 - "Pido de forma unanime que no doneis nada a la maratón de TV3 , ni compreis nada relacionado con esta, y os preguntareis, ¿y esto porque?. Si, teneis razón, va todo para una buena causa, este año las donaciones van para la investigación de los dolores crónicos (bueno, para eso y para Movistar). Pero lo que no sabe la gente es que ese dinero se lo entregan a los laboratorios más ricos que hay, que realmente no les hace falta esa subvencion, y los laboratorios más pobres economicamente siguen resignandose a sacar el dinero de donde pueden. Por poner un ejemplo sería como si en la liga de futbol profesional, se recaudara dinero para que se construyeran nuevos centros deportivos y el dinero se lo dieran a Barça o Madrid, ¿vosotros creeis que realmente les haria falta?. Yo creo sinceramente que NO. Además me ha llegado información de que algunos años seguidos, han recibido el dinero los mismos centros." http://hastaellunes.blogspot.com.es/2006/12/la-marat-de-tv3.html 2012 -"La mayor de las subvenciones desviadas por CRC (Fundación Sanitaria) tiene una elevada carga simbólica en Cataluña, ya que fue concedida por la fundación de la Marató de TV-3, iniciativa en la que decenas de miles de catalanes aportan dinero para alguna causa. Se trata de 145.485,61 euros, que el 19 de marzo de 2010 la Marató decidió conceder al proyecto de uno de los investigadores del IAT como primera anualidad de las tres previstas. Aunque la Marató apoya proyectos e investigadores concretos, tuvo que pagar la subvención a través de IAT, momento en el que el dinero fue desviado." http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/12/18/catalunya/1355867580_141405.html Por ejemplo, las campañas de ayuda internacionales la Campaña para ayudar a Haití. "Pocos días después del terremoto, la prestigiosa revista médica británica The Lancet publicó un editorial en el que criticaba duramente la labor de las ONG en Haití, acusando a muchas de falta de coordinación e incluso de competir entre ellas, de no atender realmente a las necesidades de los haitianos y de centrarse casi exclusivamente en el marketing para vender su imagen. Ese tipo de organizaciones no suelen estar sometidas al escrutinio de la opinión pública y a menudo son poco o nada transparentes. La organización estadounidense Disaster Accountability Project publicó esta semana un informe elaborado a lo largo de los cinco últimos meses sobre las ONG que operan en Haití y han recaudado dinero recientemente para sus proyectos. De las 198 organizaciones estudiadas, muchas de ellas sólo han gastado entre una tercera parte y la mitad del dinero recaudado y la mayoría no informa periódicamente de sus actividades." http://elgranjuego.periodismohumano.com/2010/07/16/la-reconstruccion-de-haiti/ ¿Las donaciones de filántropos o de grandes empresas ayudan a los pobres o sirven para no pagar impuestos? "Bill Gates admitió que su padre era el responsable de Planned Parenthood[2], que fue fundada bajo el concepto de que todos los seres humanos son "reproductores insensatos" y "malas hierbas humanas" que necesitan ser erradicadas de forma selectiva. Gates también admitió durante la entrevista que la participación de su familia en temas reproductivos a través de los años ha sido muy extensa, dando como referencia su propia adhesión a las creencias del eugenista Thomas Robert Malthus, quien opinaba que la población mundial necesita ser controlada a través de restricciones reproductivas. Aunque hoy en dia Gates mantiene que tiene otro punto de vista diferente, parece ser que las iniciativas de su Fundación son una estrategia Malthusiana modificada, que reduce mucho más discretamente las poblaciones a través de vacunas y alimentos genéticamente modificados. Aunque Bill Gates intente decir que la Fundación no está conectada con su negocio, de hecho es todo lo opuesto: la mayoría de sus donaciones acaban favoreciendo las inversiones comerciales del magnate, sin realmente "donar" nada, en vez de pagar impuestos a las arcas del Estado, él invierte sus beneficios donde le favorece económicamente, incluyendo la propaganda sobre sus supuestas buenas intenciones" escribió Silvia Ribeiro en el diario La Jornada en 2010. Al contrario, sus "donaciones" financian proyectos tan destructivos como la geoingeniería o la sustitución de medicinas naturales comunitarias por medicinas patentadas en las zonas mas pobres del mundo... Gates tambien está involucrado en destruir la agricultura rural en el mundo, principalmente a través de la Alianza para una Revolución Verde en Africa (AGRA). Funciona como un caballo de Troya para privar a los granjeros pobres de Africa de sus semillas tradicionales, reemplazándolas primero por semillas de sus compañías y finalmente por OGM." http://www.laindependientedigital.net/bill-gates-monsanto-y-la-eugenesia.html Por ejemplo, el caso CALVICAM, la emprendedora propietaria de una ONG usaba en su restaurante comida donada para los pobres que desviava del banco de alimentos a su restaurante. "La Policía Nacional ha detenido a la presidenta de la ONG Calvicam, Ana María Doroteo Moyano, acusada de un delito de estafa por presuntamente desviar comida que el Banco de Alimentos donaba a esa organización a un restaurante del que es socia en Alcalá de Henares. Doroteo, que fue arrestada el pasado 9 de mayo y quedó en libertad tras declarar ante el juez, ha negado en declaraciones a Efe esta supuesta actividad ilegal y cree que una ex trabajadora del restaurante interpuso una denuncia falsa a instancias de su ex pareja. Según publica este martes 'La Razón' y ha confirmado a Efe la Jefatura Superior de Policía, una persona que había trabajado varios meses en el restaurante Alcalá Fusión, ubicado en el polígono Inbisa de la ciudad complutense, denunció el pasado 29 de abril que en este local se utilizaban productos del Banco de Alimentos con la etiqueta "prohibida su venta". Añadía que Ana María Doroteo era responsable del restaurante y además presidenta de una ONG que recibía productos del Banco de Alimentos, y en ocasiones había visto la furgoneta de esta organización descargar productos en el restaurante." http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/28/madrid/1369750075.html Por ejemplo, el caso de entidades religiosas que usan la comida recolectada presuntamente para los pobres para ahorrar dinero a la hora de alimentar a su personal. "¿Todas las organizaciones receptoras cocinan o reparten lo que reciben, entre sus socios o libremente? No, no todas. El Banco de Alimentos también suministra a, como apuntan en su web, "colegios, conventos y similares". No es una irregularidad ni en absoluto una ilegalidad que acudan al Banco monjas o religiosos para su propio abastecimiento. No para beneficencia, no para comedores sociales, sino para los comedores propios de las organizaciones religiosas. Ese es el caso de S.O.S. Familia y Heraldos del Evangelio. La dirección asociada a S.O.S. Familia en la información del BAM no es la oficina de esta organización dedicada a la "defensa de la familia y la vida" sino la de un chalé en El Viso, un barrio de importante nivel adquisitivo del madrileño distrito de Chamartín. Fernando Larrain Bustamante, presidente de S.O.S. Familia, indica que "los colaboradores de S.O.S. Familia van allí a comer" porque sus oficinas "son muy pequeñas". El chalé de El Viso es la sede de Heraldos del Evangelio en España, una organización internacional dentro de la Iglesia Católica considerada una continuación de la muy controvertida y con frecuencia acusada de sectaria Tradición, Familia y Propiedad, a la que Fernando Larrain y otros miembros de su familia estuvieron muy vinculados en Chile. Un miembro de Heraldos del Evangelio residente en este chalé confirma que allí comen diariamente "unos 30 hermanos" y que acuden al Banco de Alimentos porque "han renunciado a los bienes materiales" y se dedican a "evangelizar sobre todo en temas de familia y juventud". "Ellos nos prestan el comedor" aclara Fernando Larrain, "porque somos todos católicos". En sus primeros años, en la década de los 90, S.O.S. Familia se dedicó a promover campañas contra la emisión de contenidos violentos y sexuales en televisión, como los emitidos en Esta noche cruzamos el Mississippi y Curvas peligrosas o los "valores antifamiliares" de Power Rangers y Los Simpson. Heraldos del Evangelio fue establecida en Brasil en 1999 por monseñor João Clá, quien fue secretario del fundador de la ultraconservadora Tradición, Familia y Propiedad (TFP), Plinio Correa de Oliveira. La TFP defendía la propiedad privada de la tierra y se oponía a la reforma agraria brasileña, así como a corrientes marxistas y comunistas de la Iglesia, como la Teología de la Liberación. Y no sólo de la Iglesia, en un artículo firmado por Correa y publicado por el diario ABC en 1970, escribía que "la gran meta de nuestros días es derrotar al comunismo", al que calificaba de "putrefacto"." http://www.eldiario.es/sociedad/Entidades-religiosas-miembros-Banco-Alimentos_0_140685938.html Por ejemplo, el caso del Parlamentario valenciano, el diputado del PP Rafael Blasco que había invertido en varios sectores con el dinero de la caridad (Unos 6 millones de euros) http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_de_la_cooperaci%C3%B3n El Caso de la Cooperación o Caso Blasco es como se llama al presunto caso de corrupción que se produjo en la Comunidad Valenciana entre 2008 y 2010, cuando era presidente de la Generalidad Valenciana Francisco Camps, en el que supuestamente fueron desviados alrededor de seis millones de euros de los fondos que la Generalidad dedicaba a la cooperación con países del Tercer Mundo y que nunca llegaron a su destino. La trama, que encabezaba Augusto César Tauroni (el único imputado que ingresó en prisión), desvió el dinero gracias a las conexiones que tenía con la conselleria de Solidaridad y Ciudadanía, que encabezaba el popular Rafael Blasco, que era el departamento que concedía las ayudas. Las primeras detenciones se produjeron el 26 de febrero de 2012, y durante los meses siguientes fue aumentando el número de imputados hasta 27 (entre ellos seis personas que son o han sido altos cargos de la administración autonómica valenciana, presidida por el popular Alberto Fabra). El 12 de junio de 2012 la juez que lleva el caso inició los trámites para imputar al antiguo conseller Rafael Blasco, que en ese momento era el portavoz del grupo popular en las Cortes Valencianas, y que por ese motivo fue apartado temporalmente de su cargo. Dada su condición de aforado el "caso de la cooperación" pasó al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana. Por ejemplo, el factor financiero. ¿Quien controla los fondos de la caridad? El sector financiero donde va a parar el dinero de las donaciones. DONATIVOS Haz un donativo a La Marató de TV3 y contribuirás en la lucha contra las enfermedades neurodegenerativas. Hasta el 31 de marzo de 2014: Por internet Mediante el Servicaixa Sólo el día de La Marató, 15 de diciembre de 2013: Llamando al teléfono 905 11 50 50 Durante todo el año: Donativo particular: transferencia bancaria a La Caixa, al número de cuenta 2100 0555 31 0201001500 Desgravaciones (Ley 49/2002, de 23 de diciembre de 2002) Personas físicas: deducción del 25% del importe del donativo en la cuota a pagar por IRPF, con el límite previsto en el artículo 56 de la Ley 40/1998, del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Personas jurídicas: deducción de la cuota íntegra por el impuesto de sociedades del 35% del importe de la donación. La base de la deducción no podrá exceder del 10% de la base total imponible. http://www.tv3.cat/marato/es/donatius O por ejemplo, la tarjeta solidaria: la Caixa controla desde el principio hasta el fin el dinero transferido a los pobres. ¿Cobrarán comisiones a los comerciantes?¿La Caixa desgravará por ello? "BCN crea una Visa para «dignificar» la distribución de comida solidaria. El objetivo es claro: «dignificar» la recogida de alimentos -por un lado- y evitar las colas que se producen en algunos puntos de distribución de alimentos de la ciudad, tanto en crudo -en los bancos de alimentos-, como cocinados, en los comedores sociales «esporádicos». En esa línea, el Ayuntamiento de Barcelona presentó ayer la creación de la tarjeta solidaria de alimentos que, a partir del mes de julio, sustituirá al cheque o a la transferencia con los que los servicios sociales de la ciudad hacen efectivas las ayudas económicas para cubrir necesidades de alimentación de las personas sin recursos. Una Visa Electrón recargable ligada a una cuenta municipal con la que los usuarios de los servicios sociales podrán comprar los alimentos básicos en cualquier establecimiento y no será válida en tiendas que no sean de alimentación." http://www.elperiodico.com/es/noticias/barcelona/bcn-crea-una-visa-para-dignificar-distribucion-comida-solidaria-2411609 Ventajas de ganar dinero con la caridad: *Entre los tontos da respetabilidad, a nadie se le escapa que socialmente no es lo mismo ser un filántropo que un narco o un proxeneta. Está bien visto socialmente. *Es un negocio legal (Escasos riesgos con la justicia) *Permite al sector financiero obtener dinero practicamente gratis: permite lavar dinero a través de las donaciones y exempciones fiscales. *Es superlucrativo (La gente de la calle te da dinero a cambio de nada). -------------------------------------------------------------------------------------- A grandes rasgos he terminado de esbozar algunos de los sectores que ofrecen oportunidades dentro del sistema minárquico o neoliberal que se está acabando de perfilar. Como dicen los neoliberales: "la crisis en realidad es una oportunidad". Quien no se enriquece de la desgracia ajena probablemente es porqué tiene principios, tiene ética. Pero yo os digo, "de la ética no se come". En el mundo que hemos construido, donde lo importante es tener dinero. Sólo tiene principios y orgullo quien lo puede comprar: por ejemplo El premio Principe de Asturias. O comprar un guardaespaldas para que rompa la cara a cualquiera que te amenace y sobornar a la policía o a los jueces para no tener problemas. Los ricos premian a quien les hace ganar dinero, a quien les lava el dinero, a quien les proporciona sexo, drogas, seguridad o prestigio. Esos son los verdaderos nichos de negocio del mundo neoliberal. En el mundo de los ricos las reglas del juego y los valores triunfadores son los de los ricos. Y si quieres ganar dinero tendrás que servirles de forma exitosa. El subastero Tristán es el modelo. Es tan eficiente que trata de manera humanitaria a los deshauciados porqué así no le rompen nada de su nueva propiedad. Seguid su ejemplo y ganaréis mucha pasta. Tristán incluso presume de ser despiadado y mala persona. Igual que los ricos. Él es el modelo, sin remordimientos, sin empatía. La maldad en estado puro, el vacio. PD: Quién está detrás de la Maratón por la Pobreza? La Caixa, Abertis, Movistar ... Se da el caso de que tras la Maratón por la Pobreza hay destacadas empresas capitalistas que concentran cantidades desorbitadas de dinero en pocas manos. Según revela el periodista Enric Rimbau, las empresas que colaboran con este evento son Abertis, La Caixa, Movistar, PwC y El Corte Inglés, empresas todas ellas que han hecho millones de euros netos en beneficios pero que aún así destacan por realizar despidos masivos de trabajadores. Por otra parte, la entrega de las limosnas se hará mediante un grupo asesor formado, entre otros, por Jaime Lanaspa Gatnau, presidente de la Fundación La Caixa, Josep Santacreu de DKV; Salvador Cardús Ros, colaborador de La Vanguardia, o Anna Mercadé Ferrando, de la Cámara de Comercio de Barcelona. Si recaudasemos el dinero de la evasión fiscal de los más ricos obtendríamos 9.000 veces los ingresos recaudados en un maratón de TV3", afirma el vídeo crítico con la Maratón. Y es que el fraude fiscal es una lacra en nuestra casa. A través de paraísos fiscales, blanqueo de capitales e ingeniería contable, el fraude multiplica por seis los recortes aplicados y alcanza los 16.000 millones de euros. Esto, frente a los 2.700 millones de euros de la primera tijeretazo de Mas, los 860 millones que pretende ahorrar con la segunda y los 1.500 de la tercera. Y es que en Cataluña no hay control ni real ni efectivo del fraude fiscal. Prueba de ello es que el fraude fiscal catalán representa el 23% del Producto Interior Bruto (PIB), mientras que la media europea se sitúa en el 13%. 10 puntos menos. Según cálculos de la Intersindical-CSC, pasar del 23% al 13% de fraude fiscal supondría para Cataluña un ingreso de 7.000 millones de euros. La Intersindical Alternativa de Cataluña (IAC) lo tiene claro: el fraude fiscal catalán es el más alto de la Unión Europea .. http://www.llibertat.cat/2012/05/revolta-contra-la-hipocresia-de-la-marato-per-la-pobresa-17977

ir al comentario

Pocholo r. 12/06/13 10:13

Ha comentado en el artículo Bloqueo económico: unimos pensiones, alquiler, mercado inmobiliario, preferentes...

En mi opinión, el modelo económico que se nos viene encima es el latinoamericano o el de Europa del Este. Me explico: - Un Estado muy pobre, el clásico del s.XIX: Estructura administrativa mínima, Ejército, policía y poder judicial. Con sueldos básicos para facilitar la corrupción. El Estado se limita a controlar a la población, a proteger a los más ricos y a protegerse de otros Estados. - Una economía basada en algunas exportaciones y en la explotación a gran escala de la población mediante oligopolios y monopolios privados. - Una sociedad fracturada y con grandes diferencias sociales. En la cúspide una reducida élite que participará de los beneficios de la economía globalizada y luego habrá la gran mayoría de gente dividida en los que tendran trabajo más o menos mal pagado y los que no tendrán trabajo, ni posibilidad de tenerlo, que se verán forzados a la lumpenización. O sea, a la delincuencia. En este diseño... ¿Cuales serán los motores de la economía? 1. Tenemos las remesas que enviarán los migrantes, si hay recuperación en la economía mundial. 2. Tenemos la droga que sirve a cinco finalidades: *Como ascensor social para subir a la élite. *Proporcionar dinero barato a los mercados financieros. *Eliminar parte del ejército de parados en forma de yonquis. *Crear caos y violencia para atemorizar a la población. *Ofrece trabajo al lumpen: camellos, correos, sicarios, soldados, etc. 3. Tenemos la prostitución. *Permite al varón desahogarse maltratando a alguien más despreciable que él(Sumisos esclavos acríticos del patrón, del jefe.Pelotillas mutilados mentales que no pueden escupir lo que sienten porqué se mueren de miedo a perder el trabajo, ineptos que ven la polla de su jefe y se creen que es el cuerno de la abundancia, o sociópatas que tratan a sus empleados como mierda y creen que matar y maltratar a una puta es tan natural como cortarse una uña) *Mercantilización de los genitales de las personas. *Proporciona dinero barato a los mercados financieros. *Ofrece trabajo a parte del lumpen femenino y homosexual. 4. Tenemos el juego. *Como ascensor social para subir a la élite. *Permite lavar el dinero barato de la droga,la corrupción, el fraude fiscal y de la prostitución. *Ofrece trabajo a parte del lumpen en forma de crupier, aparcacoches, camarero,... 5.Luego, están otros mercados que ya conocemos... El oligopolio de la energía (luz, combustibles...) El oligopolio de las telecomunicaciones. El oligopolio de la Gran distribución. El turismo (Restauración, hoteles,etc) Cosas curiosas de esta época en transición: la Generalitat de Cataluña provó de reimplantar el Somatent en Cataluña y al final parece que hubo un muerto. De momento, lo han prohibido ante el desacuerdo de los campesinos, que creen que las patrullas de autodefensa son la solución a la inseguridad, el Consejero de Interior no sabe de donde sacará los Mossos que sustituiran esas patrullas de autodefensa. Los pensionistas rumanos deben pedir microcréditos a los bancos para llegar a final de mes por sus escasas pensiones (Endeudado con los ricos pese a trabajar durante toda la vida). Las empresas de transporte españolas recurren a contratar a los conductores españoles con contratos de sus filiales búlgaras, rumanas o portuguesas para pagar menos a los trabajadores españoles, la policia es sustituida en las cárceles por la seguridad privada (Primer paso para privatizar las prisiones) Finalmente, yo no creo que terminemos con una dictadura pura y dura, porqué para la gente de la calle es más fácil luchar contra una dictadura que contra una especie de pseudo-democracia. En mi opinión, tendremos formalmente una democracia pero muy limitada y muy limitada, más que la actual. Como el sistema caciquil del XIX, con burgos podridos (Se trata de sobrerrepresentar las zonas donde te votan) como las modificaciones del sistema electoral que están planteandose en Madrid o en Castilla, compra de votos, caciquismo rural, etc. Leyes mucho más duras para los delitos que cometen las clases populares, para el choriceo y los indigentes( ley de vagos y maleantes, trabajos forzados de los presos -Esclavitud encubierta en las prisiones privatizadas-)También un fuerte ataque a las libertades civiles. Aumentará y mucho la capacidad de condenar a alguien por terrorismo (que encubrira la crítica y la lucha contra el sistema) por ejemplo: hoy han detenido a un presunto "lobo solitario" yihadista (Ultraderecha religiosa) en España por tener en Internet páginas web donde según ha dicho la TV explicaba como hacer bombas o como entrenarse militarmente. No por matar a alguien o por agredir a alguien, sino por tener unas ideas que podrían incitar a alguien a agredir o a matar. Simplemente por eso. No por cometer un delito, sino por presuntamente facilitar a presuntos delincuentes futuros, herramientas para delinquir... Te detienen no porqué hayas cometido un acto delictivo (Robar, matar, estafar, etc), sino porqué en un futuro, alguien podría verse impelido a cometer un delito contra el Estado, o contra la sociedad, debido a que te ha leido en una web de Internet. Te detienen porqué consideran que tus ideas pueden ser peligrosas para su seguridad. Será una sociedad desestructurada, con estallidos sociales, con mucha delincuencia y violencia. Y un gran auge de la religión, la extrema derecha y el fascismo como única salida permitida del sistema. Una sociedad más peligrosa que la actual, pero un modelo vigente en casi todo el mundo, y que se muestra muy exitoso para la alianza de élites, la minoria superrica, opulenta y poderosa que controla la economía globalizada. PD: "En los pasillos del Congreso, Fernández Díaz ha recalcado que la llamada operación Kartago, que sigue abierta, se ha llevado a cabo en distintos barrios de Barcelona por agentes de la Comisaría General de Información del Cuerpo Nacional de Policía --en colaboración con la Brigada Provincial de Información de Barcelona--, y que su objetivo no es otro que "neutralizar" la "preocupación" que para los gobiernos europeos supone en estos momentos la amenaza del terrorismo yihadista, la actuación de los llamados 'lobos' solitarios y también la de los retornados. Según ha explicado, la investigación, que se inició a principios de 2012, determinó que el material multimedia que divulgaban a través de las redes sociales contenían imágenes relativas a acciones terroristas amparadas por la yihad (guerra santa musulmana) global, documentos éstos "que conformarían un delito de enaltecimiento del terrorismo". http://t.co/m1BhMcMvCr

ir al comentario

Pocholo r. 10/06/13 22:25

Ha comentado en el artículo Yo acuso

Bueno, no viene muy a cuento, pero la troupe de Gurus Blog ha calculado lo que de momento nos hemos gastado en ayudar a la banca: "Hace poco un alto dirigente de nuestro país afirmaba que España era una ejemplo de transparencia. Si, y yo soy Alicia, De Guindos el Sombrerero, Montoro La Reina de Corazones, Rubalcaba el Conejo Blanco, Rajoy la Oruga Azul y ZP Zanco Panco y España el País de las Maravillas. Porque francamente, encontrar los datos exactos del importe destinado al mayor rescate de la historia de un sector en España es una misión tortuosa y complicada. Cómo observaís en el cuadro adjunto, la cifra que ha salido de las arcas del Estado Español para apuntalar a nuestra banca asciende a unos 219.397 millones de euros. Está cifra la podemos dividir en tres conceptos. Unos 87.397 millones de euros (1)+(2) son inyecciones directas de capital a los bancos en problemas o esquemas de protección de activos otorgados a las entidades que se han quedado con los bancos en problemas. Esto segundo me diréis que no es una aportación directa, pero no deja de ser una garantía aportada porque sino nadie se quedaba con estas entidades y me juego doble contra sencillo que al final el Estado deberá acabar cubriendo estas potenciales pérdidas. La segunda partida, de unos 67.888 millones de euros serían activos que estaban en los balances de la Banca que el Estado se ha tragado. Básicamente vía Sareb y FAAF (3)+ (4) , se espera, que en un futuro, algo vamos a recuperar con la venta de estos activos. Por último tenemos una última categoria, que podemos denominar avales, y que ascienden a 64.1112 millones de euros. Es deuda emitida por entidades financieras avalada por el Estado y que sin este aval no se podrían haber colocado. Muchos me diréis que esto no es una ayuda. Es cierto que de momento los avales no cuentan como deuda pública y que sólo se ejecutarían en caso de impago de la deuda, pero teniendo en cuenta que el grueso de estos avales respaldan emisiones de deuda de Bankia, Catalunya Caixa, NovaCaixaGalicia y otras entidades en problemas, no dejan de ser un riesgo, entre otras cosas entendemos ahora porque hubiera resultado tan caro liquidar estas entidades con problemas, en el fondo al avalar parte de la deuda que han emitido en caso de liquidación tendría hubiera acabado respondiendo en las posibles quitas el Estado. Ya le hubiera gustado a cualquier pyme española, con una posición de insolvencia como la de las entidades bancarias con problemas poder emitir deuda avalada por el Estado. Estas son las cifras del rescate a la banca al mes de Abril de 2013, salen unos 12.830 euros por familia española. Y eso que no tenemos en cuenta los cerca de 257.125 millones de euros que la banca española tenía prestados del BCE casi gratis. Cierto que esto va a cuenta y riesgo del balance de todos los Bancos Centrales Europeos. Pero ya me hubiera gustado a mi que el BCE me hubiera prestado 10 millones de euros al 0,5%… hubiera vivido de renta tranquilamente un año." http://www.gurusblog.com/archives/importe-rescate-a-la-banca-en-espana/10/06/2013/ Si nos gastamos 219.397 millones de euros en ayudar a gente como Rodrigo Rato o Miguel Blesa, digo yo que podriamos juntar algo de dinero para ayudar a los pensionistas. Pero claro, ayudar a los viejos es tirar el dinero... Mientras que ayudar a los banqueros es ser patriota y mejorar la disponibilidad de crédito para las pymes y el consumo.

ir al comentario

Pocholo r. 10/06/13 12:38

Ha comentado en el artículo Yo acuso

"Los bancos y las grandes compañías de seguros (cuyos representantes tienen amplia mayoría en el grupo de sabios que creó el gobierno para que proporcionara las claves de la nueva reforma) llevan muchos años tratando de gestionar en provecho propio el gran volumen de fondos que mueven las pensiones públicas. Con tanta liquidez como la que maneja la seguridad social se pueden obtener grandes ganancias en unos mercados financieros como los de hoy día, en donde las nuevas tecnologías permiten invertir con rentabilidad a una velocidad de 250 millones de dólares por segundo. Pero las pensiones públicas son un derecho muy querido por la población y un instrumento que la gente sabe que es el más eficaz para evitar la pobreza de la mayor parte de nuestros mayores: ¿cuántas personas ganan lo suficiente como para ahorrar con su solo sueldo mientras trabajan lo suficiente para vivir con dignidad cuando se jubilan? Para conseguirlo, la estrategia seguida por los bancos y por los que defienden sus intereses ha sido muy clara: asustar constantemente a la población diciéndole que dentro de unos años no se podrán financiar las pensiones públicas, así que lo más razonable y previsor es justamente eso, ahorrar en planes privados. Y la convicción se ha conseguido divulgando hasta la saciedad un argumento que aparentemente es indiscutible: como cada vez vivimos más y hay más personas jubiladas resulta que la factura a pagar por las pensiones públicas será tan cara en un futuro próximo que el sistema será materialmente insostenible. (El argumento demográfico) Con el fin de convencer a la gente de esa idea los bancos y compañías de seguros vienen financiando generosamente a un buen número de economistas que periódicamente presentan sus previsiones siempre de la misma forma. Con gran cobertura mediática informan a los cuatro vientos de que dentro de tantos o cuantos años la seguridad social tendrá un déficit insuperable y que eso colapsará el sistema público de pensiones así que hay que rebajarlas, atrasar la edad de jubilación y, en suma, hacer más difícil que realmente sirva de protección suficiente en la vejez. Es muy significativo que ninguno de ellos (he dicho bien, ninguno) haya acertado nunca. Algo normal porque sus modelos son muy sofisticados pero concebidos a propósito para “demostrar” lo que estaba establecido de antemano para asustar: que habría déficit en 1990, en 1995, en 2000, 2005, 2010, 2030, 2060…. Y es verdaderamente sorprendente que los bancos y compañías de seguros hayan seguido pagando buena cantidad de millones a esos mismos autores a pesar de que no acertaban nunca en las previsiones para los años a los que ya se ha llegado. Un caso único en los anales de la historia: nunca los bancos han mirado tan mal por su dinero gastándolo en economistas que no aciertan nunca en las previsiones que se le piden. Pero ahora simplemente quiero mencionar la falacia sobre la que la mayoría de los sabios convocados por el gobierno están basando sus conclusiones acerca de la sostenibilidad del sistema. Parten de una idea también aparentemente indiscutible: hay que lograr que el sistema de pensiones públicas sea sostenible, es decir, que sus gastos no superen a los ingresos porque si no se vendría abajo. Y, para ello, como he dicho, lo único que se les ocurre es rebajar la cuantía de las pensiones. Una falacia porque equivale a decir que para que no bajen las pensiones en el futuro lo que hay que hacer es que bajen ya, desde ahora. Podemos afirmar que este tipo de argumentos son falsos porque, suponiendo que lo adecuado sea lograr la sostenibilidad equilibrando ingresos y gastos (en muchos países se financian a través de los Presupuestos del Estado), no podemos actuar solo sobre los gastos sino también sobre los ingresos. Y resulta que es falso que los ingresos del sistema de pensiones públicas dependan solo de variables demográficas y particularmente de la mayor esperanza de vida (un concepto que, como explicamos en el libro, utilizan erróneamente). También dependen de otras variables, algunas de las cuales nunca se mencionan. Una de ellas es el empleo, otra el nivel de salario y, por tanto, la desigualdad. Pongamos un ejemplo muy fácil. Supongamos que financiar las pensiones públicas cuesta 7 euros, que los ingresos totales de una sociedad son de 40 euros que se reparten al 50% entre los propietarios del capital y los asalariados y que éstos dedican la mitad de sus salarios a financiar las pensiones, es decir, 10 euros. Por tanto, en este caso, habría 3 euros de superávit (10-7=3) en el sistema de pensiones, dinero de sobra para financiarlas. Pero ahora supongamos que se han aplicado políticas muy injustas que disminuyen los salarios en beneficio de las rentas del capital, por ejemplo, haciendo que a éstas últimas le corresponda 30 euros y a los asalariados solo 10 euros. Si aceptamos que la población trabajadora y los pensionistas siguen siendo los mismos, a las pensiones solo irán ahora 5 euros y por tanto, no habría suficiencia para pagar las pensiones, el sistema tendría un déficit de 2 euros (5-7= -2). Es fácil comprobar, por tanto, que los ingresos con los que se financian las pensiones públicas se deterioran no solo porque vivamos más y haya menos gente trabajando (incluso esto puede ser un factor poco preocupante si logramos, como suele suceder siempre a lo largo de la historia, que los que trabajan sean más productivos -Debido al empleo de nuevos métodos de organización y producción más eficientes o a mejoras tecnológicas como Internet, las computadoras, etc- y que menor número de empleados puedan mantener a más número de pensionistas). Como en el ejemplo que acabo de poner, el sistema puede entrar en déficit si la masa salarial disminuye, bien porque haya menos empleo, bien porque los empleados perciban menos salario. Por tanto, basar la sostenibilidad del sistema solo en el factor demográfico del envejecimiento (sin hablar nada de la gran concentración de la renta a favor del capital que se viene produciendo) es un truco para rebajar la pensión y lograr lo que he dicho que de verdad persiguen los bancos y compañías de seguro. Por tanto, lo que en realidad pone en peligro a las pensiones públicas (entre otras cosas que explicamos en el libro) no es que vivamos más años, sino las políticas de austeridad que crean paro, y que por tanto hacen que haya menos cotizantes. Y, sobre todo, la mayor desigualdad de rentas, que es lo que se viene produciendo en los últimos años, porque, como he mostrado en el sencillo ejemplo anterior, con la desigualdad disminuye la masa salarial con la que se financian. En definitiva. El problema que amenaza a las pensiones no es de naturaleza demográfica. No. Lo que hay detrás es en realidad un conflicto de intereses entre grupos sociales, entre los de arriba y los de abajo, entre banqueros y financieros y la inmensa mayoría de la población que vive de su salario, entre propietarios del capital y asalariados. Dicho más claramente, es la lucha de clases. Ese conflicto que dicen que ya no existe para hacernos creer que los asuntos sociales son neutros y que solo los pueden arreglar los técnicos mediante fórmulas matemáticas (como las del grupo de sabios del PP) que nadie más que ellos puede entender." http://juantorreslopez.com/impertinencias/pensiones-demografia-o-lucha-de-clases/

ir al comentario

Pocholo r. 10/06/13 12:09

Ha comentado en el artículo Yo acuso

¿Alternativa? 1755. ¿A que te refieres? Hasta hoy, el sistema ha funcionado bien. Incluso hoy el sistema es sostenible. Cuando pides alternativas me imagino que te refieres a una alternativa al actual sistema de pensiones en el caso hipotético de que el sistema en un futuro quebrase. ¿Carga impositiva? Podríamos establecer que se destinase parte de lo recaudado en el IRPF a pagar las pensiones. Podríamos crear un impuesto especial como el "céntimo sanitario" del combustible y que grabara los carburantes. Podemos usar parte de la recaudación del IVA para pagar las pensiones, podríamos pedir un préstamo a Bruselas para pagar las pensiones. Hombre, todo esto lo hacemos para rescatar periódicamente a los bancos, subvencionar la venta de coches, o incluso parece que para rescatar autopistas quebradas. Respecto a la pirámide poblacional... ¿Que tiene que ver un descenso de la mortalidad infantil con la mortalidad de los adultos. Es mera matemática. Espero que me contestes la pregunta. Un cordial saludo.

ir al comentario