Contenidos recomendados por Paaskinnen

Paaskinnen 29/11/20 15:18

Ha comentado en el artículo Y el mundo cambió (y IV). El fin del mundo tal como lo conocemos

El origen más probable del coronavirus es completamente natural o liberación accidental de un laboratorio. Personalmente empecé pensando que el Sars-CoV-2 era un virus enteramente natural. En la mitad del partido cambié de opinión y comencé a ver indicios de manipulación. Ahora, en la segunda parte de la prórroga, me mantengo equidistante, a la espera de nuevos datos.Lo que no comparto en absoluto es lo de una liberación accidental de un laboratorio, y eso que en Wuhan por falta de laboratorios que manipulan patógenos peligrosos que no quede.Volviendo al tema del virus como catalizador, y enlazando con los negros presagios que desarrollas en este post, he husmeado un poco en Internet y me he dado de bruces con una noticia curiosa. En la web Dirigentes Digital.com, en su apartado de Economía, he encontrado el siguiente titular: "Diez razones que conducirán a una crisis en 2020". Y en el subtítulo: "El Foro Económico Mundial analiza los factores que provocarán la próxima crisis financiera seguida de una recesión a nivel global". Es fácil de localizar. Lo que me ha sorprendido es que la fecha de publicación fuera el 17 DE SEPTIEMBRE DE 2018. Si la Gran Crisis Económica Mundial, esa crisis que dejaría la de 2008 en un mero juego de niños, es la reacción química que se quiere potenciar, el catalizador hay que agregarlo en el momento oportuno, ni antes ni después. Si el coronavirus es el catalizador y procede de un laboratorio -no necesariamente chino-, entonces no puede tratarse de de un escape fortuito.Por otro lado, si el virus es enteramente natural, sorprende que se trate de un agente tan bien adaptado al ser humano desde el principio, con unas caracteristicas de alta transmisibilidad ya desde la fase asintomática, y con un potencial de letalidad nada despreciable.Pero tienes razón en que "buscar indicios o casualidades que apoyan una hipótesis sin evidencias es un sesgo cognitivo que nada tiene que ver con el método científico". Así que habrá que ir pensando en alguna otra estrategia que no suponga un abordaje frontal a este peliagudo asunto. Ya veremos lo que se me va ocurriendo.Saludos.

Paaskinnen 29/11/20 14:08

Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID

Agradezco esta nueva aportación al tema de la efectividaad de la hidroxicloroquina en el tratamiento ambulatorio de la COVID-19. Los resultados son contundentes, pero el artículo adolece, a mi modo de ver, de un par de grandes fallos.En primer lugar se trata de un estudio retrospectivo. Por mucha sagacidad que se ponga en la recogida de los datos y por mucha honestidad intelectual con la que se los procese, es inevitable que en un estudio de este tipo se incurra en sesgos. No creo que nadie acepte como concluyentes unos resultados así y, aunque los propios autores son conscientes de esas limitaciones, me extraña que la publicación haya dado el visto bueno al artículo en esas condiciones. Algo se me debe estar escapando.En segundo lugar, aun asumiendo la bondad de los resultados, no podemos atribuírselos en exclusiva a la hidroxicloroquina, dado que la terapia también incluía zinc y azitromicina. En fín, que me temo que no nos vamos a poner de acuerdo en este asunto.Pero antes de concluir me ha venido a la cabeza una idea maliciosa. Siendo Didier Raoult un infectiólogo francés que venía gozando, hasta hace poco, de enorme fama y reputación, se me antoja que sus ideas acerca del tratamiento de la COVID-19 con hidroxicloroquina deberían haber irradiado desde Marsella, su ciudad, a todo el pais galo. Pero dado que la mortalidad por COVID-19 en Francia está actualmente entre las más altas de la Europa occidental, una de dos: o la hidroxicloroquina no se usa, o se usa poco, en Francia, o se usa pero no funciona. En España, tras los hallagos de los efectos beneficiosos de la heparinización y de los esteroides en hospitales andaluces hace ya más de medio año, dicha terapia se ha ido adoptando en casi todos los centros de nuestro pais, con resultados buenos, al parecer. De hecho, la dexametasona se ha mostrado como el único fármaco, que yo sepa, que mejora el pronóstico vital de los casos de COVID-19 graves, y esto es ya de general aceptación en todas partes.Un saludo.

Paaskinnen 24/11/20 22:44

Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID

Agradezco sinceramente el repaso que me has dado, pero hay en todo esto una disonancia cognitiva que me resulta prácticamente insalvable. Si este fármaco funciona tan bien, no puedo entender que no se encuentre plenamente instalado en las guías terapéuticas y la AEMPS hable todavía el pasado mes de junio de que "la hidroxicloroquina se ha mostrado eficaz contra el SARS-CoV-2 en estudios in vitro pero todavía no hay evidencia científica solida sobre su eficacia contra la COVID-19 en humanos", estando pendiente de los resultados de los 16 ensayos en curso en España*. Todo esto me resulta tremendamente farragoso y más me parece una cuestión de fé que de ciencia. Lo siento, pero no me creo nada. No obstante haré un esfuerzo y echaré un vistazo a las publicaciones. Y sobre el artículo de Raoult de Cell Stress al que calificas de magnífico, ya hablaremos en otro momento. Saludos.*AEMPS. "Información acerca del uso de hidroxicloroquina para el tratamiento de COVID-19". Fecha de publicación: 2 de junio de 2020 Categoría: la AEMPS, COVID-19 Referencia: AEMPS 18/2020.

Paaskinnen 23/11/20 13:51

Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID

La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID.Me gustaría ir desgranando este interesante artículo en entregas sucesivas y, por supuesto, empezaré por el título del mísmo y que encabeza estas líneas.Si no he entendido mal, la dosis del inóculo viral que recibe un determinado sujeto es condición necesaria y suficiente -determina- la severidad de la infección. Dicho de esta foma creo que induce a error. Tal vez habría sido mejor decir que "favorece" o que "es un factor que contribuye a" su gravedad, pero hay muchos otros factores que influyen en el curso más o menos benigno de la llamada COVID. Sin ánimo de repasarlos todos es sabido que la edad, el sexo, la obesidad y una larga lista de factores adicionales como la hipertensión, la diabetes, las patologías debilitantes y las asociadas directamente con estados de inmunodeficiencia, son también factores que agravan el pronóstico de la infección.La carga viral recibida es, por supuesto, un factor más, pero no creo que, de forma aislada, sea el más influyente. Hay que tener en cuenta que en este virus una dosis infectante, aun siendo inicialmente pequeña, puede verse amplificada una vez el patógeno ha penetrado en el organismo. Hay informaciones de que este coronavirus, a diferencia del del SARS, que no lo hace tanto ni tan pronto*, coloniza y se multiplica eficientemente en las vías respiratorias altas y la nasofaringe, y que desde allí puede alcanzar en un segundo salto los alveolos pulmonares, donde puede experimentar otro incremento de la replicación viral.Aunque es obvio que si la dosis entrante ya es masiva en orígen, la enfermedad puede presentarse con un tiempo de incubación acortado y una mayor gravedad clínica, como los experimentos animales evidencian.Esto no le quita interés a la observación, en la que todos estamos de acuerdo, de que las mascarillas ejercen un cierto efecto protector minimizando la dosis infectiva inhalada, como tampoco se contradice con los datos aportados en el artículo sobre aerosoles, necesidad de ventilación y demás.Un saludo.* Wölfel R et al. "Virological assessment of hospitalized patients with COVID-2019". Nature 2020; 581: 465-469.

Paaskinnen 23/11/20 00:49

Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID

Una nota urgente en la noche.Uno de los argumentos más fuertes a favor de mi tesis proviene de la epidemia de SARS de 2003, un virus con una secuencia 96 % idéntica a la del SARS-CoV-2.El virus del SARS, en cuanto a genoma completo, tiene una identidad de poco más del 79% con el coronavirus actual. En aminoácidos la identidad es un poco mayor al 83%.La cifra que indicas está más cerca del virus de murciélago RaTG13 o incluso del coronavirus de pangolin de 2019, famosos en esta pandemia pero sin relación con el asunto que tratamos.Saludos.

Paaskinnen 13/11/20 22:21

Ha comentado en el artículo Coronavirus: Solo debemos temer al miedo

Retomando el final de mi último comentario, en el que cito que en el mercado de Wuhan se pudo aislar y cultivar una cepa del coronavirus en muestras ambientales tomadas en el recinto a primeros de enero - cepa -SARS-CoV-2/ F13/environment/2020/Wuhan (F13-E)-, he leído hoy una noticia sugerente que señala que a mediados de agosto el coronavirus había hecho el viaje de regreso a Wuhan desde Brasil.En efecto, como puede leerse hoy en toda la prensa generalista, el 17 de agosto, y procedentes de Brasil, llegaron a Wuhan más de mil cajas con 27 toneladas de carne de vacuno deshuesada y congelada en cuyos envases exteriores se detectó el virus. No es la primera vez que el virus penetra en China en los envases contaminados de productos congelados procedentes de Sudamérica. En julio se detectó en la ciudad de Wuhu, en la provincia de Anhui, en una partida de camarones procedente de Ecuador, y de nuevo en agosto, en Shenzhen, en la provincia de Cantón, en el embalaje de un lote de alas de pollo congeladas traídas desde Brasil.Da la impresión de que este coronavirus contamina fácilmente las superficies y que resiste muy bien a bajas temperaturas. Me pregunto si en el mercado de Wuhan y en pleno invierno pudo darse algo similar. Eso ayudaría a explicar la ausencia de infección en los animales del mercado, pero abre otra incógnita: ¿De dónde pudo proceder esa contaminación?. Dejo aquí la pregunta para quien quiera especular un rato.

Paaskinnen 12/11/20 15:17

Ha comentado en el artículo Coronavirus: Solo debemos temer al miedo

Hay bastante información sobre la susceptibilidad de distintos animales al Sars-CoV-2. Abajo dejo la cita de un trabajo interesante en este sentido.Parece que la cosa dependería de diversos factores, de los que la compatibilidad del RBD de la proteína spike del coronavirus con el receptor ACE2 de cada animal sería un factor limitante. Seguramente habrá muchos otros, como la respuesta inmune de cada especie.Se ha visto que los cerdos y algunas aves, como pollos y patos, son poco o nada susceptibles. Los perros muestran una susceptibilidad algo mayor, pero los gatos son muy susceptibles y pueden transmitirse la infección entre ellos por via aérea. Los mustélidos parece que se llevan la palma. De hecho los hurones se usan como modelo en el laboratorio y el caso de los visones ha sido noticia estos días. En el mercado de Wuhan había tejones, pero no consta que se hayan estudiado. Sin embargo se ha podido aislar y cultivar una cepa del coronavirus en muestras ambientales tomadas en el recinto - SARS-CoV-2/ F13/environment/2020/Wuhan (F13-E) -.Saludos.Ref.: Shi J et al. "Susceptibility of ferrets, cats, dogs, and other domesticated animals to SARS–coronavirus 2". Science 2020; 368: 1016–1020.

Paaskinnen 10/11/20 00:48

Ha comentado en el artículo Ya está aquí La Niña y es grande

Las zoonosis han tenido lugar desde siempre en la historia de la humanidad.Así es. Y hasta podría decirse que la revolución neolítica tiene en la ganadería uno de los dos pilares de su existencia. Pero la domesticación de los animales en la primitiva región del Creciente Fértil hace unos 9.000 años conllevó la agrupación y, en algunos casos, un cierto hacinamiento, de ovinos y caprinos, entre otros animales. Lo que no era un ningún problema cuando los animales salvajes vivían dispersos, se tornó en un riesgo impredecible una vez efectuada la concentración estabulatoria.Patógenos como Coxiella burnetii -que es el que conozco mejor- se mantenían en el medio natural pasando de un animal silvestre a otro a través de varias especies de garrapatas. C. burnetii se liberaba también al ambiente en el momento del parto de los animales, pero esto careció de importancia mientras entre unos y otros mediara una gran distancia en el campo. Tras la domesticación y estabulación del ganado, el patógeno podía propagarse con facilidad a toda la cabaña. Bastaba con que una hembra parturienta fuera excretora del gérmen, para que la práctica totalidad del rebaño quedara infectado. Y tras el rebaño, el ganadero y su familia. Por cierto, la neumonía que ocasiona C. burnetii puede no desmerecer a la del coronavirus actual en algunas circunstancias y, al igual que éste, más de la mitad pasan la infección de forma asintomática.Ahora estamos enfrentados a un virus zoonótico surgido en Wuhan, inicialmente vinculado con el mercado principal de animales de la ciudad, y que se ha propagado por el mundo por el contacto entre las personas. Digo virus zoonótico por analogía con el SARS, aunque en el caso que nos ocupa no hay ninguna evidencia de un reservorio animal. En dicho mercado tan solo se ha econtrado el virus sobre superficies en los puestos de venta y en aguas residuales, así como en basuras. No en animales del propio mercado, al parecer. Y sin embargo se trata de un hallazgo muy consistente. En enero se consiguió recuperar en ese ambiente inorgánico nada menos que una cepa viable de Sars-CoV-2 capaz de infectar experimentalmente a hurones y otros animales en el laboratorio. Se llama "SARS-CoV-2/ F13/environment/2020/Wuhan" (F13-E), como el trabajo al pie refrenda. Es decir, estamos frente a una zoonosis sin reservorio animal que se sepa, y no tiene pinta la cosa de que al final se vaya a saber. Yo preferiría llamarla de otro modo. Pero la autocensura me lo impide.Ref.: Shi J. et al. " Susceptibility of ferrets, cats, dogs, and other domesticated animals to SARS–coronavirus 2". Science 2020; 368: 1016–1020.

Paaskinnen 09/11/20 16:53

Ha comentado en el artículo Ya está aquí La Niña y es grande

Lo realmente preocupante de la actual pandemia de coronavirus no es su letalidad, que es más bien discreta o hasta baja -especialmente si se compara con las grandes plagas de la historia que muestra tu gráfico-. Aunque todavía le queda recorrido, no creo que al final se superen más allá de los dos millones y medio de victimas mortales directas -un discreto 0.03% de la humanidad- cuando todo ésto termine allá por el verano de 2021, amén. Con ser gravísimo, esto no es lo peor. Lo peor es el auténtico clima de terror que se ha creado alrededor de ella, que nos está metiendo de lleno, o lo ha hecho ya, en un estado de psicopatía colectiva a nivel planetario. Y empleo la palabra "terror" en el sentido de la acepción francesa "grande peur" de 1789. Crisis económica, deconfianza en los gobernantes, hambre, revueltas sociales, saqueos... La pandemia dejará muchas victimas indirectas y un mundo anímicamente desolado y moralmente corrompido, donde las naciones occiedentales se verán en graves aprietos para mantener las costuras territoriales incólumes y a la ciudadanía interior controlada. En fín, todo por algo que desde que comenzó está sujeto a la sospecha de un orígen tremendamente oscuro.

Paaskinnen 09/11/20 15:09

Ha comentado en el artículo Ya está aquí La Niña y es grande

En la misma línea de lo dicho por Inger Andersen, en febrero pasado, la famosa viróloga china Shi Zengli, la experta mundial más importante en coronavirus de murciélago, afirmó que la naturaleza nos está castigando con esta pandemia por nuestros malos hábitos destructores del medio ambiente, al tiempo que juraba por su vida que su laboratorio de alta seguridad de Wuhan no tenía nada que ver con ella. Me parece evidente que uno de los rasgos de esta época es la medievalización del pensamiento. Una suerte de dios natural castiga a la humanidad por sus execrables vicios al mismo tiempo que una científica se defiende empleando argumentos fideístas prescindiendo del método que le debería ser propio. Continuamente tenemos que hacer actos de fe y aceptar a pies juntillas lo que nos dice la autoridad que todo lo sabe, y si se te ocurre discrepar corres el riesgo de acabar en la pira por hereje. Malos tiempos para la ciencia.