1) Acepto endeudamiento como la diferencia entre el coste y las rentas. Pero si yo decido comprar cosas que antes no compraba mientras sigo produciendo lo mismo, me endeudo sin que haya habido "aumento de costes" (respecto a mi consumo basal previo, *he aumentado mi consumo*) ni bajada de rentas. Si yo pido un crédito para comprarme un coche cuando no tenía, igual el problema no es que hayan subido los precios o bajado mis rentas, sino que yo estoy viviendo por encima de mis posibilidades, que eran vivir sin coche. Mi argumento es que como sociedad llevamos tiempo teniendo cosas que no nos podíamos permitir a nuestro nivel de producción, y no hablo de coches de lujo, sino de todo tipo de servicios, paseos marítimos, conciertos y toros en verano, subvenciones, políticos etc.
2) Enlazando con lo anterior, se han producido cosas para responder a una demanda insolvente, así que ahora sobran stocks, pero el problema sigue siendo que esas cosas no se iban a poder pagar al precio al que se producían, porque ese precio sólo era posible pagando con trabajo futuro. Si has traído trabajo-dinero del futuro para pagar algo hoy, salvo que eso que has pagado incremente tu productividad, en el futuro podrás consumir menos. Hoy estamos en el futuro, rebajando nuestro nivel de vida actual porque ayer tuvimos un nivel que no podíamos pagar sin endeudarnos. La existencia de stocks sin vender, de "sobreproducción", no demuestra que produjéramos menos o tanto como podíamos permitirnos, porque uno puede producir destruyendo capital o/y trayendo producción futura vía deuda, y eso no es sostenible. ¿Podían los habitantes de la Isla de Pascua producir lo que producían?: sí, podían si les daba igual el mañana por no quedar un árbol en la isla, pero resulta obvio hoy que su estilo de vida estaba por encima de sus posibilidades a largo plazo.
3) No debo haberme expresado bien con lo del empleo y el robo. Lo que trataba de decir es que, si para lograr generar empleo, necesitas devaluar, quitando valor a una parte de lo ahorrado, mal vamos, porque yo como trabajador-ahorrador entenderé que se me ha timado y procuraré cobrarme lo robado timando a su vez al resto de la sociedad (por ejemplo evadiendo impuestos, o trabajando menos en mi puesto por "el mismo dinero"). Puede no gustarte el empleo del verbo robar, pero si tengo 100.000 euros en el banco y devalúan un 30% el euro, me han robado vía decreto ley 30.000 euros de poder adquisitivo por los que ya había trabajado (no es lo mismo que anunciarme que a partir de ahora en lugar de 1000 euros me pagarán 700, porque yo soy libre de dejar de trabajar *antes* de que se me aplique la medida).
4) Estoy en contra del rescate del sistema financiero. Si el banco en el que tengo un depósito quiebra, ese es un riesgo que yo acepto como inversor (he dejado un dinero para que el banco lo preste y me devuelva un interés, otra cosa es una cuenta a la vista sin interés, donde por ley se debería impedir que el banco hiciera préstamos sobre ella). Sí le exigiré al Estado, no obstante, que cumpla la ley y me devuelva lo estipulado por el fondo de garantía, porque sin ese fondo yo habría invertido en pagarés, bonos o acciones (sí, ya sé que a día de hoy no existe ese fondo de garantía, lo que por otra parte también constituye un timo, pero parece que ya todo vale).
5) Yo no soy culpable de lo que le pasa al resto de trabajadores. Yo no me opongo a que me bajen el sueldo si es necesario (ya lo han hecho y lo seguirán haciendo), valoraré las nuevas circunstancias laborales y seguiré trabajando o no en consecuencia. A lo que me opongo es a que me roben el trabajo que ya he realizado, sobre todo porque con esa medida la carga se está distribuyendo de forma desigual, prejudicando a ahorradores e importadores frente a endeudados y exportadores.
6) Respecto a la inversión, malo es que los precios caigan un 30%, pero estaría bien saber en qué se diferencia de que cobres al precio esperado y luego vía devaluación te quiten ese 30%. Al menos, en el primer caso, al haber tenido pérdidas, no te pegarán la mordida en impuestos que sí te van a pegar con tus "ganancias" devaluadas en un 30%.
7) Nos estamos empeñando en que los trabajadores puedan comprar los productos que las empresas producen, sin preguntarnos si esos productos siguen siendo necesarios y si esas empresas no deberían cambiar. Cuando podíamos endeudarnos, todos "necesitábamos" un ipad2, todoterreno y casa con piscina, permíteme la frivolidad (no tengo ninguna de estas cosas). La cuestión es si tiene sentido intentar mantener rentas para que los trabajadores puedan comprar estas cosas, cuando igual hay que dejar que el sistema se reoriente para producir otras. Y no estoy negando la existencia de dramas y gente pasando hambre, sólo digo que es absurdo intentar mantener una estructura económica orientada a una producción fuera del alcance real del común de los consumidores. ¿Que hay stock de casas y coches que no se vende?, pues igual hay que bajar los precios y dejar de producirlos y no robar a los ahorradores para que los demás puedan comprarles a las empresas fabricantes.
8) Creo que el problema de fondo radica en que tú das por sentado que el sistema económico colapsa con deflación y yo no. Con tu asunción, hay pocas opciones, ciertamente, pero si ves la deflación como una forma de volver a donde nos corresponde dada nuestra estructura económica, entonces devaluar tiene más efectos destructivos que dejar que rentas y precios bajen, sin entrar a valorar los efectos colaterales -no estrictamente económicos- que la devaluación, vista como un robo por los ahorradores en dinero (que no son precisamente los más sofisticados ni los más ricos), tendrá sobre sus víctimas y sus relaciones con el resto de la sociedad.
9) Una reflexión: ¿qué influencia pudieron tener las repetidas devaluaciones de la peseta sobre la formación de una burbuja inmobiliaria en España? ¿por qué hasta la burbuja todo el mundo consideraba que la vivienda era una forma de ahorrar cuando en otros países es mucho más habitual ahorrar en activos financieros? ¿cúantos jóvenes se han metido en una hipoteca imposible sólo porque la generación anterior ahorraba en viviendas en lugar de en depósitos? ¿cuántos de esos ahorradores habían sufrido una devaluación del 30% de sus ahorros en pesetas?. No son simples especulaciones, tengo varios familiares que empezaron a comprar inmuebles después de que les devaluaran y precisamente por eso. Por supuesto, no estoy diciendo que ésta sea la única o más importante causa de la burbuja inmobiliaria, pero sí que puede haber influido en la magnitud de la misma, y que una mala solución ha generado un problema mayor al que se intentaba solucionar.
