¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Lecciones de la crisis según Luis de Guindos

 

Ya tenemos ministro de economía en España, y el honor ha recaído en Luis de Guindos, que entre otras cosas es conocido por sus posturas muy cercanas a la escuela austriaca, (liberalismo llevado al extremo), y por ser la persona que encabezaba Lehman Brothers en España y Portugal cuando esta entidad se derrumbó.

En definitiva, estamos hablando ante una persona de, y con perfil, claramente de la banca de inversión, lo cual es un grave problema porque no es lo mismo un banco que un gobierno. Un banco tiene unos objetivos que en definitiva se dirigen hacía maximizar el beneficio o el valor de la empresa para sus accionistas, mientras que los gobiernos deben maximizar el beneficio o valor para los ciudadanos. Siempre damos por supuesto que ambos supuestos coinciden, pero cada vez está más claro que este es otro dogma impuesto para justificar toda una serie de barbaridades económicas, pero que se está derrumbando de forma estrepitosa.

Este es otro gran error que estamos encontrando en Europa, (y en Estados Unidos), donde el poder se está concentrando de forma muy llamativa en personas de la banca de inversión; En realidad estamos ante una exageración del anterior caso Español, donde se había nombrado a José Manuel Campa, con un perfil muy similar, (no tan exagerado) y que recordemos tenía el grave problema de que la macroeconomía era su punto débil.

En el caso de nuestro flamante ministro de economía además nos encontramos con una peculiaridad muy llamativa que ha sido el hecho de que estuviese al frente de Lehman cuando cayó; Esto tampoco es un grave problema ya que debemos recordar que Trichet ya había estado implicado en la quiebra de Credit Agricole, y esto no significó problema alguno para ser nombrado para dirigir el BCE, (que algo ha tenido que ver en toda la situación que se ha generado). De hecho, habrá que reconocer que los fracasos tienen un punto positivo. En la medida en que una persona ha fracasado, lo normal es que reconozca sus errores y los evite. Pero debemos tener en cuenta que el hecho de reconocer los errores es condición imprescindible para que un fracaso previo se convierta en un activo para una determinada persona. Si después de un fracaso previo, una persona sigue pensando exactamente lo mismo, estaremos ante un desastre de proporciones mayúsculas.

Y lo realmente grave de Luis de Guindos es que no ha reconocido absolutamente ningún error y de hecho, incluso tras el desastre de su entidad en 2008, ha seguido recomendando exactamente las mismas medidas, ha seguido con el mismo diagnóstico y por supuesto no ha tocado ni un solo matiz de su discurso.

Hace unos meses, esta persona aparece en un programa de televisión española dialogando con Francisco Pérez, sobre como aprender lecciones sobre la crisis y sobre cómo solucionar la burbuja inmobiliaria. Me encantaría ser capaz de explicar la vergüenza que me ha dado este programa en particular, ya que nos encontramos con dos personas que no paran de decir impresiones y aplaudirse mutuamente. En definitiva, yo creía que la primera gran conclusión de esta crisis estaría en tratar de tener cierto espíritu crítico y por lo menos dudar de todos y cada uno de los dogmas que tenemos actualmente, sobre todo porque todos se han ido a tomar vientos. Si los expertos han estado siempre de acuerdo en todo, (hasta el punto de que disentir de cualquier cosa suponía el ostracismo absoluto) y ha existido un error garrafal en los análisis y diagnósticos de la situación, ¿Cómo es posible que los debates sigan siendo algo así como el guión de dos presentadores de cualquier folletín televisivo?.

En estos 30 minutos tenemos toda la colección de infinitivos y plurales, pero ni un solo comentario para el papel de la banca de inversión, (ni para el que no es banca de inversión). Se nos habla de que las empresas españolas son muy buenas, (las grandes) y se habla de que la demanda doméstica, (nosotros), va a estar débil durante bastante tiempo; incluso se dice que esto es saludable, (Supongo que porque estas dos personas no tendrán demasiados problemas para comer).

Pero lo que sorprende es que ambos expertos estaban de acuerdo en que las empresas grandes españolas lo estaban haciendo bien, y que el problema español era y es únicamente la legislación laboral, supuestamente demasiado rígida. En el caso de Luis de Guindos, el tema ya ralla la obsesión porque sea donde sea, nos metía la flexibilidad laboral como punto para solucionar todos y cada uno de los problemas.

Y estas no son lecciones que salgan de una crisis; lo que es ese programa en particular es un publirreportaje de la banca de inversión para que se tomen aquellas decisiones que le interesan en el corto plazo, aunque en definitiva lleven a la ruina a los países e incluso a la banca de inversión (como debería haber aprendido Luis de Guindos, porque repito estaba en Lehman Brothers cuando se derrumbó).

El absurdo llega a tal nivel que diagnostican con evidente acierto que el problema del empleo en España ha sido principalmente porque las empresas han ajustado por el empleo. Nos cuentan que esto es así porque las condiciones de empleo demasiado rígidas; pero lo grave del caso es que parece que no se han parado a pensar en que el problema ha sido porque el sistema laboral en España es demasiado flexible, y que eso provoca que cuando las empresas tengan que ajustar, el sitio más fácil es precisamente en el empleo.

En todo caso, para saber lo que nos espera, debemos tener en cuenta lo que opinaba sobre las posibles salidas a la crisis; dado que no se va a incrementar el crédito, (a ver cuánto tarda en justificar alguna medida que intuimos con el comodín de la reactivación del crédito sabiendo que no se va a reactivar), y dado que la demanda va a seguir estancada durante mucho tiempo, solo queda exportar. Dado que no podemos devaluar, tan solo queda devaluar los salarios.

Lo malo es que todo esto que nos venden como algo técnico, y no ideológico; en realidad es una soberana tontería que no va a funcionar, (de hecho no está funcionando) y por supuesto no es más que una elección, (suicida además), ya que la decisión de no poder devaluar es exactamente esto, y la debilidad de la demanda no es más que una consecuencia de unas decisiones tomadas. Es importante que no se caiga en la trampa de “no se puede hacer otra cosa”; porque esto es algo que sirve para justificar cualquier cosa, aunque tiene el fallo común a todos los dogmas que nos están cayendo de que es mentira. Sobre todo porque para variar estas recetas sirven para que se sigan enriqueciendo las grandes empresas con capacidad de exportación, a costa de empobrecer al conjunto de ciudadanos y empresas que dependen de estos.

Lo realmente grave es que estas recetas no han funcionado en ningún momento en la historia. Lo único triste es que tras este cambio, la esperanza que tenemos ahora es que este personaje se comporte ahora de forma distinta a como viene siendo, pensando que sus opiniones hasta ahora representaban los intereses de un grupo determinado y ahora se va a comportar con la misma fidelidad con sus nuevos representados, pero es una esperanza absurda ya que la realidad es que estas personas defienden con todas sus fuerzas un sistema donde sus decisiones destrozan a todo el mundo menos a ellos mismos que ahora se ven recompensados con poder y gloria, (aunque temo que efímera).

En este enlace les queda el link a la página de RTVE donde está el programa en cuestión.

  1. #3

    Cachilipox

    El suspenso de la lección está garantizado. Lo malo es que la patada en el trasero la recibiran en NUESTRAS posaderas. Pero nada, el pueblo es soberano y les ha dado la mayoría absoluta.
    Lo de la letanía de la rigidez de precisamente el único factor productivo que ha variado significativamente en esta crisis ya es de alucinación psiquiátrica.
    En 2 años sacamos del mercado de trabajo nada más ni nada menos que un 15 % de la población activa, y los que quedan dentro ven rebajados sus costes salariales unitarios más de un 5 % (que sumado a un IPC acumulado de....), y aun estamos con que el factor trabajo es "rígido".

  2. #4

    Toguro100

    Hola Tomás, es el análisis más acertado que he visto sobre el nuevo ministro de economía. Se puede decir más alto pero no más claro, hay que estar preparados porque nos va a caer una buena encima.

    Saludos

  3. #5

    phluisma

    Muy buen análisis, pero yo sigo considerando que tiene que haber más flexibilidad a la hora de despedir. Yo soy a la vez empleado por las mañanas y empresario por las tardes. Y veo cosas inauditas. Por ejemplo, tengo un chófer haciendo la ruta y tiene que recoger 30 bobinas, le tienen preparadas 25 y le dicen que las 5 siguietnes en media hora están. Y por su cuenta y riesgo dice, no puedo esperar me voy. O le dices tienes que repostar en tal gasolinera y no, lo hace en otra. O le dices tienes que salir para estar a las 9 en Valencia para cargar, y sale cuando le sale de las narices.... y no lo puedes despedir. Y tienes que comértelo con patatas. O lo despides teniendo que indemnizarle. Tampoco se puede abusar, y por desgracia hay demasiado empleado que abusa. Igual que hay mucho empleador que hace lo mismo. Creo que debería flexibiliarse en ambos sentidos el tema laboral, para permitir el despido fácil en determinados casos y la sanción al empresario en otros. Porque parece que en este país el único malo es el empresario.

  4. #6

    piedra7

    en respuesta a phluisma
    Ver mensaje de phluisma

    Como suele ser habitual muy buen artículo por parte de Tomás. Pero la matización que hace phluisma me parece del todo acertada: resulta difícil aplicar la ley, tanto a los trabajadores-pillos como a los empresarios-pillos. Esos son los que hacen verdadero daño. Además, suele haber un plus, porque suele quedar impune. Con el ejemplo que sienta. De injusticia para la persona que lo soporta, sea trabajador o empresario. Saludos

  5. #7

    Madoz

    En el cúmulo de despropósitos:

    1)El Ministro de Economía habla de temas laborales y no de Economía.
    2)Un "fracasado" del mercado privado, se refugia como un héroe, en lo público.
    3)Se vende como un tecnócrata por los medios de comunicación, a alguien tremendamente politizado para sobrevivir.
    4)Se vende como liberal, a alguien que sólo quiere mantener los privilegios, de siempre, de la "casta bancaria".
    5)La concentración de poder es total, Mario Dragui era ex Goldman Sachs, asi que como en USA, ya tenemos muy conectados la Política y el Poder Fáctico, que se alterna, entre los mismos de siempre.

    "Algo tiene que cambiar, para que todo siga igual".

    Un saludo

  6. #8

    Comstar

    Los españoles tienen que elegir entre creerle los publirreportajes a la banca, o darle un mejor futuro a sus hijos. Es que si los padres se lo creen, la lucha por la sobrevivencia y por su emancipación económica le quedará a los hijos.

    Dicen que una buena manera de juzgar a la gerencia de una empresa es visitar los baños y la cocina, pues dependiendo del estado en que se encuentren, así es la gerencia. De igual modo, una buena manera de saber cuan buenos son los padres de un país es ver el futuro macro que le crean a sus hijos.

    Hay una diferencia entre economía y religión, que es la misma entre la ciencia y la ideología. Una se apega a la realidad, la otra a la simple creencia. Hay religiones que consideran que un queque de cumpleaños es una cosa pagana y demoniaca (un montón de gente reuniéndose en un círculo para reverenciar con cánticos alrededor del fuego). Están aquellas que creen que la Tierra es plana (Flat Earth Society).

    Están los pitagóricos que creían en propiedades místicas de los números. Y están los neopitagóricos de la escuela austriaca que creen que los nñumeros generan números (y no las personas), y que creen que al maximizar los números sacrificando personas rinden tributo a su dios pagano, creen tanto en los números que piensan que hundiendo más al país en el lado negativo de la recta numérica, alcanzará el infinito en un universo circular y se pasará al infinito del lado positivo de la recta numérica.

    Es la secta del dios Mamón...

    Mammon el distractor
    https://www.rankia.com/blog/comstar/988323-mammon-distractor

  7. #9

    Galmier

    Sr Iglesias, por mas que lo intento no termino de comprender a que se debe tanta critica a absolutamente el mas mínimo intento que se hace para salir del atolladero en que se encuentra su reino, cuando a mi modo de ver, y después de comprobarlo en los hechos, lo que mas ayuda a traspasar los vendavales es mantenerse unidos, como un solo hombre, prestos a colaborar desde ahí donde este lo mas fuerte de vosotros…..vivo en una tierra montada sobre una falla tectónica que cada 10 años nos tira al suelo años de progreso, invaluable e irremplazable patrimonio histórico y costosa infraestructura publica y privada, hemos descubierto que solo unidos y sin la menor critica nos es mas fácil y rápido sacudirnos el polvo y ponernos a caminar de nuevo, ya se, mal de mucho consuelo de tontos, dirá Ud., en su proverbial estilo, pero a la distancia, estando convencido que España cruza uno de los tiempos mas duros de su historia contemporánea, no veo otra salida que apretarse el cinturón, aunar esfuerzos, cubrirse con el manto de la solidaridad, el mismo nombre del sindicato polaco que inicio la erosión del sistema de planificación centralizada, y ponerle el hombro ahí donde lo requiera………aunque lo veo extraordinariamente difícil, pues me asombro como el español medio, aquel que sigue estos foros, es el mayor verdugo de su tierra y sus recién electos dirigentes, han debido apropiarse de una buena cuota de cojones para hacerse cargo de apagar este incendio que tiene a su reino en llamas………..no me explico que empuja hoy a los que pisan su tierra a transformarse en los primeros verdugos de si mismos……………..
    Saludos , reflexivas pascuas y fuerza a los parados ( sabiendo lo duro que es) para enfrentar el 2012 ……………..

  8. #10

    Yo mismo

    en respuesta a Galmier
    Ver mensaje de Galmier

    El por que a tanta critica es sencillo de entender, (creo).

    1. No se hace ni un solo intento para sacar del atolladero al reino.
    2. En caso de que se esté intentando sacar del atolladero al reino, se está haciendo todo exactamente al contrario de lo que se está haciendo.

    Respecto a mi responsabilidad en esto; Puedo sentirme responsable por no poder hacer absolutamente nada; Pero convendrá conmigo en que si se toman reiteradamente medidas que critico, y luego resulta que me vienen con el "nadie podía preveer", (mentira cochina como puedo demostrar con la blogoteca), el responsable será el que está de acuerdo, calla o propone lo que nos cuentan, (por lo menos más responsable).

    Y respecto a la salida, técnicamente es sencillo y pasa por hacer EXACTAMENTE LO CONTRARIO a lo que se está haciendo. ¿O es que esperamos salir de la crisis haciendo exactamente lo mismo que nos ha metido en esta crisis?. Lo de ir como corderitos, por otra parte no suele garantizar nada... podemos ir todos juntos de la mano a pastar y pastaremos, pero si vamos al matadero....

  9. #11

    Madoz

    en respuesta a Galmier
    Ver mensaje de Galmier

    Si el Sr Iglesias, en Galicia, estará "encantado" de la sintonía entre poder Político y Económico (todos unidos, que bonito).

    El presidente de la Xunta de Galicia defendiendo en los tribunales, la valoración de Novacaixagalicia.

    A mí se me saltan las lágrimas de la emoción, con la Navidad y los Villancicos, porque además es por y para proteger la obra social (ahora no tienen, son bancos):
    ---------------------------------------------------------
    Fue valorada en 181 millones
    La Xunta presenta un recurso contra la valoración del FROB de Novacaixagalicia
    La Xunta ha interpuesto esta misma mañana un recurso contencioso-administrativo en Madrid contra la valoración que realizó el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) de Novacaixagalicia el pasado mes de septiembre por considerar que "no es justa".

    Así lo ha anunciado el presidente gallego, Alberto Núñez Feijóo, en la rueda de prensa tras el Consello de la Xunta de hoy, en la que ha recordado que el FROB valoró la caja gallega NCG en 181 millones de euros, algo que "perjudicó el valor de la caja y las opciones de futuro de la obra social", ha destacado.

    Núñez Feijóo ha explicado que además de considerar injusta esta cantidad, la Xunta también cree, según un estudio de sus servicios jurídicos, que no se siguieron los procesos legalmente previstos y no comparte los criterios para hacer una "valoración tan baja" para una caja con el 40% de cuota de mercado en Galicia.

    http://www.cincodias.com/articulo/mercados/xunta-presenta-recurso-valoracion-frob-novacaixagalicia/20111223cdscdsmer_8/

    Perdonazme, pero me embarga la emoción.

    Un saludo

  10. #12

    Pocholo r.

    en respuesta a phluisma
    Ver mensaje de phluisma

    El problema no es de tu trabajador, phluisma, es tuyo pues eres un pésimo empresario. Pues con la actual legislación laboral en la mano sería un despido procedente muy barato, por tanto si toleras a ese trabajador a pesar de su, según tú, mal comportamiento es que eres un tonto, a menos de que no sea cierto lo que dices, claro. Y sí, por supuesto que hay trabajadores malos pero los empresarios malos los ganan por goleada, de hecho habría de haber mucho más trabajador malo, muchísimo más. La diferencia fundamental es que las leyes favorecen mayoritariamente a los empresarios y lo único que protege al trabajador malo o bueno, es el criterio de algunos jueces.

  11. #13

    Selangos

    Quizás todo se puede resumir en que entregamos la gestion pública a quien "simplemente no cree en ella", a quien viene de la empresa privada, con criterios de esta, donde priman los beneficios y balances, sobre el interes general, donde se busca que todo de resultados, (beneficios economicos) y en un gobierno que busque el interes para todo un pueblo o en temas como salud, o justicia o educacion; no pueden primar estos criterios; evidentemente si a tu padre le da un infarto a las 4 de la mañana no sale rentable mantener un equipo de especialistas completo, para poder salvarle la vida, resulta mucho mas "ventajoso" y economicamente mas rentable que se muera...

    Saludos

  12. #14

    Moldav

    1) Cuando se dice que se ha destruido un tanto por ciento del total del empleo para argumentar que ya hay flexibilidad laboral, cabe preguntar: ¿han sido despidos de empresas que funcionaban -y siguen en activo- o son despidos por cierre de empresas?. Lo comento porque, de ser el segundo caso, esa supuesta flexibilidad no sería tal. ¿Cuántas empresas se han destruido en España desde el inicio de la crisis? ¿qué porcentaje del desempleo proviene de las mismas? ¿cuántas podrían haber mantenido algunos de los empleos de haber podido despedir a parte de sus trabajadores o pagar a otros por debajo del salario mínimo?.

    2) La opción de devaluar aparece constantemente, como si no tuviera consecuencias o fuera ideológicamente neutra comparada con la de rebajar salarios. Si para aumentar nuestras exportaciones (¿nuestras? ¿o las de las empresas exportadoras y sus accionistas?) devaluamos la moneda, todo trabajador que tenga ahorros en esa moneda verá que le roban el fruto de un trabajo realizado pero "no disfrutado" (el dinero no deja de ser un "vale" que te permite comprar bienes y servicios, esto es, hacer un trueque entre los bienes y servicios que tú produces y los que necesitas) para subvencionar a quienes necesitan vender más barato. ¿Y ésta no es una opción cargada de ideología?.

  13. #15

    phluisma

    en respuesta a Pocholo r.
    Ver mensaje de Pocholo r.

    Pocholo pues haz la prueba, ya verás que rápido acabas pagando, porque entonces somos muchos malísimos emprsarios, a lo mejor es que te han tocado trabajadores que su sindicato no les defiende. Porque puedes encontrar casos a cientos, por no decir a miles.
    Y además tenemos malísimos abogados todos. O quizás los jueces de lo social de por aquí son raritos.

  14. #16

    Ignacio b

    en respuesta a phluisma
    Ver mensaje de phluisma

    He vivido de cerca la forma de actuar de los chóferes y el facilitar el despido sólo es bueno para los empresarios-pillos. Prueba otra cosa, por ejemplo una parte del sueldo por objetivos, así fastídias sólo a los trabajadores-pillos. ¿Has visto el programa de la supernanny? Sencillamente se trata de premiar las buenas actuaciones en vez de castigar las malas.

  15. #17

    Yo mismo

    en respuesta a Moldav
    Ver mensaje de Moldav

    1) El despido ha sido centrado fundamentalmente en el empleo temporal, (al principio de la crisis e incluso ahora), por lo que una de dos.. o el problema es que despedir es muy barato o es que las peores empresas son justo las que tenían solo temporales.

    por supuesto han cerrado muchas empresas pero no por sus costes laborales, sino porque no venden. y la pregunta es ¿como se va a vender si despides a todo el mundo o si pagas sueldos muy bajos?

    ¿Cuantas podrían mantenerse si se despide a todo el mundo y se paga nada????.. Pues la que no necesite clientes. Todas las demás caen.

    ¿O es que creemos que el SMI es algo que no afecta?

    2. Claro que la opción tiene consecuencias, y por supuesto claro que tiene ideología... ¿alguien ha negado esto?... El problema es que es la única salida ahora mismo. Hace unos años no lo era, pero ahora sí... Es como las suspensiones de pagos; pues claro que tienen consecuencias para las empresas, pero a veces es la mejor de las opciones...

  16. #18

    Moldav

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    1) ¿y si no vendo porque el precio al que produzco es superior al que la gente está dispuesta a pagar y puedo bajar ese precio si me dejan bajar los costes, entre otras cosas, laborales?. NO digo que sea el caso, porque no lo sé, pero creo que, siendo válido el razonamiento que tú haces, también lo es éste. Igual simplemente no podemos vivir infinitamente mejor que millones de chinos e indios dispuestos a vendernos cosas baratas, tal vez tenemos que rebajar nuestro nivel de vida para elevar el suyo, o aceptar comprar cosas más caras producidas localmente y dejar que se busquen otra forma de enriquecerse.

    2) ¿Y por qué es mejor devaluar que deflacionar?. Si yo hoy deflaciono salarios y precios, a partir de hoy todos cobran menos, pero no toco lo que les pagué ayer por sus servicios. Si devaluo la moneda, también a partir de hoy todos cobran menos, pero además le estoy quitando parte de lo que le pagué ayer al trabajador si no se lo ha gastado. Sí, psicológicamente la gente traga mejor con que sigan pagándole lo mismo "nominalmente", pero parece poco ético robar a unos para engañar a otros ¿no?.

  17. #19

    Yo mismo

    en respuesta a Moldav
    Ver mensaje de Moldav

    Si el plan es bajar al nivel chino, que lo digan, se vota y que el que plantee otra cosa que lo diga, a ver que es lo que queremos.

    pero existen otras formas, Claro que existen. existen formas de protegerse contra competencias desleales, lo cual por cierto ayudará a mejorar su nivel de vida más que meternos en una carrera de miseria.

    respecto a la 2. Es que creo que no entendemos absolutamente nada. La devaluación no soluciona absolutamente nada, sino que es una medida que se necesita para paliar los efectos secundarios de la medicina que se necesita. O sea una devaluación se hace cuando se necesitan incrementar las rentas y de esta forma no perder competitividad. Es importante entender esto, porque estamos metidos en una discusión muy absurda. Es como si necesitases tomar un medicamento para proteger de otra medicina para problemas cardiacos. Como no podríamos tomar esto, pues lo que se propone es fumar, beber y drogas.... (muy ridiculo).

    y por cierto, creo que no entiendes bien los problemas de la deflación....

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/426398-deflacion-como-llame-ahora-tipos-interes-otros-efectos

    altera los valores de inversiones, de deudas... etc...

  18. #20

    Moldav

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    1) Estoy de acuerdo con lo que dices en este punto, pero habría que ver si el común de los mortales también lo está, porque en mi experiencia, a la gente le importa un rábano cómo vive o cuánto contamina quien fabrica sus productos baratos. Imponer medidas proteccionistas porque pensamos que son beneficiosas para todos no deja de ser paternalismo y opinión, habría que ver qué opina y vota la gente.

    2) De acuerdo, los precios son premios a la inversión. ¿Y qué son los salarios? ¿premios al trabajo?, lo que yo planteo es por qué se ve como más justo o más práctico quitarle el premio al trabajo a un trabajador (que no ha sido lo suficientemente rápido en gastarlo) para que así los inversores puedan tener su premio. El argumento clásico de que el proceso deflacionario se retroalimenta sin fin acabando con toda inversión y por eso debe ser detenido me parece un poco falaz: yo sigo necesitando vivienda, comida diaria, transporte y ropa, así que llegado cierto punto, independientemente de lo que crea que van a bajar los precios, habrá productos y servicios que compraré a pesar de su horizonte deflacionario. Lo que sí parece claro es que un proceso deflacionario liquidará absolutamente todo lo que no sea básico, y a partir de ahí vuelta a empezar.

    Cuando dices que la devaluación hace falta para poder incrementar rentas y aumentar competitividad, estás dejando claro hasta dónde llega el engaño. Se pretende aumentar competitividad bajando costes al mismo tiempo que se hace creer a la gente que le incrementas sus ingresos, cuando en realidad están cobrando menos que antes. Además, como sus salarios "aumentan" y sus activos aumentan repentinamente de valor, pagarán más impuestos por unos y otros, a pesar de poder comprar menos y seguir teniendo exactamente los mismos bienes que antes. Y todo esto a costa de los pringaos que hayan ahorrado, a los que sencillamente expropias el porcentaje de devaluación que apliques. Para semejante viaje, más valía decretar por ley una bajada de salarios y precios global del 30%, logrando lo mismo y sin robar a nadie lo ganado antes de la medida (aunque no te llevarías el rico impuesto de la inflación).

  19. #21

    Yo mismo

    en respuesta a Moldav
    Ver mensaje de Moldav

    es que no hay que incrementar la competitividad bajando costes....

    y tienes razón en un entorno deflacionario, siempre habrá quien siga necesitando productos básicos, y estos son los grandes beneficiados en este entorno, los demás....

    en fin.

    Por cierto.. ¿que otros costes además de los laborales se busca bajar?... Porque luego curiosamente todos los esfuerzos son para que no bajen los demás precios.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar