56

 

Ya tenemos ministro de economía en España, y el honor ha recaído en Luis de Guindos, que entre otras cosas es conocido por sus posturas muy cercanas a la escuela austriaca, (liberalismo llevado al extremo), y por ser la persona que encabezaba Lehman Brothers en España y Portugal cuando esta entidad se derrumbó.

En definitiva, estamos hablando ante una persona de, y con perfil, claramente de la banca de inversión, lo cual es un grave problema porque no es lo mismo un banco que un gobierno. Un banco tiene unos objetivos que en definitiva se dirigen hacía maximizar el beneficio o el valor de la empresa para sus accionistas, mientras que los gobiernos deben maximizar el beneficio o valor para los ciudadanos. Siempre damos por supuesto que ambos supuestos coinciden, pero cada vez está más claro que este es otro dogma impuesto para justificar toda una serie de barbaridades económicas, pero que se está derrumbando de forma estrepitosa.

Este es otro gran error que estamos encontrando en Europa, (y en Estados Unidos), donde el poder se está concentrando de forma muy llamativa en personas de la banca de inversión; En realidad estamos ante una exageración del anterior caso Español, donde se había nombrado a José Manuel Campa, con un perfil muy similar, (no tan exagerado) y que recordemos tenía el grave problema de que la macroeconomía era su punto débil.

En el caso de nuestro flamante ministro de economía además nos encontramos con una peculiaridad muy llamativa que ha sido el hecho de que estuviese al frente de Lehman cuando cayó; Esto tampoco es un grave problema ya que debemos recordar que Trichet ya había estado implicado en la quiebra de Credit Agricole, y esto no significó problema alguno para ser nombrado para dirigir el BCE, (que algo ha tenido que ver en toda la situación que se ha generado). De hecho, habrá que reconocer que los fracasos tienen un punto positivo. En la medida en que una persona ha fracasado, lo normal es que reconozca sus errores y los evite. Pero debemos tener en cuenta que el hecho de reconocer los errores es condición imprescindible para que un fracaso previo se convierta en un activo para una determinada persona. Si después de un fracaso previo, una persona sigue pensando exactamente lo mismo, estaremos ante un desastre de proporciones mayúsculas.

Y lo realmente grave de Luis de Guindos es que no ha reconocido absolutamente ningún error y de hecho, incluso tras el desastre de su entidad en 2008, ha seguido recomendando exactamente las mismas medidas, ha seguido con el mismo diagnóstico y por supuesto no ha tocado ni un solo matiz de su discurso.

Hace unos meses, esta persona aparece en un programa de televisión española dialogando con Francisco Pérez, sobre como aprender lecciones sobre la crisis y sobre cómo solucionar la burbuja inmobiliaria. Me encantaría ser capaz de explicar la vergüenza que me ha dado este programa en particular, ya que nos encontramos con dos personas que no paran de decir impresiones y aplaudirse mutuamente. En definitiva, yo creía que la primera gran conclusión de esta crisis estaría en tratar de tener cierto espíritu crítico y por lo menos dudar de todos y cada uno de los dogmas que tenemos actualmente, sobre todo porque todos se han ido a tomar vientos. Si los expertos han estado siempre de acuerdo en todo, (hasta el punto de que disentir de cualquier cosa suponía el ostracismo absoluto) y ha existido un error garrafal en los análisis y diagnósticos de la situación, ¿Cómo es posible que los debates sigan siendo algo así como el guión de dos presentadores de cualquier folletín televisivo?.

En estos 30 minutos tenemos toda la colección de infinitivos y plurales, pero ni un solo comentario para el papel de la banca de inversión, (ni para el que no es banca de inversión). Se nos habla de que las empresas españolas son muy buenas, (las grandes) y se habla de que la demanda doméstica, (nosotros), va a estar débil durante bastante tiempo; incluso se dice que esto es saludable, (Supongo que porque estas dos personas no tendrán demasiados problemas para comer).

Pero lo que sorprende es que ambos expertos estaban de acuerdo en que las empresas grandes españolas lo estaban haciendo bien, y que el problema español era y es únicamente la legislación laboral, supuestamente demasiado rígida. En el caso de Luis de Guindos, el tema ya ralla la obsesión porque sea donde sea, nos metía la flexibilidad laboral como punto para solucionar todos y cada uno de los problemas.

Y estas no son lecciones que salgan de una crisis; lo que es ese programa en particular es un publirreportaje de la banca de inversión para que se tomen aquellas decisiones que le interesan en el corto plazo, aunque en definitiva lleven a la ruina a los países e incluso a la banca de inversión (como debería haber aprendido Luis de Guindos, porque repito estaba en Lehman Brothers cuando se derrumbó).

El absurdo llega a tal nivel que diagnostican con evidente acierto que el problema del empleo en España ha sido principalmente porque las empresas han ajustado por el empleo. Nos cuentan que esto es así porque las condiciones de empleo demasiado rígidas; pero lo grave del caso es que parece que no se han parado a pensar en que el problema ha sido porque el sistema laboral en España es demasiado flexible, y que eso provoca que cuando las empresas tengan que ajustar, el sitio más fácil es precisamente en el empleo.

En todo caso, para saber lo que nos espera, debemos tener en cuenta lo que opinaba sobre las posibles salidas a la crisis; dado que no se va a incrementar el crédito, (a ver cuánto tarda en justificar alguna medida que intuimos con el comodín de la reactivación del crédito sabiendo que no se va a reactivar), y dado que la demanda va a seguir estancada durante mucho tiempo, solo queda exportar. Dado que no podemos devaluar, tan solo queda devaluar los salarios.

Lo malo es que todo esto que nos venden como algo técnico, y no ideológico; en realidad es una soberana tontería que no va a funcionar, (de hecho no está funcionando) y por supuesto no es más que una elección, (suicida además), ya que la decisión de no poder devaluar es exactamente esto, y la debilidad de la demanda no es más que una consecuencia de unas decisiones tomadas. Es importante que no se caiga en la trampa de “no se puede hacer otra cosa”; porque esto es algo que sirve para justificar cualquier cosa, aunque tiene el fallo común a todos los dogmas que nos están cayendo de que es mentira. Sobre todo porque para variar estas recetas sirven para que se sigan enriqueciendo las grandes empresas con capacidad de exportación, a costa de empobrecer al conjunto de ciudadanos y empresas que dependen de estos.

Lo realmente grave es que estas recetas no han funcionado en ningún momento en la historia. Lo único triste es que tras este cambio, la esperanza que tenemos ahora es que este personaje se comporte ahora de forma distinta a como viene siendo, pensando que sus opiniones hasta ahora representaban los intereses de un grupo determinado y ahora se va a comportar con la misma fidelidad con sus nuevos representados, pero es una esperanza absurda ya que la realidad es que estas personas defienden con todas sus fuerzas un sistema donde sus decisiones destrozan a todo el mundo menos a ellos mismos que ahora se ven recompensados con poder y gloria, (aunque temo que efímera).

En este enlace les queda el link a la página de RTVE donde está el programa en cuestión.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #57
    30/12/11 10:55

    Pero entonces, no puedes negar que vas a bajar salarios, ¿y no era ese precisamente el problema?. Como dije, lo único que se me ocurre para justificar eso es que bajando salarios a quienes trabajan, logras que quienes no lo hacen consigan empleo, y eso aumente el agregado de rentas, aunque individualmente, quienes tenían empleo antes de la devaluación, sufran una rebaja. Y si esto es así, entonces digo que lo mismo logras con una deflación de salarios por ley, ahorrándote el robo al ahorrador.

    Pido perdón por dar vueltas constantes sobre lo mismo, pero es que me da la sensación de que nunca terminas de cerrar tu explicación en este punto, como si te diera vergüenza aceptar las consecuencias de lo que propones (lo que tampoco tiene sentido, si efectivamente no queda otra opción).

  2. en respuesta a Moldav
    #56
    30/12/11 10:38

    Eso también lo explico en ese link.

    verás es que la devaluación NO es lo que soluciona el problema. Por tanto la devaluación no es algo que vaya a pintar nada, salvo que es la única forma de hacerlo.

    En su día pudimos hacer esto sin la devaluación, pero el problema es que nos hemos gastado el dinero haciendo justo lo contrario, de forma que ahora mismo NO podemos hacer eso. Por esto no nos queda más remedio que salir del euro, imprimir moneda... y consecuentemente... la devaluación.

    La devaluación no es algo bueno; lo sé. Pero es que ahora mismo no queda otra opción.

  3. en respuesta a Yo mismo
    #55
    30/12/11 10:23

    Si esto que dices suena muy bien. Me parece correcto saltar al intermediario bancario, que está reteniendo todas las ayudas, y dar ese dinero directamente a las empresas, a donde se pretendía, supuestamente, que llegara vía bancos. El tema es que en esta última explicación no dices qué papel juega la devaluación. Salvo que vaya en tu frase "recuperar sueldos e introducir competencia". Pero volvemos a lo que llevo alegando desde el principio de mis intervenciones: si para introducir competencia tienes que devaluar (es una suposición mía a partir de tu explicación, discúlpame si me estoy extralimitando), entonces no añadas "y recuperar/incrementar sueldos", porque aunque "nominalmente" puede que aumenten, es obvio que una devaluación de la moneda con la que te pagan es una bajada de sueldo, y como tú dices, "toca hacer justo lo contrario".

  4. en respuesta a Yo mismo
    #54
    29/12/11 04:41

    Mencionas a Keynes en ese link que pagaste y me parecio interesante pegar esto de wikipedia.

    En términos prácticos, y para contrarrestar la espiral negativa de los '30, Keynes proponía que en momentos de estancamiento económico, el estado tiene la obligación de estimular la demanda con mayores gastos económicos, de manera que consideró la política fiscal como un instrumento decisivo.

    Teóricamente, hay tres maneras que el Estado puede financiar esos gastos: 1.- Aumentar los impuestos. 2.- Imprimir más dinero y 3.- Endeudamiento fiscal (uso de los dineros que la población está ahorrando). Keynes basa sus sugerencias sobre un dinero con valor relativamente estable, por lo que no es partidario del incremento indiscriminado en su "producción".36 Aunque para Keynes el incremento de impuestos era legítimo si se orientaba al aumento de la inversión pública y de la demanda, consideraba más apropiado financiar el incremento del gasto fiscal a través del endeudamiento,37 dedicando los impuestos recaudados al pago -posterior- de la deuda.38 El otro lado de esa política es que el Estado debe pagar esa deuda cuando sus ingresos aumenten, debido al incremento por ingresos de impuestos cuando eventualmente haya un auge (nótese: ese aumento en los ingresos se debe al auge o expansión en la economía, etc, no a un incremento en la tasa de impuestos). En otras palabras, la propuesta de Keynes es que el Estado debe jugar en general un papel contracíclico en la economía: estimulando la demanda en momentos de recesión y restringiéndola en momentos de auge. De esta manera, los ciclos económicos se aminoran y no se transforman en crisis.
    ---------
    Con esto si estaria de acuerdo, pero el problema es que el Estado no se puede endeudar, porque cuando habia bonanza y debia ahorrar, se dedico a despilfarrar, y para peor endeudandose. Si los politicos hubieran leido esto en internet solo 5 minutos antes de subir al poder, quizas la situacion no seria tan grave. Pero da igual, porque ellos se forraron y las empresas de sus amigos tambien.

    Como sigan robando de forma tan descarada da igual la formula que se aplique, seguiremos metidos en un circulo vicioso tal como una rueda de hamster, donde la clase media y baja se tendran que esforzar cada vez mas para mantener a los de arriba, arriba.

    Lo lamento, me tenia que descagar con alguien! como siempre digo y aclaro, yo no se nada.

    Un abrazo.

    PD1: Si se devalua me vuelvo a Argentina! Mejor no lo digo muy alto ya veo que la semana que viene se vuelve a la peseta para echarnos a todos, ejeje.

    PD1: Como ven mi experiencia personal no me permiten aceptar un devaluacion, o como quieran llamarla, asuncion de costos por parte del trabajador, etc... lo unico que se que años de trabajo y ahorro pensando en dar un mejor porvenir a nuestros hijos desaperecen en un dia y .... bueno, que voy a contar que no sepan..

  5. en respuesta a Galmier
    #53
    28/12/11 22:59

    yo juraría que ya he contestado....

    y respecto a lo de la teoría...

    Pues creo que es muy simple:

    por ejemplo...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/491923-explica-macroeconomia-decisiones-resultados-crecimiento-deficit-consumo

    este es un post de los de "teoría", en donde trataba de explicar lo que iba a ocurrir con las medidas que se aprobaron... y porque no nos iban a sacar de esta....

    La teoría sirve para pensar en soluciones que funcionan y para saber que cuando las soluciones planteadas son un desastre van a fallar. Claro que lo que no podemos hacer es coger y usar un esquema dificil de entender...

    pasamos de la teoría; hacemos justo lo contrario porque decimos que la teoría no vale para nada; y luego cuando todo falla...¡le echamos la culpa a las teorías!... curioso..¿no?

  6. en respuesta a Tubar44
    #52
    28/12/11 22:34

    Apostaria que con mi comentario tengo solo dos posibilidades o me adjudico una buena cantidad de gruesos adjetivos o soy ignorado por completo, pero no termino de ver a que conduce tanta teoria economica, esta bien adquirir conocimientos, pero la realidad indica que es poco lo que se puede hacer para cambiar el curso de los acontecimietos que se aproximan........no veo otro camino que bajar al maximo el consumo, apretarse el cinturon a mas no poder, cambiar habitos adquiridos en la epoca de la plata dulce y con lo ahorrado dar algo de trabajo ( pintar la casa, cambiar la techumbre, arreglar el cesped, ) siempre es posible inventar alguna actividad remunerada...........no se, tanto dialogo de conceptos economicos y soluciones mas me parece a un mecanismo de escape, a un intento de no querer ver la realidad con toda su crudeza y conflictos que entraña.........a mi modo de ver creo de mayor utilidad plantar cara a la cruda realidad y desde ahi tomar opciones, que siempre las hay.........

    Un pacifico y saludable año 2012 para todos

  7. en respuesta a Moldav
    #51
    28/12/11 22:18

    a ver...

    es que yo creo que el poder adquisitivo de los sueldos se reduce cuando bajan los sueldos y cuando suben los precios.....

    ¡Que es lo que ha estado pasando!. Ahora lo que toca es hacer justo lo contrario. Recuperar los sueldos e introducir competencia para que los precios no se encuentran...

    lo que propongo... En sintesís....

    “Hace tiempo que he propuesto que debemos dejar de inyectar y rescatar a todo el que va cayendo, y en lugar de eso, debemos inyectar directamente el dinero en las empresas, en el importe que las empresas se comprometan a subir sus nominas en los próximos tres años.

    Dicho de otra forma, el estado invierte el dinero salvando empresas, de tal forma que estas empresas devuelvan el dinero a sus trabajadores. Incrementando los sueldos. Es la forma de que las empresas tengan hoy liquidez para aguantar y clientes mañana.

    Los trabajadores, tendrán que asumir el coste, (Coste que por otra parte asumirán de todas formas), pero mejoran sus salarios y los más apurados podrían refinanciar con perspectivas y sueldos mejores. Por supuesto, incrementa su confianza debido a que esperarían algo más que lo actual que no es otra cosa que bajadas de sueldos y subidas de impuestos para los optimistas, (y desempleo para los más pesimistas). Por supuesto, debe tenerse en cuenta que podrán asumir el coste si sus salarios suben. ¿Cómo vamos a pagar estos déficits con ingresos congelados en el mejor de los casos?.

    Los bancos, podrían cobrar de unos y otros, a la vez que tendrían una economía que financiar.

    pero ahora está más complicada....

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/991248-repito-toca-salir-euro-incrementar-salarios

  8. #50
    28/12/11 21:20

    Enhorabuena por el artículo, Tomás. Me ha encantado y no puedo estar más de acuerdo con él. Un saludo.

  9. en respuesta a Yo mismo
    #49
    28/12/11 17:59

    Pues lo lamento, pero no soy capaz de entender lo que dices. No comprendo cómo un problema de rentas insuficientes se va a solucionar reduciendo el poder adquisitivo de los sueldos que pagas y con los que compras al exterior. Es cierto que lo has mencionado varias veces, pero no veo una explicación del proceso que permita a los no iniciados comprenderlo. ¿Qué medidas son esas que van a mejorar las rentas y hacer necesario que justo después devaluemos para reducirlas? ¿y el reducirlas no nos lleva al estado previo del que queríamos salir con esas misteriosas medidas?.

    Lo único que se me ocurre es que pretendes repartir las rentas y el ahorro existente. Como a los precios actuales las empresas no venden y tienen que despedir, devalúo, bajando efectivamente el sueldo a quienes trabajan y robando sus ahorros a quienes los tengan, pero a cambio logro que las empresas vendan y contraten a gente parada. Como la propensión al consumo es mayor cuantas más bajas las rentas, logro incrementar la demanda a pesar de que la renta media de quien la tiene es menor que antes. A mí esto me parece timar al personal, pero es la única opción que veo en lo que propones, aunque igual consigues rebajar el nivel de tu explicación hasta el punto en el que yo pueda comprenderla si no se corresponde con lo que describo.

    Lo de que no es optativo ya me lo llevan diciendo unos cuantos años: no era optativo no salvar a los bancos, no era optativo no modificar la Constitución etc. Primero que me expliquen cómo funciona, y luego ya decidiremos si efectivamente es optativo o no.

  10. en respuesta a Yo mismo
    #48
    28/12/11 02:43

    El hecho de que en estos últimos 10 años desde 2001 a 2011 los precios se hayan incrementado:

    1) Alimentación: 48% más cara.

    2) Vivienda: 66% más cara.

    3) Transporte: entre 45% y 58% más caro.

    4) Carburantes: 82% más caro.

    Y que los salarios hayan tenido un incremento inferior al 14%, refleja:

    a) Por un lado, un desorbitado diferencial beneficios/salarios debido a una falta de competencia real entre las empresas, que crean mercados ineficientes gracias a la capacidad que tienen estas empresas oferentes de controlar y pactar precios, sobretodo en bienes básicos.

    b) Y por otro lado, esta ineficiencia de los mercados tiene efectos secundarios en función de cómo se reparten los ingresos que obtienen las empresas.

    ¿Cuál es la diferencia fundamental en una economía abierta entre el importe que se destina a salarios de trabajadores y el importe que vía beneficios empresariales se destina a inversiones especulativas?

    El importe destinado a salarios se reinvierten en casi su totalidad de nuevo en el mercado interior de consumo de bienes y servicios y el resto (una parte mucho más pequeña) se reinvierte en entidades financieras como ahorro.

    Mientras que las inversiones especulativas vía beneficios empresariales van a parar a grandes fondos de inversión extranjeros, en alimentar burbujas especulativas y en paraísos fiscales.

    A la vista de estos datos, es fácil responder la pregunta de cuál de estas dos partidas sería necesario incrementar para reactivar la economía.

  11. en respuesta a Yo mismo
    #47
    28/12/11 01:58

    Me olvidaba de dar las gracias ante todo y saludar.
    Abrazos.

  12. en respuesta a Yo mismo
    #46
    28/12/11 01:46

    Veo tu punto de porque no ha sido clave, sigo aprendiendo.

    Estoy perdido un poco en esto: Al subir rentas, no suben los precios? Al devaluar la moneda, no aumentan los precios de ciertos bienes?
    Buscar paliar los efectos secundarios, no traeria efectos terciarios que tambien pueden ser de gravedad?
    Tampoco defiendo una bajada de sueldos, no me creo que esa sea la solucion.

  13. en respuesta a Yo mismo
    #45
    28/12/11 00:39

    hola Tomas buenas noches, podrias hacerme un favor?...explica esto para que lo pueda entender...

    http://www.ocu.org/10-anos-del-euro-precios-que-suben-y-no-bajan-s565514.htm

    muchas gracias por tus esfuezos...

    ...solo los que no quieren ver son ciegos...abrazos.

  14. en respuesta a Txuska
    #44
    28/12/11 00:07

    Pero es que lo primero es incrementar rentas, de esta forma compensas la subida de precios en moneda nacional de los bienes que no podamos producir.

  15. en respuesta a Macross
    #43
    28/12/11 00:05

    No creo que esto haya sido clave.

    A fin y a cuentas, hubo burbuja inmobiliaria en USA, UK, Irlanda.....

    más que la cultura de protección contra la devaluación, (que probablemente en UK con una tradición de libra fuerte hasta aquellos momentos),... lo que ha contado es que con la caída de las punto.com, nos encontramos con un paso a otros activos, muy distintos por ser tangibles y por responder a necesidades básicas; todos los fondos mobiliarios pasaron a inmobiliarios. (ahora son hedge). aderezado con la explosión de fondos hipotecarios, cedulas, titulizaciones que aceptaban los bancos centrales, ....

  16. en respuesta a Moldav
    #42
    28/12/11 00:00

    a ver...

    Los trabajadores han de comprar los bienes que producen las empresas.. ¿quien sino?. Vale que las circunstancias cambien y por tanto los productos vayan cambiando y en consecuencia las empresas vayan quebrando y naciendo para satisfacer esto... Es que es de sentido común. Ya que el sistema económico es el sistema por el que se transforman unos productos para su consumo. Es así de sencillo. Yo trabajo para con mi sueldo vivir.

    En realidad todo el mundo está hablando de las casas, pero el caso es que el proceso ha sido con todos los bienes básicos. Esto ha destrozado el poder adquisitivo de los que se supone que van a comprar...¡lo que sea!... (los productos buenos, los malos, los necesarios y los voluntarios...).

    Y si una gran parte de la sociedad no puede comprar, las empresas no venden....

    Esto no tiene demasiado que ver con la moneda, (creo que llevo unos cuantos comentarios tratando de explicar que la devaluación es simplemente la medicina que limita los efectos secundarios de lo que se necesita). Tiene que ver con la relación sueldos- precios- tipos de interés (efectivos, no oficiales), que son a su vez los precios de trabajo, bienes y dinero, (y costes para los demás). Todo tiene que encajar y está claro que los sueldos han quedado muy desfasados.

    Por esto te confundes en el punto 2. La necesidad de devaluar no es directa, sino que la necesidad es recuperar el poder adquisitivo. Y para esto hay que ajustar. El problema es que la inflación ya la hemos tenido y tenemos una moneda sobrevalorada.. En todo caso, esto no es optativo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar