Contenidos recomendados por Miguel Arias

Miguel Arias 25/08/26 10:01

Ha escrito el artículo Cuánto necesitas para vivir de tu patrimonio: el gasto se diseña

Miguel Arias 23/08/26 10:48

Ha escrito el artículo Cómo crean dinero los bancos: la reserva fraccionaria explicada

Miguel Arias 22/08/26 19:30

Ha comentado en el artículo El orden de retirada: qué vender primero al vivir de tu patrimonio

Sin duda. Merece la pena disfrutar de lo ahorrado.

Miguel Arias 22/08/26 13:38

Ha comentado en el artículo Activos hard y soft: qué son y quién sobrevive a cada crisis

Gracias por el comentario, Valentin — y el honor es compartido: la serie existe porque hubo quien escribió cosas que merecían sobrevivir al foro. La verdad es que estoy disfrutando estos contenidos al prepararlos y al releerlos; es un aprendizaje continuo. Del hilo hay extraídos 44 artículos que iré publicando poco a poco en el blog.Y tu matiz merece parágrafo propio, porque añade una tercera dimensión a la taxonomía que el artículo no desarrolla: no basta con mirar qué posees — hay que mirar en qué se liquidan tus derechos. Un activo puede ser hard mientras sus flujos son soft: el royalty minero tradicional cobrado en dólares es exactamente eso, un activo real con grifo fiat. Tu distinción con el streaming puro de entrega física es la versión extrema del principio, pero el principio recorre toda la cartera: el alquiler es flujo fiat de un activo hard (por eso importa tanto la indexación de las rentas al IPC), y el dividendo de un negocio con poder de fijación de precios es, en el fondo, un flujo hard con ropaje soft — se cobra en euros, pero el negocio los reajusta cada año.Tu frase final queda para el marco de la serie: el dinero soft es el medio; consolidar valor real, el fin. Un fuerte abrazo

Miguel Arias 21/08/26 12:26

Ha comentado en el artículo Fondos indexados o acciones: la respuesta honesta de un stock picker

Fíjate que tu frase, con lo corta que es, contiene las dos mitades de la lección. "Indexarse" es la parte fácil de aprender; "no hacer nada" es la que cuesta años, porque no es una decisión que se toma una vez, sino una que se renueva cada día de caídas.Y ahí está la condición que casi nunca se dice: el no hacer nada solo es sostenible si estás genuinamente a gusto con lo que haces. Si has visto el debate un poco más arriba en estos comentarios, verás que Juliancho con un sistema opuesto — tendencias, entradas y salidas — llegó a la misma meta: vive bien y duerme tranquilo. El mejor sistema no es el más rentable sobre el papel, sino el que encaja contigo hasta el punto de poder ejecutarlo décadas sin traicionarlo en el peor momento. Para la mayoría, ese sistema es el tuyo — la indexación exige menos tiempo y menos temple —, pero lo que lo hace funcionar no es el producto: es que te deje vivir en paz. Así que enhorabuena doble: por la lección aprendida y, sobre todo, por estar a gusto con ella.Un cordial saludo.

Miguel Arias 21/08/26 10:40

Ha escrito el artículo Activos hard y soft: qué son y quién sobrevive a cada crisis

Miguel Arias 20/08/26 13:29

Ha comentado en el artículo Fondos indexados o acciones: la respuesta honesta de un stock picker

Hola Juliancho,Tienes razón en que seguir tendencias no es adivinar. El momentum es de los factores mejor documentados de la literatura financiera — décadas de datos, en todos los mercados — y quien lo confunde con la bola de cristal no ha entendido la diferencia entre predecir y reaccionar. La segunda: también es verdad que los estudios miden comprar-y-mantener cada fondo, no sistemas de rotación. Anotado queda.Pero las tres preguntas que yo me haría con tu sistema, que son las que separan a los pocos que ganan con tendencias de los muchos que creen estar ganándolas:Una: ¿cuántas veces la señal te sacó del fondo y la tendencia siguió sin ti? El +86% del Polar contado hacia atrás es limpio; hacia adelante, la misma señal semanal que te saca a +86% te sacó antes a +12% en un susto que luego se recuperó. El coste de un sistema seguidor nunca está en los aciertos que se cuentan: está en los latigazos que no se cuentan. Los sistemas de tendencia pierden poco muchas veces para ganar mucho pocas veces — y casi nadie los abandona por una gran pérdida, se abandonan por la séptima señal falsa seguida.Dos: el comparador de Renta 4 a 1, 3, 6 meses ordena por rentabilidad reciente. Útil, pero es la misma métrica que explica el hueco de 1-2 puntos anuales que Morningstar mide entre lo que ganan los fondos y lo que gana quien entra y sale de ellos. La herramienta no es el problema; el problema es que la rentabilidad reciente es el dato más caro de comprar del mercado.Y tres, la única cuenta que zanja todo esto: la rentabilidad anualizada de tu cartera completa desde 1998 contra el índice global — con las señales falsas dentro, no solo los Polares. Y aquí viene lo que igual no esperas: si esa cuenta te da ganador, no eres la refutación del estudio — eres su otra mitad. SPIVA nunca dijo "imposible": dijo que a 15 años lo consigue en torno a un 10%. Alguien tiene que estar en ese 10%, y quien lleva desde 1998 vivo en los mercados, con reglas escritas y disciplina para ejecutarlas, tiene bastantes más papeletas que la media. El artículo no está escrito contra ese perfil: está escrito para el lector que no puede o no quiere vigilar señales semanales durante décadas — para ese, la indexación es el único sistema que funciona sin talento y sin tiempo.Cierto es que los estudios los publica quien vive de licenciar índices, y desconfiar es sano. Por eso la única auditoría en la que creo de verdad es la que no firma nadie: el extracto propio contra el índice, a cierre de año, cada año. Esa cuenta no la puede maquillar ni S&P ni yo — y si la tuya sale verde desde el 98, chapeau y larga vida a la racha.Un saludo cordial,Miguel

Miguel Arias 19/08/26 12:06

Ha comentado en el artículo Fondos indexados o acciones: la respuesta honesta de un stock picker

Gracias por comentar. Sobre el "sistemilla", todos queremos acertar el fondo que lo hará mejor, es la estrategia más practicada del mundo: rotar hacia los fondos que vienen de hacerlo bien. Pero fíjate en lo que es en realidad: market timing entre fondos. Y eso no es nada fácil.El problema no es si existen fondos que baten al índice — claro que existen, siempre, mirando hacia atrás. El problema son las dos decisiones que tu sistema exige acertar por adelantado: cuál será el ganador de los próximos años (no de los pasados) y cuándo salir. Sobre lo primero, los datos de persistencia son demoledores: de los fondos del primer cuartil, solo una minoría pequeñísima repite cuartil pocos años después — comprar el ganador reciente es, estadísticamente, comprar caro. Sobre lo segundo, la regla lo delata: "estar hasta que dejan de ser más rentables". ¿Y cómo sabes que han dejado de serlo? Solo después de que hayan ido peor — la señal de salida llega siempre con la factura ya cobrada. Entrar tarde y salir tarde: ese es el peaje estructural del sistema, no un fallo de ejecución.Y no es teoría: Morningstar lo mide cada año en su estudio Mind the Gap. El inversor medio obtiene entre 1 y 2 puntos anuales menos que los propios fondos en los que invierte, por el baile de entradas y salidas. Y el hueco es máximo justo en la categoría que citas: fondos sectoriales volátiles. El Polar Capital Technology es un fondazo, nadie lo discute — pero su rentabilidad la cobra quien lo compró hace 15 años y aguantó el -40% de 2022 sin tocar nada, no quien entra después del año bueno y sale después del malo. Además, ojo con el espejo: un fondo tecnológico no se compara con el MSCI World (eso mide la apuesta sectorial, no al gestor), sino con su índice tecnológico — y contra ese, la ventaja es bastante más modesta.Último apunte, sobre la "premisa discutible": el estudio no supone a nadie 15 años quieto en un cagarro. Los datos a 15 años incluyen precisamente a todos los que fueron rotando de fondo en fondo — ese ~90% que acaba por detrás del índice ES el resultado agregado. Que es, por cierto, la vuelta que le doy a tu chiste: el médico no le dice al gordo que adelgazar sea imposible; le enseña la estadística de los que lo intentan con dietas milagro. La dieta aburrida — indexarse y no discutir con el mercado — tiene resultados verificados a 15 años vista. Pero habrá muchos otros sistemas...Un saludo cordial,Miguel

Miguel Arias 19/08/26 10:31

Ha escrito el artículo Fondos indexados o acciones: la respuesta honesta de un stock picker

Miguel Arias 19/08/26 09:58

Ha comentado en el artículo El orden de retirada: qué vender primero al vivir de tu patrimonio

Gracias por el comentario, Pedro — y la idea que lanzas "en alto" es muy interesante: es la versión española de la estrategia que en EE.UU. llaman *buy, borrow, die* y también da para un artículo, y técnicamente se sostiene. Por qué funciona sobre el papel. Vender con plusvalías grandes tributa al 19-30% sobre la ganancia; pedir prestado no tributa nada, porque el principal de un crédito no es renta. Si pignoras la parte de la cartera con más plusvalía (crédito lombardo), vives del préstamo y mantienes los activos hasta el fallecimiento, entra en juego la pieza que cierra el círculo: la plusvalía del muerto. La ganancia latente se extingue en IRPF, los herederos reciben a valor de mercado, y la deuda pendiente es además deducible en la base de Sucesiones — que en varias comunidades está muy bonificada para familiares directos. Resultado: el impuesto sobre la plusvalía no se difiere, se elimina; el coste es el interés del préstamo. Pongámosle números. Fondo de 100.000 € con 50.000 € de plusvalía. Si lo reembolsas, tributas 10.380 € por la ganancia (los primeros 6.000 € al 19%, los 44.000 restantes al 21%): te quedan 89.620 € netos. La alternativa es un crédito pignorado de esos mismos 89.620 € — misma liquidez disponible — cuyo coste es el interés anual. El empate llega cuando el interés acumulado iguala el impuesto evitado:- Al 3% (unos 2.690 €/año): empate a los **3,9 años**- Al 4% (unos 3.585 €/año): empate a los **2,9 años**- Al 5% (unos 4.480 €/año): empate a los **2,3 años**La regla rápida: años de empate ≈ peaje fiscal (en % de lo retirado) dividido entre el tipo de interés — aquí, 11,6% ÷ tipo. Es decir: a tipos actuales, el crédito solo gana si el fallecimiento — y con él la plusvalía del muerto — llega en unos 3-4 años. Dos ajustes a esa cuenta simple. A favor: los 100.000 € siguen invertidos, y cada punto de rentabilidad del fondo por encima del tipo alarga el empate (aunque eso ya no es ahorro fiscal: es apalancamiento, con su riesgo). Y algo contraintuitivo: cuanto mayor es la proporción de plusvalía, más aguanta la estrategia — con un 90% de plusvalía el peaje sube al 24% de lo retirado y el empate se va a 6-8 años. En contra: el LTV — ningún banco presta el 90% del valor de un fondo; con un LTV prudente del 30-50% necesitarías pignorar 180.000-300.000 € de cartera para obtener esos 90.000 € de liquidez.Las cautelas. Primera: es apalancamiento aunque no lo parezca — una caída fuerte del mercado puede provocar la llamada de margen en el peor momento, con venta forzosa en mínimos aflorando justo las plusvalías que querías proteger; de ahí la regla del LTV bajo. Segunda: el tipo suele ser variable y el interés no es deducible para el particular — el ahorro fiscal es de una sola vez y el interés compone cada año, por eso la estrategia mejora con la edad y se estropea empezada pronto. Tercera: las participaciones pignoradas quedan bloqueadas — ni traspasos ni reembolsos sin consentimiento del banco.Se trata de una herramienta de ajuste fino para últimos años, no plan de retirada para décadas. Su caso óptimo es concreto — edad avanzada, plusvalía extrema (80-90% del valor), Sucesiones bonificado, LTV bajo y herederos informados — y compite contra un orden de retirada bien hecho que, llenando el tramo del 19% cada año, ya deja el tipo efectivo tan bajo que el lombardo solo compensa en los casos extremos. Merece análisis propio con más escenarios — que daría para ese otro artículo.Y gracias por lo del libro. De momento, el plan es seguir agregando el contenido patrimonial en este blog y la parte de historia y comunidad en la etiqueta Sabiduría Rankiana (https://www.rankia.com/informacion/sabiduria-rankiana), de forma que el conjunto vaya tomando cuerpo. Un abrazo,Miguel