Participaciones del usuario Keffet

Keffet 05/12/19 13:02

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

Vamos por partes, así no se confunde. Empecemos por el tema aislamiento. Comprende usted el significado de los términos “inespecífico”y “indistinguible”? El artículo que usted presenta como evidencia del aislamiento del VIH es el de Montagnier, 1983. Montagnier da cuenta en ese artículo de dos cosas: 1. Detectó actividad de retrotranscriptasa (RT) en un cultivo estimulado con PHA. 2. Fotografió partículas en el sobrenadante de un cultivo 1. De lo primero, dedujo que allí había un retrovirus, pero la RT no es exclusiva de retrovirus y el retrotranscripción no la produce únicamente la RT. En los años setenta se demostró que linfocitos humanos estimulados con PHA producen retrotranscripción. 2. Consideró que las micrografías correspondían a un retrovirus, incluso a uno en concreto. Pero resulta que los llamados “retrovirus” son indistinguibles de partículas celulares. Eso lo ha reconocido recientemente el propio Gallo. Comprende que estos dos resultados NO SON AISLAMIENTO? Si no está de acuerdo, razónelo, arguméntelo y aporte referencias que apoyen su argumentación.

Keffet 04/12/19 21:27

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

Aclaraciones debido a su deficiente comprensión lectora: -- No es preciso que repita su opinión. Solo tiene que rebatir mis referencias con argumentos y evidencias. -- No he escrito "verdades absolutas" ni "cierto o incierto". He escrito correcto o incorrecto. -- "Inmensa mayoría"? La ciencia no funciona por votos sino con evidencias. Cuando las presente, las valoraremos. Sigo esperando.

Keffet 04/12/19 20:55

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

Aclaraciones debido a su deficiente comprensión lectora: —He escrito: Respecto al punto 7, le he aportado varias referencias en las que se documenta la toxicidad del AZT y el resto de supuestos “tratamientos anti retrovirales”. Repito: Y EL RESTO DE SUPUESTOS TRATAMIENTOS ANTI RETROVIRALES. —Hasta que presente evidencia, que los anti retrovirales funcionan no es un HECHO, sino una afirmación gratuita suya. —Ha aportado “abundantes” enlaces que no constituyen referencia directa. Solo ha aportado DOS referencias directas: el artículo de Montagnier del 93 y el de Gallo del 84. Tengo que explicarle otra vez por qué no describen aislamiento alguno o lo comprendió las tres primeras veces que lo hice? —Los argumentos y referencias no tienen más o menos “calidad”, solo son correctos o incorrectos. Si usted cree que los que he aportado son incorrectos, argumente y presente sus referencias. Para eso tendrá que leerlos y comprenderlos. Cree que podrá? —No sé qué es exactamente la “comunidad científica”. Se refiere a todos los científicos? Se refiere a los que piensan lo que usted defiende? Es irrelevante una vez más. Lo relevante son los argumentos y evidencias. Sigo esperando.

Keffet 04/12/19 19:42

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

Como ya le dije, lo de inundar con enlaces inútiles no cuela. Solo tiene que aportar las referencias concretas que sostengan sus afirmaciones o respondan a las mías. Comprende lo que esto significa? Se lo detallo: Estas son las afirmaciones principales de la versión oficial del SIDA: 1. El “SIDA” es una nueva enfermedad infecto-contagiosa. 2. El “VIH” ha sido aislado. 3. El “VIH” causa el “SIDA”. 4. Los tests cumplen los mínimos requisitos para ser fiables. 5. Los “recuentos de defensas (CD4)” tienen significado clínico. 6. Se puede medir la carga viral del “VIH”. 7. Los “tratamientos antivirales” son eficaces y han reducido la mortalidad por “SIDA”. Hasta ahora usted ha aportado referencias para las afirmaciones 2, 3 y 7. Para la 2, aportó los artículos de Montagnier, 83 y Gallo, 84. Le hemos explicado que detectar actividad de una enzima inespecífica no es aislar un virus y presentar micrografías de partículas indistinguibles de retrovirus no es presentar micrografías de un retrovirus. Entiende esto? Hemos aportado las referencias pertinentes. Las ha leído? Tiene algo que decir que no sea repetir que hay cientos de estudios que blablablá? Aquí solo hay un estudio en cuestión: el que demuestre haber aislado por primera vez el “VIH”. Le he explicado en detalle que incluso los propios autoproclamados descubridores del “VIH” no consideran que el “VIH” provoque descenso de CD4. Nadie ha podido demostrar esa afirmación; y he aportado la referencia correspondiente. La ha leído? La comprende? Puede argumentar algo en contra? Puede presentar algún estudio de alguien que haya respondido a esa referencia y demostrado que el “VIH” provoca un descenso de DC4? Respecto al punto 7, le he aportado varias referencias en las que se documenta la toxicidad del AZT y el resto de supuestos “tratamientos anti retrovirales”. De hecho, el propio Montagnier ha hecho una durísima crítica del uso del AZT en el marco del “SIDA”. Ha leído esos documentos? Los ha comprendido? Puede argumentar en su contra y aportar referencias? Sigo esperando.

Keffet 04/12/19 18:22

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

Recapitulemos dejando a un lado el ruido de fondo (sus insultos, rodeos, noticias de prensa más o menos amarilla, amenazas y demás) que son ya muchos comentarios y no hay que perder de vista lo esencial: Usted hizo aquí una serie de afirmaciones más o menos desordenadas que en conjunto vienen a ser las afirmaciones de la versión oficial del “SIDA". Yo le pedí que aportara referencias. Primero dijo que su referencia son los libros en los que estudió medicina y que eso no está en internet. Cuando se dio cuenta del disparate —porque se puede referenciar cualquier cosa, esté o no en internet y porque en sus libros no podían estar los artículos que atañen al tema de nuestro debate— dijo que los buscara yo. Cuando aquello no coló porque es evidente que quien afirma es quien debe saber sobre qué base lo hace, me hizo un corta-y-pega de enlaces que fue pillando en la red sin orden ni concierto y que puedo apostar a que no había leído ni los títulos. Cuando le hice ver que eso tampoco colaba, que concretara sobre los puntos que estábamos discutiendo, me dijo que todo estaba en el artículo que recogía la conferencia de Montagnier al recibir el Nobel y en las referencias de ese artículo. Así que en mi último mensaje le he hecho ver que solo una mínima parte de esas 25 referencias tienen que ver con los puntos que discutimos y que lo que aportan está refutado y le he aportado las referencias de los estudios que lo refutan. Francisco y yo le hemos explicado con detalle por qué el artículo de Montagnier del 83 y el de Gallo del 84 no describen el aislamiento de ningún virus o retrovirus. Ha entendido la explicación? Le hemos aportado las referencias correspondientes? Las ha mirado? Las ha entendido? Tiene algo que decir, algún argumento respaldado por referencias? Le he explicado con detalle que los tests de “VIH” no valen, que todos los positivos son falsos positivos y que cualquiera puede dar positivo. Ha entendido la explicación? Le he aportado referencias. Ha mirado las referencias? Las ha comprendido? Tiene algo que decir? Finalmente, le he aportado referencias básicas que refutan TODAS Y CADA UNA de las afirmaciones oficiales sobre “SIDA”. Las ha mirado? Las ha comprendido? Tiene algo que decir? Sigo esperando.

Keffet 02/12/19 14:02

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

Veamos si es suficiente... Recuerdo aquí los puntos que estamos debatiendo: 1. Si el “SIDA” es o no es una nueva enfermedad. 2. Si el “VIH” ha sido o no aislado. 3. Si se ha demostrado o no. que el “VIH” causa el “SIDA”. 4. Si los tests cumplen o no los mínimos requisitos para ser fiables. 5. Si los “recuentos de defensas (CD4)” tienen o no significado clínico. 6. Si las “mediciones de carga viral del BIH” son o no un artefacto tecnológico sin reflejo real. 7. Y si los “tratamientos antivirales” son o no son tóxicos. Usted afirma que aquí están las referencias que o bien contestan a las que yo he dado o bien sirven para sostener la posición que usted mantiene sobre estas siente cuestione. Veamos: De las 25 referencias que incluye el artículo, la mayoría tratan cuestiones secundarias que Montagnier menciona en su conferencia pero que no atañen directamente a las siete cuestiones que discutimos. Veamos las que sí abordan esos puntos: Barre-Sinoussi et al, 1983 —Articulo original en el que Montagnier y equipo afirmaron haber aislado un virus- —Refutado en PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”. Continuum, 3, vol. 4, supl, sept.- oct. de 1996, pp. 1-24. Popovic et al, 1984 —Artículo original en el que Gallo y equipo afirmaron haber aislado un virus —Refutado en PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”. Continuum, 3, vol. 4, supl, sept.- oct. de 1996, pp. 1-24. —En este caso la estafa estaba tan clara que Gallo se quedó sin Premio Nobel. Levy et al, 1984 —Artículo que afirmaba haber aislado el “VIH”, aunque no es el supuesto aislamiento original. Si lo fuese, le hubieran dado el Premio Nobel a estos y no a Montagnier. —Refutado en PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”. Continuum, 3, vol. 4, supl, sept.- oct. de 1996, pp. 1-24. Wain Hobson et al, 1985 Ratner et al, 1985 —Artículos que afirman secuenciar el genoma del “VIH”. —Refutado en PAPADOPULOS-ELEOPULOS, E.; TURNER, V. F.; PAPADIMITRIOU, J. y D. CAUSER: “The Isolation of HIV: Has it really been achieved? The Case Against”. Continuum, 3, vol. 4, supl, sept.- oct. de 1996, pp. 1-24. Seligmann et al, 1994. —Supuesto estudio aleatorio a doble ciego del AZT que supuestamente concluye que el AZT es efectivo en el marco del “SIDA”. —Refutado -entre otros muchos estudios- en: KREMER, H., LANKA, S., HÄSSIG, A. AIDS: “Death by prescription”. Continuum, July/Aug.1996. PAPADOPULOS, E. et al. “A Critical Analysis of the Pharmacology of AZT and its Use in AIDS”. Current Medical Research and Opinion. Vol. 15: Supplement, 1999. BRINK, Anthony: Debating AZT. Mbeki and the AIDS drug controversy. Pie termar itzburg, Open books, 2000. En definitiva: De las 25 referencias, solo unas pocas tienen relación con los temas que debatimos. Y de ellos solo se hace alusión a los puntos 2 y 7. En ambos casos, los estudios citados han sido refutados hace tiempo en las referencias que doy. Así que no solo no es suficiente sino que no aporta absolutamente nada que sostenga sus opiniones gratuitas. Sigo esperando pues.

Keffet 02/12/19 13:21

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

“Los siglos XVIII y XIX desencadenaron una especie particularmente peligrosa de dogmatismo: el científico […]. Era una acontecimiento previsible: la ciencia se ha hecho constantemente poderosa y abstracta, es decir, misteriosa: para el ciudadano se ha convertido en una especie de magia, que respeta tanto más cuanto menos la comprende. Este nuevo esoterismo tiene por dignidades el Miedo y el Poder, y estas dos fuerzas engendran siempre las supersticiones”. “Los hombres de ciencia nunca son dogmáticos cuando son auténticos. Puede decirse que practican tanto menos el dogmatismo de la ciencia cuanto más a fondo han llegado a ella; tiene mayor fanatismo científico el médico, cuya ciencia está probablemente en el estado en que estaba la física en la época de Aristóteles, que el matemático, cuya ciencia, por ser la más simple de todas, es la más avanzada”. Ernesto Sabato. Uno y el Universo, 1945.

Keffet 02/12/19 12:36

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

Vaya, primero dice que no podía poner las evidencias porque no están en la red, sino en los libros de su despacho, después se dedica a hacer corta y pega de una multitud de enlaces a artículos que usted considera la evidencia que debe presentar para que no le consideremos un charlatán, médico pero charlatán, y ahora dice que todo está en un solo artículo! Bien, veamos las referencias de ese artículo.

Keffet 02/12/19 12:33

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

Siga atento a este debate y seguro que tendrá elementos para despejar sus dudas.

Keffet 02/12/19 12:32

Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede

En realidad solo hace falta uno: el que describa el aislamiento original. El corta y pega de Josehga es solo un intento burdo de distraer la atención porque una de dos: o sabe que no existe esa prueba o no lo sabe: qué crees tú que es peor para un médico que no para de aconsejar tratamientos tóxicos contra ese supuesto virus?