Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Keffet
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Keffet

Keffet 06/12/19 19:05
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
Yo reviso meticulosamente todo lo hablado antes de hacer un nuevo comentario. Su única aportación para referenciar el aislamiento ha sido el artículo de Montagnier, 1983. Tiene pendiente de contestar esto sobre él: Montagnier da cuenta en ese artículo de dos cosas: 1. Detectó actividad de retrotranscriptasa (RT) en un cultivo estimulado con PHA. 2. Fotografió partículas en el sobrenadante de un cultivo 1. De lo primero, dedujo que allí había un retrovirus, pero la RT no es exclusiva de retrovirus y el retrotranscripción no la produce únicamente la RT. En los años setenta se demostró que linfocitos humanos estimulados con PHA producen retrotranscripción. 2. Consideró que las micrografías correspondían a un retrovirus, incluso a uno en concreto. Pero resulta que los llamados “retrovirus” son indistinguibles de partículas celulares. Eso lo ha reconocido recientemente el propio Gallo. Comprende que estos dos resultados NO SON AISLAMIENTO? Si no está de acuerdo, razónelo, arguméntelo y aporte referencias que apoyen su argumentación.
ir al comentario
Keffet 06/12/19 18:22
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
No, no ha contestado a mis preguntas, ni aportado referencia alguna del aislamiento del “VIH”. Yo no busco darle mal pelo, ni hacerle perder el tiempo, ni tocarle las narices. Busco la verdad. Y eso me llevó hace decenios a un proceso de reflexión crítica que ha ido variando mis posiciones en función de la evidencia que se me presentaba. De modo que no, no tengo posiciones prefijadas ni problemas para cambiar mis conclusiones si hay evidencia rigurosa para ello. Como a diferencia de quienes ejercen la medicina en el marco oficial, no tengo tampoco ninguna implicación directa o indirecta en la catástrofe iatrogénica en la que estamos, soy aún más libre de cambiar, siempre que sea de modo honesto y riguroso. Miente: muchos científicos dudan hoy de la existencia del VIH. Muchos de ellos están en las referencias que le cito y que usted no ha leído. Como tampoco ha leído los artículos oficialistas, no puede saber en qué consisten las críticas ni cómo responderlas. Seguimos pues como al principio: usted no ha aportado absolutamente ningún argumento para responder a las críticas ni evidencia alguna que demuestre que el VIH se ha aislado, luego todo el resto de sus afirmaciones que se apoyan en eso, caen por su propio peso. Le recuerdo mis preguntas: Comprende que (a) detectar actividad de retrotranscripción no siendo esta específica de la Retrotranscriptasa ni esta específica de retrovirus, y (b) fotografiar partículas indistinguibles de partículas celulares humanas, NO SON AISLAMIENTO? Si no está de acuerdo, razónelo, arguméntelo y aporte referencias que apoyen su argumentación. Un virus no aislado no puede cumplir los postulados de Koch. Entiende por qué o se lo explico? Los resultados de tratamientos no pueden ser evidencia de la existencia de un virus. Es al revés. Esto lo entiende o se lo explico? Llegados a este punto, solo tiene dos opciones: esforzarse, estudiar, leer… y responder a mis preguntas. O ser honesto y reconocer que no sabe responderlas y que se ha equivocado lanzándose a la piscina en un terreno que desconoce y sin haber comprobado lo que defendía.
ir al comentario
Keffet 06/12/19 14:57
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
Está usted en un punto muerto. Se lo explico: —Sin demostrar que el VIH se aisló no puede hablar de tests, ni de infección, ni de defensas destruidas, ni de medición de carga viral, ni de resultados de tratamientos… —Si en algo están de acuerdo oficialistas y críticos es en que fue Montagnier quien afirmó haber descubierto el VIH. La diferencia es que los oficialistas lo creen y los críticos no. —Por tanto, el artículo objeto de debate es el de Montagnier y equipo publicado en Science en 1993. Y NO OTRO. Todo esto es tan obvio que hasta usted lo sabe. Por qué entonces se dedica a dar rodeos? Es poco probable que usted haya leído los artículos de Montagnier, Gallo o Levy, y desde luego no ha leído los pocos artículos críticos que le he enlazado y que demuestran que ninguno describe aislamiento; y mucho menos ha leído el casi centenar de textos varios necesarios para saber de qué hablamos. Como no conoce los detalles precisos de lo que debatimos, no puede contestar a ninguna pregunta concreta. Pero vaya que ignorar algo no es un problema. El problema es creer que se sabe. Lo primero tiene solución: esforzarse en estudiar y aprenderlo. Lo segundo, no. Lo segundo condena a no saber. Ese CREER QUE SE SABE lo lleva a decir por ejemplo: “Así que como el tema del aislamiento ha quedado sobradamente demostrado…” Y esto lo dice porque ha vuelvo a rebuscar un poco en internet y sin leer los contenidos, me pone enlaces que supone que demuestran lo que usted busca. Y me temo que no es así. Veámoslo: Un estudio en el que aislan el VIH http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0375-07601998000200003 —Este artículo considera “aislamiento” cultivar células de personas consideradas “seropositivas” con un test no validado, añadir productos estresantes (que provocan reacciones que no se producen en el cuerpo humano y que incluyen retrotranscripción) y considerarlos positivos con el ELISA y la detección de p24. El ELISA no ha sido validado y la p24 no es una proteína del VIH. ¿Puede usted entender por sí mismo que esto no cumple en absoluto las reglas de la virología para aislar virus o necesita que se lo explique? —Esto que digo para este artículo puede aplicarlo —con algunas variantes en los tests empleados o en los estresantes/estimulantes utilizados— a cualquier artículo que puedan encontrar en la red y que hable de “aislamiento” del “VIH”. Lo entiende? Si es así, perfecto, porque nos ahorramos seguir mirando artículos inútilmente. Numerosas fotografías del VIH https://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/ —Ya le dije que todas estas imágenes están desmontadas una por una en el artículo con referencias que le enlacé. Lo leyó? Entendió los argumentos y comprobó las referencias? Si lo hizo, y tiene algo que objetar, adelante. Si no lo hizo, no me haga perder el tiempo. Más evidencia sobre el aislamiento del VIH http://cientificoindignado.blogspot.com/2016/03/VIH-SIDA-negacionismo-evidencias.html —Las afirmaciones sin referencia contenidas en esa entrada del blog que cita están perfectamente desmontadas en el artículo de Papadopulos y equipo que le cité como referencia básica para afirmar que nadie ha aislado el “VIH”: Lo leyó? Lo comprendió? Tiene algo que objetar: adelante. Si no lo hizo, no me haga perder el tiempo. En la actualidad el origen no infeccioso del VIH está descartado http://www.scielo.org.co/pdf/inf/v11n4/v11n4a06.pdf —Lo que cuatro personas decidan es irrelevante. El debate seguirá, como siguieron los debates sobre tantas cosas consideradas dogmas en la historia de la ciencia. De hecho, la ciencia se alimenta del debate y el debate de la libertad de expresión. O no está usted de acuerdo? —En cualquier caso, este artículo cita algunos estudios críticos —como los de Giraldo y Duesberg, que dudo que usted conozca a fondo— pero no entra a responder ni menciona el artículo crucial sobre el aislamiento de Papadopulos y equipo que ya le he mencionado varias veces —me temo que si quiere seguir debatiendo esto tendrá que hacer el esfuerzo de leerlo. No se preocupe, si se topa con algo que no entienda, puede consultarme. En definitiva, no ha presentado nada que pueda llevar a la conclusión de que ha demostrado que se produjo el aislamiento del VIH. Lo dicho: está en un punto muerto y tiene que esforzarse para poder seguir. El primer paso es reconocer que no sabe, de lo contrario no podrá aprender. Le recuerdo mis preguntas: Comprende que (a) detectar actividad de retrotranscripción no siendo esta específica de la Retrotranscriptasa ni esta específica de retrovirus, y (b) fotografiar partículas indistinguibles de partículas celulares humanas, NO SON AISLAMIENTO? Si no está de acuerdo, razónelo, arguméntelo y aporte referencias que apoyen su argumentación. Un virus no aislado no puede cumplir los postulados de Koch. Entiende por qué o se lo explico? Los resultados de tratamientos no pueden ser evidencia de la existencia de un virus. Es al revés. Esto lo entiende o se lo explico?
ir al comentario
Keffet 05/12/19 20:13
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
No es cierto. Los virus pueden aislarse perfectamente. Y la entrada de Wikipedia que enlaza corresponde a técnicas de diagnóstico, no de aislamiento. Como ni usted ni yo somos virólogos, dejamos la explicación de lo que es aislar un virus en manos de alguien que además de ser virólogo es descubridor de un virus, no un estafador como Montagnier y Gallo, sino un descubridor de verdad, con sus artículos publicados correctamente (porque sí que las cosas pueden hacerse correctamente o incorrectamente en ciencia) y no cuestionados por absolutamente nadie. Los criterios de aislamiento de un virus explicados por el Dr. Stefan Lanka, virólogo que encabezaba el equipo que aisló y secuenció el Ectocarpus Siliculosus son: —Presentar cuatro micrografías (imagenes obtenidas mediante mi- croscopio electrónico): del virus en el interior de células, del virus totalmente solo, de las proteínas que componen su cubierta y de su información genética. —Caracterizar las proteínas (especificar cuáles son) y secuenciar el ge- noma (precisar la secuencia genética del virus, es decir, las palabras que componen su información genética). —Realizar experimentos de control (supone demostrar que siguiendo los mismos procedimientos por los que en células infectadas se ha obtenido el virus, en células no infectadas no aparece). —Describir estos trabajos y publicarlos para su revisión por otros científicos. 
 En los siguientes artículos firmados por Lanka y su equipo de la Universidad de Konstanz puede ver el virus aislado (figura 2 del artículo 1) el virus dentro de células (figura 1 del artículo 1) y en los artículos 2 y 3 la caracterización de proteínas y la secuenciación del genoma. 1. Virology. 1993 Apr;193(2):802-11. Genome structure of a virus infecting the marine brown alga Ectocarpus siliculosus. Lanka ST1, Klein M, Ramsperger U, Müller DG, Knippers R. 2. Virology, 1994 Aug 1;202(2):1076-8. Single-stranded regions in the genome of the Ectocarpus siliculosus virus. Klein M1, Lanka S, Müller D, Knippers R. 3. Virology. 1995 Jan 10;206(1):520-6. Coat protein of the Ectocarpus siliculosus virus. Klein M1, Lanka ST, Knippers R, Müller DG. En definitiva, se puede (y se debe) aislar y caracterizar un virus para presentarlo como un nuevo descubrimiento. Esto lo entiende, no? Ni Montagnier, ni Gallo ni nadie ha hecho esto con el VIH. Si usted cree lo contrario, cite las referencias indicando en qué artículo se cumplen las condiciones que le he explicado. Y que no son mi opinión sino las que establece la virología a decir de un virólogo que SÏ ha descubierto un virus. Ya le expliqué que ninguna de las imágenes que se han publicado son realmente “micrografías del VIH”. Lo explico en detalle en este artículo con las correspondientes referencias que ya le cité: https://www.dsalud.com/reportaje/es-falso-que-existan-imagenes-reales-del-vih-presunto-responsable-del-sida/ Lo leyó? Lo comprendió? Tiene algo concreto que decir sobre ello? Un virus no aislado no puede cumplir los postulados de Koch. Entiende por qué o se lo explico? Los resultados de tratamientos no pueden ser evidencia de la existencia de un virus. Es al revés. Esto lo entiende o se lo explico? No pene, que cuando acabemos con el tema aislamiento abordaré el resto, entre ellos sus falsas afirmaciones sobre los “anti retro virales”.
ir al comentario
Keffet 05/12/19 18:16
Ha comentado en el artículo Dicen que sí se puede, pero no, no se puede
Yo no soy virólogo. Y creo que usted tampoco, porque de ser así nos lo hubiera repetido unas cuantas veces. Y tampoco son virólogos una mayoría de la comunidad científica a la que tanto alude. Y que se limitan a confiar en que sus colegas lo habrán hecho bien. Así que ambos hablamos a partir de lo que otros han hecho. Y nuestras opiniones no cuentan, lo que cuenta es el trabajo que hayan aportado otros. Usted puede clamar al cielo, como seguramente lo harían quienes escucharon a Galileo poner en duda el Geocentrismo, o a Miguel Servet hablar de la circulación de la sangre o a tantos otros, pero es evidente que: —para afirmar que alguien está infectado con un virus hay que haber descubierto primero ese virus —para afirmar que ese virus causa una enfermedad hay que haber descubierto primero ese virus —para afirmar que se pueden contar ejemplares de un virus hay que haber descubierto primero ese virus —para afirmar que una determinada sustancia puede matar a ese virus hay que haber descubierto primero ese virus Solo hay dos equipos que han asegurado haber aislado el VIH por primera vez, lo que coloquialmente se llama haber descubierto el virus: el de Montagnier en 1983 y el de Gallo en 1984. Nos podemos ahorrar desmentir a Gallo porque ya lo hizo el propio comité del Nobel, así que nos queda una sola opción: el artículo de Montagnier de 1983. Así que le repito la pregunta: ¿Comprende que (a) detectar actividad de retrotranscripción no siendo esta específica de la Retrotranscriptasa ni esta específica de retrovirus, y (b) fotografiar partículas indistinguibles de partículas celulares humanas, NO SON AISLAMIENTO? Si no está de acuerdo, razónelo, arguméntelo y aporte referencias que apoyen su argumentación.
ir al comentario