Contenidos recomendados por Josecarcar

Josecarcar 29/09/18 23:23

Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor

http://diario16.com/santander-pierde-25-000-millones-depositos-mes-no-se-le-interviene/ El Santander pierde 25.000 millones en depósitos en un mes y no se le interviene Según los datos publicados por la Asociación Española de la Banca, el Banco de Santander perdió más de 25.000 millones de euros en depósitos durante el mes de noviembre de 2.017, un hecho que no tuvo como consecuencia ni la vigilancia ni la intervención de la entidad cántabra Cuando en Diario16 afirmamos que la situación real del Banco de Santander es mucho más precaria que lo que se quiere dar a entender o de lo que intentan mostrar en sus cuentas anuales no nos equivocamos ni estamos locos. Ni siquiera con la adquisición de Banco Popular por un euro el Santander está logrando frenar la hemorragia de depósitos y, por tanto, de liquidez que tanto le está afectando y que fue una de las razones por las que la entidad presidida por Ana Patricia Botín necesitaba urgentemente hacerse con la sexta entidad financiera del país y líder en el sector de Pymes para poder hacerse con los depósitos, con la cartera de negocio, con sus oficinas, con su patrimonio, y, sobre todo, con todos los activos que estaban valorados en más de 60.000 millones de euros. El pasado día 7 de marzo la Asociación Española de Banca (AEB) hacía públicos los estados individuales de las diferentes entidades y nos encontramos con un dato verdaderamente aterrador: el Santander perdió 25.540 millones de euros de liquidez en el mes de noviembre, cantidad a la que habría que sumar los 1.303 millones que había perdido en octubre. En total, 26.843 millones de euros. Al Popular lo intervinieron por tener una crisis de liquidez al perder 14.000 millones en dos días tras las grandes retiradas de depósitos de las empresas, instituciones y organismos públicos. El Santander pierde casi 27.000 millones y no fue intervenido. Estas son las ventajas de ser sistémico y de tener la absoluta protección de las autoridades políticas y económicas españolas, a pesar de que, según el FMI, el Santander sea un verdadero peligro para el sistema financiero mundial. Hay dos cuestiones para valorar sobre la situación financiera del Banco Santander: 1.- Necesidades de capital para cumplir con la normativa TLAC, sobre colchón anticrisis para los bancos considerados sistémicos a nivel global. 2.- Cumplimiento del coeficiente Liquidity Coverage Ratio (LCR), sobre criterios de liquidez que debe disponer el banco. Estos criterios están recogidos en las normas de Basilea III, siendo para este año del 90 % y para el año próximo del 100%. Cumplimiento de la normativa TLAC El banco Santander necesita para cubrir ese colchón anticrisis, o que se responsabilice del coste de una posible resolución o quiebra del banco, de 62.500 millones de euros hasta el 31 de diciembre de 2018. En 2017 captó: A lo largo del 2018 y en la programación financiera que ha presentado va a disponer de: Por tanto, para lograr alcanzar el objetivo hasta final de año tiene un déficit de capital de 25.570 millones. Cumplimiento del coeficiente LCR o de liquidez. Con los datos disponibles es muy complicado llegar a un resultado exacto, pero, casualmente, tanto el Santander, como otra entidad financiera española son los únicos bancos que en sus informes económicos financieros no publican dicha ratio. Desde los criterios de Basilea III, en el año 2017 se exigía una cobertura del 80%, desde este año 2018, una cobertura del 90%, y Santander está aproximadamente en un 92,6%, superior a la exigencia para este año, por la aportación de fondos que el Banco Popular le ha permitido anotarse en sus cuentas, en concreto de 81.369 millones. Si no hubiera tenido dicho aporte la cobertura de liquidez o LCR estaría por debajo del 80%. El problema con la liquidez lo ha cubierto este año con la adquisición del Banco Popular. El problema al Banco Santander se le plantea de cara al año 2.019 donde se le exige que tenga cubierto el 100% de dicho coeficiente y eso le obliga a incrementar la liquidez disponible en unos 51.000 millones. Hay que recordar que en el mes de mayo de 2.017 el banco alemán Barenberg, una entidad que es tomada muy en serio por todos los analistas financieros del mundo, afirmó que el Santander tenía un déficit de capital de 10.000 millones de euros y que el valor real de su acción apenas llegaba al 50% del precio de venta en el mercado. En ese informe del banco alemán, además, se le al Santander asignaba una Common Equity Tier 1 (CET1) —esta ratio es la que se toma como referencia para medir la solvencia— del 10,7%, una de las más bajas de la banca europea y que, con criterios normales apenas hubiera alcanzado el 11% en diciembre de 2.017. Con la adquisición del Banco Popular por un euro esta ratio apenas está en un 12.26%, manteniéndose entre las más bajas de Europa. Por tanto, el Santander tiene un déficit de capital de 51.000 millones de euros, una cantidad que le permitiría alcanzar las ratios medias del conjunto bancario europeo y americano. Volvamos a la pérdida de 25.540 millones de euros en depósitos. El Santander ha justificado esta pérdida de liquidez a un cambio contable por la fusión de nueve sociedades emisoras de deuda, y que esos depósitos han pasado a formar parte de las partidas representativas de deuda. Cuando una entidad comienza a realizar juegos y malabarismos contables en una tabla de Excel es que se quiere afinar mucho en las cuentas para ocultar la verdadera situación en la que se encuentra. Además, si hay un error lo normal es que se notifique antes de que se publiquen los datos. Sin embargo, estamos hablando de 25.540 millones de euros. Ese «error» tiene también una transcendencia en la elaboración de las ratios de liquidez, tal y como veíamos antes, y en los nuevos coeficientes Mininum Requirement of Elegible Liabilities (MREL) que son muy elevados en los bancos sistémicos globales pero que lo son menos cuantos más depósitos tenga la entidad en cuestión. Por tanto, cuantos menos depósitos tenga el Santander, más pasivos que cumplan con el MREL tendrá que emitir y, en consecuencia, el valor en bolsa se desplomará porque el coste de los depósitos y el de estos valores no es el mismo, puesto que aquéllos son más estables y más baratos. Esto nos lleva a otra conclusión muy alarmante para los accionistas del Santander: esta situación le genera más costes de los que el mercado descuenta. Todos estos datos demuestran que la situación real del Santander es crítica. Sin embargo, la situación generada tras esta noticia es muy diferente a la del Banco Popular. En este caso, un dato que hubiera debido tener una trascendencia tanto en los mercados como en las propias entidades reguladoras, ha pasado absolutamente desapercibido demostrando la protección desde todos los ámbitos que existe hacia el Santander. Nadie se ha movido ante una pérdida de, repetimos, más de 25.000 millones de euros en depósitos en un mes, ni el Banco de España, ni la CNMV, ni, por supuesto, el Gobierno de España. El FMI lo dejó muy claro: el Santander es un peligro para el sistema, pero en este país se le sigue protegiendo como si fuera el Arca de la Alianza. Thomas Jefferson afirmó una vez que «los sistemas bancarios son más peligrosos que los ejércitos». En España, y con un ministro como Luis de Guindos, desde luego, sobre todo si se trata de proteger al Santander porque, para que no cayera, se ha permitido que más de 305.000 familias hayan sido «presuntamente» estafadas, robadas y apioladas y, a pesar de tanto dolor que se ha generado, no ha servido para que el Santander coja más fuerzas porque sigue perdiendo capital, sigue perdiendo liquidez y tiene una solvencia de las más bajas de la Unión Europea. Tal vez con el magenta no hayan tenido suficiente y ahora hayan puestos sus ojos en el azul del Mediterráneo. Atentos.

Ir a respuesta

Josecarcar 29/09/18 23:20

Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor

http://diario16.com/santander-se-desangra-trampa/ El Santander se desangra en su propia trampa En Diario16 ya hemos indicado en diferentes ocasiones que el mercado no se creía la operación del Banco Popular porque los propios resultados del Santander así lo demuestran. Los movimientos en los juzgados de los afectados y la posibilidad cada vez más cercana de que se adopten medidas cautelares contra la operación está provocando que el valor del banco cántabro se desplome, además de que los grandes fondos, gestores de cartera y bancos custodios estén retirando parte de su participación Era un secreto a voces. La situación crítica por la que está atravesando el Santander se traslada al mercado. Ni siquiera la operación de adquisición del Banco Popular por un euro ha generado ilusión entre los inversores. El mercado no se cree la operación y, hasta ahora, se mantenía expectante respecto a la misma, pero con cierto pesimismo. De ahí que el valor del Santander apenas se haya modificado desde el día 7 de junio de 2.017. En concreto, ese día el banco cántabro cerró la sesión con un valor de 5,65, terminando el año en 5,48. La magnitud de la operación debió haber lanzado el valor del Santander por encima de los 8 euros por acción. Sin embargo, no está siendo así. Pero el mercado ha continuado con su escepticismo puesto que, a pesar de que el 2.018 comenzó con subidas de hasta 6.08, a partir de ahí ha bajado hasta perder los 5 euros por acción en la última semana. Sin embargo, esto no es algo exclusivo del mercado español sino que el Santander se está desplomando en prácticamente todos los parqués del mundo: Como decíamos anteriormente, la operación del Banco Popular debía de haber catapultado el valor del Santander y no lo ha hecho, más bien todo lo contrario porque desde la adquisición de la sexta entidad financiera de España ha perdido ya más de un euro por acción. Todo ello con la rentabilidad que ya ha conseguido a través de la venta de activos estratégicos y no estratégicos. La propia auditoría del Santander demostraba que había importantes agujeros tanto de capital como de liquidez que fueron resueltos a través de maniobras de maquillaje contable como el resultado consolidado que arrojaba pérdidas por valor de 5.732 millones de euros o la detección de cambios de criterios en la propia auditora PwC. Las propias cuentas del ejercicio 2.017 demuestran, entre otras cosas, que la ampliación de capital de 7.200 millones que se anunció como una de las medidas para acometer la compra del Popular no tuvo otro fin que tapar los agujeros del Santander. Todo ello, como ya publicamos en Diario16, como consecuencia de la mala gestión, del Brexit y de las consecuencias de los movimientos de las economías latinoamericanas donde el Santander está tan expuesto. Esta situación ha generado, en primer lugar, que el Santander pretenda acelerar la integración con el Popular, tal y como está comunicando a los clientes a través de correos electrónicos o a la CNMV a través de un Hecho Relevante publicado el mes de abril: En segundo lugar, el Santander está viendo cómo algunos de sus principales accionistas —bancos y fondos custodios o gestores de cartera— están realizando movimientos que indican que podrían tener intención de ir saliendo del accionariado del banco poco a poco. En concreto, BlackRock ha reducido su participación en acciones por debajo del 5%, tal y como confirman distintas fuentes del sector financiero a Diario16 y como se puede ver en la documentación publicada por la CNMV en la que se puede comprobar cómo el mayor accionista de la entidad cántabra está realizando movimientos de traspaso de acciones a instrumentos de capital de manera constante. En Diario16 ya informamos de que estos máximos accionistas no estaban de acuerdo con las estrategias que se estaban implementando por Ana Patricia Botín y por su núcleo duro. Por ello estaban preparando un movimiento interno dentro del consejo para, presuntamente, remover a la actual presidenta de su puesto. Estos últimos cambios en BlackRock podrían indicar que esos movimientos ya se han iniciado. En tercer lugar, el Santander tiene serios problemas internos que podrían ser una de las causas principales de esta debacle, con posibles enfrentamientos entre importantes directivos con la presidencia de la entidad causados por la estrategia que está siguiendo y, sobre todo, por los malos resultados que está ofreciendo el banco cántabro. A todo esto hay que sumarle la situación procesal de la operación del Banco Popular, la posibilidad de que los jueces —sobre todo el juez Fernando Andreu— imponga medidas cautelares contra la operación; la documentación aportada por Diario16; la posible nulidad de la operación por la «presunta» firma falsa de Saracho, por haberse cerrado fuera de los plazos marcados por el FROB o porque esta institución inició el proceso de resolución antes de que el Popular fuera declarado inviable.

Ir a respuesta

Josecarcar 29/09/18 23:14

Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor

https://cobracastellano.wordpress.com/2018/07/26/el-banco-de-santander-al-borde-de-la-quiebra/ El Banco de Santander al borde de la quiebra JULY 26, 2018 / LESTER NOTA:Usad discernimiento a su máximo nivel Antes a tener esto en cuenta https://www.elespanol.com/economia/empresas/20171124/264473835_0.html El Santander seguirá en 2019 como único banco sistémico en España Un banco sistémico es aquel que, debido a su tamaño e importancia de sus negocios, cuenta con una gran relevancia dentro del mercado. Son aquellos que se consideran esenciales para mantener la estabilidad y cuyos problemas pueden afectar sobremanera al sistema financiero de un determinado país (incluso de manera internacional). En resumen, se dice de ellos que son demasiado grandes para dejarlos caer, lo que en inglés se ejemplifica con las siglas TBTF ( too big to fail). https://latribunadeespana.com/economia/noticia-bomba-el-banco-de-santander-al-borde-de-la-quiebra

Ir a respuesta

Josecarcar 29/09/18 23:10

Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor

https://elpais.com/economia/2018/09/06/actualidad/1536257148_834526.html El Santander admite que hace seis años que está en pérdidas en España El consejero delegado de la entidad dice en el Congreso que, pese a todo, es el banco con mayor carga fiscal de Europa El consejero delegado del Santander, José Antonio Álvarez, ha afirmado este jueves en la comisión de investigación del Congreso sobre la crisis financiera que desde hace seis años el banco “no genera beneficios en España”. Pese a ello, dijo que ha destinado 1.130 millones para “el sostenimiento público” en pago del IVA, Seguridad Social e impuestos. Rechazó la idea de crear un impuesto a la banca porque “estigmatiza” y porque el Santander ya es la entidad que más paga de Europa. Sobre la crisis, Álvarez admitió que fueron “excesivamente optimistas en la concesión de créditos inmobiliarios”. Después de más de 80 comparecencias y muchos meses de trabajo, este jueves se cerró finalmente la comisión de investigación de la crisis. La última intervención fue la del segundo ejecutivo del mayor banco de la zona euro. Ahora toca recibir las propuestas de los portavoces para llevar un documento consensuado al pleno del Congreso en noviembre. Con muy poca autocrítica, Álvarez explicó las causas de la crisis, centrándose en el negativo papel de las cajas de ahorros por su mala gestión y gobierno corporativo, así como por el negocio inmobiliario que embaucó a todos los gestores. “Tanto cajas como bancos fuimos excesivamente optimistas en la concesión de crédito, especialmente los relacionados con el sector inmobiliario. Deberíamos haber sido más restrictivos. No crean que es fácil restringir el crédito en época de bonanza”, se justificó. Álvarez afirmó que el grupo ha contribuido con unos 6.100 millones al proceso de rescate financiero por su aportación al Fondo de Garantía de Depósitos y al banco malo, la Sareb. Explicó que el sistema financiero español pasó de ganar 25.000 millones en 2007 a tener unas pérdidas brutas de 74.000 millones en 2012 por la crisis. “Por esta situación, el Santander no gana dinero en España desde hace seis años. Del total de beneficios, el 60% proviene de Latinoamérica, el 21%, de Reino Unido y el 17%, de Santander Consumer Europa. El negocio en España, incluido el Banco Santander España, el centro corporativo y la división inmobiliaria no genera beneficios”, aseveró. Esta situación es similar a la de su competidor, el BBVA. No obstante, en la información facilitada a los medios, habitualmente el Santander no adjudica las pérdidas del centro corporativo al negocio de España, por lo que no había publicado las pérdidas consecutivas desde 2011. Pese a estos números rojos, el número dos del Santander afirmó: “Somos el banco con mayor carga fiscal en Europa. Aunque no tenemos beneficio en España, contribuimos con 1.130 millones al sostenimiento público”. También aseguró que la carga fiscal del Grupo Santander en el segundo trimestre del 2018 “se ha situado en el 36%, frente al 25% de media de nuestros competidores”. Este ejecutivo rechazó que se cree un impuesto a la banca (como planteó el Gobierno y exige Podemos) porque “le estigmatiza y no ayuda a generar un buen ambiente de inversión” en los mercados. Álvarez relacionó la posibilidad del incremento de los impuestos con la baja la rentabilidad del sector, “el mayor problema de la banca”. Y recordó que el Popular cayó por su falta de rentabilidad. Lecciones de la crisis Rechazó “la teoría de la conspiración” que apunta que el Santander sabía el final del Popular y esperó a que quebrara. “Es cierto que analizamos meses antes el tema del Popular, pero es que estaba todos los días en los periódicos”, comentó Álvarez. Preguntado por cuánto podrían obtener con esta compra, reiteró que esperan una rentabilidad del 13%, “pero tuvimos que ampliar capital en 7.000 millones”. En cuanto a las lecciones de la crisis, desgranó cinco. “Es necesario mejorar la gestión del riesgo; por ejemplo se han mejorado las prácticas de valoración inmobiliaria (tasadoras), calidad de los colaterales, nuevas tecnologías en la captura y el análisis de datos”. También dijo que es importante “una gestión contracíclica del riesgo para evitar el sobrecalentamiento de los mercados, por ejemplo el inmobiliario, con más crédito”. Álvarez abogó por que las entidades tengan balances bancarios fuertes para aguantar crisis financieras, y por tanto, “niveles más altos de capital de los que había antes de la crisis”. Reclamó bancos diversificados internacionalmente. Y dijo que es clave “tener un excelente equipo directivo y procesos de gobernanza fuertes y transparentes”. Los diputados recordaron las multas de los supervisores al Santander por la venta de productos tóxicos para los clientes. Álvarez aseguró que corrigen estas situaciones y afirmó que nunca compensa infringir las normas y luego pagar las multas “porque se pierde lo más importante: la confianza del cliente”. FALTA UN SOPORTE PARA BANCOS EN CRISIS El consejero delegado de Banco Santander, José Antonio Álvarez, reconoció que en los procesos de resolución de entidades, como sucedió en el caso de Popular “siempre falta información y tiempo”. No obstante, defendió que la venta del Popular fue un procedimiento comunitario “lógico” que se ajustó a la legalidad. Aun así, el directivo de Santander cree que sería “conveniente” que existiera “un prestamista de último recurso”, un organismo que socorra a los bancos sin liquidez para que los potenciales compradores tengan más tiempo y más información, y acudan más interesados.

Ir a respuesta

Josecarcar 29/09/18 23:07

Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor

Hola,buenas noches. Se supone que si hay justícia, cuando se demuestre la prueba caligrafíca de que era una firma falsificada por el Saracho, habrá 2 opciones, o que el Santander devuelva el dinero que ha malvendido del Popular: acciones de Abengoa, Duro Felguera, Nyesa, propiedades inmobiliarias, etc. y devuelva el Banco Popular a sus verdaderos propietarios que somos nosotr@s l@s accionistas. Como esa es difícil. Lo normal es que tuviera que pagar las pérdidas que tuvieron los Inversores del Popular desde que compraron las acciones en bolsa. Lo de los créditos de Portugal los desconozco. Que vaya todo muy bien. Saludos cordiales.

Ir a respuesta

Josecarcar 29/09/18 01:12

Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo

ÚLTIMOS 3 DÍAS PARA LA SALVACIÓN DE ABENGOA. SI OS UNÍS A UMA, LLEGAREMOS AL 3%, NECESARIOS PARA PEDIR EN JUNTA LA MODIFICACIÓN DEL SPLIT A 100 ACCIONES NUEVAS POR CADA ANTIGUA QUE TENGÁIS Y PODRÍAMOS PEDIR LA MOCIÓN DE CENSURA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN. ASÍ NO PODRÍAMOS PERDER MÁS. PUEBLO SOIS L@S PROTAGONISTAS, LO CONSEGUIREMOS GRACIAS A TOD@S. COMUNICADO OFICIAL DE ABENGOAMINORITARIOS Os pedimos ayuda por favor. Ganaremos tod@s. http://uma.com.es/como-votar-en-la-junta-general-extraordinaria-de-abengoa/ MUY IMPORTANTE,MUY URGENTE.OS PONGO LAS CUENTAS CLARAS A LOS QUE DEFENDÉIS AL SANTANDER, AL URQUIJO, Y AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN. 29-03-2017 DÍA DE LA DILUCIÓN EN ABENGOA COTIZACIÓN ABENGOA B 0,198 DILUCIÓN ABENGOA B 95% GRACIAS AL SANTANDER, AL URQUIJO, Y AL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN.(Los bancos no perdieron, lo vendieron casi todo).Los minoristas nos arruinamos por su culpa.)SALE DE PRECIO 0.0099 O SEA, MENOS DE UN CÉNTIMO DE EURO. POR ESO HAN PUESTO 2 CONSEJEROS DEL ABENGOA EN EL BME PORQUE COMO SABEN QUE LAS ABENGOA B VALEN MENOS DE UN CÉNTIMO DE EURO, PARA QUE EL SATÁNDER VENDA SUS ACCIONES ROBADAS AL POPULAR. ADEMÁS PODRÍA VALER 0.0099, PERO COMO TIENEN QUE PAGAR A LOS ACREEDORES DÍSCOLOS, NO HAN VENDIDO TODA LA YIELD, NI LA A3 MÉJICO Y ENCIMA TENEMOS UNA GRAN DEUDA, ESPERANDO ARBITRAJES O JUICIOS POR TODO EL MUNDO, EL MERCADO DESGRACIADAMENTE LA PODRÍA VALORAR A MUCHO MENOS. Saben la moneda ilegal q quieren poner el BME, CNMV 0,00010, para que suba a 0,01 tiene que subir 9900%. El gobierno tiene el 3,152% de Abengoa y dijo q quería vender, el Satánder también quiere.Ponen 2 consejeros de Abengoa en el BME.Quieren cambiar precio mínimo a 0,00010.Todo concuerda.Satánder también ha comprado presuntamente a la basura del desgobierno del HP Pedro Sanchez para que robe y diluya Abengoa con las acciones que robaron al Popular. Satánder te derrotaremos en la Junta de Abengoa, tod@sdespués de votar en Junta el martes a tirar democráticamente tomates,huevos a los HP Satánder. Hoy 29/09/2018 el desgobierno socialista ha firmado la defunción del Banco Popular. https://www.lainformacion.com/empresas/banco-popular-banco-santander-absorcion/6413286 Recuerden la situación de quiebra que tiene Satánder https://latribunadeespana.com/espana/se-hunde-irreversiblemente-el-banco-de-santander-lo-peor-es-que-va-a-arrastrar-a-espana-entera-con-su-quiebra Por eso quieren arruinarnos más vendiendo las Abengoas que cogieron del Banco Popular. Recuerden el gran protagonismo del Satánder, desgraciadamente gracias a su mala gestión, Duro Felguera fue a 0,010 y lo podría hacer Nyesa. Acabaremos con toda esa gentuza.Lucharemos hasta el final. Necesitamos que nos deleguen, para hacer justicia. Recuerden que es para derrotar a los malos. Si no lo hacemos siempre nos quedaría en la consciencia, que podríamos haberlo evitado y no lo hicimos. No tenemos que dejarles ganar. Los fondos buitres bajistas carroñeros ya nos han bajado nuestra Abengoa desde los 35,34€, hasta los 0,023 de las A y 0,010 de las B. La presunta mayor estafa en bolsa, después de la del Banco Popular. BME con la CNMV decidieron que el nuevo precio mínimo sería el 0,00010. Eso hundiría la cotización de la Abengoa A y B. Una cosa totalmente ilegal que incumple la ley. Cuando vamos a comprar necesitaríamos 1000 diezmilésimas, para pagar un céntimo de euro, que es la moneda mínima de la Unión Europa. UMA necesita un 3% para hacer el punto nuevo para modificar el Split de 1x10 a 1x100. Lo haremos a través de nuestro representante Don Norberto José Carballo Gutiérrez. Lo conocemos es buena gente, una persona bondadosa, que luchará por nuestros derechos hasta el final. Nosotros confiamos en él. No nos defraudará. Es por ejemplo una actriz que tiene una carrera brillante,que había acabado su última película y cobraba mucho al mes. Tuvo un accidente y se fue al coma. Mientras está en el coma no le van a contratar en ninguna película nueva, porque no saben si desgraciadamente va morir o no. Abengoa está en coma. Ahora si no conseguimos solucionar los problemas, vendrá BME, CNMV arruinandonos nuestra inversión, con su medida ilegal. En cambio si Abengoa B y A estuviese bien, funcionara bien dentro de unos meses, ya no estaría a un céntimo las B y 0,023 las A. Estarían a mucho más. Pero si la han arruinado antes los buitres bajistas costará mucho más que suba. Cosa que pasa igual en Urbas con el juicio pendiente que tiene. Yo no creo que nos vayan a enviar a la diezmilésima, pero con el pánico vendedor podrían enviarnos a 2 milésimas. Después cuando la empresa estuviese bien, costaría mucho que volviera a subir a un céntimo.En cambio, si conseguimos añadir cuando se celebre la Junta Extraordinaria de Abengoa, gracias al gran trabajo de UMA, un punto nuevo que se cambia el punto del Split por un nuevo Split a 1x100 aún nos podríamos salvar.Para eso necesitamos mínimo el 3% y tenemos creo que en UMA un 1,60%. Hay que seguir luchando hasta el final. SANTANDER QUIERE VENDER TODOS LOS ACTIVOS DEL POPULAR, COMO LAS ACCIONES QUE ESTE TENÍA EN ABENGOA, POR ESO PRESUNTAMENTE QUERÍA CAMBIAR EL PRECIO MÍNIMO (a través de 2 consejeros de Abengoa, que ficharon también por el BME y supuestamente decidieron cambiar el precio mínimo) PORQUE AHORA NO CONSIGUE VENDERLAS. El Consejo de Administración de Abengoa supuestamente quiere que baje de 0,010 Abengoa,porque el Santander presuntamente quiere vender todas las acciones que robó al Banco Popular, a otra gente y a estos precios no lo consigue vender. Presuntamente han robado todo lo bueno desde dentro. SÍ AL SPLIT Además si Javier García-Carranza Benjumea, el hombre del Santander,hace opa a milésima,nunca volvería a 1 céntimo ni la Abengoa A,ni B. http://sabemos.es/2018/05/14/operacion-numancia-verdadero-plan-javier-garcia-carranza-quedarse-abengoa_35932/ LA SALVACIÓN DE ABENGOA DEPENDE DEL PODER DE TU VOTO A FAVOR Como votar digitalmente: Debes acceder al enlace web Abengoa, desde el ordenador en donde tengas la firma, certificado digital o DNI electrónico Enlace: https://www.shareholders-services.com/voto/gateway/ABG Votar A FAVOR de los 3 puntos. Votar en la opción delegar, indicar los datos: Norberto José Carballo Gutiérrez 78.415.485-K Indicar la cuenta y el banco en donde tienes tus acciones Abengoa y aceptar. Una vez aceptado tienes que enviar el pdf que te dan, el comprobante al siguiente correo: [email protected] Recuerden nuestros últimos documentos importantes: https://docs.google.com/document/d/1GKq1s-BOg6sWmWVVWf4qA9mIFZDX-eCyKjq2o0k3j90/edit https://docs.google.com/document/d/1bZyHdkf1hI5-bR2wF6I1bw8PIxKDowALFRoQOnOML_c/edit https://docs.google.com/document/d/1YZMq2ahsAxh6j7oyFsx7bBtuo7u0GK-TG0p55rMZTJA/edit Muchas gracias de antemano. Un abrazo a tod@s.

Ir a respuesta

Josecarcar 28/09/18 23:53

Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor

Satánder mayor presunto corrupto que hay en España,compran a tod@s políticos corruptos.Ya se veía venir cuando pusieron los HP socialistas de consejera d economía a una que había participado en la quiebra del Popular,como hicieron también los HP del De Guindos y Rajoy. Satánder te ganaremos. Los socialistas han cometido la ilegalidad de firmar la defunción del Popular, cuando había muchas opiniones que les decían que no lo hicieran. Todos los políticos hp corruptos, BME, CNMV. y Satánder que han robado Popular, Abengoa, Duro Felguera,Nyesa, saben la moneda ilegal q quieren poner 0,00010, para que suba a 0,01 tiene que subir 9900€. Acabaremos con toda esa gentuza.Lucharemos hasta el final. Satánder también ha comprado a la basura del desgobierno del HP Pedro Sanchez para que robe y diluya Abengoa,con las acciones que robaron al Popular.Satánder te derrotaremos en la Junta de Abengoa, tod@s después de votar en Junta el martes a tirar tomates,huevos a los HP Satánder

Ir a respuesta

Josecarcar 28/09/18 23:38

Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor

https://ctxt.es/es/20170621/Politica/13488/banco-popular-quiebra-rescate-santander.htm Las preguntas sin respuesta en la quiebra del Banco Popular Los responsables políticos, los supervisores y los agentes privados que participaron en el proceso de liquidación de la entidad deben responder a una serie de cuestiones para disipar las sospechas de una bancarrota fraudulenta Josep Vendrell / Daniel Munevar / Sergi Cutillas J.R. Mora 24 de Junio de 2017 1. La noche del 6 de junio el Banco Popular, una de las entidades financieras más antiguas del Estado fue vendida por un euro al Banco Santander después de dos semanas de desgaste en los mercados bursátiles y de huidas de depósitos que acabaron con su liquidez. 2. La caída del Popular y venta a su competidor el Santander está llena de aspectos extraordinarios que nos dejan muchas preguntas sin resolver. 3. El primero es que es difícil comprender cómo un banco que pasó los test de estrés de la Asociación Bancario Europea publicados en julio de 2016 con bastante comodidad con un ratio de capital CET1 del 13,1% y un ratio CET1 en escenario adverso del 7,01% (cabe recordar que el mínimo requerido es del 4,5%) pudo sufrir tal desgaste en los mercados los últimos doce meses. Además de superar estas pruebas, el banco llevó a cabo una ampliación de capital en mayo de 2016 de 2.500 millones de euros. 4. Sin embargo a pesar de estos resultados en el segundo semestre del mismo año empezaron a surgir rumores de que el banco no iba bien y que quizás debía ser vendido. Su entonces presidente, Ángel Ron, afirmaba por activa y por pasiva –y continúa haciéndolo-- que el banco era solvente y fue solvente hasta el día de su liquidación y que estos rumores, según él surgidos del mismo consejo, eran malintencionados e interesados (ABC, 11/06). Afirmaciones en este mismo sentido fueron hechas por el Gobernador del Banco de España Linde hace pocos días (El Confidencial, 20/6). Esos rumores hicieron que el valor de la acción iniciara una tendencia bajista en bolsa. En diciembre del mismo año Ron fue destituido. 5. Hasta entrado febrero de 2017, poco después de que se anunciaran unas pérdidas de 3.500 millones para 2016, Ron no es reemplazado por Emilio Saracho creador en el pasado de la sección de banca de inversión del Banco Santander. Saracho, especializado en banca de inversión, no tenía ninguna experiencia en banca comercial, caracterizada por generar beneficios a través de actividades de ampliación de capital, fusiones y absorciones. Los meses de vacío en la dirección del banco continuaron desgastando la reputación y el valor del banco. ¿Por qué se elige a un banquero de inversión experto en fusiones y adquisiciones y exbanquero del Santander para reflotar un banco comercial muy centrado en la actividad minorista y de pequeña y mediana empresa? 6. En abril una auditoría de Price Waterhouse Coopers revela que las últimas cuentas del Popular presentaban errores contables, por lo que se necesitaban más provisiones por valor de 600 millones de euros. Su consejero delegado Pedro Larena dimite debido a los resultados de esta auditoría, aunque alega motivos personales para dejar el cargo. En ese momento se publican opiniones de diversos analistas que ponen en duda el nivel de provisionamiento del Popular, afirmando que el banco necesitaría otra recapitalización de más de 4.000 millones de euros, a pesar que los resultados de la auditoría continuaban otorgándole un ratio de capital por encima del requerido por la regulación (Daragh Quinn, de Keefe, Bruyette & Woods; FT 3/04). Pocos días después (10/04) en el Consejo, el nuevo presidente declara que “el consenso general es claro: necesitamos una ampliación de capital para salir adelante.” Saracho también admite que existe la posibilidad de vender el banco a un competidor, pero no aclara sobre cuál es el plan concreto para mantener el banco a flote. Al día siguiente el valor de la acción cayó un 9%, la agencia Moody’s bajó la calificación crediticia de la deuda senior del banco en dos grados. En los siguientes cuatro días el banco perdería un cuarto de su valor en bolsa ¿de dónde salen las evaluaciones que hacen pensar a Saracho que el banco debe ser vendido, dado que las auditorías y los test de estrés dicen lo contrario? 7. El 5 mayo se presentan los resultados del primer trimestre, con pérdidas de 137 millones de euros. Ese mismo día, según El Confidencial, Saracho toma la decisión de encargar la venta del banco a JP Morgan y Lazard, según este periódico, por riesgo de quiebra dada la constante huida de depósitos. Es interesante constatar que a pesar del alarmismo de El Confidencial y del propio presidente del banco de marzo de 2016 a marzo de 2017 la caída en los depósitos del banco fue solo del 3,1% según Thomson Reuters, manteniéndose cómodamente 77.300 millones de euros. De hecho, en el mes de marzo el banco recupera 1.000 millones de euros en depósitos. Si el banco era solvente y la huida de depósitos era el único factor que ponía en riesgo la solvencia del banco, huida que se inició con la entrada de Saracho ¿por qué la gestión del mismo Saracho y los continuos anuncios públicos no se dirigen a fortalecer la confianza en el banco sino todo lo contrario? 8. De la misma guisa el día 16 de mayo el Popular declara que ha sido contactado por distintos compradores potenciales pero manteniendo un nivel alto de inconcreción respecto al futuro de la entidad, como ya ocurrió a principios de abril. El día 31 de mayo Reuters reporta que la presidenta de la Junta Única de Resolución (el organismo encargado de decidir sobre procesos de resolución y liquidación bancaria a nivel europeo), Elke König avisó a las autoridades europeas de que el Popular “podría ser liquidado si no encuentra compradores”. Este momento se podría identificar como el punto de inflexión en el que el Popular inicia su vía crucis. Cabe repetir que hasta ese momento tanto los test de estrés publicados en 2016 como la auditoría encargada por la nueva presidencia afirmaban que el banco era solvente. También sabemos que a marzo de 2016 los depósitos estaban casi al mismo nivel que en el mismo mes del año anterior, por lo que también gozaba de liquidez. Las afirmaciones de la alta funcionaria de la UE Elke König del 31 de mayo infligieron un daño tremendo en el valor de la acción en los mercados, que cayó hasta su liquidación el día 7 de junio por la mañana. ¿Con qué fundamentos König hace tales afirmaciones? 9. El día 5 de junio el Popular solicita 2.000 millones en ELA (liquidez de emergencia del Banco Central Europeo). Al día siguiente solicita otros 1.600 millones, pero se le deniega superar los 3.500 millones en total, a pesar de ofrecer 40.000 millones en activos como garantía, lo cual supone que al colateral ofrecido se le aplica el 91% de quita, un porcentaje extraordinario nunca aplicado anteriormente. En el peor momento de la crisis griega la quita sobre el colateral de los bancos griegos para proveerlos de liquidez a través del ELA llegó a 60%, porcentaje que ahogó a los bancos griegos y por el que hubo de aplicarse los controles de capitales. ¿Cuál es el criterio para aplicar tal quita si en principio el banco cumplía con sus requerimientos regulatorios de liquidez? 10. Siguiendo la misma línea argumental, el control de la liquidez de un banco por parte de los supervisores se realiza por medio del Liquidity Coverage Ratio (LCR). Su cálculo se lleva a cabo teniendo en cuenta los activos líquidos de alta calidad con los que cuenta un banco y las necesidades de liquidez que enfrenta la institución en los siguientes treinta días. La regulación establece que este indicador tiene que permanecer por encima del 100% y comunicarse diariamente a los reguladores. A marzo de 2017, Popular presentaba uno de los tres indicadores más altos en España con un ratio de 140%. Si el Popular se quedó sin activos de calidad para solicitar liquidez el día 6 por la tarde esto quiere decir que el banco llegó a tener un LCR cercano a cero, por lo que habría superado el límite del 100% mucho antes del fin de semana anterior ¿Cuál era el LCR de Popular el día 3 de junio? ¿Acaso dejaron las autoridades que el Popular abriera sus puertas el lunes con pleno conocimiento de que el banco ya estaba por debajo de los requerimientos mínimos? 11. El mismo día 6 el BCE declaró que el Popular “quebrará o es probable que quiebre”. A finales del primer cuarto de 2017, el banco presentaba un ratio de capital CET1 del 10%, muy por encima del mínimo del 4,5% ¿Cómo se llevó a cabo la valoración de los activos en la hoja de balance de Popular en la cual se basó la decisión del BCE de declarar al banco insolvente o a punto de serlo? 12. La Junta de Resolución Bancaria pone en marcha una subasta exprés esa misma noche al cierre de los mercados, basándose en un informe de un experto independiente, que afirma que su valor es de entre 8.200 y 2.000 millones negativos. A marzo de 2017 Popular estimaba que su patrimonio neto superaba los 11.000 millones de euros. Ello representa una diferencia de al menos 13.000 millones y un máximo de 20.000 millones entre la evaluación interna y la externa. Si Popular estaba maquillando las cuentas, ¿cómo es posible que los reguladores no hubieran detectado la escala del problema en los test de estrés? 13. Después sabremos que el experto independiente es la compañía auditora Deloitte y que la valoración se realizó aplicando un coeficiente de aprovisionamiento del 69% sobre la cartera de activos problemáticos, cuando la media de aprovisionamiento medio de tales activos en el sistema bancario español no supera el 50%. Según los parámetros aplicados por Deloitte toda la banca española tendría un patrimonio negativo y estaría en quiebra como el Popular. ¿Qué criterios toma Deloitte para hacer tal valoración, que no corresponden para nada con las cuentas auditadas del Popular ni con los test de estrés? 14. El banco es vendido el día 7 por la mañana al Banco Santander por 1 euro. Justo antes del cierre de mercado del día 6 (17:36) se realizan 12,5 millones de transacciones, y el valor de la acción cae un 3%. Al abrir el mercado (9:01) hay 7,8 millones de transacciones y la acción rebota. ¿Qué explica esta venta de acciones masiva la tarde del 6 que se produce antes del anuncio de la venta exprés del banco? 15. El día 12 de junio el ministro de Economía De Guindos admite que las administraciones públicas retiraron depósitos del Popular durante el proceso de huida de depósitos. Cabe destacar que a pesar de ser solvente ninguna autoridad pública, ni De Guindos, ni Linde salen en defensa del Popular ni tratan de tranquilizar a los mercados en el mes de mayo. ¿Por qué las autoridades españolas no protegieron a un banco solvente ante una dinámica bajista que, en principio, no guardaba relación con sus fundamentales? ¿Por qué los supervisores no tomaron ninguna medida contra las posiciones bajistas en la bolsa que atacaban la acción del Popular durante las últimas semanas de crisis, como sí se haría con Liberbank a partir del día 12 de junio, una vez vendido el Popular? 16. Como se decía, es importante recalcar que hasta abril no se habían producido salidas significativas de depósitos de la entidad. A marzo de este año Popular tenía 77.000 millones. La huida de depósitos que acabaría con el Popular fue de 18.000 (23% del total de marzo). En los últimos dos días la salida fue de 5.000 millones, por lo que para el viernes 3, la salida de depósitos ya había llegado a 17% del total. La magnitud de las cifras llama la atención. Son demasiado grandes como para que ni el Banco de España ni el BCE no se movilizaran antes. Tampoco sabemos cuáles fueron las cantidades retiradas por el sector público durante estos últimos días en los que según las autoridades una entidad solvente murió de un ataque al corazón por falta de liquidez. ¿Actuaron los entes públicos que retiraron su dinero de Popular sobre la base de información confidencial? Y si este fue el caso, ¿es este realmente el factor clave que llevo al colapso del banco ante la falta de liquidez? 17. La resolución llevada a cabo por el Mecanismo Único de Resolución bancaria de la zona euro y las autoridades españolas supuso la amortización total de 6.000 millones de euros en acciones y 2.000 millones en bonos convertibles, preferentes y subordinados en el proceso de venta al Banco Santander. ¿Por qué no se cerró la cotización el día 3 evitando mayores pérdidas a los accionistas y bonistas, pudiendo así realizar el proceso de liquidación y venta con un concurso competitivo más transparente y dilatado, iniciándose éste durante el fin de semana? ¿Por qué no se llevó a cabo un proceso de concurso de acreedores que respetara el principio regulatorio de Basilea III de “ningún acreedor puede acabar peor que en una liquidación”? Los responsables políticos, los supervisores y los agentes privados que han participado en este proceso deben responder a todas estas preguntas para disipar las sospechas de que la caída del Popular pueda estar envuelta, como el caso Bankia, de fraude y posible corrupción política. Además deberán dar respuesta al acuciante problema de la concentración bancaria en el sistema crediticio español, en el que los cinco mayores bancos controlan ya el 72% de la cuota de mercado. La estructura oligopólica que emerge genera una disminución de la competencia que puede encarecer y dificultar el acceso al crédito a empresas y hogares, creando problemas de eficiencia en la asignación del capital en la economía que dificulten el desarrollo económico y aumenten la desigualdad, así como peligro de mayor captura de las instituciones políticas y culturales por parte de estos grandes bancos.

Ir a respuesta

Josecarcar 28/09/18 19:02

Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor

https://latribunadeespana.com/espana/se-hunde-irreversiblemente-el-banco-de-santander-lo-peor-es-que-va-a-arrastrar-a-espana-entera-con-su-quiebra Se hunde irreversiblemente el Banco de Santander. Lo peor es que va a arrastrar a España entera con su quiebra El hundimiento de Forum Filatélico y Afinsa a cambio de condonar la deuda del PSOE con el Banco de Santander Estamos asistiendo a uno de los últimos escándalos protagonizados por el Clan Botín; decimos uno de los últimos –porque con esta familia en cualquier momento puede saberse algo aún más gordo que lo anterior; y también porque se acerca el final de la impunidad para la actual presidente del Banco de Santander, entidad que tiene los días contados y que, más pronto que tarde, va a tener que ser intervenida por el Gobierno de España por su situación real de QUIEBRA TÉCNICA. Parece que ya nadie recuerda que el Banco de Santander condonó una extraordinaria deuda contraída por el PSOE con la entidad entonces presidida por Emilio Botín, a cambio de destruir dos empresas que estaban llevando de cabeza al patrón de la baca y cuya competencia no podía asumir: les estoy hablando de las empresas FORUM FILATÉLICO y AFINSA, dos compañía extraordinariamente rentables para sus clientes y que no tenían ningún problema de viabilidad económica; antes bien, una figura tenebrosa en la historia política de España, Alfredo Pérez Rubalcaba, facilitó la denominada “ operación Atrio”, bautizada con el nombre del lugar donde se reunieron para desarrollar la estrategia de intervención de ambas compañías y en las que participaron los prevaricadores jueces Baltasar Garzón, Santiago Pedraz y Marlaska - el actual ministro de Interior y a quien la muy femisocialista ministro de Justicia Dolores Delgado (entonces Fiscal en la Audiencia Nacional)se refiere como “el maricón”-. Por este pago a Emilio Botín, MEDIO MILLÓN de españoles perdieron todos sus ahorros y siguen sin ser compensados por la justicia ni por el Estado. Pero antes de ver cómo Ana Patricia Botín elige prisión a la carta (lo mismo que hizo Iñaki Urdangarín) habrá de soportar que se sepan sus últimas y maquiavélicas actuaciones, el espejo que le devuelve su verdadera imagen, el rostro de una de las mujeres más malévolas de toda la historia de la humanidad. El gobierno regala el Banco Popular a Ana Patricia Botín para salvarla del hundimiento: a pesar de ello, el Banco de Santander irremisiblemente se hunde Por mucho que el Gobierno de Mariano Rajoy regalara el Banco Popular para salvar el trasero de Ana Patricia Botín, el Banco de Santander -que desde su llegada a la presidencia de la entidad en 2. 014 (presumiblemente tras haber inducido al asesinato de su padre según querella presentada ante la Audiencia Nacional) ha descendido hasta un 40% el valor de las acciones logrando el triste registro de convertirse en la peor gestora banvcaria de la historia de España- resulta que el Santaner no dispone ahora de los recursos económicos necesarios para hacer frente a la cantidad dedemandas que se le vienen encima de clientes y grandes inversores tanto en España y resto de países de la Unión Europea como en Estados Unidos y países hispanoamericanos. Ana Patricia Botín, sin el menor sonrojo ha tenido el descaro de manifestar ““ No se entiende que hayamos salvado un banco, hayamos quitado presión a todo el sistema financiero español con esa compra y tengamos que sufrir este calvario judicial durante los próximos años”. Parece más que probable que judicialmente el Santander se enfrenta a una situación muy similar a la vivida por Bankia y que no va a dar abasto en los tribunales –como le ocurrió a Ignacio Goirigolzarri tras la “herencia” que recibió de un Rodrigo Rato que para vergüenza del sistema judicial español todavía camina libre por las calles de España. Así las cosas, Ana Patricia Botín está ejerciendo toda la presión que puede (presión que cada vez es menor porque ya no le quedan apoyos casi en ningún lado, ya se sabe que en España cuando alguien comienza a oler a cadáver hasta los más próximos salen corriendo antes que les afecte la putrefacción) para que seamos los españoles quienes asumamos los costes judiciales del regalo recibido y su descalabro con la adquisición del Banco Popular, una entidad que valía 1.330 millones de euros en Bolsa y que tenía 147.000 millones de activos, 11.948 empleados y 1.739cuando le fue “vendida” por 1 euro al Banco de Santander. Sin entrar en grandes detalles económicos que harían que el lector se pierda, la operación consistió en un regalo del Gobierno de Rajoy para salvar el culo de Ana Patricia Botín, a costa de arruinar completamente a 305.000 accionistas y a sus inversores, que tenían unos 2.000 millones en bonos convertibles y en deuda subordinada. Es decir que, lo que ahora pretende esta auténtica depredadora económica es que seamos todos los españoles quienes paguemos el coste de sus litigios y quedar exenta del calvario judicial que se le avecina y que, tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI) como el banco Central Europeo (BCE) ya han advertido de manera oficial al Ejecutivo español que supondrá la QUIEBRA TÉCNICA del Banco de Santander y que obligará a su INTERVENCIÓN por parte del Gobierno de España. La jugada que está intentando ejecutar ¡a toda prisa! Ana Patricia Botín es la creación de un nuevo banco, un banco puente que sería el responsable jurídico de la compra del Popular por un euro (después de haberlo comprado el Santander por 1 euro, la Botín quiere que una entidad todavía inexistente sea quien hubiera realizado la compra) a objeto de librarse de la marea de demandas judiciales que se le avecinan. Después ese banco se declara insolvente o es intervenido por el Gobierno y asunto concluido para una familia que hasta ahora ha conseguido lo que ha querido de Gobierno y Justicia española. Ana Patricia Botín ya lo ha intentado enviando un primer “globo sonda” en defensa de su proyecto de quitarse el muerto de encima y hacer que lo paguemos todos los españoles y, siguiendo sus directrices, hace tan sólo unos días el Consejero Delegado de CaixaBank manifestaba en su comparecencia ante el Congreso que “la manera menos costosa de resolver un banco es acordar la venta de sus activos y pasivos a otra entidad. Aquí es clave la seguridad jurídica para el comprador. Si tras un proceso de resolución, el comprador se puede ver obligado a responder por las contingencias generadas por actuaciones del banco rescatado, es probable que decida no acudir al rescate, privando al mecanismo de resolución de la alternativa más eficiente. En función de cómo se desarrollen las responsabilidades del último proceso de resolución habido en España”. Y refiriéndose directamente al Banco de al Santander y su compra ¡por 1 euro! del Banco Popular, Gonzalo Gortázar manifestaba: “Es posible que no aparezca ningún voluntario para hacerse cargo de la próxima entidad con problemas, sea en España o en Europa. Por tanto, en mi opinión, es prioritario desarrollar legislación que libere de responsabilidades heredadas al comprador de un banco en proceso de resolución” ¡Con dos cojones! ahora resulta que el Banco de Santander es una entidad benefactora que nos hizo el favor a todos los españoles de quedarse por 1 euro otro Banco que valía más que el propio y que funcionaba mucho mejor que el “todavía” presidido por la nefasta gestora bancaria Ana Patricia Botín. Y mientras tanto, analistas, contertulios, directores de medios, periodistas y el resto de la legión de lameculos de Ana Patricia Botín que sobreviven gracias a la publicidad del Banco de Santander, intentando “vendernos la cabra” a todos los españoles. En Brasil Ana Patricia Botín ha cavado su tumba. El Banco de Santander da sus coletazos ¿Qué pasa con Soraya Sáenz Santamaría? Otra pregunta que nadie parece hacerse: ¿dónde está, a qué dedica el tiempo libre la otra mujer que compite con su otrora íntima amiga -Ana Patricia Botín- por ocupar el primer puesto en el ranking de las mujeres más malas de toda la historia de España? ¿Qué ha sido de Bolita de Azufre tras anunciar que se retira (que es la manera elegante de decir me han echado después de pegarme una patada en el culo) de la política? ¿Cuál es la puerta giratoria que espera ser traspasada por la mujer que más poder ha tenido en los últimos ocho años en España? ¿Por qué no desembarca –como lo ha hecho todo su equipo más directo de colaboradores- en el Banco de Santander? ¡Por Dios!, ¿dónde está, qué hace y –sobre todo- qué quiere ser de mayor Soraya Sáenz Santamaría (ya sin el “de” entre el primer y el segundo apellido ahora que ya no es la vicepresidente de todo) a qué piensa dedicarse el día de mañana? Tiempo habrá de comprobarlo pero finalmente la exvicepresidente ha decidido que con su fracaso en la política ya tiene colmado el cupo de descalabros en su vida y no va a acompañar a Ana Patricia Botín en su hundimiento profesional. Soraya apuesta a caballo ganador y sabe bien que la ruina del Banco de Santander sólo es cuestión de tiempo. E incluso me atrevo a aventurarles que se ha asociado con el peor enemigo de Ana Patricia Botín, el mismo que fue despedido como Consejero Delegado nada más tomar posesión de la presidencia del Banco de Santander, Javier Marín al parecer por negarse a realizar el último pago del secuestro de la banquera (y del que la opinión pública ha tenido que esperar casi 20 años para tener conocimiento gracias a la investigación periodística y la posterior publicación de la noticia por La Tribuna de España) cuya cláusula de exclusividad incluida en el sustancioso finiquito le prohibía volver a trabajar para ninguna otra entidad financiera durante un periodo de tiempo, periodo –por cierto- que finaliza el uno de noviembre). ¿Está la banca Rothschild preparando su desembarco en España –tal y como sugería el otro día César Vidal- para una vez haya sido intervenido en Banco de Santander? Son los Rothschild quienes más creen y más apuestan por una intervención del Banco de Santander que pronostican para antes de que finalice este año 2.018 e incluso dan por seguro, que la caída de la entidad aún presidida por Ana Patricia Botín supondrá un importante impacto en el sistema bancario español que puede llegar -con mucha probabilidad y no dirán que no lo estamos advirtiendo reiteradamente- al borde del más absoluto colapso financiero. ¿ Veremos surgir de nuevo la figura emergente de un extraordinario gestor financiero como Javier Marín –pero ahora al frente de la banca Rothschild- que cuenta con el beneplácito absoluto de todos los actores implicados, la Reserva Federal de los EE.UU., el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo? ¿ Volverá a aparecer en escena Javier Marín única solución al mayor desastre bancario nacional –un caos financiero sin precedentes en nuestra historia- y lo hará de la manita pequeña y traicionera de Soraya Sáenz Santamaría para sacar beneficio de una España en quiebra? Tiempo al tiempo, desgraciadamente, poco tiempo queda para comprobarlo porque las consecuencias –no sólo para los clientes del Banco de Santander sino para la clase media y trabajadora española- pueden ser devastadoras. El Banco de Santander ya hundió (eso se lo contaremos mañana) todo un país: Puerto Rico. Mañana puede hacer lo propio pero con España.

Ir a respuesta

Josecarcar 28/09/18 17:31

Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo

Buenas tardes. Apreciado señor. Le dije ayer en el último mensaje en Rankia que entrara a su email. Si hubiese entrado a [email protected] o al mensaje privado de Rankia hubiese visto, las instrucciones que le envié de como enviar una carta urgente por mensajería, que enviando por ejemplo con MRW o con otras compañías, enviándolas hoy por la tarde o el sábado llegaban el lunes, perfectamente y estarían disponibles en Sevilla un día antes de la Junta. Ya sé que somos idiotas, por estar metidos en Abengoa, bloqueados y con el riesgo del incumplimiento de la ley que quiere hacer el BME o la CNMV. Le aseguró que se luchará hasta el final contra todos esos presuntos corruptos del Consejo De Administración de Abengoa dirigidos por el Satánder. Si viera el email, podría ver que yo no soy el culpable de lo que le pasó ayer, se lo expliqué. Que le vaya todo muy bien. Saludos cordiales.

Ir a respuesta