Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
Este usuario ha sido baneado en Rankia

Josecarcar

Rankiano desde hace más de 3 años
250
Publicaciones
104
Recomendaciones
--
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 243
Comentarios 2
Recomendados 141
Guardados 3
Temas 5
03/10/18 16:31
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
UNÍOS POR FAVOR A SEGUIR LUCHANDO GRATUITAMENTE POR EL 0,010. [email protected] Hola. Buenos días a [email protected],   Es importante perseverar en el envío de cartas a los Ministerios como medida en paralelo que nos defienda por completo, ya que mas allá del Split lo importante sería que la medida se revocase.   Tenemos que ser conscientes de que la medida se ha retrasado ya 1 mes, gracias a vosotros!! Es más que evidente que nuestro ruido, sembró dudas en la CNMV y  BME.    TENEMOS QUE SEGUIR SEMBRANDO DUDAS! Y os diré porqué:   1. Sociedad de Bolsas aun no ha dado acceso al expediente a nadie de lo que lo pidió (documento nº 2), y eso que los primeros lo enviamos el 28 de agosto. Esta incumpliendo el plazo de 1 mes previsto en la Ley de Transparencia. 2. ESMA ha recibido decenas de quejas ya (me consta) pero aun no ha respondido a ninguna y eso que las primeras se enviaron a ppios de septiembre. Es bueno: lo está analizando como debe y estará pidiendo información a la CNMV. 3. El Defensor del Pueblo aun no ha respondido a ninguna de las reclamaciones y eso que las primeras son de ppios de septiembre. Es bueno: lo está analizando como debe y estará pidiendo información a la CNMV. 4. Algunos Ministerios que están recibiendo las cartas que enviamos están replicando las consultas. Es decir, se están interesando por la acción.   Señ[email protected], tenemos que SEGUIR! Os pido que sigáis enviando las cartas y anexos adjuntos (una formula fácil es imprimirlos, firmarlos y escanearlos en un solo documento y enviar en cada web). Pero también creo muy importante reiterar las reclamaciones a ESMA (documento nº 3) y a Sociedad de Bolsas (documento nº 2) con el texto actualizado. PEDIDMELOS y os lo envío (uno es por email y otro por correo certificado).   Solicitad información en el email:    [email protected]   ¡Abrazos!
Ir a respuesta
03/10/18 02:32
Ha respondido al tema Duro Felguera
[email protected] Hola. Buenas noches a [email protected],   Es importante perseverar en el envío de cartas a los Ministerios como medida en paralelo que nos defienda por completo, ya que mas allá del Split lo importante sería que la medida se revocase.   Tenemos que ser conscientes de que la medida se ha retrasado ya 1 mes, gracias a vosotros!! Es más que evidente que nuestro ruido, sembró dudas en la CNMV y BME.    TENEMOS QUE SEGUIR SEMBRANDO DUDAS! Y os diré porqué:   1. Sociedad de Bolsas aun no ha dado acceso al expediente a nadie de lo que lo pidió (documento nº 2), y eso que los primeros lo enviamos el 28 de agosto. Esta incumpliendo el plazo de 1 mes previsto en la Ley de Transparencia. 2. ESMA ha recibido decenas de quejas ya (me consta) pero aun no ha respondido a ninguna y eso que las primeras se enviaron a ppios de septiembre. Es bueno: lo está analizando como debe y estará pidiendo información a la CNMV. 3. El Defensor del Pueblo aun no ha respondido a ninguna de las reclamaciones y eso que las primeras son de ppios de septiembre. Es bueno: lo está analizando como debe y estará pidiendo información a la CNMV. 4. Algunos Ministerios que están recibiendo las cartas que enviamos están replicando las consultas. Es decir, se están interesando por la acción.   Señ[email protected], tenemos que SEGUIR! Os pido que sigáis enviando las cartas y anexos adjuntos (una formula fácil es imprimirlos, firmarlos y escanearlos en un solo documento y enviar en cada web). Pero también creo muy importante reiterar las reclamaciones a ESMA (documento nº 3) y a Sociedad de Bolsas (documento nº 2) con el texto actualizado. PEDIDMELOS y os lo envío (uno es por email y otro por correo certificado).   Solicitad información en el email:  [email protected]   ¡Abrazos!
Ir a respuesta
03/10/18 02:30
Ha respondido al tema ¿Hacia dónde vas, URBAS?
[email protected] Hola. Buenas noches a [email protected],   Es importante perseverar en el envío de cartas a los Ministerios como medida en paralelo que nos defienda por completo, ya que mas allá del Split lo importante sería que la medida se revocase.   Tenemos que ser conscientes de que la medida se ha retrasado ya 1 mes, gracias a vosotros!! Es más que evidente que nuestro ruido, sembró dudas en la CNMV y BME.    TENEMOS QUE SEGUIR SEMBRANDO DUDAS! Y os diré porqué:   1. Sociedad de Bolsas aun no ha dado acceso al expediente a nadie de lo que lo pidió (documento nº 2), y eso que los primeros lo enviamos el 28 de agosto. Esta incumpliendo el plazo de 1 mes previsto en la Ley de Transparencia. 2. ESMA ha recibido decenas de quejas ya (me consta) pero aun no ha respondido a ninguna y eso que las primeras se enviaron a ppios de septiembre. Es bueno: lo está analizando como debe y estará pidiendo información a la CNMV. 3. El Defensor del Pueblo aun no ha respondido a ninguna de las reclamaciones y eso que las primeras son de ppios de septiembre. Es bueno: lo está analizando como debe y estará pidiendo información a la CNMV. 4. Algunos Ministerios que están recibiendo las cartas que enviamos están replicando las consultas. Es decir, se están interesando por la acción.   Señ[email protected], tenemos que SEGUIR! Os pido que sigáis enviando las cartas y anexos adjuntos (una formula fácil es imprimirlos, firmarlos y escanearlos en un solo documento y enviar en cada web). Pero también creo muy importante reiterar las reclamaciones a ESMA (documento nº 3) y a Sociedad de Bolsas (documento nº 2) con el texto actualizado. PEDIDMELOS y os lo envío (uno es por email y otro por correo certificado).   Solicitad información en el email:  [email protected]   ¡Abrazos!
Ir a respuesta
03/10/18 02:28
Ha respondido al tema Cotización Vértice 360º: seguimiento
Hola, buenas noches. Nuestro presidente Pereiro tiene mi apoyo. La he leído y está muy bien. Pero eso no quita que se reclame a los ministerios, es gratis, si conseguimos evitar la medida ilegal del BME de bajar de 0,010, estaría bien. Piensa que la CNMV, puede denegar la petición de nuestro presidente, para comprar acciones de Vértice y desbloquear la acción. Entonces solo quedaría que compre a mercado acciones a nombre de su hermana, o que triunfemos con el  [email protected]  Saludos cordiales.
Ir a respuesta
03/10/18 01:49
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
http://diario16.com/blackstone-santander-siguen-lucrandose-los-activos-del-popular/ Blackstone y Santander siguen lucrándose con los activos del Popular Aliseda, la empresa participada por el fondo buitre Blackstone (51%) y por el Santander (49%) pondrá a la venta dos millones de metros cuadrados de suelo para construir más de 18.000 viviendas Por   Esteban P. Cano  -  02/10/2018 8            El Santander, junto con BlackStone, continúan con su alianza a la hora de sacar beneficio de los activos inmobiliarios del Banco Popular. En este caso, se pondrán a la venta más de dos millones de metros cuadrados a través de Aliseda, empresa participada por las dos entidades. Esos terrenos se encontraban dentro del paquete que vendió el Santander al fondo buitre unas horas después de que la Comisión Europea autorizara la operación de compra. Sin embargo, hay que tener en cuenta que según se desprende de documentación interna del propio banco cántabro las conversaciones con el fondo estadounidense se habían iniciado unas semanas antes del día de la resolución, en concreto, el 21 de mayo, es decir, el día previo a que el Consejo de Administración decidiera la compra del Popular, decisión que inició todos los procesos tanto de la JUR como del FROB y Emilio Saracho. Aliseda ha calculado que el precio de ese suelo rondará los 500 millones de euros de los que el Santander se llevaría la parte correspondiente a la comisión pactada con el servicer. Supongamos que dicho variable fuera del 20%, es decir, 100 millones de euros. Por tanto, el banco cántabro ganaría otros 49 millones. Por tanto, el negocio que está haciendo el Santander es fantástico. Recibió 5.100 millones por vender ese 51% del patrimonio inmobiliario del Popular, pudo recuperar las provisiones de esos activos, lo que le bajó la ratio de morosidad y le incrementó la liquidez y, posteriormente, cuando BlackStone decidiera ponerlos a la venta lo harían a través de Aliseda, por lo que el Santander facturaría un 49% de la comisión negociada. Redondo, negocio redondo, a costa de la ruina de más de un millón y medio de personas. Hay diferentes demandas interpuestas contra el Santander por enriquecimiento ilícito. La Justicia ya ha desestimado los intentos de los abogados del banco presidido por Ana Patricia Botín para que no sean admitidas a trámite. Las irregularidades que hay en la operación, tanto en España como en Europa, y que Diario16 ha ido publicando junto a la correspondiente documentación, podrían dar como resultado la anulación de la operación y, por lo tanto, la devolución por parte del Santander del dinero que perdieron las más de 305.000 familias arruinadas en día 7 de junio de 2.017. Toda esa documentación obra en poder de la Justicia, ya sólo falta que el juzgado correspondiente la adopción de las medidas cautelares que puede adoptar después de que se haya certificado la muerte jurídica del Popular y su absorción por el Santander.
Ir a respuesta
03/10/18 01:46
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
https://latribunadecartagena.com/nacional/rss-el-blanqueo-de-capitales-de-los-narcos-llevaran-a-ana-patricia-botin-a-prision-tras-la-intervencion-del-santander El blanqueo de capitales de los narcos llevarán a Ana Patricia Botín a prisión tras la intervención del Santander  [email protected] (Josele Sánchez)     Nacional    01 Octubre 2018 Para los que dudan de las conexiones del Santander y el hampa del narcotráfico y el blanqueo de Para los que dudan de las conexiones del Santander y el hampa del narcotráfico y el blanqueo de capitales de la droga les dedicamos este artículo con nombres: Pablo Escobar Gaviria, Juan Ramón Matta Ballesteros, Jorge Luis Ochoa Vázquez, Gilberto Rodríguez Orejuela y Miguel Ángel Félix Gallardo de los carteles de Medellín, Cali (Colombia) y Guadalajara (México) y números de cuentas abiertas en el Santander.     Últimamente, se han puesto de moda series sobre narcotraficantes colombianos como “Narcos” y sus ramificaciones españolas en las rías gallegas como “Fariña”. La Tribuna de España  hemos contado con todo lujo de detalles las conexiones del Banco de Santander con el hampa del tráfico de droga y blanqueo de capitales. En este artículo destapamos parte de esas relaciones del banco que “todavía” preside Ana Patricia Botín con los mayores capos de la droga del cartel de Medellín, Pablo Escobar Gaviria, y los hermanos Ochoa y su socio hondureño Juan Ramón Matta Ballesteros, alias “el negro”. Esos narcos montaron en los años 80 la mayor red de tráfico de cocaína entre Colombia y Europa a través de España y entre Colombia y los Estados Unidos a través de México con el llamado “ trampolín mexicano” con la colaboración de Miguel Ángel Félix Gallardo, alias “el mexicano” capo del cartel de Guadalajara, y Gilberto Rodríguez Orejuela capo del cartel de Cali. Juan Ramón Matta Ballesteros, capo hondureño socio de Pablo Escobar y los hermanos Ochoa, desde finales de los 70 hasta 1985 residió en Madrid, jugando al golf en La Moraleja y viviendo a cuerpo de rey en una lujosa casa en la urbanización “Las Lomas” situada en la localidad madrileña de Boadilla del Monte, cercana a la actual Ciudad financiera del Santander también conocida como “la ciudad sin ley” o “Fort Knox Botín”. Matta Ballesteros, cuya fortuna se calculó en 1987 por la revista Forbes en 2.000 millones de dólares, se ofreció a pagar la deuda externa de Honduras; cumple en la actualidad condena de 12 cadenas perpetuas en Estados Unidos por narcotráfico y el secuestro, tortura y asesinato del agente de la agencia americana antidroga, Drug Enforcement Agency (DEA), Enrique Camarena Salazar. Matta montó junto a los capos del cartel de Medellín, Pablo Escobar y los hermanos Ochoa, y el capo mejicano del cartel de Guadalajara, Miguel Ángel Félix Gallardo, el llamado  “trampolín mejicano” para el transporte de la cocaína desde Colombia a los Estados Unidos a través de México. Matta llegó a exportar el 65% de la cocaína desde Colombia a España. Junto con los hermanos Ochoa del cartel de Medellín y Gilberto Rodríguez Orejuela del cartel de Cali, que se asentaron en Madrid, montaron la entrada de la droga a Europa desde Colombia. El director de la DEA, John Lawn, manifestó en una cumbre antidroga que la entrada de cocaína a Europa era la Península Ibérica, y que los carteles de Medellín y la familia Ochoa a través de Matta tenían relaciones directas con los clanes de las rías gallegas. Matta Ballesteros tenía entre sus socios españoles para el blanqueo de capitales del cartel de Medellín a los asturianos hermanos Fernández Espina y el gallego Jesús Louzao Pardo, junto a los que creo diversas sociedades dedicadas a los concesionarios de vehículos de alta gama (BMW, Mercedes, Porsche, Saab, Alfa Romeo),  el sector hotelero con hoteles en Colombia, Panamá y España (Hotel Soloy en Panamá, El Caribe en Cartagena de Indias, Florida Norte en Madrid, Alisas en Santander, etc.)  y la explotación de concesiones de aparcamientos municipales.     La familia Botín detrás de la muerte de decenas de miles de drogadictos y del sufrimiento infinito de sus familias   Matta tenía  diversas cuentas en una sucursal de Gijón del Banco Santander con más de 3,6 millones de dólares (626 millones de las antiguas pesetas) de las que él era el único autorizado para disponer de su saldo bajo el sobrenombre de Jairo Ríos Vallejo. Dichas cuentas  garantizaban créditos concedidos por el Banco de Santander a la sociedad hotelera Celuisma, SA. Matta también disponía de cuentas en Banesto, sucursal del Paseo de la Castellana 7,  con un saldo superior a los 4,6 millones de dólares. En la misma sucursal del Banco de Santander,  Gustavo de Jesús Gaviria Rivero, primo del capo del cartel de Medellín, Pablo Escobar Gaviria, tenía la cuenta 730.816 con un saldo de 2,2 millones de dólares (376 millones de pesetas). La Audiencia Nacional, consecuencia de la “operación Mago” abrió el sumario 13/90, y dentro del “operativo Rodríguez” que tomó nombre  del arrepentido Ricardo Portabales Rodríguez, 350 agentes detuvieron, con un despliegue de película, en junio de 1990 a 18 traficantes de droga miembros de los clanes gallegos (entre ellos Laureano Oubiña, Manuel Charlín, Marcial Dorado o Manuel Carballo), y se dio orden de búsqueda y captura de los capos Juan Ramón Matta Ballesteros, Pablo Escobar Gaviria, Fabio Ochoa Vázquez y Miguel Ángel Félix Gallardo, como consecuencia de la querella del Fiscal antidroga en la que se les imputaban cargos por tráfico de cocaína, hachís y armas y blanqueo de capitales. En otros artículos hemos contado el caso de  la venta de la finca de Mijas llevada a cabo por los miembros del comité ejecutivo del Santander con presunto fraude de 50 millones de euros a los accionistas denunciado por el abogado y accionista del Santander Eduardo Martín-Duarte en la junta del pasado 23-3-2018. En aquella operación intervino,  Heinz Batliner, banquero del VP Bank de Liechtenstein y hermano del testaferro y fiduciario Herbert Batliner, ambos relacionados con diversos escándalos de blanqueo de capitales de narcos como Pablo Escobar o el ecuatoriano Jorge Hugo Reyes Torres. No podemos olvidarnos de  la avioneta Cessna que, cargada con más de 270 kilos de hachís, se estrelló en abril de 2008 en la finca Los Castaños del clan Botín en Luciana, Ciudad Real, que disponía de una pista de aterrizaje de 900 metros de largo por 20 de ancho y posteriormente fue ampliada hasta los actuales 1.500 metros de largo y 40 de ancho, pista más grande que muchas de los aeropuertos españoles que lo convierten en el aeródromo privado más grande de España.     El Banco Santander blanquéo dinero del narcotráfico según la "Lista Falciani". La familia Botín compró el silencio de la Audiencia Nacional       La investigación judicial sobre la  lista Falciani ya transcendió los límites del banco de origen británico HSBC, epicentro del escándalo, para acabar salpicando al  Santander. El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, José de la Mata, ordenóeste viernes el  registro de los cuarteles generales en Boadilla del Monte de la mayor entidad financiera española para tratar de averiguar si colaboró en el blanqueo de los fondos que se alojaban en la filial de Ginebra (Suiza) del HSBC y que salieron a la luz en 2010 gracias a una filtración masiva del informático monegasco Hervé Falciani. las pesquisas no se centran en las presuntas irregularidades cometidas por los clientes que figuraban en la lista Falciani sino en el  funcionamiento de las operaciones que habrían permitido el retorno de ese dinero al circuito legal. Los agentes de la  Unidad Central Operativa ( UCO) de la  Guardia Civilencargados del caso requirieron información sobre cuentas del Banco de Santander que habrían alojado fondos procedentes del  HSBC y también solicitaron documentos a la entidad sobre los movimientos que realizó para que el dinero de Suiza desembarcara en territorio nacional (según publicaba  El Confidencial el 04.06.2016).Así las cosas, los principales accionistas del Santander tuvieron que pagar  200 millones de euros a Hacienda tras la filtración de la lista Falciani. La base de datos del HSBC reveló que los Botín habían ocultado en Suiza durante décadas un  patrimonio de más de 2.000 millones de euros. Su situación quedó regularizada tras el pago de la multa. Con estos pequeños datos callaremos muchas bocas de aquellos que nos acusan de crear noticias falsas, si tan falsas fueran por qué no hemos recibido ninguna querella y muchas amenazas.
Ir a respuesta
01/10/18 22:51
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
Los troles de la botina en acción "Desde distintos foros afines al Santander se ha comenzado una campaña con el único fin de desanimar a los cientos de miles de víctimas de la operación del Popular que no aceptaron la coerción de los bonos de fidelización...... La estrategia se basa en algo tan simple como generar dudas sobre la propia Justicia, tanto la europea como la española y, de este modo, dar a los afectados la idea de que, por más que protesten, por más que pataleen, por más demandas que pongan, por más que haya suficiente documentación que demuestre que toda la operación es una presunta estafa, además de otros varios presuntos delitos —tanto en el orden penal como en el orden civil—, no tiene sentido intentar frenar una operación que fue movida desde las más altas parcelas de poder....... " Hay personas que entran en foros  de Rankia, hacen intervenciones insultantes y de menosprecio y burla a los accionistas del Popular, etc. Por lo acontecido, no me extrañaría que fuesen tipejos, presuntamente untados e instruídos por la botina y cía, ya que la publicidad pagada del Satánder es parte de su alimento. Señores foreros del Banco Popular, hay que luchar hasta el final. Ganaremos y derrotaremos a los que nos han robado.  http://diario16.com/santander-pretende-salir-impune-la-operacion-diabolica-del-popular/  
Ir a respuesta
01/10/18 22:41
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
https://www.invertia.com/es/-/el-lado-oscuro-del-ibex-mas-de-la-mitad-de-la-negociacion-ya-se-escapa-del-alcance-de-los-inversores-minoristas?inheritRedirect=true&redirect=%2Fes%2Fportada El lado oscuro del Ibex: más de la mitad de su negociación ya se hace fuera del alcance de los minoristas El creciente peso de la negociación opaca sobre los mercados europeos ha quedado al descubierto con la entrada en vigor de MiFID II. Y el Ibex 35 se lleva la palma. José M. Del Puerto / Invertia lunes 1 de octubre de 2018  -  06:00   La  negociación sobre el Ibex 35 a través de cauces no regulados, y fuera del alcance directo de los pequeños inversores, supone  en lo que va de año un 56,5% del total, según datos de la consultora  Fidessa. En otras palabras, más de la mitad de los títulos que han cambiado de manos desde que empezó 2018 lo han hecho a través de  operaciones privadas fuera de mercados supervisados, los conocidos como  OTC por sus siglas en inglés. Además, entre los índices europeos más relevantes, el español es en el que este tipo de operaciones tienen más peso este año. Solo en dos más de la región la negociación opaca restringida a inversores institucionales y dirigida por las grandes firmas globales supera el umbral del 50%. Se trata del belga  BEL 20 y del britántico  Ftse 100, con respectivas cotas del 54,9% y el 51,9%. Esta irrupción se debe sobre todo a dos factores. En primer lugar, y sobre todo, a la introducción desde enero de  obligaciones de reporte sobre operaciones que hasta la fecha se producían ante el total desconocimiento del mercado. Después, más residualmente, por la aplicación de los principios de mejor ejecución para los clientes, que desvía ciertas operaciones de elevado volumen hacia sistemas fuera del mercado regulado. La gran protagonista de esta ganancia de cuota para las operaciones fuera de mercado que ahora están obligadas a salir a la luz es  Cboe APA. Es uno de los registros aprobados por Bruselas para la obligada publicación de operaciones OTC sobre acciones europeas, y es propiedad de la Chicago Board Options Exchange. Aunque son muchas las plataformas que cuentan con estas herramientas,  incluida la española BME, la chicagüense es actualmente la  líder indiscutible. Según los datos acumulados por Fidessa, en Cboe APA se ha tomado nota de un 27,5% de la negociación total sobre el Ibex 35 en lo que va de año. Esta cota  solo la supera BME, que con la negociación al contado y un parte fuera de libros (‘off-book’, en inglés) logra retener un 46,6% de la negociación sobre títulos de las compañías del índice español por antonomasia. Por plataformas de negociación y registro, a BME y Cboe APA les siguen otras dos del grupo de Chicago:  Cboe BXE (11%) y  Cboe CXE (9,4%). En quinta posición aparece ya  Turquoise, propiedad de la Bolsa de Londres, con un 3,9%. En lo que se refiere a categorías de negociación, el mercado regulado -incluyendo subastas- mantiene un 43,5%. Un 36,9% se opera fuera de libros, un 16,8% adicional a través de internalizadores sistémicos y el 2,8% restante a través de plataformas ‘dark pools’. LA NEGOCIACIÓN PRIVADA ENTRE BRÓKERES, A LA LUZ La importancia de las  nuevas exigencias de MiFID II en el reparto de la negociación de renta variable europea quedan patentes al comparar las cifras del ejercicio pasado con las de este. En los nueve primeros meses de 2017, las operaciones reportadas a través de Cboe APA suponían solo el 3,2% del volumen total. En especial, el salto se aprecia en la negociación procedente de  internalizadores sistémicos (SI, por sus siglas en inglés). De un ínfimo 0,6% hasta el 16,8% del párrafo anterior. La causa es que ahora son más y tienen obligación de notificar sus movimientos. “Estas nuevas estructuras de reporte  permiten que queden al descubierto las operaciones entre mesas de corretaje que hasta ahora solo conocían las entidades que las llevaban a cabo”, explica  Sofía Antón, del departamento de gestión de renta variable de  Auriga. Un factor que se suma al hecho de “cada vez es más habitual cerrar operaciones voluminosas fuera de mercado porque  el tique medio de los mercados regulados se ha reducido mucho”. Una merma que, a su vez, se imputa a la mayor difusión de la negociación logarítmica y del trading de alta frecuencia ( HFT) en los mercados regulados. Y, especialmente, en los oficiales. La cuota conseguida por las plataformas BXE y CXE de Cboe, así como la de Turquoise, demuestran esta migración. Este escenario es el que ha llevado a varios mercados oficiales, entre ellos el español, a desarrollar  nuevos sistemas de  negociación opaca  dentro de sus propias estructuras. Una suerte de antídoto para paliar la pérdida de cuota de mercado que la irrupción de las nuevas plataformas reguladas alternativas les estaba procurando. Así, BME ha logrado pasar de un 40% de protagonismo en el tramo de  negociación fuera de libros a un 50,8% en solo un año, siempre según las  cifras de Fidessa. LOS MECANISMOS DE CONTROL DE ESMA Sin embargo, el mayor abanico de posibilidades para operar al margen del mercado regulado ha disparado los volúmenes más allá de lo que el supervisor europeo ESMA está dispuesto a tolerar. Y eso puede acarrear distorsiones del mercado contra las que MiFID II prevé sus propios mecanismos. Así, para evitar también que  los mercados regulados se sequen y marquen cotizaciones muy diferentes a las que se mueven entre los grandes inversores, el organismo  ya ha decretado el fin de ciertas prácticas opacas sobre un nutrido grupo de valores europeos. Entre ellos, las empresas españolas  Grifols, Cellnex, Indra,  Euskaltel, Prosegur y  Telepizza. A pesar de que “la fragmentación es una realidad en todos los mercados”, como señalan desde Auriga, algunas plataformas oficiales consiguen aguantar el tipo mejor que otras. La que más volumen declarado consigue retener es Milán, con un 55,5% de cuota este año sobre el  Ftse MIB. La plaza italiana es además la que menos negociación registra a espaldas de los pequeños inversores. Menos de un 23%. La Bolsa de Bruselas apenas acapara ahora un 8,2% de la negociación reportada sobre el BEL 20, con lo que los parqués de París (10,9%) y Ámsterdam (14,7%) le ganan la partida. Este último se queda con solo un 36,7% de su índice  AEX. Por su parte, BME ha sufrido un fuerte  mordisco en el último cuatrimestre al pasar del 46,5% de junio a ver peligrar el 44% este septiembre. Además, solo un 41% de los títulos de las grandes compañías del parqué español se negoció en casa en el mes de agosto, mínimos del año. No obstante, teniendo en cuenta solo los volúmenes del mercado regulado, aún acapara un 62%, según Fidessa. En junio, se alcanzó el 70,2% de este tramo según los  datos recabados por  LiquidMetrix para la sociedad de bolsa. La parte de la pérdida de cuota de los mercados regulados oficiales que no se atribuye a la salida a la luz de las órdenes hasta ahora ocultas se achaca a la  guerra del abaratamiento de comisiones en la que participan las nuevas plataformas de negociación con el objetivo de arañar volúmenes con base en los criterios de mejor ejecución que ha reforzado la misma normativa MiFID II. A LA BÚSQUEDA (FORZOSA) DEL MEJOR PRECIO Aún pendiente de su aplicación plena en España y otros países del Viejo Continente, estas exigencias no obligan a los brókeres a  contar con más de una plataforma de referencia para la tramitación de las órdenes de compraventa de sus clientes, pero en la práctica esto es lo que ha venido ocurriendo, con más número de opciones cuanto más grande es la agencia o sociedad de valores en cuestión. Y, según fuentes del mercado, no siempre con criterios del todo transparentes a la espera de que la norma comunitaria se aplique en toda su extensión. Esta medida que Bruselas ha establecido con el objetivo de preservar el interés de los inversores -especialmente de aquellos más pequeños para los que está vetada la negociación opaca- se lleva a cabo, sin embargo,  sin su conocimiento directo. Lejos de obligar a comunicarles dónde se ha ejecutado su orden de compraventa, lo que la directiva establece es que “los intermediarios publiquen, anualmente, los  cinco centros de ejecución principalesrespecto a cada clase de instrumento financiero en los que ejecutaron órdenes de sus clientes en el año anterior”,  recoge la consultora FinancialReg360 en un documento elaborado para la sociedad rectora de las bolsas españolas. Desde la consultora LiquidMetrix señalan que la profundidad de mercado en BME es más del doble que la segunda plataforma regulada que monitoriza,  Bats Chi-X Europe. Además, los cruces del mercado regulado oficial se mantienen al frente del mejor precio para el inversor, con un 12,4% frente al 5,7% del segundo de la lista y el 2% en el que se quedan los otros tres mercados analizados. No obstante, la mismísima Comisión Nacional del Mercado de Valores ( CNMV)  ha llamado la atención a BME por sus tarifas, aunque sin poner en duda su mejor ejecución frente a plataformas alternativas. El organismo supervisor, que vigila la fragmentación de la operativa sobre valores españoles considerando  solo los mercados regulados y los ‘dark pools’, afeó a la rectora de las bolsas españolas que sus  tasas de ejecución estaban entre 0,3 y 2,4 puntos básicos, cuando el segundo centro oficial más caro del continente, el Euronext rebajaba estas comisiones a un máximo de 0,95 puntos básicos.
Ir a respuesta
01/10/18 22:40
Ha respondido al tema IBEX a largo plazo
https://www.invertia.com/es/-/el-lado-oscuro-del-ibex-mas-de-la-mitad-de-la-negociacion-ya-se-escapa-del-alcance-de-los-inversores-minoristas?inheritRedirect=true&redirect=%2Fes%2Fportada El lado oscuro del Ibex: más de la mitad de su negociación ya se hace fuera del alcance de los minoristas El creciente peso de la negociación opaca sobre los mercados europeos ha quedado al descubierto con la entrada en vigor de MiFID II. Y el Ibex 35 se lleva la palma. José M. Del Puerto / Invertia lunes 1 de octubre de 2018  -  06:00   La  negociación sobre el Ibex 35 a través de cauces no regulados, y fuera del alcance directo de los pequeños inversores, supone  en lo que va de año un 56,5% del total, según datos de la consultora  Fidessa. En otras palabras, más de la mitad de los títulos que han cambiado de manos desde que empezó 2018 lo han hecho a través de  operaciones privadas fuera de mercados supervisados, los conocidos como  OTC por sus siglas en inglés. Además, entre los índices europeos más relevantes, el español es en el que este tipo de operaciones tienen más peso este año. Solo en dos más de la región la negociación opaca restringida a inversores institucionales y dirigida por las grandes firmas globales supera el umbral del 50%. Se trata del belga  BEL 20 y del britántico  Ftse 100, con respectivas cotas del 54,9% y el 51,9%. Esta irrupción se debe sobre todo a dos factores. En primer lugar, y sobre todo, a la introducción desde enero de  obligaciones de reporte sobre operaciones que hasta la fecha se producían ante el total desconocimiento del mercado. Después, más residualmente, por la aplicación de los principios de mejor ejecución para los clientes, que desvía ciertas operaciones de elevado volumen hacia sistemas fuera del mercado regulado. La gran protagonista de esta ganancia de cuota para las operaciones fuera de mercado que ahora están obligadas a salir a la luz es  Cboe APA. Es uno de los registros aprobados por Bruselas para la obligada publicación de operaciones OTC sobre acciones europeas, y es propiedad de la Chicago Board Options Exchange. Aunque son muchas las plataformas que cuentan con estas herramientas,  incluida la española BME, la chicagüense es actualmente la  líder indiscutible. Según los datos acumulados por Fidessa, en Cboe APA se ha tomado nota de un 27,5% de la negociación total sobre el Ibex 35 en lo que va de año. Esta cota  solo la supera BME, que con la negociación al contado y un parte fuera de libros (‘off-book’, en inglés) logra retener un 46,6% de la negociación sobre títulos de las compañías del índice español por antonomasia. Por plataformas de negociación y registro, a BME y Cboe APA les siguen otras dos del grupo de Chicago:  Cboe BXE (11%) y  Cboe CXE (9,4%). En quinta posición aparece ya  Turquoise, propiedad de la Bolsa de Londres, con un 3,9%. En lo que se refiere a categorías de negociación, el mercado regulado -incluyendo subastas- mantiene un 43,5%. Un 36,9% se opera fuera de libros, un 16,8% adicional a través de internalizadores sistémicos y el 2,8% restante a través de plataformas ‘dark pools’. LA NEGOCIACIÓN PRIVADA ENTRE BRÓKERES, A LA LUZ La importancia de las  nuevas exigencias de MiFID II en el reparto de la negociación de renta variable europea quedan patentes al comparar las cifras del ejercicio pasado con las de este. En los nueve primeros meses de 2017, las operaciones reportadas a través de Cboe APA suponían solo el 3,2% del volumen total. En especial, el salto se aprecia en la negociación procedente de  internalizadores sistémicos (SI, por sus siglas en inglés). De un ínfimo 0,6% hasta el 16,8% del párrafo anterior. La causa es que ahora son más y tienen obligación de notificar sus movimientos. “Estas nuevas estructuras de reporte  permiten que queden al descubierto las operaciones entre mesas de corretaje que hasta ahora solo conocían las entidades que las llevaban a cabo”, explica  Sofía Antón, del departamento de gestión de renta variable de  Auriga. Un factor que se suma al hecho de “cada vez es más habitual cerrar operaciones voluminosas fuera de mercado porque  el tique medio de los mercados regulados se ha reducido mucho”. Una merma que, a su vez, se imputa a la mayor difusión de la negociación logarítmica y del trading de alta frecuencia ( HFT) en los mercados regulados. Y, especialmente, en los oficiales. La cuota conseguida por las plataformas BXE y CXE de Cboe, así como la de Turquoise, demuestran esta migración. Este escenario es el que ha llevado a varios mercados oficiales, entre ellos el español, a desarrollar  nuevos sistemas de  negociación opaca  dentro de sus propias estructuras. Una suerte de antídoto para paliar la pérdida de cuota de mercado que la irrupción de las nuevas plataformas reguladas alternativas les estaba procurando. Así, BME ha logrado pasar de un 40% de protagonismo en el tramo de  negociación fuera de libros a un 50,8% en solo un año, siempre según las  cifras de Fidessa. LOS MECANISMOS DE CONTROL DE ESMA Sin embargo, el mayor abanico de posibilidades para operar al margen del mercado regulado ha disparado los volúmenes más allá de lo que el supervisor europeo ESMA está dispuesto a tolerar. Y eso puede acarrear distorsiones del mercado contra las que MiFID II prevé sus propios mecanismos. Así, para evitar también que  los mercados regulados se sequen y marquen cotizaciones muy diferentes a las que se mueven entre los grandes inversores, el organismo  ya ha decretado el fin de ciertas prácticas opacas sobre un nutrido grupo de valores europeos. Entre ellos, las empresas españolas  Grifols, Cellnex, Indra,  Euskaltel, Prosegur y  Telepizza. A pesar de que “la fragmentación es una realidad en todos los mercados”, como señalan desde Auriga, algunas plataformas oficiales consiguen aguantar el tipo mejor que otras. La que más volumen declarado consigue retener es Milán, con un 55,5% de cuota este año sobre el  Ftse MIB. La plaza italiana es además la que menos negociación registra a espaldas de los pequeños inversores. Menos de un 23%. La Bolsa de Bruselas apenas acapara ahora un 8,2% de la negociación reportada sobre el BEL 20, con lo que los parqués de París (10,9%) y Ámsterdam (14,7%) le ganan la partida. Este último se queda con solo un 36,7% de su índice  AEX. Por su parte, BME ha sufrido un fuerte  mordisco en el último cuatrimestre al pasar del 46,5% de junio a ver peligrar el 44% este septiembre. Además, solo un 41% de los títulos de las grandes compañías del parqué español se negoció en casa en el mes de agosto, mínimos del año. No obstante, teniendo en cuenta solo los volúmenes del mercado regulado, aún acapara un 62%, según Fidessa. En junio, se alcanzó el 70,2% de este tramo según los  datos recabados por  LiquidMetrix para la sociedad de bolsa. La parte de la pérdida de cuota de los mercados regulados oficiales que no se atribuye a la salida a la luz de las órdenes hasta ahora ocultas se achaca a la  guerra del abaratamiento de comisiones en la que participan las nuevas plataformas de negociación con el objetivo de arañar volúmenes con base en los criterios de mejor ejecución que ha reforzado la misma normativa MiFID II. A LA BÚSQUEDA (FORZOSA) DEL MEJOR PRECIO Aún pendiente de su aplicación plena en España y otros países del Viejo Continente, estas exigencias no obligan a los brókeres a  contar con más de una plataforma de referencia para la tramitación de las órdenes de compraventa de sus clientes, pero en la práctica esto es lo que ha venido ocurriendo, con más número de opciones cuanto más grande es la agencia o sociedad de valores en cuestión. Y, según fuentes del mercado, no siempre con criterios del todo transparentes a la espera de que la norma comunitaria se aplique en toda su extensión. Esta medida que Bruselas ha establecido con el objetivo de preservar el interés de los inversores -especialmente de aquellos más pequeños para los que está vetada la negociación opaca- se lleva a cabo, sin embargo,  sin su conocimiento directo. Lejos de obligar a comunicarles dónde se ha ejecutado su orden de compraventa, lo que la directiva establece es que “los intermediarios publiquen, anualmente, los  cinco centros de ejecución principalesrespecto a cada clase de instrumento financiero en los que ejecutaron órdenes de sus clientes en el año anterior”,  recoge la consultora FinancialReg360 en un documento elaborado para la sociedad rectora de las bolsas españolas. Desde la consultora LiquidMetrix señalan que la profundidad de mercado en BME es más del doble que la segunda plataforma regulada que monitoriza,  Bats Chi-X Europe. Además, los cruces del mercado regulado oficial se mantienen al frente del mejor precio para el inversor, con un 12,4% frente al 5,7% del segundo de la lista y el 2% en el que se quedan los otros tres mercados analizados. No obstante, la mismísima Comisión Nacional del Mercado de Valores ( CNMV)  ha llamado la atención a BME por sus tarifas, aunque sin poner en duda su mejor ejecución frente a plataformas alternativas. El organismo supervisor, que vigila la fragmentación de la operativa sobre valores españoles considerando  solo los mercados regulados y los ‘dark pools’, afeó a la rectora de las bolsas españolas que sus  tasas de ejecución estaban entre 0,3 y 2,4 puntos básicos, cuando el segundo centro oficial más caro del continente, el Euronext rebajaba estas comisiones a un máximo de 0,95 puntos básicos.
Ir a respuesta
01/10/18 22:38
Ha respondido al tema ¿Hacia dónde vas, URBAS?
https://www.invertia.com/es/-/el-lado-oscuro-del-ibex-mas-de-la-mitad-de-la-negociacion-ya-se-escapa-del-alcance-de-los-inversores-minoristas?inheritRedirect=true&redirect=%2Fes%2Fportada El lado oscuro del Ibex: más de la mitad de su negociación ya se hace fuera del alcance de los minoristas El creciente peso de la negociación opaca sobre los mercados europeos ha quedado al descubierto con la entrada en vigor de MiFID II. Y el Ibex 35 se lleva la palma. José M. Del Puerto / Invertia lunes 1 de octubre de 2018  -  06:00   La  negociación sobre el Ibex 35 a través de cauces no regulados, y fuera del alcance directo de los pequeños inversores, supone  en lo que va de año un 56,5% del total, según datos de la consultora  Fidessa. En otras palabras, más de la mitad de los títulos que han cambiado de manos desde que empezó 2018 lo han hecho a través de  operaciones privadas fuera de mercados supervisados, los conocidos como  OTC por sus siglas en inglés. Además, entre los índices europeos más relevantes, el español es en el que este tipo de operaciones tienen más peso este año. Solo en dos más de la región la negociación opaca restringida a inversores institucionales y dirigida por las grandes firmas globales supera el umbral del 50%. Se trata del belga  BEL 20 y del britántico  Ftse 100, con respectivas cotas del 54,9% y el 51,9%. Esta irrupción se debe sobre todo a dos factores. En primer lugar, y sobre todo, a la introducción desde enero de  obligaciones de reporte sobre operaciones que hasta la fecha se producían ante el total desconocimiento del mercado. Después, más residualmente, por la aplicación de los principios de mejor ejecución para los clientes, que desvía ciertas operaciones de elevado volumen hacia sistemas fuera del mercado regulado. La gran protagonista de esta ganancia de cuota para las operaciones fuera de mercado que ahora están obligadas a salir a la luz es  Cboe APA. Es uno de los registros aprobados por Bruselas para la obligada publicación de operaciones OTC sobre acciones europeas, y es propiedad de la Chicago Board Options Exchange. Aunque son muchas las plataformas que cuentan con estas herramientas,  incluida la española BME, la chicagüense es actualmente la  líder indiscutible. Según los datos acumulados por Fidessa, en Cboe APA se ha tomado nota de un 27,5% de la negociación total sobre el Ibex 35 en lo que va de año. Esta cota  solo la supera BME, que con la negociación al contado y un parte fuera de libros (‘off-book’, en inglés) logra retener un 46,6% de la negociación sobre títulos de las compañías del índice español por antonomasia. Por plataformas de negociación y registro, a BME y Cboe APA les siguen otras dos del grupo de Chicago:  Cboe BXE (11%) y  Cboe CXE (9,4%). En quinta posición aparece ya  Turquoise, propiedad de la Bolsa de Londres, con un 3,9%. En lo que se refiere a categorías de negociación, el mercado regulado -incluyendo subastas- mantiene un 43,5%. Un 36,9% se opera fuera de libros, un 16,8% adicional a través de internalizadores sistémicos y el 2,8% restante a través de plataformas ‘dark pools’. LA NEGOCIACIÓN PRIVADA ENTRE BRÓKERES, A LA LUZ La importancia de las  nuevas exigencias de MiFID II en el reparto de la negociación de renta variable europea quedan patentes al comparar las cifras del ejercicio pasado con las de este. En los nueve primeros meses de 2017, las operaciones reportadas a través de Cboe APA suponían solo el 3,2% del volumen total. En especial, el salto se aprecia en la negociación procedente de  internalizadores sistémicos (SI, por sus siglas en inglés). De un ínfimo 0,6% hasta el 16,8% del párrafo anterior. La causa es que ahora son más y tienen obligación de notificar sus movimientos. “Estas nuevas estructuras de reporte  permiten que queden al descubierto las operaciones entre mesas de corretaje que hasta ahora solo conocían las entidades que las llevaban a cabo”, explica  Sofía Antón, del departamento de gestión de renta variable de  Auriga. Un factor que se suma al hecho de “cada vez es más habitual cerrar operaciones voluminosas fuera de mercado porque  el tique medio de los mercados regulados se ha reducido mucho”. Una merma que, a su vez, se imputa a la mayor difusión de la negociación logarítmica y del trading de alta frecuencia ( HFT) en los mercados regulados. Y, especialmente, en los oficiales. La cuota conseguida por las plataformas BXE y CXE de Cboe, así como la de Turquoise, demuestran esta migración. Este escenario es el que ha llevado a varios mercados oficiales, entre ellos el español, a desarrollar  nuevos sistemas de  negociación opaca  dentro de sus propias estructuras. Una suerte de antídoto para paliar la pérdida de cuota de mercado que la irrupción de las nuevas plataformas reguladas alternativas les estaba procurando. Así, BME ha logrado pasar de un 40% de protagonismo en el tramo de  negociación fuera de libros a un 50,8% en solo un año, siempre según las  cifras de Fidessa. LOS MECANISMOS DE CONTROL DE ESMA Sin embargo, el mayor abanico de posibilidades para operar al margen del mercado regulado ha disparado los volúmenes más allá de lo que el supervisor europeo ESMA está dispuesto a tolerar. Y eso puede acarrear distorsiones del mercado contra las que MiFID II prevé sus propios mecanismos. Así, para evitar también que  los mercados regulados se sequen y marquen cotizaciones muy diferentes a las que se mueven entre los grandes inversores, el organismo  ya ha decretado el fin de ciertas prácticas opacas sobre un nutrido grupo de valores europeos. Entre ellos, las empresas españolas  Grifols, Cellnex, Indra,  Euskaltel, Prosegur y  Telepizza. A pesar de que “la fragmentación es una realidad en todos los mercados”, como señalan desde Auriga, algunas plataformas oficiales consiguen aguantar el tipo mejor que otras. La que más volumen declarado consigue retener es Milán, con un 55,5% de cuota este año sobre el  Ftse MIB. La plaza italiana es además la que menos negociación registra a espaldas de los pequeños inversores. Menos de un 23%. La Bolsa de Bruselas apenas acapara ahora un 8,2% de la negociación reportada sobre el BEL 20, con lo que los parqués de París (10,9%) y Ámsterdam (14,7%) le ganan la partida. Este último se queda con solo un 36,7% de su índice  AEX. Por su parte, BME ha sufrido un fuerte  mordisco en el último cuatrimestre al pasar del 46,5% de junio a ver peligrar el 44% este septiembre. Además, solo un 41% de los títulos de las grandes compañías del parqué español se negoció en casa en el mes de agosto, mínimos del año. No obstante, teniendo en cuenta solo los volúmenes del mercado regulado, aún acapara un 62%, según Fidessa. En junio, se alcanzó el 70,2% de este tramo según los  datos recabados por  LiquidMetrix para la sociedad de bolsa. La parte de la pérdida de cuota de los mercados regulados oficiales que no se atribuye a la salida a la luz de las órdenes hasta ahora ocultas se achaca a la  guerra del abaratamiento de comisiones en la que participan las nuevas plataformas de negociación con el objetivo de arañar volúmenes con base en los criterios de mejor ejecución que ha reforzado la misma normativa MiFID II. A LA BÚSQUEDA (FORZOSA) DEL MEJOR PRECIO Aún pendiente de su aplicación plena en España y otros países del Viejo Continente, estas exigencias no obligan a los brókeres a  contar con más de una plataforma de referencia para la tramitación de las órdenes de compraventa de sus clientes, pero en la práctica esto es lo que ha venido ocurriendo, con más número de opciones cuanto más grande es la agencia o sociedad de valores en cuestión. Y, según fuentes del mercado, no siempre con criterios del todo transparentes a la espera de que la norma comunitaria se aplique en toda su extensión. Esta medida que Bruselas ha establecido con el objetivo de preservar el interés de los inversores -especialmente de aquellos más pequeños para los que está vetada la negociación opaca- se lleva a cabo, sin embargo,  sin su conocimiento directo. Lejos de obligar a comunicarles dónde se ha ejecutado su orden de compraventa, lo que la directiva establece es que “los intermediarios publiquen, anualmente, los  cinco centros de ejecución principalesrespecto a cada clase de instrumento financiero en los que ejecutaron órdenes de sus clientes en el año anterior”,  recoge la consultora FinancialReg360 en un documento elaborado para la sociedad rectora de las bolsas españolas. Desde la consultora LiquidMetrix señalan que la profundidad de mercado en BME es más del doble que la segunda plataforma regulada que monitoriza,  Bats Chi-X Europe. Además, los cruces del mercado regulado oficial se mantienen al frente del mejor precio para el inversor, con un 12,4% frente al 5,7% del segundo de la lista y el 2% en el que se quedan los otros tres mercados analizados. No obstante, la mismísima Comisión Nacional del Mercado de Valores ( CNMV)  ha llamado la atención a BME por sus tarifas, aunque sin poner en duda su mejor ejecución frente a plataformas alternativas. El organismo supervisor, que vigila la fragmentación de la operativa sobre valores españoles considerando  solo los mercados regulados y los ‘dark pools’, afeó a la rectora de las bolsas españolas que sus  tasas de ejecución estaban entre 0,3 y 2,4 puntos básicos, cuando el segundo centro oficial más caro del continente, el Euronext rebajaba estas comisiones a un máximo de 0,95 puntos básicos.
Ir a respuesta
01/10/18 22:37
Ha respondido al tema Cotización Vértice 360º: seguimiento
https://www.invertia.com/es/-/el-lado-oscuro-del-ibex-mas-de-la-mitad-de-la-negociacion-ya-se-escapa-del-alcance-de-los-inversores-minoristas?inheritRedirect=true&redirect=%2Fes%2Fportada El lado oscuro del Ibex: más de la mitad de su negociación ya se hace fuera del alcance de los minoristas El creciente peso de la negociación opaca sobre los mercados europeos ha quedado al descubierto con la entrada en vigor de MiFID II. Y el Ibex 35 se lleva la palma. José M. Del Puerto / Invertia lunes 1 de octubre de 2018  -  06:00   La  negociación sobre el Ibex 35 a través de cauces no regulados, y fuera del alcance directo de los pequeños inversores, supone  en lo que va de año un 56,5% del total, según datos de la consultora  Fidessa. En otras palabras, más de la mitad de los títulos que han cambiado de manos desde que empezó 2018 lo han hecho a través de  operaciones privadas fuera de mercados supervisados, los conocidos como  OTC por sus siglas en inglés. Además, entre los índices europeos más relevantes, el español es en el que este tipo de operaciones tienen más peso este año. Solo en dos más de la región la negociación opaca restringida a inversores institucionales y dirigida por las grandes firmas globales supera el umbral del 50%. Se trata del belga  BEL 20 y del britántico  Ftse 100, con respectivas cotas del 54,9% y el 51,9%. Esta irrupción se debe sobre todo a dos factores. En primer lugar, y sobre todo, a la introducción desde enero de  obligaciones de reporte sobre operaciones que hasta la fecha se producían ante el total desconocimiento del mercado. Después, más residualmente, por la aplicación de los principios de mejor ejecución para los clientes, que desvía ciertas operaciones de elevado volumen hacia sistemas fuera del mercado regulado. La gran protagonista de esta ganancia de cuota para las operaciones fuera de mercado que ahora están obligadas a salir a la luz es  Cboe APA. Es uno de los registros aprobados por Bruselas para la obligada publicación de operaciones OTC sobre acciones europeas, y es propiedad de la Chicago Board Options Exchange. Aunque son muchas las plataformas que cuentan con estas herramientas,  incluida la española BME, la chicagüense es actualmente la  líder indiscutible. Según los datos acumulados por Fidessa, en Cboe APA se ha tomado nota de un 27,5% de la negociación total sobre el Ibex 35 en lo que va de año. Esta cota  solo la supera BME, que con la negociación al contado y un parte fuera de libros (‘off-book’, en inglés) logra retener un 46,6% de la negociación sobre títulos de las compañías del índice español por antonomasia. Por plataformas de negociación y registro, a BME y Cboe APA les siguen otras dos del grupo de Chicago:  Cboe BXE (11%) y  Cboe CXE (9,4%). En quinta posición aparece ya  Turquoise, propiedad de la Bolsa de Londres, con un 3,9%. En lo que se refiere a categorías de negociación, el mercado regulado -incluyendo subastas- mantiene un 43,5%. Un 36,9% se opera fuera de libros, un 16,8% adicional a través de internalizadores sistémicos y el 2,8% restante a través de plataformas ‘dark pools’. LA NEGOCIACIÓN PRIVADA ENTRE BRÓKERES, A LA LUZ La importancia de las  nuevas exigencias de MiFID II en el reparto de la negociación de renta variable europea quedan patentes al comparar las cifras del ejercicio pasado con las de este. En los nueve primeros meses de 2017, las operaciones reportadas a través de Cboe APA suponían solo el 3,2% del volumen total. En especial, el salto se aprecia en la negociación procedente de  internalizadores sistémicos (SI, por sus siglas en inglés). De un ínfimo 0,6% hasta el 16,8% del párrafo anterior. La causa es que ahora son más y tienen obligación de notificar sus movimientos. “Estas nuevas estructuras de reporte  permiten que queden al descubierto las operaciones entre mesas de corretaje que hasta ahora solo conocían las entidades que las llevaban a cabo”, explica  Sofía Antón, del departamento de gestión de renta variable de  Auriga. Un factor que se suma al hecho de “cada vez es más habitual cerrar operaciones voluminosas fuera de mercado porque  el tique medio de los mercados regulados se ha reducido mucho”. Una merma que, a su vez, se imputa a la mayor difusión de la negociación logarítmica y del trading de alta frecuencia ( HFT) en los mercados regulados. Y, especialmente, en los oficiales. La cuota conseguida por las plataformas BXE y CXE de Cboe, así como la de Turquoise, demuestran esta migración. Este escenario es el que ha llevado a varios mercados oficiales, entre ellos el español, a desarrollar  nuevos sistemas de  negociación opaca  dentro de sus propias estructuras. Una suerte de antídoto para paliar la pérdida de cuota de mercado que la irrupción de las nuevas plataformas reguladas alternativas les estaba procurando. Así, BME ha logrado pasar de un 40% de protagonismo en el tramo de  negociación fuera de libros a un 50,8% en solo un año, siempre según las  cifras de Fidessa. LOS MECANISMOS DE CONTROL DE ESMA Sin embargo, el mayor abanico de posibilidades para operar al margen del mercado regulado ha disparado los volúmenes más allá de lo que el supervisor europeo ESMA está dispuesto a tolerar. Y eso puede acarrear distorsiones del mercado contra las que MiFID II prevé sus propios mecanismos. Así, para evitar también que  los mercados regulados se sequen y marquen cotizaciones muy diferentes a las que se mueven entre los grandes inversores, el organismo  ya ha decretado el fin de ciertas prácticas opacas sobre un nutrido grupo de valores europeos. Entre ellos, las empresas españolas  Grifols, Cellnex, Indra,  Euskaltel, Prosegur y  Telepizza. A pesar de que “la fragmentación es una realidad en todos los mercados”, como señalan desde Auriga, algunas plataformas oficiales consiguen aguantar el tipo mejor que otras. La que más volumen declarado consigue retener es Milán, con un 55,5% de cuota este año sobre el  Ftse MIB. La plaza italiana es además la que menos negociación registra a espaldas de los pequeños inversores. Menos de un 23%. La Bolsa de Bruselas apenas acapara ahora un 8,2% de la negociación reportada sobre el BEL 20, con lo que los parqués de París (10,9%) y Ámsterdam (14,7%) le ganan la partida. Este último se queda con solo un 36,7% de su índice  AEX. Por su parte, BME ha sufrido un fuerte  mordisco en el último cuatrimestre al pasar del 46,5% de junio a ver peligrar el 44% este septiembre. Además, solo un 41% de los títulos de las grandes compañías del parqué español se negoció en casa en el mes de agosto, mínimos del año. No obstante, teniendo en cuenta solo los volúmenes del mercado regulado, aún acapara un 62%, según Fidessa. En junio, se alcanzó el 70,2% de este tramo según los  datos recabados por  LiquidMetrix para la sociedad de bolsa. La parte de la pérdida de cuota de los mercados regulados oficiales que no se atribuye a la salida a la luz de las órdenes hasta ahora ocultas se achaca a la  guerra del abaratamiento de comisiones en la que participan las nuevas plataformas de negociación con el objetivo de arañar volúmenes con base en los criterios de mejor ejecución que ha reforzado la misma normativa MiFID II. A LA BÚSQUEDA (FORZOSA) DEL MEJOR PRECIO Aún pendiente de su aplicación plena en España y otros países del Viejo Continente, estas exigencias no obligan a los brókeres a  contar con más de una plataforma de referencia para la tramitación de las órdenes de compraventa de sus clientes, pero en la práctica esto es lo que ha venido ocurriendo, con más número de opciones cuanto más grande es la agencia o sociedad de valores en cuestión. Y, según fuentes del mercado, no siempre con criterios del todo transparentes a la espera de que la norma comunitaria se aplique en toda su extensión. Esta medida que Bruselas ha establecido con el objetivo de preservar el interés de los inversores -especialmente de aquellos más pequeños para los que está vetada la negociación opaca- se lleva a cabo, sin embargo,  sin su conocimiento directo. Lejos de obligar a comunicarles dónde se ha ejecutado su orden de compraventa, lo que la directiva establece es que “los intermediarios publiquen, anualmente, los  cinco centros de ejecución principalesrespecto a cada clase de instrumento financiero en los que ejecutaron órdenes de sus clientes en el año anterior”,  recoge la consultora FinancialReg360 en un documento elaborado para la sociedad rectora de las bolsas españolas. Desde la consultora LiquidMetrix señalan que la profundidad de mercado en BME es más del doble que la segunda plataforma regulada que monitoriza,  Bats Chi-X Europe. Además, los cruces del mercado regulado oficial se mantienen al frente del mejor precio para el inversor, con un 12,4% frente al 5,7% del segundo de la lista y el 2% en el que se quedan los otros tres mercados analizados. No obstante, la mismísima Comisión Nacional del Mercado de Valores ( CNMV)  ha llamado la atención a BME por sus tarifas, aunque sin poner en duda su mejor ejecución frente a plataformas alternativas. El organismo supervisor, que vigila la fragmentación de la operativa sobre valores españoles considerando  solo los mercados regulados y los ‘dark pools’, afeó a la rectora de las bolsas españolas que sus  tasas de ejecución estaban entre 0,3 y 2,4 puntos básicos, cuando el segundo centro oficial más caro del continente, el Euronext rebajaba estas comisiones a un máximo de 0,95 puntos básicos.
Ir a respuesta
01/10/18 22:33
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
https://www.invertia.com/es/-/el-lado-oscuro-del-ibex-mas-de-la-mitad-de-la-negociacion-ya-se-escapa-del-alcance-de-los-inversores-minoristas?inheritRedirect=true&redirect=%2Fes%2Fportada El lado oscuro del Ibex: más de la mitad de su negociación ya se hace fuera del alcance de los minoristas El creciente peso de la negociación opaca sobre los mercados europeos ha quedado al descubierto con la entrada en vigor de MiFID II. Y el Ibex 35 se lleva la palma. José M. Del Puerto / Invertia lunes 1 de octubre de 2018  -  06:00   La  negociación sobre el Ibex 35 a través de cauces no regulados, y fuera del alcance directo de los pequeños inversores, supone  en lo que va de año un 56,5% del total, según datos de la consultora  Fidessa. En otras palabras, más de la mitad de los títulos que han cambiado de manos desde que empezó 2018 lo han hecho a través de  operaciones privadas fuera de mercados supervisados, los conocidos como  OTC por sus siglas en inglés. Además, entre los índices europeos más relevantes, el español es en el que este tipo de operaciones tienen más peso este año. Solo en dos más de la región la negociación opaca restringida a inversores institucionales y dirigida por las grandes firmas globales supera el umbral del 50%. Se trata del belga  BEL 20 y del britántico  Ftse 100, con respectivas cotas del 54,9% y el 51,9%. Esta irrupción se debe sobre todo a dos factores. En primer lugar, y sobre todo, a la introducción desde enero de  obligaciones de reporte sobre operaciones que hasta la fecha se producían ante el total desconocimiento del mercado. Después, más residualmente, por la aplicación de los principios de mejor ejecución para los clientes, que desvía ciertas operaciones de elevado volumen hacia sistemas fuera del mercado regulado. La gran protagonista de esta ganancia de cuota para las operaciones fuera de mercado que ahora están obligadas a salir a la luz es  Cboe APA. Es uno de los registros aprobados por Bruselas para la obligada publicación de operaciones OTC sobre acciones europeas, y es propiedad de la Chicago Board Options Exchange. Aunque son muchas las plataformas que cuentan con estas herramientas,  incluida la española BME, la chicagüense es actualmente la  líder indiscutible. Según los datos acumulados por Fidessa, en Cboe APA se ha tomado nota de un 27,5% de la negociación total sobre el Ibex 35 en lo que va de año. Esta cota  solo la supera BME, que con la negociación al contado y un parte fuera de libros (‘off-book’, en inglés) logra retener un 46,6% de la negociación sobre títulos de las compañías del índice español por antonomasia. Por plataformas de negociación y registro, a BME y Cboe APA les siguen otras dos del grupo de Chicago:  Cboe BXE (11%) y  Cboe CXE (9,4%). En quinta posición aparece ya  Turquoise, propiedad de la Bolsa de Londres, con un 3,9%. En lo que se refiere a categorías de negociación, el mercado regulado -incluyendo subastas- mantiene un 43,5%. Un 36,9% se opera fuera de libros, un 16,8% adicional a través de internalizadores sistémicos y el 2,8% restante a través de plataformas ‘dark pools’. LA NEGOCIACIÓN PRIVADA ENTRE BRÓKERES, A LA LUZ La importancia de las  nuevas exigencias de MiFID II en el reparto de la negociación de renta variable europea quedan patentes al comparar las cifras del ejercicio pasado con las de este. En los nueve primeros meses de 2017, las operaciones reportadas a través de Cboe APA suponían solo el 3,2% del volumen total. En especial, el salto se aprecia en la negociación procedente de  internalizadores sistémicos (SI, por sus siglas en inglés). De un ínfimo 0,6% hasta el 16,8% del párrafo anterior. La causa es que ahora son más y tienen obligación de notificar sus movimientos. “Estas nuevas estructuras de reporte  permiten que queden al descubierto las operaciones entre mesas de corretaje que hasta ahora solo conocían las entidades que las llevaban a cabo”, explica  Sofía Antón, del departamento de gestión de renta variable de  Auriga. Un factor que se suma al hecho de “cada vez es más habitual cerrar operaciones voluminosas fuera de mercado porque  el tique medio de los mercados regulados se ha reducido mucho”. Una merma que, a su vez, se imputa a la mayor difusión de la negociación logarítmica y del trading de alta frecuencia ( HFT) en los mercados regulados. Y, especialmente, en los oficiales. La cuota conseguida por las plataformas BXE y CXE de Cboe, así como la de Turquoise, demuestran esta migración. Este escenario es el que ha llevado a varios mercados oficiales, entre ellos el español, a desarrollar  nuevos sistemas de  negociación opaca  dentro de sus propias estructuras. Una suerte de antídoto para paliar la pérdida de cuota de mercado que la irrupción de las nuevas plataformas reguladas alternativas les estaba procurando. Así, BME ha logrado pasar de un 40% de protagonismo en el tramo de  negociación fuera de libros a un 50,8% en solo un año, siempre según las  cifras de Fidessa. LOS MECANISMOS DE CONTROL DE ESMA Sin embargo, el mayor abanico de posibilidades para operar al margen del mercado regulado ha disparado los volúmenes más allá de lo que el supervisor europeo ESMA está dispuesto a tolerar. Y eso puede acarrear distorsiones del mercado contra las que MiFID II prevé sus propios mecanismos. Así, para evitar también que  los mercados regulados se sequen y marquen cotizaciones muy diferentes a las que se mueven entre los grandes inversores, el organismo  ya ha decretado el fin de ciertas prácticas opacas sobre un nutrido grupo de valores europeos. Entre ellos, las empresas españolas  Grifols, Cellnex, Indra,  Euskaltel, Prosegur y  Telepizza. A pesar de que “la fragmentación es una realidad en todos los mercados”, como señalan desde Auriga, algunas plataformas oficiales consiguen aguantar el tipo mejor que otras. La que más volumen declarado consigue retener es Milán, con un 55,5% de cuota este año sobre el  Ftse MIB. La plaza italiana es además la que menos negociación registra a espaldas de los pequeños inversores. Menos de un 23%. La Bolsa de Bruselas apenas acapara ahora un 8,2% de la negociación reportada sobre el BEL 20, con lo que los parqués de París (10,9%) y Ámsterdam (14,7%) le ganan la partida. Este último se queda con solo un 36,7% de su índice  AEX. Por su parte, BME ha sufrido un fuerte  mordisco en el último cuatrimestre al pasar del 46,5% de junio a ver peligrar el 44% este septiembre. Además, solo un 41% de los títulos de las grandes compañías del parqué español se negoció en casa en el mes de agosto, mínimos del año. No obstante, teniendo en cuenta solo los volúmenes del mercado regulado, aún acapara un 62%, según Fidessa. En junio, se alcanzó el 70,2% de este tramo según los  datos recabados por  LiquidMetrix para la sociedad de bolsa. La parte de la pérdida de cuota de los mercados regulados oficiales que no se atribuye a la salida a la luz de las órdenes hasta ahora ocultas se achaca a la  guerra del abaratamiento de comisiones en la que participan las nuevas plataformas de negociación con el objetivo de arañar volúmenes con base en los criterios de mejor ejecución que ha reforzado la misma normativa MiFID II. A LA BÚSQUEDA (FORZOSA) DEL MEJOR PRECIO Aún pendiente de su aplicación plena en España y otros países del Viejo Continente, estas exigencias no obligan a los brókeres a  contar con más de una plataforma de referencia para la tramitación de las órdenes de compraventa de sus clientes, pero en la práctica esto es lo que ha venido ocurriendo, con más número de opciones cuanto más grande es la agencia o sociedad de valores en cuestión. Y, según fuentes del mercado, no siempre con criterios del todo transparentes a la espera de que la norma comunitaria se aplique en toda su extensión. Esta medida que Bruselas ha establecido con el objetivo de preservar el interés de los inversores -especialmente de aquellos más pequeños para los que está vetada la negociación opaca- se lleva a cabo, sin embargo,  sin su conocimiento directo. Lejos de obligar a comunicarles dónde se ha ejecutado su orden de compraventa, lo que la directiva establece es que “los intermediarios publiquen, anualmente, los  cinco centros de ejecución principalesrespecto a cada clase de instrumento financiero en los que ejecutaron órdenes de sus clientes en el año anterior”,  recoge la consultora FinancialReg360 en un documento elaborado para la sociedad rectora de las bolsas españolas. Desde la consultora LiquidMetrix señalan que la profundidad de mercado en BME es más del doble que la segunda plataforma regulada que monitoriza,  Bats Chi-X Europe. Además, los cruces del mercado regulado oficial se mantienen al frente del mejor precio para el inversor, con un 12,4% frente al 5,7% del segundo de la lista y el 2% en el que se quedan los otros tres mercados analizados. No obstante, la mismísima Comisión Nacional del Mercado de Valores ( CNMV)  ha llamado la atención a BME por sus tarifas, aunque sin poner en duda su mejor ejecución frente a plataformas alternativas. El organismo supervisor, que vigila la fragmentación de la operativa sobre valores españoles considerando  solo los mercados regulados y los ‘dark pools’, afeó a la rectora de las bolsas españolas que sus  tasas de ejecución estaban entre 0,3 y 2,4 puntos básicos, cuando el segundo centro oficial más caro del continente, el Euronext rebajaba estas comisiones a un máximo de 0,95 puntos básicos.
Ir a respuesta
30/09/18 23:46
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
RESULTADOS MALOS http://cnmv.es/portal/HR/verDoc.axd?t={6c7f5c6d-5e27-4c43-8c2b-21372d863f92}  Abengoa sigue mejorando su rentabilidad y contratación en el primer semestre de 2018 • Mejora de indicadores en Seguridad y Salud con un Índice Frecuencia Con Baja (IFCB)(1) del 2,4 (5,1 en el primer semestre 2017) • Contratación de 977 millones de euros, con adjudicación de nuevos proyectos en los Emiratos Árabes Unidos, Chile, España, Reino Unido, México y Perú, entre otros, y una cartera total de 1.919 millones de euros. • Mejora significativa del EBITDA, registrado en 87 millones de euros, en comparación con los 16 millones de euros registrados en el primer semestre de 2017. • Resultado neto registrado de (100) millones de euros, debido principalmente a los costes financieros, parcialmente compensados por la venta del 25% de Atlantica Yield. • Importante reducción de gastos generales de forma socialmente responsable, que ascienden a 38 millones de euros, frente a 65 millones en el mismo periodo del año anterior. • Acuerdo con Algonquin Power & Utilities para la venta del 16,5% restante de Atlantica Yield, con fecha prevista de cierre en el último trimestre del año. 30 de septiembre de 2018 – Abengoa (“la Compañía”) (MCE: ABG.B/P), compañía internacional que aplica soluciones tecnológicas innovadoras para el desarrollo sostenible en los sectores de infraestructuras, energía y agua, publica hoy sus resultados financieros correspondientes al primer semestre de 2018. Uno de los aspectos más relevantes de la gestión en Abengoa es la seguridad en el trabajo. En este sentido, durante el primer semestre de 2018 la compañía continua la mejora de indicadores con un Índice Frecuencia Con Baja (IFCB) del 2,4, en comparación con 65,1 en los seis primeros meses de 2017, un avance significativo en el camino para alcanzar el objetivo de Cero Accidentes. Durante el primer semestre de 2018 Abengoa ha registrado ventas de 552 millones  ABENGOA Innovative technology solutions for sustainability 2 Abengoa continúa haciendo un esfuerzo importante para la reducción de gastos generales de forma socialmente responsable. En el primer semestre estos gastos se situaron en 38 millones de euros, una mejora significativa respecto de los 65 millones de euros en los seis primeros meses de 2017. El resultado neto registró una pérdida de (100) millones de euros, debido principalmente a los costes financieros, parcialmente compensados por la venta del 25% de Atlantica Yield. El endeudamiento financiero bruto asciende a 4.649 millones de euros, tras una reducción de deuda por la venta del 25% de Atlantica Yield. Se espera una reducción adicional en el corto plazo tras la venta del 16,5% restante de Atlantica Yield. De los 4.649 millones de euros de endeudamiento financiero bruto, 1.150 millones de euros corresponden a deuda de sociedades clasificadas como mantenidas para la venta. Durante los seis primeros meses de 2018 la empresa ha alcanzado una contratación de 977 millones de euros, con adjudicación de nuevos proyectos en los Emiratos Árabes Unidos, Chile, España, Reino Unido, México y Perú, entre otros. Teniendo en cuenta estas adjudicaciones, la cartera de ingeniería y construcción asciende a aproximadamente 1.919 millones de euros. Abengoa sigue cumpliendo de forma satisfactoria sus compromisos de desinversiones al desprenderse del total de su participación en Atlantica Yield. La empresa ha llegado a un acuerdo con Algonquin Power & Utilities para la venta del 16,5% restante de Atlantica Yield por un precio de $20,90 por acción. El cierre de la operación se espera en el cuarto trimestre del año y el importe neto así obtenido se destinará al repago de la deuda. Resultados por segmento Actividad de ingeniería y construcción Las ventas en la actividad de ingeniería y construcción alcanzaron 458 millones de euros y un EBITDA de 32 millones de euros, frente a 606 millones de euros y 10 millones de euros respectivamente en el primer semestre de 2017. El incremento de EBITDA se debe principalmente a la reducción de gastos generales y mayor rentabilidad de ciertos proyectos en construcción. Actividad de infraestructuras de tipo concesional Las ventas de la actividad de infraestructuras de tipo concesional alcanzaron 94 millones de euros y un EBITDA de 55 millones de euros los seis primeros meses de 2018, comparado con 86 millones de euros y 58 millones en el mismo periodo en 2017. Este aumento de ventas se atribuye, principalmente, a la puesta en operación comercial del proyecto Punta Rieles en Uruguay.  ABENGOA Innovative technology solutions for sustainability 3 Ventas Ebitda (Cifras en millones de euros) Importe a 30.06.2018 Importe a 30.06.2017 Importe a 30.06.2018 Importe a 30.06.2017 Ingeniería y construcción 458 606 32__ 10 Infraestructuras tipo concesional 94 86 55 58 Total 552 691 87 68 Ajustes no-recurrentes gastos reestructuración (asesores) (52) Total 552 691 87 16 Acerca de Abengoa Abengoa (MCE: ABG/P:SM) es una compañía internacional que aplica soluciones tecnológicas innovadoras para el desarrollo sostenible en los sectores de infraestructuras, energía y agua. (www.abengoa.com) Departamento de Comunicación: Marián Ariza Narro Tel: +34 954 93 71 11 E-mail: [email protected] Relación con Inversores y Mercado de Capitales: Gonzalo Zubiria Tel: +34 954 93 71 11 E-ma
Ir a respuesta
30/09/18 23:33
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
Hola, buenas noches Libertadsiempre. Si no hay quorum será porque lo deciden los minoritarios. Somos mayoría en la empresa. Yo también quiero que suba la acción, pero si no vota usted a favor del Split, puede que nos bajen del 0,010 y mucho más. No pierde usted nada con el Split tendrías más acciones pero el mismo dinero, pero de la otra forma sí. Le recuerdo que con la ilegal medida del BME, para que suba una empresa del 0,00010 al 0,01 tiene que subir un 9900% más. ¿O es que acaso no ha bajado bastante des del 2007 que estaba a más de 35 euros? Demasiado cástigo ya. Saludos cordiales.
Ir a respuesta
30/09/18 22:43
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
Quedan 25 horas para delegar en UMA. No han presentado resultados y quieren hacernos una dilución nueva, dando el 76% de Abengoa a los bonistas.Los que se abstengan serán complices del Satánder y de la ruina de muchísimos accionistas. El consejo de Administración ya nos diluyó un 95% y ahora quiere hacer más. De ustedes depende que se consiga nuestra salvación o que sigan perdiendo mucho dinero.   http://uma.com.es/como-votar-en-la-junta-general-extraordinaria-de-abengoa/   https://docs.google.com/document/d/15pKso4znYWJXLhwNPY8R0ZNNxNwdYUxevhggSCO0pSI/edit
Ir a respuesta
30/09/18 22:27
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
http://www.eleconomista.es/energia/noticias/9420971/09/18/Abengoa-reestructura-su-deuda-con-la-banca-para-blindar-su-viabilidad.html Esa gentuza directiva, aún quiere diluirnos más (Los bonistas podrán tomar hasta el 78% del capital), gracias a la colaboración del Satánder y encima todavía no han publicado resultados, por lo que nos podría multar la CNMV .   Abengoa reestructura su deuda con la banca para blindar su viabilidad Los bonistas podrán tomar hasta el 78% del capital de la ingeniería Javier Mesones Rubén Esteller 30/09/2018 - 22:10   Abengoa ha llegado a un acuerdo con sus principales bancos acreedores, con Santander, Bankia y Crédit Agricole a la cabeza, para reestructurar su deuda y blindar así su viabilidad futura. Así, la deuda financiera será deuda obligatoriamente convertible dentro de 10 años, de manera que los bonistas que los bonistas que ostentan la deuda senior (1.600 millones de euros) y la junior (1.200 millones) podrán tomar hasta el 78 por ciento del capital de la ingeniería sevillana. Podrán hacerlo en cinco años y será de carácter obligatorio dentro de diez. Además, la compañía ha obtenido 95 millones de liquidez del Santander a través de una emisión de bonos contra el A3T, la planta de cogeneración de México, y ha obtenido el compromiso de las entidades financieras para disponer de una nueva línea de avales por 140 millones, según explican fuentes financieras.   Con estas tres actuaciones, Abengoa sienta las bases para poder afrontar su futuro próximo y a largo plazo con seguridad. La principal iniciativa es la relativa a la reestructuración de su deuda, que supondrá que ninguno de los acreedores podrá instar el concurso de acreedores en caso de impago. El acuerdo está cerrado con una mayoría de los bancos que poseen esa deuda, pero el grupo tiene ahora que hacerlo extensible a la totalidad de los bonistas, entre los que se encuentran una serie de empresas que impugnaron el año pasado la refinanciación de la compañía. La transformación de la deuda financiera en deuda convertible obligatoria no variará los derechos de voto ni la prelación en el cobro. Los bonistas podrán tener hasta el 78 por ciento de Abengoa Newco 1, controlada al 100 por cien por Abengoa. Supondría, en todo caso, su entrada en el accionariado del grupo que preside Gonzalo Urquijo. Dentro de los acuerdos alcanzados, Abengoa ha pactado con el Santander emitir bonos convertibles contra el tercer tren, el A3T, y a cambio la ingeniería obtendrá 95 millones de euros. Con esta operación, el banco podrá refinanciar el activo, la obra más importante de Abengoa en el mundo, y venderlo. El grupo le asigna, además, 480 millones de deuda, de forma que el valor total de la planta mexicana asciende a 576 millones de euros. El acuerdo implica que ante la eventual venta, prevista para los primeros meses del próximo año, la firma sevillana y la entidad cántabra se llevarán al 50 por ciento las plusvalías generadas. La empresa destinará el dinero obtenido por esta desinversión para zanjar la deuda relativa al new money que inyectaron un grupo de bancos y hedge funds el año pasado.   BME contraataca a Abengoa y Urbas y baja más el precio mínimo de cotización   Mientras, Abengoa ha recibido el visto bueno de las entidades financieras para conseguir una nueva línea de avales sindicada de 140 millones, de los que 15 millones se utilizarán para proyectos en España y los 125 millones restantes para obras en el extranjero. La dirección de la compañía ya se ha reunido con el Cesce para que la garantice el 50 por ciento, al igual que hizo con la línea de avales que obtuvo el año pasado por 310 millones y que se ha agotado, lo que da muestras de la reactivación de proyectos por parte de la multinacional española. Todos estos acuerdos buscan dar estabilidad financiera a una empresa cuya actividad poco a poco está remontando. No en vano, la plantilla ha subido por primera vez desde el inicio de su crisis en 2015 y hoy son 12.500 los empleados con que cuenta, 1.500 más de los que había a finales de 2017. La empresa celebra mañana una junta extraordinaria de accionistas para votar el Split (desdoblamiento de acciones) a instancias de Inversión Corporativa y un grupo de accionistas para combatir la medida aprobada por BME de bajar el precio mínimo de cotización. No obstante, de acuerdo con lo ocurrido en las últimas asambleas, en el mercado dudan de que pueda alcanzarse el quórum necesario.
Ir a respuesta
30/09/18 22:12
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
http://cnmv.es/portal/HR/verDoc.axd?t={e527c4ab-1dec-4ba9-95e4-be7300cadb27} ▪ This presentation contains forward-looking statements (within the meaning of the U.S. Private Securities Litigation Reform Act of 1995) and information relating to Abengoa that are based on the beliefs of its management as well as assumptions made and information currently available to Abengoa. ▪ Such statements reflect the current views of Abengoa with respect to future events and are subject to risks, uncertainties and assumptions about Abengoa and its subsidiaries and investments, including, among other things, the development of its business, trends in its operating industry, and future capital expenditures. In light of these risks, uncertainties and assumptions, the events or circumstances referred to in the forward-looking statements may not occur. None of the future projections, expectations, estimates or prospects in this presentation should be taken as forecasts or promises nor should they be taken as implying any indication, assurance or guarantee that the assumptions on which such future projections, expectations, estimates or prospects have been prepared are correct or exhaustive or, in the case of the assumptions, fully stated in the presentation. ▪ Many factors could cause the actual results, performance or achievements of Abengoa to be materially different from any future results, performance or achievements that may be expressed or implied by such forward-looking statements, including, among others: changes in general economic, political, governmental and business conditions globally and in the countries in which Abengoa does business; changes in interest rates; changes in inflation rates; changes in prices; decreases in government expenditure budgets and reductions in government subsidies; changes to national and international laws and policies that support renewable energy sources; inability to improve competitiveness of Abengoa’s renewable energy services and products; decline in public acceptance of renewable energy sources; legal challenges to regulations, subsidies and incentives that support renewable energy sources; extensive governmental regulation in a number of different jurisdictions, including stringent environmental regulation; Abengoa’s substantial capital expenditure and research and development requirements; management of exposure to credit, interest rate, exchange rate and commodity price risks; the termination or revocation of Abengoa’s operations conducted pursuant to concessions; reliance on third-party contractors and suppliers; acquisitions or investments in joint ventures with third parties; divestment of assets or projects; changes or deviations in Abengoa’s viability plan; ongoing and future legal proceedings; unexpected adjustments and cancellations of Abengoa’s backlog of unfilled orders; inability to obtain new sites and expand existing ones; failure to maintain safe work environments; effects of catastrophes, natural disasters, adverse weather conditions, unexpected geological or other physical conditions, or criminal or terrorist acts at one or more of Abengoa’s plants; insufficient insurance coverage and increases in insurance cost; loss of senior management and key personnel; unauthorized use of Abengoa’s intellectual property and claims of infringement by Abengoa of others intellectual property; Abengoa’s substantial indebtedness; Abengoa’s ability to generate cash to service its indebtedness; changes in business strategy; and various other factors indicated in the “Risk Factors” section of Abengoa’s Equity Prospectus filed with the Comisión Nacional del Mercado de Valores (Spanish stock market regulator, “CNMV”) on March 30, 2017. The risk factors and other key factors that Abengoa has indicated in its past and future filings and reports, including those with the CNMV and the U.S. Securities and Exchange Commission, could adversely affect Abengoa’s business and financial performance. ▪ Should one or more of these risks or uncertainties materialize, or should underlying assumptions prove incorrect, actual results may vary materially from those described herein as anticipated, believed, estimated, expected or targeted. ▪ Abengoa does not intend, and does not assume any obligations, to update these forward-looking statements. ▪ This presentation includes certain non-IFRS financial measures which have not been subject to a financial audit for any period. ▪ The information and opinion, contained in this presentation are provided as at the date of this presentation and are subject to verification, completion and change without notice. 2 Forward Looking Statements 1 Antecedentes y Situación Actual 3 Conclusiones 2 Operación Propuesta 3 Agenda 1 Antecedentes y Situación Actual 4 4 Consideraciones iniciales La consolidación de la recuperación conseguida hasta ahora requiere adecuar la estructura de capital 5 Abengoa finalizó su reestructuración inicial en marzo del 2017 • Reducción de la deuda a través de capitalización o quita del 70% y dilución de accionistas del 95% • Nueva liquidez recibida dedicada principalmente al repago de deuda existente y costes de la reestructuración • Pendiente una solución definitiva del balance Recuperación del negocio desde el cierre de la reestructuración financiera: • Foco en el negocio de ingeniería y construcción (IyC) para terceros • Crecimiento del negocio IyC + cumplimiento del plan de desinversión de activos y otras iniciativas para reducir deuda y mejorar la liquidez Abengoa se enfrenta a 3 grandes retos: • Liquidez y acceso recurrente a financiación del capital circulante • Líneas de avales para continuar el crecimiento del negocio de IyC • Actual estructura de capital no adecuada para el tamaño y modelo de negocio a futuro Consideraciones iniciales (II) La consolidación de la recuperación conseguida hasta ahora requiere adecuar la estructura de capital 6 La operación propuesta consigue los siguientes objetivos: • 95 M€ de liquidez adicional a través de la emisión de un instrumento convertible en A3T • 140 M€ (1) de nuevas líneas de avales necesarias para poder continuar el crecimiento del negocio de IyC • Reducción de deuda financiera en el negocio de IyC y conversión del resto en instrumentos obligatoriamente convertibles Abengoa cuenta ya con el apoyo de algunos de sus principales acreedores para la operación: New Money II y proveedores de líneas de avales La operación propuesta incluye una solución para el Old Money y la deuda de impugnantes, actualmente en negociación (1) 15 M€ para proyectos en España, solicitada a CESCE (Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación) cobertura del 50% de los restantes 125 M€, similar a la actual línea de avales de marzo 2017. Recuperación en curso (I) Recuperación a nivel operativo desde el fin de la reestructuración en marzo 2017 7 Negocio IyC en crecimiento ▪ Nueva contratación de más de 2.200 M€ desde 2017 ▪ La cartera supera los 2.000 M€ por primera vez desde la reestructuración, 1.400 M€ al final de 2017 ▪ Cartera de oportunidades identificadas por aproximadamente 36.000 M€: – Equilibrado entre energía, agua y transmisión e infraestructura – IyC para terceros representa el 90% de proyectos ▪ Reducción de gastos generales de más del 70% desde 2015, de una manera socialmente responsable ▪ Abengoa empieza a crear empleo por primera vez desde la reestructuración ▪ Negocio IyC sostenible a largo plazo (2) – Ventas: ~2.000 – 2.500 M€ – EBITDA: ~135 – 150 M€ – Apalancamiento: limitado a financiación de circulante (además de los nuevos instrumentos convertibles) 452 210 125 38 19 0 100 200 300 400 500 2015 2016 2017 Q1 2017 Q1 2018 1,290 1,400 200 802 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 2016 2017 Q1 2017 Q1 2018 32,127 15,979 12,468 14,000 0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 2015 2016 2017 Q1 2018 EBITDA (M€)(1) Gastos Generales (M€) Contratación (M€) Empleados -326 25 -49 15 85 102 25 28 -200 -150 -100 -50 0 50 100 150 2016 2017 Q1 2017 Q1 2018 (1) Ajustado por gastos no recurrentes de asesores (55 M€ 2016, 52 M€ 2017 y Q12017). (2) Excluyendo de este perímetro Argentina, Perú, Uruguay y México. Total -241 126 -24 43 Concesiones IyC ▪ Venta del primer 25% completado el pasado marzo a 24.25 $/acción ▪ Alcanzado un acuerdo con Algonquin para la venta del 16,5% restante a un precio bruto: 20,90 $/acción: – Pendiente del autorización de departamento de energía de Estados Unidos – Cierre esperado a principios del cuarto trimestre 2018 – Importe de la venta dedicado al repago de NM I Recuperación en curso (II) Continúan los avances en venta de activos y otras iniciativas que mejoran el apalancamiento y la liquidez 8 Atlantica Yield ▪ Ventas de activos completadas: – Planta de cogeneración Norte III en México – Negocio de bioenergía en Europa – Líneas de transmisión en operación en Brasil – Otros activos: planta solar Ashalim, Concecutex, Hospital del Tajo, APS India, Hygear, Buhaira ▪ Cierre financiero de la planta solar Cerro Dominador en Atacama (Chile) ▪ Construcción de la planta finalizada ▪ PPAs firmados por más del 75% de capacidad de la planta – Negociaciones finales de PPAs para alcanzar un 90% de capacidad contratada ▪ Due diligence para la financiación de proyecto en curso ▪ First fire realizado en Agosto, turbina de gas sincronizada y volcando electricidad a la red ▪ Comienzo de operaciones esperado durante el último trimestre de 2018 A3T Otras iniciativas AAGES ▪ Equipo principal de 25 personas completo. Foco en extender su presencia en geografías clave ▪ Avanzando en la compra de una línea de transmisión en Perú. Firma esperada durante el ultimo trimestre 2018 ▪ Activo en sus mercados estratégicos, hasta la fecha ha participado en tres subastas internacionales ▪ Objetivo de inversión de 200 M$/año de equity hasta 2020 Situación actual La estructura de capital impide consolidar la actual recuperación 9 Estructura de capital inadecuada Acceso limitado a financiación de circulante y avales Crecimiento de negocio IyC ralentizado Menor generación de caja para repago de deuda ▪ Periodo de negociación e implementación de reestructuración inicial más largo de lo esperado (Nov’15 – Marzo’17) ▪ Fondos netos para Abengoa muy limitados ▪ Retraso en re-inicio de proyectos, contratación ▪ Retraso en la venta de AY y A3T, para maximizar ingresos ▪ Negocio IyC creciendo a mayor velocidad que la disponibilidad de avales Liquidez limitada Nuevas líneas de avales Reestructuración incompleta 2 Operación Propuesta 10 10 Principios de la operación Tres palancas para resolver los tres grandes retos 11 ▪ 95 M€ (2) nueva liquidez a través de la emisión de bono convertible, al 9% interés PIK ▪ Distribución de deuda en A3T: – Importe New Money I restante – 45% del New Money II – Financiación interina – Repago con financiación de proyecto a largo plazo ▪ Reparto del 50% del posible beneficio en venta a terceros Refinanciación de A3T (1) ▪ Nuevas líneas de avales por 140 M€ – 15 M€ para proyectos en España – Solicitado a CESCE (3) cobertura por 50% de los 125 M€ restantes ▪ Adicionales a la actual línea de 323 M€, utilizada casi en su totalidad ▪ Necesario para continuar el crecimiento del negocio de IyC Líneas de avales adicionales (1) ▪ Reestructuración de deuda financiera a través de canje por instrumentos obligatoriamente convertibles ▪ Reducción significativa de deuda financiera en el medio plazo ▪ Respetando el orden de prelación actual ▪ Estructura de capital resultante sostenible con el negocio de IyC a futuro Propuesta de Desapalancamiento 1 2 3 (1) Sujeto a autorización de New Money 1, New Money 2 y nuevos avales. (2) Desembolso inicial de 30 M€; resto condicionado al cumplimiento de ciertos hitos. (3) Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación 3 retos a resolver Soluciones propuestas Liquidez Líneas de avales Estructura de capital Repago Repago 95 67 115 61 239 0 100 200 300 400 500 600 Categoría 1 Refinanciación de A3T Nueva liquidez y eliminación de incertidumbre sobre la venta de A3T 12 A cierre (t=0) Financiación Proyecto (t=1) Venta a terceros (t=2) Valoración Proyecto: 576 M€ Liabilities Bono convertible Importe venta ≥ 576 M€ Nota: Saldo vivo deuda estimado a 15 de octubre 2018, tras el repago de New Money I por el importe de la venta del 16.5% de AY, incluyendo back-end fees. (1) Desembolso inicial de 30 M€; resto condicionado al cumplimiento de ciertos hitos. (2) “X” representa la parte de NM II repagada con la financiación de proyecto. • Nueva liquidez AbenewCo I • Bono convertible con interés annual del 9% PIK • 50% upside queda en AbenewCo I 95 67 114-X(2) 0 100 200 300 400 500 600 Categoría 1 0 100 200 300 400 500 600 Categoría 1 (1) Bono convertible Financiación interina NM2 (45%) NM1B NM1A Financiación proyecto Repago Repago Repago Repago Valoración Proyecto: 576 M€ Financiación Proyecto Financiación Proyecto 13 Nueva liquidez para AbenewCo I a través de la emisión de un instrumento convertible Instrumento Convertible A3T Instrumento ▪ Instrumento convertible emitido por una entidad dentro de la estructura de A3T y convertible en acciones de A3T o en una sociedad holding ▪ Repago previsto con os ingresos de la venta de A3T Nominal ▪ €95m (fondos propios de A3T) Interés ▪ 9% PIK pagadero a vencimiento Vencimiento ▪ 5 años, diciembre 2023 Covenants ▪ Mismos covenants que NMI / III ▪ No podrán aplicarse hasta que NMI / III se haya amortizado con la Financiación de Proyecto Evento de Conversión ▪ A discreción del tenedor del instrumento A3T Convertible tras el pago de NMI / III ▪ Conversión en acciones proporcional al importe desembolsado en ese momento ▪ Se reconoce en AbenewCo I nueva deuda, pari passu con NM II, por importe desembolsado + interés acumulado (9% PIK) hasta la fecha Venta A3T ▪ Si el precio de venta es menor que el nominal + 9% PIK, la diferencia se reconocerá como deuda de AbenewCo I , pari passu con NM II ▪ Si el precio de venta es mayor que el nominal + 9% PIK, el importe restante se repartirá 50/50 entre AbenewCo I y los tenedores del instrumento A3T Convertible El instrumento A3T Convertible dará al a compañía la liquidez necesaria para ejecutar su plan de negocio Líneas avales adicionales Nuevas líneas de avales para continuar el crecimiento del negocio IyC 14 ▪ Recuperación del negocio IyC desde el cierre de la reestructuración financiera en marzo 2017: • Contratación creciente: ~2.200 M€ desde 2017 • Recuperación de la cartera desde mínimo de 1.400 M€ en 2017 hasta el actual 2.000 M€ ▪ Cartera en crecimiento requiere de líneas de avales adicionales El crecimiento continuado del negocio de IyC ha consumido la mayoría de las líneas de avales disponibles (incluyendo las otorgadas en la reestructuración previa) Nueva línea de avales ▪ Línea de avales adicional por 140 M€: • 15 M€ para proyectos en España exclusivamente • 50% de los restantes 125 M€ solicitado a cubrir por CESCE (1) ▪ Nuevos avales necesarios para continuar el crecimiento del negocio de IyC: • Ejecución de la cartera actual • Nuevas adjudicaciones (1) Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación. Condiciones de la operación Términos principales de la reestructuración 15 Nota: Nota: Saldo vivo deuda estimado a 15 de octubre 2018, tras el repago de New Money I por el importe de la venta del 16.5% de AY, incluyendo back-end fees. Facility Terms Cost Current Nominal Final @ ABG Final @ A3T NM I ▪ Tramo más senior en la estructura, garantizado con las participaciones en AY y A3T ▪ Importes obtenidos de la venta de AY y la refinanciación de proyecto o venta de A3T se dedicarán al repago de NMI, desapareciendo así de la estructura de capital de Abengoa Sin cambio 5% efectivo + 9% PIK NM I A 240 M€ + NM I B 58 M€ - NM I A 240 M€ + NM I B 58 M€ New Bonding ▪ 140 M€ de nuevos avales necesarios para desarrollo del negocio de IyC ▪ 15 M€ exclusivamente para proyectos en España; 50% de los 125 M€ restantes solicitado a cubrir por CESCE ▪ Nueva deuda asignada a los contribuyentes de nuevos avales por importe 0.1x de la nueva línea (14 M€). Vencimiento en diciembre 2021 Fee annual: 4.5% Si (i) comleta reestructuración Old Money y (ii) ratio apalancamiento an ciertos límites, coste se reducirá : - Apalancamiento < 4,0x: 3,5% p.a. - Apalancamiento < 3,0x: 2,5% p.a. - 140 M€ + Nueva Deuda (14 M€) - NM II Roll-over A3T ▪ Reinversión del 45% en A3T a repagar con la refinanciación / venta del activo ▪ Vencimiento en marzo 2021 3,0% PIK + 3,0% PIYC 255 M€ - 115 M€ En AB1 ▪ Reinversión del 55% en AbenewCo I + bono Obligatoriamente Convertible en 18% del capital de AbenewCo I. Vencimiento en marzo 2021 ▪ Nueva deuda asignada a tenedores de deuda restaurada por el 0.1x del importe (14 M€). Vencimiento en diciembre 2021 3,0% efectivo + 3,0% PIK + incremento 2% julio 2020 hasta marzo 2021 @AbenewCo I - Convertible: 0,25% efectivo - Nueva deuda: 4,5% efectivo Coste previo: 5% efectivo + 9% PIK 140 M€ + Nueva Deuda (14 M€) - A3T Convertible ▪ Instrumento convertible emitido por una entidad del perímetro A3T, convertible en acciones de A3T o una holding del perímetro + bono Obligatoriamente Convertible en 4% del capital de AbenewCo I ▪ Capacidad de cristalizar la parte no repagada con la venta de A3T como deuda en AbenewCo I, pari passu con NM II 9% PIK Convertible: 0,25% efectivo - - 95 M€ Interim Financing ▪ 42 M€ en noviembre 2017 + 25 M€ en junio 2018 ▪ Deuda reinvertida en A3T 3,0% PIK + 3,0% PIYC Coste previo: 5% efectivo + 5% PIK 42 M€ + 25 M€= 67M€ - 67 M€ 16 Propuesta de canje de deuda para Old Money, reduce el riesgo financiero mientras mantiene los importes y prelación de da deuda original Propuesta SOM & JOM Propuesta Senior Old Money Propuesta Junior Old Money Instrumento ▪ Instrumento de Conversión Variable emitido por AbenewCo II bis ▪ Instrumento de Conversión Obligatoria y otro de Conversión Variable emitido por AbenewCo II Nominal ▪ €1.646m, incluyendo €1.423m de Senior Old Money + €144m de impugnantes + €79m de otra deuda corporativa ▪ Instrumento de Conversión Obligatoria: €1.200m ▪ Instrumento de Conversión Variable: €69m Interés ▪ 1,5% PIYC1 (Coste previo de 0,25% efectivo + 1,25% PiYC) ▪ 1,5% PIYC1 (Coste previo de 0,25% efectivo + 1,25% PiYC) Plazo ▪ 5 años desde emisión, con posible extensión de hasta 5 años sujeto a la aprobación de los acreedores del SOM ▪ 5,5 años desde emisión, con posible extensión de hasta 5 años sujeto a la aprobación de los acreedores del SOM Evento de Conversión ▪ Conversión obligatoria solo a fecha de vencimiento ▪ Conversión en hasta 100% del capital de AbenewCo II bis – AbenewCo II bis será dueña del 78% del capital AbenewCo I ▪ A conversión: – Pago en efectivo con caja disponible – Importe remanente se convertirá en acciones por hasta el 100% de AbenewCo II bis ▪ Conversión obligatoria solo a fecha de vencimiento, siempre después de la conversión del SOM ▪ A conversión: 1) Instrumento de Conversión Obligatoria se convierte en 49% de las acciones de AbenewCo II 2) Instrumento de Conversión Variable: – Nominal a reclamar = €1.273 – valor de mercado del 49% AbenewCo II – Pago en efectivo con caja disponible – Importe remanente se convertirá en acciones de hasta el 51% de AbenewCo II bis Se elimina el pago de interés en efectivo y los derechos de aceleración, protegiendo la posición de liquidez de la Compañía 1 – Pay IF You Can, se paga en efectivo si se cumplen ciertas condiciones de liquidez, si no se acumula al principal 17 100% ABENGOA, S.A. AbenewCo I, S.A.U. Deuda nueva: 28 M€ Garantías y líneas de avales: 140 M€ (3) NM II: €141m(4) AbenewCo II bis ▪ €141m derivado del 55% NMII reinvertido (€256m) 5 2 4 1 3 Note: Posiciones de deuda al 15 de octubre de 2018 (1) Porcentajes tras diluciones (2) €1.422m de Senior Old Money, €144m deuda impugnantes y €79m de otra deuda corporativa. (3) 50% de €125m solictado a cubrir por CESCE y €15m de avales para España. (4) NM II acumulado hasta 15 de octubre 2018 incluyendo back-end fe.e Estructura corporativa pro-forma tras la implementación de la operación Perimetro Corporativo 22% 4% 78% (1) 18% Bono Convertible A3T CO AbenewCo I Conversión Obligatoria JOM: 1.200 M€ 3 4 5 6 ▪ Líneas de avales de €140m basado en los requisitos del negocio (€125m internacional; €15 nacional) ▪ Nueva deuda asignada a NMII en AbenewCo I (0,1x * €141m =€14,1m) y proveedores de líneas de avales (0,1x * €140m=€14,0m) ▪ Instrumento de Conversión Obligatoria, convertible en 22% de AbenewCo I (NM II 18%; Bono Convertible A3T 4%). El instrumento paga una tasa de interés del 0,25% en efectivo Conversión Variable JOM: 69 M€ AbenewCo II Conversión Variable SOM y Otros(2): 1.645 M€ 1 2 ▪ JOM recibe un instrumento de Conversión Obligatoria y otra de Conversión Variable por el 49% y hasta el 51%, respectivamente, de AbenewCo II ▪ El instrumento paga una tasa de interés 1,5% PIYC ▪ SOM y otros reciben un instrumento convertible en AbenewCo II bis por hasta el 100%, que controlará el 78% de AbenewCo I tras la dilución ▪ El instrumento paga una tasa de interés 1,5% PIYC 6 La operación propuesta reduce considerablemente el riesgo financiero, mejorando las expectativas de futuro de la compañía 18 Otras Consideraciones Retos Resueltos ✓ La operación propuesta proporcionaría una solución definitiva para los 144 M€ de deuda de impugnantes ✓ El cambio de deuda por instrumentos de conversión obligatoria reduciría: • La complejidad de la estructura de capital y apalancamiento en el medio plazo • El riesgo financiero Condiciones Precedentes ▪ Cerrar la venta del 16,5% de Atlantica Yield ▪ Obtener nuevas líneas de avales ▪ Proceso de consentimiento para: • New Money 1 • New Money 2 y New Bonding ▪ Proceso de adhesión para los acreedores del Old Money: • Senior Old Money(1) • Junior Old Money • Deuda de impugnantes y otra deuda corporativa ▪ Aprobación de accionistas en JGE ▪ La Compañía cree que los términos del acuerdo de financiación y la reestructuración del Old Money facilitan el camino a la estabilidad y permiten a la Compañía enfocarse en su recuperación y, por lo tanto, es en el mejor interés de la Compañía y sus acreedores. Dado que el acuerdo de financiación está condicionado a la aprobación por parte las mayorías correspondientes de los acreedores del Old Money; en caso que estas mayorías no sean obtenidas, se podrán analizar otras alternativas para asegurar la viabilidad de la Compañía a largo plazo manteniendo el orden de prelación de los instrumentos en la estructura de capital 1) Adhesiones mínimas del 75% por parte de los tenedores de Senior Old Money requeridas al Acuerdo de Lock-up y Reestructuración. (1) 1.423 M€ de Senior Old Money y 144 M€ de impugnantes + 79 M€ de otra deuda corporativa que se cambian bajo los mismos términos que el Senior Old Money La operación propuesta implica entrada de liquidez y potencialmente una reestructuración completa de la deuda financiera 19 Resumen de Propuesta ▪ Liquidez adicional de 95 M€ y 140 M€ de líneas de avales adicionales ▪ El acuerdo contempla la emisión de un instrumento convertible de A3T, con una valuación del activo de 576 M€ – NMI A, NMI B, 45% de NMII & financiación interina será pasado a A3T, resultando en fondos propios de 95 M€ – El acuerdo dará una reclamación contingente a los tenedores del convertible de A3T contra AbenewCo I – Bono convertible tendrá un interés del 9% PIK anual – 50/50 división del beneficio final de la venta de A3T (remanente superior a 576 M€ más 9% de intereses acumulados) entre los tenedores del bono convertible y la Compañía ▪ Emisión de instrumentos cotizados para hacer la operación más atractiva para todos los acreedores – AbenewCo I: Instrumento de Conversión Obligatoria emitido por AbenewCo I, convertible en el 22% de fondos propios de AbenewCo I • Los acreedores del NMII mantendrán el 18% y los del A3T Convertible el 4% de AbenewCo I – AbenewCo II bis: Emisión de un instrumento de Conversión Variable (1.646 M€)1 emitido en AbenewCo II bis, convertible en hasta el 100% de las acciones de AbenewCo II bis por el importe no pagado en efectivo – AbenewCo II: Emisión de instrumento de Conversión Obligatoria (1.200 M€) y Conversión Variable (69 M€) por el 49% y hasta el 51%, respectivamente, de las acciones de AbenewCo II para los acreedores del JOM La operación propuesta se estima cerrar antes de finales de año 3 Conclusiones 20 Conclusiones La operación propuesta es esencial para consolidar la recuperación actual y asegurar la viabilidad de Abengoa a largo plazo ▪ Asegura la viabilidad de la compañía: – Estructura de capital adecuada por la reducción de deuda y complejidad de balance a medio plazo – Entrada de liquidez y nuevas líneas de avales para sostener el crecimiento del negocio de IyC ▪ Alta visibilidad de repago de deuda en A3T (NMI, 45% NMII, financiación interina): – Cierre de venta del 16,5% de Atlantica Yield y monetización / refinanciación de A3T ▪ Estructura y coste adecuado para resto de deuda mantenida en Abengoa ▪ Como parte de la operación propuesta, el Consejo propondrá un Plan de Incentivos que se presentará a la JGA ▪ Implicaciones de la propuesta para los grupos de interés de Abengoa: – NM1: sin cambios en la posición general – NM2: mayor visibilidad de repago para el importe pasado a A3T, importe restante respetará el orden de prelación actual en una entidad menos apalancada y con participación en la recuperación – SOM & JOM: mantiene orden de prelación actual y valor nominal – Accionistas: mantiene su posición en una compañía viable. El aplazamiento de deuda aumenta el plazo para recuperación del negocio IyC y, por tanto, la capacidad de la compañía de repagar su deuda
Ir a respuesta
30/09/18 22:08
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
http://cnmv.es/portal/HR/verDoc.axd?t={6e14f69a-cd5e-47e7-8688-20fcd1dcb71e} Comisión Nacional del Mercado de Valores C/Edison, 4 28006 – Madrid Abengoa, S.A. (la “Sociedad”), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 228 del Texto Refundido de la Ley del Mercado de Valores, pone en conocimiento de la Comisión Nacional del Mercado de Valores el siguiente Hecho relevante La Sociedad informa que ha firmado una hoja de términos y condiciones (term sheet)– sujeta a las condiciones que luego se especificaran incluyendo, entre otras, la firma de documentación definitiva - con un conjunto de entidades financieras e inversores que ostentan la mayoría del New Money 2 y del New Bonding, con el objeto de proveer de nueva liquidez, por un importe máximo de hasta 97 M de euros, y de nuevas líneas de avales, por importe de 140 M de euros, para financiar las necesidades de liquidez y avales del grupo (el “Acuerdo de Financiación”). El Acuerdo de Financiación implica modificaciones en la estructura de la deuda financiera del grupo que se pueden resumir en las siguientes: (i) Se emitirá un instrumento convertible en acciones a nivel de A3T por importe máximo de 97M€. Este instrumento vencerá en 2023 y devengará una rentabilidad anual del 9% (el “Convertible A3T”). En caso de venta de A3T por un importe tal que no permita repagar íntegramente el importe del Convertible A3T (incluyendo la rentabilidad acumulada hasta la fecha de repago) los importes no repagados serán asumidos por Abenewco 1 en forma de deuda “pari passu” con el New Money 2. (ii) El New Money 1 y 3 mantienen las mismas condiciones económicas y los mismos del Grupo. Los acreedores titulares del 55% restante del New Money 2, que se mantiene en Abenewco1, así como las entidades avalistas de Abenewco 1 y sus filiales, prestarán su consentimiento para renunciar a la aplicación al repago de su deuda de los fondos obtenidos por Abenewco 1 por la emisión del convertible así como con los fondos que pudieran obtenerse de una desinversión del activo en el futuro que, de otra forma, se habrían destinado al repago de dichos instrumentos. Se modificarán las condiciones económicas de dichos instrumentos incluyendo, entre otras modificaciones, una reducción en su coste financiero. (v) Como parte del acuerdo, se les entregará a los acreedores del New Money 2 que permanecen en Abenewco 1 un instrumento obligatoriamente convertible en acciones representativas de un 18% de Abenewco 1. Asimismo, se les entregará a los tenedores del Convertible A3T un instrumento obligatoriamente convertible en acciones representativas de un 4% de Abenewco 1. El Acuerdo de Financiación está sujeto al cumplimiento de determinadas condiciones suspensivas y entre ellas, el perfeccionamiento de la transferencia a Algonquin del 16,5% que actualmente el grupo tiene en Atlantica Yield y la obtención de los consentimientos necesarios por parte de los acreedores conforme a los actuales instrumentos de financiación. Adicionalmente a lo anterior, y en aras de optimizar la estructura de balance del Grupo para facilitar el acceso a nueva financiación en el futuro, la Sociedad va a proponer a los acreedores del Old Money que consientan, mediante su adhesión a la misma mediante la firma de un contrato de restructuración y lock-up, una restructuración de su deuda. La propuesta estará abierta para adhesiones de acreedores del Old Money hasta el 30 de noviembre de 2018 Dicha propuesta de restructuración se implementaría mediante un canje de los instrumentos actuales por otros instrumentos nuevos obligatoriamente convertibles en acciones que tendrán las siguientes condiciones: (i) Se constituirá una nueva sociedad, Abenewco 2 Bis como filial íntegramente participada por Abenewco 2. Abenewco 2 aportará sus acciones en Abenewco 1 (sujetas a la dilución de los instrumentos obligatoriamente convertibles emitidos en favor de los acreedores del New Money 2 que permanecen en Abenewco 1 y de los tenedores del Convertible A3T), y esta nueva sociedad asumirá la deuda del Senior Old Money. (ii) Los instrumentos del Senior Old Money, que mantendrán su nominal actual modificando no obstante sus condiciones económicas, se canjearán por un instrumento convertible emitido por Abenewco 2 Bis. El pago a vencimiento se hará con caja libre del Grupo disponible por encima de un importe mínimo a determinar y todo lo que no pueda ser atendido en caja será objeto de conversión obligatoria en acciones de Abenewco 2 Bis representativas de hasta un máximo del 100% de su capital social. (iii) Los instrumentos del Junior Old Money, que mantendrán su nominal actual modificando no obstante sus condiciones económicas, se canjearán por dos instrumentos convertibles emitidos por Abenewco 2, el primero en acciones representativas de un 49% del capital social de Abenewco 2 y el segundo en acciones representativas de hasta un máximo del 51% del capital social de Abenewco 2. El pago a vencimiento de este segundo instrumento se hará con caja libre del Grupo disponible por encima de un importe mínimo a determinar y todo lo que no pueda ser atendido en caja será objeto de conversión obligatoria en acciones de Abenewco 2. (iv) Los nuevos instrumentos tendrán un vencimiento de 5 años desde su emisión, en el caso del Senior Old Money y 5 años y medio desde su emisión, en el caso del Junior Old Money con la posibilidad de que pudieran ser extendidos a opción de los acreedores hasta un máximo de cinco años adicionales. (v) El orden de conversión de estos instrumentos respetará el orden de prelación actual de los instrumentos a los que sustituyen. La compañía mantendrá una conferencia telefónica el lunes 1 de octubre de 2018 a las 13:00 horas CET en español y a las 15:30 horas CET en inglés para explicar en detalle las características de esta transacción. Los datos de la conferencia son los siguientes: Para la llamada de las 13 horas en español: Spain: +34 911140101 UK: +44 2071943759 US: +1 6467224916 Todos estos números deben ir seguidos del siguiente código pin: 70349036# Link: https://event.on24.com/wcc/r/1848879- 1/EEF7FC2C64B4D2FD316F7E0B12C12C8D?partnerref=rss-events Para la llamada de las 15:30 horas en inglés: Spain: +34 911140101 UK: +44 2071943759 US: +1 6467224916 All these numbers must be followed by the pincode below: 68178566# Link: https://event.on24.com/wcc/r/1808485- 1/9C5568547950522AFFE39D5A905300B7?partnerref=rss-events Sevilla, a 30 de septiembre de 2018
Ir a respuesta
29/09/18 23:47
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
http://diario16.com/no-somos-heroes-somos-justos/ No somos héroes. Somos justos Por   Claudia Moreno  -  29/09/2018 7 Compartir en Facebook   Compartir en Twitter        En más de una ocasión hemos dado espacio en estas páginas a las opiniones, cartas, correos electrónicos u otro tipo de comunicaciones recibidas en los diferentes buzones de los que dispone la redacción de Diario16 en referencia al Caso Banco Popular. En este caso, vamos a publicar un email que llegó el otro día dirigido a nuestro compañero Esteban P. Cano. El remitente era un afectado y decía lo siguiente: «No entiendo bien lo que le mueve, salvo que sea el amor por su profesión, alumbrando la verdad oculta por los intereses de unos pocos, frente del escarnio de muchos, entre los que me encuentro. Sea lo que fuere, sé a ciencia cierta, aun no teniendo el placer de conocerle, que su trabajo le hace ser mejor persona y para todos nosotros, nuestro “héroe”, que lucha incansable frente a la villanía e injusticia a la que asistimos. » Por favor,  no desfallezca, en su loable labor, por más presiones y golpes que reciba, pues,  su descanso, sería nuestra “muerte”. Cada día  su trabajo nos llena de ilusión y de esperanza. Gracias por ser un buen hombre y mejor profesional». El compañero Esteban P. Cano recibe a diario decenas de mensajes de los afectados del Banco Popular en las que le tratan de héroe, pero, en realidad, como él dice siempre, «nosotros no somos los héroes pero sí que tenemos que ser justos». Pertenecer al equipo de profesionales de Diario16 exige de todos nosotros, cuanto menos, la ética, la dignidad y la libertad que en la historia de esta cabecera ha sido la seña de identidad desde su fundación por Juan Tomás de Salas y que en esta última etapa ha recogido, actualizándola a los nuevos tiempos, pero sin perder su esencia, Manuel Domínguez Moreno. El Caso Banco Popular está definiendo claramente lo que significa atender a la responsabilidad que llevamos implícita a la hora de trabajar con la documentación de la que disponemos. El equipo que encabeza Estaban P. Cano trabaja analizando la documentación y la información de la que disponemos para, como no podía ser de otro modo, dar y denunciar lo que ocurrió para que más de trescientas mil familias fueran arruinadas con nocturnidad y alevosía. Ese análisis meticuloso de la documentación y el desarrollo posterior de la información es lo que nos hace ser justos por llevar a cabo nuestro trabajo con ética, con dignidad y, sobre todo, con libertad. Estos tres valores es lo que hace ser justos. Por eso, nosotros no somos los héroes pero sí que somos justos, tanto en lo ya publicado como en lo mucho que aún nos queda por publicar y por denunciar.
Ir a respuesta
29/09/18 23:43
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
https://www.lainformacion.com/mercados-y-bolsas/banco-santander-fondos-small-caps/6352692  bolsas La entidad sufre en el mercado  Los inversores dan un paso atrás en el célebre fondo Small Caps del Santander El instrumento ha perdido en los tres últimos meses más de 80 millones de euros, lo que supone un 22% de todo lo recaudado en 2017. PEDRO RUIZ Viernes, 20 Julio 2018, 04:30   El fondo más famoso del panorama nacional,  el Santander Small Caps, ha sufrido una desbandada en los últimos meses. El instrumento de inversión se dio a conocer ante el gran público gracias a la aparición en uno de los primeros anuncios que se emitieron en las principales cadenas de televisión en el arranque de año. Tras aquello, recibió una auténtica avalancha de capital, que  meses después empieza a salir por no cumplir con las expectativas de ciertos inversores. El instrumento de inversión gestionado por la gestora de Banco Santander se había convertido en su caballo ganador. La alta rentabilidad que había ofrecido años atrás -fue el mejor fondo de inversión de 2017- le granjeó una popularidad que terminó por explotar el 1 de enero.  Ese mismo día, apenas segundos después de sonar las 12 campanadas, fue el protagonista de un anuncio que prácticamente llegó a la gran mayoría de los españoles al difundirse en los principales canales de televisión. Tras una aparición prácticamente pionera para este tipo de instrumentos -se debe recordar que  es un fondo de alto riesgo-, la gente se abalanzó a comprar. En el mes de enero de 2018, las entradas netas de capital al fondo  se elevaron hasta 227 millones de euros, lo que supone crecer casi un 400% respecto al mes anterior, y un increíble 1.000% respecto a al mismo mes de 2017. Prácticamente solo en enero, el Santander Small Caps había logrado igualar todas las entradas netas de 2017. El arreón todavía siguió en  el mes de febrero con un crecimiento del 255% respecto al mismo mes un año antes, y más del doble sobre la media de entradas que había registrado a lo largo de 2017. Mira también La banca se desangra y se deja 7.150 millones a una semana de los resultados En el mes de marzo, el apetito de los inversores del fondo siguió reduciéndose hasta los mismos niveles que había registrado en noviembre y diciembre de 2017. El problema para el fondo comienza en el mes de abril, cuando registra por primera vez en 2018 salidas netas de capital, la segunda en los últimos 16 trimestres y la mayor por cantidad con un 20% superior a la registrada en octubre.  El problema se agrava en mayo; el fondo vive de lejos su peor mes y multiplica por cuatro las salidas de capital registradas un mes antes. Todavía en junio, aunque las reduce, el fondo vuelve a apuntarse salidas de capital por casi 15 millones, la segunda mayor en más de 30 meses. El fondo dirigido por  Lola Solana ha topado con dos contratiempos que son bastante conocidos en el mundo de la inversión, y más en concreto en el de los fondos.  El primero es la rentabilidad, no tanto la que está obteniendo en 2018 que, aunque pequeña es positiva, como la rentabilidad comparada con años anteriores. En los dos primeros cuatrimestres, el fondo ha firmado su rentabilidad más baja desde 2005 siempre que se ha mantenido en verde. El primer efecto, el de la rentabilidad comparada, esta fuertemente relacionado con el segundo problema: el tipo de clientes que han llegado al fondo. El Santander Small Caps es un instrumento de inversión complejo y de mucho riesgo. De hecho  las autoridades le definen como un 6 en una escala de 7 en riesgo. El hecho de aparecer en uno de los momentos televisivos del año granjea una popularidad que se alimenta fácil cuando un cliente busca información sobre el mismo y ve que ha sido uno de los fondos del 2017, gracias a unas revalorizaciones muy elevadas. El problema no solo es que en 2018 no ha generado esas rentabilidades tan altas, sino que además -por su naturaleza de mucho riesgo y volátil- ha registrado meses en negativo.  De hecho, en mayo el fondo registra sus mayores pérdidas, un 1,42%, y a su vez las mayores salidas de capital. Los grandes fondos del Santander se desangran La apuesta del Banco Santander por publicitar su fondo Small Caps se ubicó en una estrategia de captar clientes  en un segmento que se le resiste frente a sus competidores. En el mercado español, BBVA y Caixabank lideran el segmento con cierta soltura, mientras que la firma presidida por  Ana Botín apenas puede seguirles el ritmo. Mira también La rara evolución del oro: cae a mínimos, pese a la fuerte volatilidad del mercado Los problemas que tiene Banco Santander en el mercado de fondos de inversión se constata con la evolución de sus cinco grandes baluartes. De hecho,  tan solo uno de los cinco instrumentos de inversión que ofrece la entidad con mayor patrimonio, el de ‘Mi Fondo Santander Moderado’, registra entradas netas de capital. Los otros cuatro restantes han perdido más de 1.000 millones en fondos netos en los primeros seis meses del año, esto es, que en apenas medio año han desaparecido un 6,3% de todo su patrimonio. Además, el problema solo se puede enfocar en el propio Santander, ya que el resto de sus competidores (al menos en la gran banca), registra incrementos netos de capital.  La lista la lidera el BBVA, que tiene sus cinco bastiones en verde en cuanto al número de flujos recibidos. En total, solo en sus cinco mejores fondos la entidad vasca  ha ingresado 3.685 millones. Por detrás, le sigue  Caixabank con más 2.130 millones de euros. Bankia ocupa la tercera posición, con más de 1.500 millones de suscripciones netas y cuatro de sus cinco fondos en positivo. La lista la cierra Banco Sabadell, que ha sumado 379 millones.
Ir a respuesta
29/09/18 23:40
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/banco-santander-fue-que-mas-pago-ausbanc-tratarles-bien-sus-publicaciones_2016042157236fba4beb28d446ffd172.html El Banco Santander fue el que más pagó a Ausbanc por tratarles bien en sus publicaciones La investigación del caso   Ausbanc sigue mostrando cómo su cabecilla, Luis Pineda, cobró cifras enormes a los bancos a cambio de tratarles bien en sus publicaciones.  El Santander llegó a pagar un millón de euros al año y según consta en pinchazos telefónicos, Pineda decía que a más dinero, mejor trato.   El Banco Santander fue la entidad más generosa con Ausbanc,  los investigadores creen que abonaba al año un millón de euros frente a los 300.000 de media que solía pagar el resto. El Santander defiende que esos ingresos  eran "convenios de publicidad" totalmente legales y transparentes, pero los investigadores, según ha podido saber laSexta, mantienen que detrás de esas retribuciones estaba evitar las campañas de desprestigio en las revistas del encarcelado Luis Pineda. Las publicaciones de Ausbanc siempre  han tratado con especial delicadeza a la figura de Emilio Botín y su banco. Ausbanc incluso se retiró como acusación del juicio por el caso de las cesiones de crédito que sentó en el banquillo a Emilio Botín la década pasada. Una retirada que podría haber estado precedida de un chantaje,  pero que el juez ahora no podrá investigar al estar prescrito. Pineda admitió al juez que había bancos que recibían un trato especial,  incluso hay pinchazos telefónicos en los que a directivos de Unicaja les señaló que si pagaban más recibirían mejor trato. Son las iras de Luis Pineda contra el presidente Novagalicia Banco, que se negó a seguir con los pagos a Ausbanc.
Ir a respuesta
29/09/18 23:37
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
https://ataquealpoder.wordpress.com/page/3/?iframe=true&preview=true%2Fosd.xml En los últimos años, el Banco de Santander ha pasado a multiplicar sus beneficios mientras que los impuestos no han ido a la par. No hay constancia pública de lo que se dice pagar a la Hacienda Publica. En nuestra simplicidad de ciudadanos de a pie, nos parece que si los beneficios se incrementan de año en año la carga impositiva debiera correr la misma suerte. Si nos remontamos a 1988 vemos que el Banco Santander declaraba entonces unos beneficios antes de impuestos que correspondía con una carga fiscal del 35%. Diez anos después, las cosas cambiaron radicalmente: los beneficios del Santander se multiplicaron y la carga por el Impuesto de Sociedades tan sólo representaba el 22`2% del beneficio bruto. Muy lejos, por tanto, del 35% registrado en 1988. No sabemos si la ley fiscal en vigor está deplorablemente concebida en beneficio del poder económico o la recaudación tributaria funciona manga por hombro, o las dos cosas a la vez. El paso de un 35% a un 22% no se llegó de forma súbita, sino mediante un goteo constante y planificado. En 1991 había descendido al 34%; en 1993 volvió a caer dos puntos; al año siguiente, dos puntos mas, situándose en el 30%; en 1996 bajo al 26%, y en 1997 se situó en el 24%. Conclusión: cuanto mas gana el Banco Santander, menos paga porcentualmente en impuestos. Igual que sucede con todos nosotros, los ciudadanos de a pie, cada vez más satisfechos con el levísimo esfuerzo fiscal que se nos pide sin la menor demora para el bien de la patria, todo por la patria. El organismo a quien corresponde inspeccionar estas cuentas es la Oficina Nacional de Inspección de Hacienda, a quien se asigna la investigación de las grandes empresas por lo que llama poderosamente la atención que subsista el estado de cosas que hemos descrito de manera sucinta. La institución fiscal parece que estuviera paralizada, puesto que no se conoce a impulsos de la autoridad judicial, actividad inspectora relevante.  Tanto es así que el Banco Santander tiene, regularmente, pendientes de inspección los últimos cinco ejercicios en la mayoría de las sociedades consolidables que integran el grupo, lo que longa manu invita a la prescripción tributaria por obra y gracia del tiempo, que todo lo cura; “Todas las cosas nos son ajenas, solamente el tiempo es nuestro”, repiten con el poeta los ilustres comensales solazados por tantos motivos recíprocos para levantar sus copas y brindar con el mejor champán. Todas estas irregularidades, escogidas aquí y allá, son tan solo una muestra del amplísimo repertorio que se ofrece ante nosotros ejercicio tras ejercicio. Como quien no quiere la cosa, se “distraen” cada año centenares de millones, una practica que podemos calificar de habitual y que contó con la necesaria complicidad, por acción u omisión, de la firma auditora, otra vez Arthur Andersen, que siempre andaba de por medio cuando había que tapar algún chanchullo de campanillas a cambio de sucosos “honorarios”. Todas las irregularidades detectadas en las cuentas del Santander se santificaron con la complicidad inevitable de la famosa auditora “independiente”, que dio en justificar lo injustificable y hasta jurándolo en arameo si era menester. Su informe de auditoria, unido a la memoria del banco, pretendía dar legitimidad a unas cuentas que nada tienen que ver con el fiel reflejo de su verdadera imagen patrimonial. En los informes de auditoria, por supuesto, no hizo mención alguna sobre el destino de 55 sociedades participadas, todas ellas domiciliadas en paraísos fiscales, que han desaparecido sin dejar rastro de las cuentas de la matriz. La auditora Arthur Andersen falleció con las botas puestas anclada en la tesis implícita de que se trataba de una disolución imaginaria de sociedades fiscalmente opacas. Y el informe, claro esta, tampoco hacía referencia a que las bajas societarias no se correspondían con la información facilitada a la CNMV. Mentiras tras mentiras que culminaron con su obligada disolución y su plantilla acabó integrada en Deloitte que es más de lo mismo con otro nombre.  Estas firmas no solo prestan servicios de auditoria sino que el asesoramiento fiscal forma parte de su misma religión, Todo en un mismo pack. Un misterio que hace desaparecer  una buena parte de los beneficios por arte de magia es el tratamiento que se le da a los “minoritarios”. El apelativo de minoritario parece conectar con la pérdida de derechos que los mayoritarios imponen. Esta situación se puede dar en cualquier sitio excepto en las cuentas del Santander donde los minoritarios son un lujo y un misterio. El concepto de minoritario que los administradores del Santander dan en las memorias del banco, es aquella sociedad que esta participada por el banco —incluso gestionada ya que puede ser otro banco— de la que no tiene la mayoría del capital social. De ahí, que el minoritario es, por decirlo así, los socios que comparte el accionariado. Los resultados informados en la memoria corresponden a la totalidad de los beneficios obtenidos por la sociedad participada, por lo tanto, se deben extraer los beneficios que por participación tienen los otros socios. Dicho de una forma o dicho de otra, esta es la única razón de que se deduzca del beneficio neto consolidado esta partida contable. La deducción por este concepto no es moco de pavo, entre el 25 y el 27% de los beneficios del balance consolidado se destina a la retribución de los minoritarios. La cuantía asignada es un autentico acto de fe. Para empezar funciona a través de un saldo; se especifica un saldo inicial y un saldo final que se va arrastrando ejercicio tras ejercicio. Así y todo, el diferencial de los saldos no sirve para absolutamente nada. No se extrae ninguna conclusión contable y, por arte de magia, se desprende una cantidad que lleva el titulo de “Beneficio neto del ejercicio atribuido a la minoría” de la que no hay referencia que la acredite como correcta. Si trata uno de averiguar como evoluciona el saldo, el misterio todavía es mayor. Bajo el epígrafe “Intereses minoritarios” hay una relación que contempla tan solo entre 20 y 25 sociedades de las más de 600 que el banco participa significadamente. No solo es insuficiente esta información, si no que la que se facilita es inveraz. No es de extrañar que el beneficio quede mermado por una rapiña, sobre la parte que corresponde a terceros, cuando no existe la posibilidad de determinar quiénes son, en que sociedades participan, y cual es el porcentaje accionarial que ostentan. Todo se hace expresamente para que la información transmitida a los accionistas sea tan disparatada que no se pueda entender, y, a la vez, si alguien pregunta, sirva de lección magistral a semejanza de la parte contratante de los hermanos Marx. De lo que existe la seguridad absoluta es que las sociedades participadas por el banco no aportan el beneficio que le corresponde por su participación en el capital social. Consecuentemente, una forma de evacuar fondos a la chita callando es asignarle a los minoritarios unos beneficios que no corresponden con el capital social que representan. Tan solo este episodio de los “minoritarios” precisa una investigación que puede llevar meses, e incluso años, para acabar de desenmascarar a Emilio Botín y compañía del saqueo que a las cuentas del Santander están practicando día y noche. Como a Felipe II, al imperio de Botín no se le pone nunca el sol. Impunidad absoluta No hace falta ser un experto contable para percatarse que las cuentas que presenta el Santander son pura engañifa. Lo que más me cuesta entender es la impunidad con la que se realizan estos actos delictivos en el que pasivamente actúa una procesión de autoridades de control. Ver para creer. Las mentiras crecen y se desarrollan contaminando los balances contables y repitiendo una y otra vez los engaños. Nadie le ha parado los pies a Emilio Botín, presidente del Santander, es el máximo impulsor de; la simulación de beneficios en un banco que cuenta con más de un millón de accionistas que nunca más van a saber lo que se ha hecho, se hace y se hará de los miles de millones que se van directos al cielo… o a Suiza. Las cuentas se presentan manga por hombro. Para evidenciar que las cuentas que se presentan a los accionistas están hechas a capón, partamos de un revelador ejemplo. Resulta que el beneficio obtenido por la participación en sociedades, tal como queda reflejado en las memorias del banco, viene a resultar mayor que todo el resultado del que informa el banco que ha obtenido. El Santander, además de la actividad propia de la banca —comprar y vender dinero-— obtiene pingües beneficios que provienen de las sociedades en las que participa, algunas de las cuales desarrollan ciertamente actividades propias del negocio bancario —como Banesto— o bien financieras, de leasing, etc. En definitiva, estas sociedades en las que participa el Santander aportan unos beneficios al banco en función de la cuantía de su participación. Así, los resultados de Banesto le pertenecen al Santander en función de su participación accionarial, que llegó a tener el 97,96%. Se entiende, ya que no parece que pueda ser de otra manera, que los beneficios obtenidos por sus participaciones en estas sociedades, formen parte alícuota de los resultados del ejercicio del propio banco. Teniendo en cuenta esta premisa, los administradores del Santander dan cuenta, uno por uno, de los resultados obtenidos por estas sociedades. Incluyen esta información en el Anexo I, que se extiende a lo largo de cuatro páginas. En él se relacionan “las sociedades consolidadas más significativas que integran el Grupo Santander Central Hispano”. En este listado se incluyen las más significativas, lo que quiere decir que no están todas. Adicionalmente, facilitan, en el Anexo II, una relación con “las sociedades no consolidables con porcentaje de participación del Grupo superior al 3% (20% si no cotizan en Bolsa)” donde se precisa asimismo que “se incluyen las sociedades más significativas, en conjunto, más del 98% de la inversión en dicho colectivo”. Los Anexos I y II de la memoria del banco facilitan el nombre de la sociedad, su domicilio, actividad, la participación poseída por el banco —tanto directa como indirecta—, el capital de la sociedad, las reservas, los resultados del ejercicio (siempre referidos a la sociedad relacionada), así como el coste contable que esa participación ha supuesto para el Santander (es decir el coste en libros). Ahora bien, si de esos listados (Anexo I y II) se segregan las participaciones directas que ostenta el Santander, y se toma uno la molestia de vincular los resultados obtenidos por estas sociedades —cuestión que omiten los administradores— con la participación que ostenta el  banco, se obtiene como resultado los beneficios (o pérdidas) que han producido estas participadas y que se han de incorporar en la cuenta de explotación del banco. Esta segregación de las participaciones directas se detecta fácilmente, no hace falta complejas operaciones matemáticas, insisto, tan sólo se trata de vincular la participación accionarial del banco con los resultados obtenidos por la sociedad. El resultado es de sorpresa mayúscula. ¿Como es posible que una sola partida contable del balance del Santander, como es la referida a resultados de las participadas, sea mayor que los resultados en conjunto del banco? La respuesta entra en el capitulo de los efectos paranormales. Lo que parece incuestionable es que los resultados de las participadas son resultados que tiene que asumir el propio banco. Si no es así, ¿para qué las tiene? Lo propio es que los resultados en los balances que estas sociedades obtengan reviertan en la cuenta de explotación de quien ostenta la participación accionarial. Cabria una explicación a ese descuadre, y es que esos resultados estuvieran contenidos o se hayan llevado a las reservas en las sociedades participadas, ya que existe una partida contable en el balance del banco para reflejar estas reservas. Dicho de otro modo, estos resultados obtenidos por las filiales no se trasladan hacia los resultados del Santander en su totalidad, sino que se acumulan en sus reservas, que subsidiariamente también serian reservas del banco contenidas en la partida contable que figura en el balance con el epígrafe explicito de “Reservas en Sociedades Consolidadas”. Pero, cuando se analiza esta partida, no solo no se aclara nada, sino que se descubre que el esperpento es todavía mayor. Los números no cuadran por la acumulación de los miles de millones evaporados que superan los dos billones de antiguas pesetas. Con todo este dinero sin control, ya no se sabe si esto es un agujero o es una ventana abierta por donde se van los recursos del banco al país de nunca jamás, o acaso es una cloaca donde van a parar los residuos tóxicos de las pérdidas a semejanza de la original contabilidad de Enron —repasada, por cierto, por el mismo auditor-, que posiblemente fuera el inventor del asunto. A la vista de las normas expuestas y su incumplimiento en grado superlativo, habrá también que referirse a quien las debe de hacer cumplir. Por todo lo expuesto,  se evidencia que no existen controles. Los conglomerados financieros campan a sus anchas. De momento, las memorias de estas instituciones financieras son lo mismo que una revista de colorines en papel cuché, donde todos salen como en las revistas del corazón, muy bien fotografiados al lado de la chimenea en el día de Navidad. Mientras tanto se piden sacrificios a la sociedad estos personajes se llevan el dinero a sus refugios fiscales. Sólo con el conocimiento de la situación podremos salir de esta encerrona. No hay solución posible si se desconoce el problema que nos atañe.
Ir a respuesta
29/09/18 23:26
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
https://invesgrama.com/2017/11/24/los-beneficios-del-banco-santander-de-los-ultimos-diez-anos-han-sido-ficticios/ Los beneficios del Banco Santander de los últimos diez años han sido ficticios Carlos Torres /  24/11/2017 Entre los años 2007 y 2016, el Banco Santander ha declarado  beneficios netos atribuidos de más de 55.000 millones de euros y ha captado 16.000 millones de euros en el mercado a través de ampliaciones de capital, como se indica en la tabla siguiente. Sin embargo,  hay algo que no cuadra. Como puede verse en el siguiente cuadro, 100 euros invertidos en acciones del banco a finales de 2006 solo valían 79,27 € al final de 2016 con reinversión de dividendos y derechos procedentes de las ampliaciones de capital, tanto de las liberadas como de la realizada con prima de emisión en 2008. ¿Cómo puede ser que  un banco que ha ganado 55.000 millones de euros en diez años haya causado péridas del 20% a sus accionistas? Si consideramos que siempre se hubiese solicitado el pago en efectivo del dividendo en los programas Dividendo Elección, que el impuesto hubiese sido del 20% sobre los dividendos y del 0% sobre los derechos de suscripción de 2008, la rentabilidad acumulada habría sido negativa en un 31% (ver tabla siguiente). En primer lugar, veamos cómo ha evolucionado el patrimonio neto de la entidad. El patrimonio neto del Santander está compuesto en parte por  instrumentos financieros híbridos que en realidad son un pasivo pero cuya baja exigibilidad los hace asimilables a las acciones ordinarias, como las acciones preferentes, la deuda perpetua o las provisiones genéricas. Pero no voy a entrar en esto. El Banco Santander ha pagado un total de  24.649 millones de euros en dividendos en efectivo. Esta cantidad incluye los dividendos pagados enteramente en efectivo, así como la porción de los dividendos opcionales bajo los programas Dividendo Elección que los accionistas solicitaron recibir en efectivo.   El cuadro siguiente indica el importe de los dividendos en efectivo pagados por el banco según se recoge en los estados financieros remitidos a la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Como los importes que figuran en dichos estados financieros hacen referencia al año natural mientras que una parte de los dividendos pagados en un ejercicio corresponden al ejercicio anterior, la primera columna está expresada en bienios, excepto en 2007, año en que solo he tenido en cuenta los dividendos que efectivamente correspondieron a ese ejercicio. Esto significa que si los beneficios totales de los ejericios 2007 a 2016 han sido de 55.716 millones de euros y los dividendos en efectivo pagados a cargo de esos mismos ejercicios fueron de 24.649 millones de euros,  los beneficios no distribuidos fueron de 31.067 millones de euros. Si sumamos esta cantidad al patrimonio neto de 2006, que fue de 44.851 millones de euros, y el capital suscrito en este período, que fue de 15.997 millones de euros, la suma total es de 91.916 millones de euros. El patrimonio neto efectivo de 2016 fue inferior en 977 millones de euros, lo cual se debería a  ajustes negativos de valoración. Hasta aquí, todo parece más o menos normal. El problema está en que  el número de acciones, el papel, ha crecido más que el patrimonio y que los beneficios. Hemos visto que en el período indicado, el patrimonio neto ha pasado de 44.851 millones de euros a 90.939 millones de euros, o sea se ha duplicado. No obstante,  el valor contable, que es el patrimonio neto por acción, y que es lo que interesa al accionista, ha caído de 7,17 € a 6,24 €. En junio de 2017, tras la compra del Banco Popular, el valor contable era de 5,53 € pero me voy a centrar en el período acabado en 2016. Desde el año 2008, el Banco Santander  ha creado 8.328 millones de acciones hasta diciembre de 2016 (casi 10,000 millones hasta junio de 2017), de modo que el número de acciones del capital social ha pasado de 6.254 millones al final de 2006 a 14.582 millones al final de 2016. La creación de papel se ha multiplicado por 2,3 mientras que el patrimonio neto atribuido a los accionistas del Santander solo lo ha hecho por 2. El efecto del aumento del número de acciones es mucho más notable en el beneficio por acción. El beneficio neto atribuido fue de 6.204 millones de euros en 2016, un 31% por debajo de los 9.060 millones de 2006. Sin embargo,  el benefico por acción, la magnitud relevante para el accionista, ha caído de 1,21 € a 0,41 €, un 66%. Desde el punto de vista de la entidad, el patrimonio neto se ha doblado pero  el accionista ha visto cómo se ha reducido el valor contable de su acción un 13%, el beneficio por acción un 66% y que su rentabilidad ha sido negativa en un 21%. La cuestión es que el aumento del número de acciones ha permitido dibujar un escenario incoherente con la realidad de los hechos. Imaginemos una situación en la que el banco no hubiera generado reservas en todo el período pero que el aumento del número de acciones no hubiese tenido un efecto dilutivo sobre el valor contable. En tal caso, el patrimonio neto (antes del nuevo capital suscrito) hubiera sido de 104.574 millones de euros. Si a esto le sumamos el capital suscrito en este período, que fue de 15.997 millones de euros, el patrimonio neto habria alcanzado la suma de 120.571 millones de euros. Pero el patrimonio neto efectivo fue de 90.939 millones de euros, una diferencia de 29.632 millones. En tanto que en ese período, la entidad repartió 24.649 millones de euros en dividendos en efectivo,  el saldo sería un resultado negativo acumulado de 4.983 millones de euros. Podemos llegar a un  resultado similar aislando el efecto del aumento del número de acciones. Supongamos que el Santander no hubiese llevado a cabo ninguna ampliación de capital entre 2006 y 2016. y que en diciembre de 2016 el valor contable hubiese sido de 6,24 €, tal como fue. Ese mismo escenario se hubiera producido si el patrimonio neto en diciembre de 2016 hubiese sido de 39.003 millones de euros,  5.848 millones de euros inferior al de diciembre de 2006. Esta pérdida de valor hubiera podido haberse debido a depreciaciones de activos o a resultados negativos. No obstante, en ambas situaciones descritas la rentabilidad de las acciones hubiese sido aún peor de lo que ha sido, pues la entidad habría declarado pérdidas, no habría generado expectativas de crecimiento y no habría habido dividendos (lo único que ha permitido compensar en parte la caída del precio). Pero imaginemos que el Banco Santander no hubiese hecho ampliación de capital alguna, que hubiese destinado todo el beneficio a pagar dividendos y que  el dividendo por acción hubiese sido cada año de 0,40 €. En tal caso, las acciones habrían sido similares a las de BME (Bolsas y Mercados Españoles), empresa que ha destinado prácticamente todo el beneficio a retribuir al accionista, que ha pagado un dividendo más o menos constante a lo largo de los últimos diez años y que actualmente tiene un rendimiento por dividendo del 6,3%. Así, hubiese sido perfectamente posible que las acciones del Santander  hubiesen cerrado 2016 con un rendimiento del 6,23%, o sea a un precio de 6,42 €. En la tabla siguiente he considerado que el precio hubiese evolucionado del mismo modo que lo hizo hasta 2015 pero que en 2016 hubiese alcanzado los 6,42 €. A ese precio, la rentabilidad de las acciones habría sido la misma que la que ha sido en realidad. No obstante, el Santander solo hubisese necesitado ganar un total de 25.017 millones de euros (6.254 millones de acciones multiplicado por 0,4 por 10 años) en vez de 55.716 millones de euros. Desde el punto de vista del accionista,  más de 30.000 millones de beneficios no le han aportado nada. Si tenemos en cuenta los dividendos netos, un precio de 6,23 € al final de 2016 habría generado la misma rentabilidad neta que en el caso real.La caída del precio de las acciones del Banco Santander desde 2006 no puede atribuirse a que entonces estuvieran sobrevaloradas. A un precio de 14,14 € y un beneficio por acción de 1,21 €, el PER era de 11,7, un valor más bien bajo. La verdadera razón ha sido un aumento continuado del número de acciones que no se ha visto compensado por, como mínimo, un crecimiento similar de los recursos propios. Esta situación es la que se daría en el caso de una empresa o entidad financiera que sin recurrir a ampliaciones de capital no hubiese experimentado una variación positiva en su patrimonio neto,  lo que equivale a decir que no hubiese generado reservas.
Ir a respuesta
29/09/18 23:23
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
http://diario16.com/santander-pierde-25-000-millones-depositos-mes-no-se-le-interviene/ El Santander pierde 25.000 millones en depósitos en un mes y no se le interviene Según los datos publicados por la Asociación Española de la Banca, el Banco de Santander perdió más de 25.000 millones de euros en depósitos durante el mes de noviembre de 2.017, un hecho que no tuvo como consecuencia ni la vigilancia ni la intervención de la entidad cántabra Cuando en Diario16 afirmamos que la situación real del Banco de Santander es mucho más precaria que lo que se quiere dar a entender o de lo que intentan mostrar en sus cuentas anuales no nos equivocamos ni estamos locos. Ni siquiera con la adquisición de Banco Popular por un euro el Santander está logrando frenar la hemorragia de depósitos y, por tanto, de liquidez que tanto le está afectando y que fue una de las razones por las que la entidad presidida por Ana Patricia Botín necesitaba urgentemente hacerse con la sexta entidad financiera del país y líder en el sector de Pymes para poder hacerse con los depósitos, con la cartera de negocio, con sus oficinas, con su patrimonio, y, sobre todo, con todos los activos que estaban valorados en más de 60.000 millones de euros. El pasado día 7 de marzo la  Asociación Española de Banca (AEB) hacía públicos los estados individuales de las diferentes entidades y nos encontramos con un dato verdaderamente aterrador:  el Santander perdió 25.540 millones de euros de liquidez en el mes de noviembre, cantidad a la que habría que sumar los  1.303 millones que había perdido en octubre. En total,  26.843 millones de euros. Al Popular lo intervinieron por tener una crisis de liquidez al perder 14.000 millones en dos días tras las grandes retiradas de depósitos de las empresas, instituciones y organismos públicos.  El Santander pierde casi 27.000 millones y no fue intervenido. Estas son las ventajas de ser sistémico y de tener la absoluta protección de las autoridades políticas y económicas españolas, a pesar de que, según el FMI,  el Santander sea un verdadero peligro para el sistema financiero mundial. Hay dos cuestiones para valorar sobre la situación financiera del Banco Santander: 1.-  Necesidades de capital para cumplir con la normativa TLAC, sobre colchón anticrisis para los bancos considerados sistémicos a nivel global. 2.-  Cumplimiento del coeficiente Liquidity Coverage Ratio (LCR), sobre criterios de liquidez que debe disponer el banco. Estos criterios están recogidos en las normas de Basilea III, siendo para este año del 90 % y para el año próximo del 100%. Cumplimiento de la normativa TLAC El banco Santander necesita para cubrir ese colchón anticrisis, o que se responsabilice del coste de una posible resolución o quiebra del banco, de 62.500 millones de euros hasta el 31 de diciembre de 2018. En 2017 captó: A lo largo del 2018 y en la programación financiera que ha presentado va a disponer de: Por tanto, para lograr alcanzar el objetivo hasta final de año tiene un  déficit de capital de 25.570 millones. Cumplimiento del coeficiente LCR o de liquidez. Con los datos disponibles es muy complicado llegar a un resultado exacto, pero, casualmente, tanto el  Santander, como otra  entidad financiera española son los únicos bancos que en sus informes económicos financieros no publican dicha ratio. Desde los criterios de Basilea III, en el año 2017 se exigía una cobertura del 80%, desde este año 2018, una cobertura del 90%, y Santander está aproximadamente en un 92,6%, superior a la exigencia para este año, por la aportación de fondos que el Banco Popular le ha permitido anotarse en sus cuentas, en concreto de 81.369 millones. Si no hubiera tenido dicho aporte la cobertura de liquidez o  LCR estaría por debajo del 80%. El problema con la liquidez lo ha cubierto este año con la adquisición del Banco Popular. El problema al Banco Santander se le plantea de cara al año 2.019 donde se le exige que tenga cubierto el 100% de dicho coeficiente y eso  le obliga a incrementar la liquidez disponible en unos 51.000 millones. Hay que recordar que en el mes de mayo de 2.017 el banco alemán Barenberg, una entidad que es tomada muy en serio por todos los analistas financieros del mundo, afirmó que el Santander tenía un  déficit de capital de 10.000 millones de euros y que el valor real de su acción apenas llegaba al 50% del precio de venta en el mercado. En ese informe del banco alemán, además, se le al Santander asignaba una Common Equity Tier 1 (CET1) —esta ratio es la que se toma como referencia para medir la solvencia— del 10,7%, una de las más bajas de la banca europea y que, con criterios normales apenas hubiera alcanzado el 11% en diciembre de 2.017. Con la adquisición del Banco Popular por un euro esta ratio apenas está en un 12.26%, manteniéndose entre las más bajas de Europa. Por tanto,  el Santander tiene un déficit de capital de 51.000 millones de euros, una cantidad que le permitiría alcanzar las ratios medias del conjunto bancario europeo y americano. Volvamos a la pérdida de 25.540 millones de euros en depósitos. El Santander ha justificado esta pérdida de liquidez a un cambio contable por la fusión de nueve sociedades emisoras de deuda, y que esos depósitos han pasado a formar parte de las partidas representativas de deuda. Cuando una entidad comienza a realizar juegos y malabarismos contables en una tabla de Excel es que se quiere afinar mucho en las cuentas para ocultar la verdadera situación en la que se encuentra. Además, si hay un error lo normal es que se notifique antes de que se publiquen los datos. Sin embargo, estamos hablando de 25.540 millones de euros. Ese «error» tiene también una transcendencia en la elaboración de las ratios de liquidez, tal y como veíamos antes, y en los nuevos coeficientes Mininum Requirement of Elegible Liabilities (MREL) que son muy elevados en los bancos sistémicos globales pero que lo son menos cuantos más depósitos tenga la entidad en cuestión. Por tanto, cuantos menos depósitos tenga el Santander, más pasivos que cumplan con el MREL tendrá que emitir y, en consecuencia, el valor en bolsa se desplomará porque el coste de los depósitos y el de estos valores no es el mismo, puesto que aquéllos son más estables y más baratos. Esto nos lleva a otra conclusión muy alarmante para los accionistas del Santander: esta situación le genera más costes de los que el mercado descuenta. Todos estos datos demuestran que la situación real del Santander es crítica. Sin embargo, la situación generada tras esta noticia es muy diferente a la del Banco Popular. En este caso, un dato que hubiera debido tener una trascendencia tanto en los mercados como en las propias entidades reguladoras, ha pasado absolutamente desapercibido demostrando la protección desde todos los ámbitos que existe hacia el Santander. Nadie se ha movido ante una pérdida de, repetimos, más de 25.000 millones de euros en depósitos en un mes, ni el Banco de España, ni la CNMV, ni, por supuesto, el Gobierno de España. El FMI lo dejó muy claro: el Santander es un peligro para el sistema, pero en este país se le sigue protegiendo como si fuera el Arca de la Alianza. Thomas Jefferson afirmó una vez que «los sistemas bancarios son más peligrosos que los ejércitos». En España, y con un ministro como Luis de Guindos, desde luego, sobre todo si se trata de proteger al Santander porque, para que no cayera, se ha permitido que más de 305.000 familias hayan sido «presuntamente» estafadas, robadas y apioladas y, a pesar de tanto dolor que se ha generado, no ha servido para que el Santander coja más fuerzas porque sigue perdiendo capital, sigue perdiendo liquidez y tiene una solvencia de las más bajas de la Unión Europea. Tal vez con el magenta no hayan tenido suficiente y ahora hayan puestos sus ojos en el azul del Mediterráneo. Atentos.
Ir a respuesta
29/09/18 23:20
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
http://diario16.com/santander-se-desangra-trampa/ El Santander se desangra en su propia trampa En Diario16 ya hemos indicado en diferentes ocasiones que el mercado no se creía la operación del Banco Popular porque los propios resultados del Santander así lo demuestran. Los movimientos en los juzgados de los afectados y la posibilidad cada vez más cercana de que se adopten medidas cautelares contra la operación está provocando que el valor del banco cántabro se desplome, además de que los grandes fondos, gestores de cartera y bancos custodios estén retirando parte de su participación Era un secreto a voces. La situación crítica por la que está atravesando el Santander se traslada al mercado. Ni siquiera la operación de adquisición del Banco Popular por un euro ha generado ilusión entre los inversores. El mercado no se cree la operación y, hasta ahora, se mantenía expectante respecto a la misma, pero con cierto pesimismo. De ahí que el valor del Santander apenas se haya modificado desde el día 7 de junio de 2.017. En concreto, ese día el banco cántabro cerró la sesión con un valor de 5,65, terminando el año en 5,48. La magnitud de la operación debió haber lanzado el valor del Santander por encima de los 8 euros por acción. Sin embargo, no está siendo así. Pero el mercado ha continuado con su escepticismo puesto que, a pesar de que el 2.018 comenzó con subidas de hasta 6.08, a partir de ahí ha bajado hasta perder los 5 euros por acción en la última semana. Sin embargo, esto no es algo exclusivo del mercado español sino que el Santander se está desplomando en prácticamente todos los parqués del mundo: Como decíamos anteriormente, la operación del Banco Popular debía de haber catapultado el valor del Santander y no lo ha hecho, más bien todo lo contrario porque desde la adquisición de la sexta entidad financiera de España ha perdido ya más de un euro por acción. Todo ello con la rentabilidad que ya ha conseguido a través de la venta de activos estratégicos y no estratégicos. La propia auditoría del Santander demostraba que había importantes agujeros tanto de capital como de liquidez que fueron resueltos a través de maniobras de maquillaje contable como el resultado consolidado que arrojaba pérdidas por valor de 5.732 millones de euros o la detección de cambios de criterios en la propia auditora PwC. Las propias cuentas del ejercicio 2.017 demuestran, entre otras cosas, que la ampliación de capital de 7.200 millones que se anunció como una de las medidas para acometer la compra del Popular no tuvo otro fin que tapar los agujeros del Santander. Todo ello, como ya publicamos en Diario16, como consecuencia de la mala gestión, del Brexit y de las consecuencias de los movimientos de las economías latinoamericanas donde el Santander está tan expuesto. Esta situación ha generado, en primer lugar, que el Santander pretenda acelerar la integración con el Popular, tal y como está comunicando a los clientes a través de correos electrónicos o a la CNMV a través de un Hecho Relevante publicado el mes de abril: En segundo lugar, el Santander está viendo cómo algunos de sus principales accionistas —bancos y fondos custodios o gestores de cartera— están realizando movimientos que indican que podrían tener intención de ir saliendo del accionariado del banco poco a poco. En concreto, BlackRock ha reducido su participación en acciones por debajo del 5%, tal y como confirman distintas fuentes del sector financiero a Diario16 y como se puede ver en la  documentación publicada por la CNMV en la que se puede comprobar cómo el mayor accionista de la entidad cántabra está realizando movimientos de traspaso de acciones a instrumentos de capital de manera constante. En Diario16 ya informamos de que estos máximos accionistas no estaban de acuerdo con las estrategias que se estaban implementando por Ana Patricia Botín y por su núcleo duro. Por ello estaban preparando un movimiento interno dentro del consejo para, presuntamente, remover a la actual presidenta de su puesto. Estos últimos cambios en BlackRock podrían indicar que esos movimientos ya se han iniciado. En tercer lugar, el Santander tiene serios problemas internos que podrían ser una de las causas principales de esta debacle, con posibles enfrentamientos entre importantes directivos con la presidencia de la entidad causados por la estrategia que está siguiendo y, sobre todo, por los malos resultados que está ofreciendo el banco cántabro. A todo esto hay que sumarle la situación procesal de la operación del Banco Popular, la posibilidad de que los jueces —sobre todo el juez Fernando Andreu— imponga medidas cautelares contra la operación; la documentación aportada por Diario16; la posible nulidad de la operación por la «presunta» firma falsa de Saracho, por haberse cerrado fuera de los plazos marcados por el FROB o porque esta institución inició el proceso de resolución antes de que el Popular fuera declarado inviable.  
Ir a respuesta

Lo que sigue Josecarcar

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar