Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Josecarcar
  3. Contenidos recomendados por Josecarcar

Contenidos recomendados por Josecarcar

Josecarcar 25/09/18 01:16
Ha respondido al tema Abengoa levanta el vuelo
Cada día se suceden novedades con el tema de BME, y es necesario refrescar las cuestiones. Hay muchos nuevos apuntados a las iniciativas activas contra BME, por lo que creo que conviene hacer de nuevo un resumen de la estrategia, los pasos seguidos y los pasos que vamos a dar. Todos debemos tener claro que lo relevante, es tumbar la medida de BME. Y contra eso llevamos luchando un grupo de aguerridos desde principios de agosto. Han reculado, hemos ganado un mes, hasta el 26 de octubre, y eso nos da nuevas posibilidades de actuación. Os explico en primer lugar la estrategia procesal que hemos desarrollado desde el 1 de agosto pasado: Presentación de una reclamación fundada en derecho ante CNMV (Documento nº1). Esta acción es muy relevante ya que es lo que en el futuro puede acreditar que CNMV trató la situación con ligereza y superficialidad. Personación ante Sociedad de Bolsas, para tomar vista y acceso al expediente (Documento nº 2). El expediente administrativo preaviso, debe existir. Es preceptivo, pero hasta la fecha Sociedad de Bolsas no ha respondido a nadie que lo pidió, y sin embargo ya ha publicado la Circular 1/2018. Resulta evidente que no tenían un expediente elaborado. Queja ante ESMA (Documento nº 3). Es necesario darle a esto una dimensión europea ya que en ese entorno se suele mirar con cariño las “best practices”, las consultas previas y los análisis coste-beneficio. ESMA aun no ha respondido a nadie. Denuncia ante el Defensor del Pueblo (Documento nº 4). Este trámite solo se puede hacer cuando CNMV ha respondido a la queja 1, sino el Defensor se allanará. Algunos ya hemos recorrido ese camino y la denuncia está cursada. Aún no consta que se haya contestado ninguna de las denuncias, aunque un forero ya ha recibido el número de trámite de su denuncia. La estrategia seguida por tanto se basa en: agotar los medios en derecho, involucrar a entidades que suponemos mas objetivas, y preconstituir prueba. No es una chorrada, ni es prescindible… la Responsabilidad Patrimonial del Estado/o la mercantil de una sociedad se dilucida caso a caso, por lo que a futuro si es necesario ir a pleitos individuales habría que haber agotado todas estas vías procesales ya que cada uno tendrá que demostrarlo caso a caso. Dicho esto, la actuación es libre, cada uno se puede parar en el momento procesal que estime sin problema alguno.   Y ahora os explico las  estrategias que vamos a empezar ahora tras la publicación de documentos el 19 de septiembre por BME: 1. Vamos a lanzar una campaña masiva a servicios de distintos ministerios, canalizando una queja modelo que os difundiré hoy mismo junto a los links de las web correspondientes. Es un envío individual. Sabemos que a partir de la recepción de mas de 100 mails (aprox) sobre un mismo tema, cada equipo de gestión de correspondencia hace un informe que se eleva al Secretario de Estado/Ministro en cada Ministerio y al Jefe de Gabinete del Presidente. Es decir, vamos a darle transcendencia política al asunto. A este escrito habrá que adjuntarle i) certificado de tenencia de acciones, ii) fundamentos jurídicos contra la medida.     Importante para los nuevos adheridos. Si queréis podéis solo enviar el documento de la campaña masiva que explico en 1. Pero si pensáis denunciar a futuro a la CNMV, o BME por la pérdida patrimonial, mi recomendación es que enviéis los documentos 2, 3 y 4.   Por último indicaros que al escribiros en esta acción dais consentimiento expreso al uso de vuestros datos para poder enviaros los documentos. En cualquier momento podéis pedir cancelarlos o modificarlos. Cuando termine la acción se eliminarán todos los datos y se cerrará esta cuenta email.     Os adjunto archivo del texto de la carta/queja/consulta que debemos introducir en las siguientes direcciones web. El texto tiene 2 anexos. El primero el certificado de vuestra titularidad en acciones y el segundo la fundamentación jurídica actualizada de nuestras quejas. Abajo os diré cual podemos incluir en cada trámite ya que algunos permiten archivos adjuntos y otros no. PRESIDENCIA: https://escribealpresidente.presidencia.gob.es/formulario  (introducir la carta en el campo: CONSULTA y el Anexo I y II como ficheros adjuntos) ECONOMÍA Y EMPRESA: http://www.mineco.gob.es/portal/site/mineco/consulta_general (introducir la carta en el campo CONSULTA. Prescindir del Anexo I, e intentar meter el Anexo II como texto también en CONSULTA). TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y MEDIO AMBIENTE: https://www.mapama.gob.es/es/ministerio/servicios/informacion/buzon-consulta/default.aspx (introducir la carta en el campo CONSULTA. Prescindir del Anexo I, e intentar meter el Anexo II como texto también en CONSULTA). INDUSTRIA https://sedeaplicaciones.minetur.gob.es/crmformweb/formularios/infosia.aspx (introducir la carta en el campo: CONSULTA y el Anexo I y II como ficheros adjuntos) CONSUMO http://www.mscbs.gob.es/oficinaInformacion/frmBuzonContacto.do (introducir la carta en el campo: CONSULTA y el Anexo I y II como ficheros adjuntos)   RECORDAD. TENEMOS QUE HACER UN ENVÍO MASIVO DE ESTAS QUEJAS A ESAS DIRECCIONES WEB!!   Para las nuevas adhesiones, solicitad la documentación al email:   [email protected]   Gracias por luchar de forma efectiva contra esta medida tan injusta y sobrevenida de BME. Adelante!!
Ir a respuesta
Josecarcar 25/09/18 00:01
Ha respondido al tema Banco Santander (SAN)
https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/santander-cae-hachazo-kepler-escaso-capital-litigios--3501085.html Santander cae tras el hachazo de Kepler por su escaso capital para los litigios El banco alemán recorta su precio objetivo un 20% hasta lo 3,9 euros| | Marta Gracia Bolsamania | 24 sep, 2018 10:29 - Actualizado: 18:24 Banco Santander empieza mal la semana. La entidad presidida por Ana Botín ha caído un 2,05% hasta los 4,47 euros. Una de las razones de esta caída es que Kepler ha metido un tijeretazo en Santander. El banco alemán ha recortado su precio objetivo casi un 20% hasta los 3,9 euros, por lo que no le ve potencial. Además, Kepler ha rebajado su recomendación desde 'mantener' hasta 'reducir'. La firma considera que Banco Santander tiene "un capital ajustado" para hacer frente a los litigios provenientes de la adquisición de Banco Popular. En el informe señalan que la adquisición de Popular no mejorará el valor de Santander. Kepler es uno de los analistas más duros con Santander, de hecho, su nuevo precio objetivo está un 18% por debajo de su cotización actual, que ronda los 4,5 euros, además de ser el segundo precio más bajo del consenso de analistas que la sigue en bolsa. Solo Berenberg fija un precio de entrada menor, 3,70 euros. Para la firma alemana la clave para invertir en Santander es responder a la pregunta de si la adquisición de Popular mejorará el valor de la entidad. Recuerdan que la compra, el 7 de junio de 2017, de Popular fue la primera adquisición relevante realizada por el equipo gestor, que se hizo cargo del banco en 2014, "y muy probablemente no la última". Además, apuntan que el capital de Santander es ajustado y "cualquier adquisición adicional" requerirá un aumento de capital. Por ello apuntan que "esto podría ser más dilutivo que, por ejemplo, reinvertir el exceso de capital, que actualmente se remunera en niveles cero". Si los tipos permanecen bajos por mucho tiempo o hay una crisis a gran escala, serán necesarias fusiones y adquisiciones para el crecimiento del beneficio por acción. Según señala el informe, tomar el control de Allianz Popular podría costar a Santander entre 500 y 2.000 millones de euros, pero matiza que "existe incertidumbre sobre el coste potencial del litigio después de pagar a los inversores minoristas". Los analistas de Kepler estiman un ROI de la transacción de menos del 4% y señalan que la alternativa "no hacer nada y obtener participación de forma orgánica era una mejor opción".    
Ir a respuesta
Josecarcar 23/09/18 23:14
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
http://diario16.com/caso-banco-popular-andreu-pide-al-santander-juegue-limpio/ Caso Banco Popular: Andreu pide al Santander que «juegue limpio» El juez Fernando Andreu, en una Diligencia del pasado 30 de agosto, solicitó al Banco Santander que le entregara la documentación sobre la compra del Popular sin ningún tipo de censura, es decir, reclamaba la transparencia que tanto está brillando por su ausencia en esta causa Tal y como indicábamos en Diario16, el Banco Santander ha remitido al Juzgado Central de Instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional un pendrive con documentación con más de 100.000 folios como respuesta a una diligencia emitida por el juez Fernando Andreu en la que se hacía eco de la petición de varios fondos de inversión afectados por el Caso Popular que se sorprendían de que el banco presidido por Ana Patricia Botín sólo hubiera entregado 12 documentos teniendo en cuenta la complejidad que supone la compra de una de las mayores entidades financieras de España. Sin embargo, Andreu ha ido más allá y en la misma diligencia reclamaba al Santander que la documentación que remitieran a la Audiencia Nacional fuera transparente, es decir, sin censuras ni tachaduras, además de insistir en que se entregara la totalidad de la información y, si fuera necesario, traducida al castellano. Por tanto, Andreu ha reclamado transparencia, un aspecto fundamental tanto para el juez como para los afectados que se están topando constantemente con todo lo contrario cada vez que solicitan información a todos los implicados en la operación que terminó con la venta del Popular al Santander por un euro y con la ruina de más de 305.000 familias. La respuesta del Santander ha sido la ya conocida: pendrive con 100.000 folios, lo que va a retrasar aún más la instrucción y la toma de decisiones por parte de Andreu. Un movimiento táctico que tendrá como consecuencia la práctica paralización del proceso durante el tiempo necesario para que el Santander pueda eliminar la personalidad jurídica del Popular y la eliminación de la marca. Por otro lado, ha sido la Agencia EFE la que se hizo eco de este movimiento de Andreu, pero el tratamiento que hace de la misma es sorprendente, sobre todo viniendo de una agencia estatal, que maneja dinero público, es decir, que tendría que estar al servicio del pueblo y no de las dictaduras privadas. Sorprende, principalmente, porque el nuevo talante del presidente de la SEPI —y de quien lo nombró—, que tiene una participación del 100% en EFE, a pesar de algunas sombras que dejó en Andalucía que, de momento, no tapan sus luces de la confianza en la gestión de las empresas públicas participadas por la SEPI de dar servicio al pueblo y no un transmisor de los intereses de las dictaduras privadas de este país. En el Caso Banco Popular hay que trabajar con la documentación obtenida a través de la investigación, no a través de notas de agencia, como hacemos en Diario16, algo que sabe muy bien la propia Audiencia Nacional por la ingente cantidad de documentos que se ha presentado y que en el mes de marzo fue admitida a trámite por indicación de la Fiscalía Anticorrupción. Por tanto, un movimiento de Andreu que podía calificarse de positivo ha tenido una respuesta que va en contra de los afectados y en favor del Santander. Esperemos que no se quede en una acción aislada en favor de los afectados, una especie de declaración de buenas intenciones, con el fin de frenar otras decisiones que plataformas y despachos de abogados sin conflicto de interés están tomando.
Ir a respuesta
Josecarcar 23/09/18 23:12
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
http://diario16.com/presunto-enriquecimiento-ilicito-del-santander-popular-vez-mas-cerca-demostrado-la-justicia/ El presunto enriquecimiento ilícito del Santander con el Popular cada vez más cerca de ser demostrado por la Justicia El Juzgado número 84 de Madrid ha rechazado la petición del Santander de desestimar la demanda presentada por el despacho de abogados Jausas por presunto enriquecimiento ilícito lo que abre el camino para que la entidad cántabra tenga que responder ante la Justicia por un presunto enriquecimiento ilícito con la compra del Banco Popular El presunto enriquecimiento ilícito del Santander en la operación del Popular, algo de lo que Diario16 lleva aportando datos y documentación desde hace más de un año, está cada más cerca de ser resuelto por la Justicia. Ya informamos cómo el despacho Jausas había encargado un estudio pericial a cinco economistas. En base a dichas conclusiones el mismo despacho presentó una demanda en el Juzgado número 84 de Madrid. El Santander intentó que se congelara con el mismo argumento que utilizó la Audiencia Nacional para frenar los recursos que pretendían la paralización de la operación: la prejudicialidad basada en que el mismo bufete está personada en las causas que se están dirimiendo en la Justicia Europea. Sin embargo, aunque pueda parecer sorprendente, el juzgado ha rechazado tales argumentos por no apreciar ningún tipo de prejudicialidad. Esa decisión del Juzgado abre la puerta a que el juez Fernando Andreu pueda comenzar a tomar medidas cautelares y actúe contra el Santander puesto que el despacho Sanguino Abogados amplió la demanda que ya tenía interpuesta. El juez dispone de documentación suficiente como para tomar alguna decisión en este sentido puesto que fue entregada a la Audiencia por Manuel Domínguez Moreno, presidente del Consejo de Diario16. Tanto Jausas como el bufete sevillano van por el camino que puede ser más efectivo ya que los principales responsables, presuntamente, son Emilio Saracho y el Banco de Santander, con la presunta complicidad de Luis de Guindos, porque, en el caso de la entidad cántabra, es quien se ha beneficiado de toda la operación y de la ruina de más de 305.000 familias a través de un presunto enriquecimiento ilícito. Por tanto, el único camino posible para lograr una solución extrajudicial justa, no los bonos de fidelización que ofertó y que contenían cláusulas que podrían llegar a declararse como abusivas, además de ser excluyente porque sólo se ofrecía a los que hubieran acudido a la ampliación de 2.016, y provocar que el Santander se pliegue a negociar con las 305.000 familias arruinadas es la penal, tal y como demuestra la denuncia de Sanguino Abogados que, según fuentes jurídicas consultadas por Diario16, tiene bases muy sólidas y ha sido presentada con todo el rigor y la profesionalidad que demandan los afectados y que es la base de la estrategia que están comenzando a seguir otros bufetes independientes que representan a los afectados y sin conflicto de interés con el Santander, a diferencia de aquellos que captaron a decenas de miles de afectados a los que ocultaron ese conflicto. Para los afectados es muy importante esta resolución del Juzgado número 84 de Madrid porque será fundamental que el Santander vea que la vía judicial va a ser mucho más perjudicial para sus cuentas que llegar a un acuerdo en base al valor real del Popular, no sólo su valor bursátil del día anterior a la resolución.          
Ir a respuesta
Josecarcar 23/09/18 23:07
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
https://elpais.com/economia/2018/09/06/actualidad/1536257148_834526.html El Santander admite que hace seis años que está en pérdidas en España El consejero delegado de la entidad dice en el Congreso que, pese a todo, es el banco con mayor carga fiscal de Europa Madrid 7 SEP 2018 - 18:36 CEST El consejero delegado del Santander, José Antonio Álvarez, ha afirmado este jueves en la comisión de investigación del Congreso sobre la crisis financiera que desde hace seis años el banco “no genera beneficios en España”. Pese a ello, dijo que ha destinado 1.130 millones para “el sostenimiento público” en pago del IVA, Seguridad Social e impuestos. Rechazó la idea de crear un impuesto a la banca porque “estigmatiza” y porque el Santander ya es la entidad que más paga de Europa. Sobre la crisis, Álvarez admitió que fueron “excesivamente optimistas en la concesión de créditos inmobiliarios”. Después de más de 80 comparecencias y muchos meses de trabajo, este jueves se cerró finalmente la comisión de investigación de la crisis. La última intervención fue la del segundo ejecutivo del mayor banco de la zona euro. Ahora toca recibir las propuestas de los portavoces para llevar un documento consensuado al pleno del Congreso en noviembre.   Con muy poca autocrítica, Álvarez explicó las causas de la crisis, centrándose en el negativo papel de las cajas de ahorros por su mala gestión y gobierno corporativo, así como por el negocio inmobiliario que embaucó a todos los gestores. “Tanto cajas como bancos fuimos excesivamente optimistas en la concesión de crédito, especialmente los relacionados con el sector inmobiliario. Deberíamos haber sido más restrictivos. No crean que es fácil restringir el crédito en época de bonanza”, se justificó. Álvarez afirmó que el grupo ha contribuido con unos 6.100 millones al proceso de rescate financiero por su aportación al Fondo de Garantía de Depósitos y al banco malo, la Sareb. Explicó que el sistema financiero español pasó de ganar 25.000 millones en 2007 a tener unas pérdidas brutas de 74.000 millones en 2012 por la crisis. “Por esta situación, el Santander no gana dinero en España desde hace seis años. Del total de beneficios, el 60% proviene de Latinoamérica, el 21%, de Reino Unido y el 17%, de Santander Consumer Europa. El negocio en España, incluido el Banco Santander España, el centro corporativo y la división inmobiliaria no genera beneficios”, aseveró. Esta situación es similar a la de su competidor, el BBVA. No obstante, en la información facilitada a los medios, habitualmente el Santander no adjudica las pérdidas del centro corporativo al negocio de España, por lo que no había publicado las pérdidas consecutivas desde 2011. Pese a estos números rojos, el número dos del Santander afirmó: “Somos el banco con mayor carga fiscal en Europa. Aunque no tenemos beneficio en España, contribuimos con 1.130 millones al sostenimiento público”. También aseguró que la carga fiscal del Grupo Santander en el segundo trimestre del 2018 “se ha situado en el 36%, frente al 25% de media de nuestros competidores”. Este ejecutivo rechazó que se cree un impuesto a la banca (como planteó el Gobierno y exige Podemos) porque “le estigmatiza y no ayuda a generar un buen ambiente de inversión” en los mercados. Álvarez relacionó la posibilidad del incremento de los impuestos con la baja la rentabilidad del sector, “el mayor problema de la banca”. Y recordó que el Popular cayó por su falta de rentabilidad. Lecciones de la crisis Rechazó “la teoría de la conspiración” que apunta que el Santander sabía el final del Popular y esperó a que quebrara. “Es cierto que analizamos meses antes el tema del Popular, pero es que estaba todos los días en los periódicos”, comentó Álvarez. Preguntado por cuánto podrían obtener con esta compra, reiteró que esperan una rentabilidad del 13%, “pero tuvimos que ampliar capital en 7.000 millones”. En cuanto a las lecciones de la crisis, desgranó cinco. “Es necesario mejorar la gestión del riesgo; por ejemplo se han mejorado las prácticas de valoración inmobiliaria (tasadoras), calidad de los colaterales, nuevas tecnologías en la captura y el análisis de datos”. También dijo que es importante “una gestión contracíclica del riesgo para evitar el sobrecalentamiento de los mercados, por ejemplo el inmobiliario, con más crédito”. Álvarez abogó por que las entidades tengan balances bancarios fuertes para aguantar crisis financieras, y por tanto, “niveles más altos de capital de los que había antes de la crisis”. Reclamó bancos diversificados internacionalmente. Y dijo que es clave “tener un excelente equipo directivo y procesos de gobernanza fuertes y transparentes”. Los diputados recordaron las multas de los supervisores al Santander por la venta de productos tóxicos para los clientes. Álvarez aseguró que corrigen estas situaciones y afirmó que nunca compensa infringir las normas y luego pagar las multas “porque se pierde lo más importante: la confianza del cliente”. Falta un soporte para bancos en crisis El consejero delegado de Banco Santander, José Antonio Álvarez, reconoció que en los procesos de resolución de entidades, como sucedió en el caso de Popular “siempre falta información y tiempo”. No obstante, defendió que la venta del Popular fue un procedimiento comunitario “lógico” que se ajustó a la legalidad. Aun así, el directivo de Santander cree que sería “conveniente” que existiera “un prestamista de último recurso”, un organismo que socorra a los bancos sin liquidez para que los potenciales compradores tengan más tiempo y más información, y acudan más interesados.      
Ir a respuesta
Josecarcar 22/09/18 18:23
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
http://diario16.com/los-botin-la-megaestafa-madoff/ Los Botín y la megaestafa de Madoff Ana Patricia Botín defendió en un Comité Ejecutivo de febrero de 2008 a Madoff poco antes de que a finales de año estallase el escándalo y tras dos visitas en 2007 y 2008 al estafador Bernie Madoff en la planta 19 del Lipstick Building. Todo ello a pesar de los informes y opiniones en contra de distintos ejecutivos de Optimal Tal y como ha publicado Diario16 en la revista mensual y en la edición digital, el 3 de abril de 2.017 salió a la luz una resolución judicial del Tribunal Federal suizo que consideraba que el Tribunal de Apelación de Ginebra debió encausar por estafa a Manuel Echeverría Falla, consejero delegado de la gestora suiza del Santander, Optimal Investment Services por la colocación de 3.000 millones de euros de clientes del Santander en la megaestafa piramidal de Bernard L. Madoff Investment Securities LLC (BMIS). Manuel Echeverría trabajó durante 18 años para el Santander en Suiza siendo el responsable de la cartera de valores de la gestora de fondos Optimal a través de la cual se colocaron 3.000 millones de dólares de clientes del Santander, pero también se colocaron, al menos, entre 150 y 400 millones más (entre Lux Invest Fund, con 419 millones de dólares, y Landmark Investment Fund, con 129 millones de dólares) a través de la boutique de banca privada de Guillermo Morenés y Javier Botín, esposo y hermano respectivamente de Ana Patricia Botín. La relación de los Botín con Echeverría, el implicado en las acciones penales de Franck Berlamont (Berlamont) ante los tribunales suizos y acusado por el fiscal suizo, Marc Tappolet (Tappolet), parece quedar evidenciada con los documentos y elementos probatorios obrantes en la causa suiza, cuya instrucción duró cinco años y cuenta con declaraciones del difunto Emilio Botín, correos electrónicos de Echeverría a Ana Patricia Botín y otro material probatorio. Todas estas pruebas indicarían que el consejero delegado de Optimal, que se puede enfrentar a una acusación por fraude o estafa en los tribunales de Ginebra en las próximas semanas, era el lugarteniente de confianza de la familia Botín que desempeñó un poderoso rol conectando al Santander y a los Botín con Bernie Madoff. La declaración de Bernard L. Madoff en la cárcel de agosto de 2012 no deja ningún lugar a dudas sobre sus reuniones con Ana Patricia Botín y su marido Guillermo Morenés en la planta 19 del Lipstick Building de Manhattan Nueva. Estos encuentros fueron concertados por Echeverría. Son notorias las manifestaciones de directivos de Optimal cercanos a Echeverría que demuestran que éste hablaba regularmente con Madoff por teléfono, al menos una vez al mes, y que se reunía con él, al menos, cuatro veces al año. El magnate americano reconoció en su declaración en la cárcel que conocía a Echeverría como Manuel, lo que parece ser un indicativo de una relación muy directa que venía desde los años 90. La reunión con Ana Patricia y su marido se produjo antes del verano de 2007 y, en su transcurso, la actual presidenta del Santander invitó a Bernie Madoff a presenciar la Copa América 2007 en Valencia en su barco al ser el Santander patrocinador del evento. Posteriormente, en el año 2008, se produjo la segunda reunión de Ana Patricia Botín con Madoff en sus oficinas de Nueva York. Esta vez acudió sola. Tal y como publicamos en Diario16, el Santander disponía informes de 2002 y 2006 de altos directivos de Optimal: Karine Courvosier (Jefa del departamento legal) y Rajiv Jaitly (Jefe del Departamento de Riesgos), denunciando las irregularidades de la operativa de BMIS. El Santander se opuso de manera firme a que el informe de 2006 y la declaración de Jaitly de julio de 2012 le fuese entregado a la acusación particular del Berlamont para su uso ante los tribunales helvéticos. No obstante, entre la documentación obrante en las actuaciones judiciales suizas aparece documentación interna del Santander, correos electrónicos y faxes relacionados con Echeverría y otros empleados de Optimal, como Hugh Burnaby-Atkins (Atkins) responsable de «analysis and research», que evidencian el conocimiento que tenía el Santander de las irregularidades de BMIS. En un correo electrónico escrito por Atkins en 2004 se cuestionaba la estrategia de Madoff, planteaba serias preocupaciones y concluía que lo de Madoff era la estafa piramidal más grande de la historia y que no eran los primeros en sugerirlo. Toda la documentación, informes de Courvoisier de 2002, emails de Atkins de 2004, informes de Jaitly de 2006, indican que Echeverría, Optimal y el Santander tenían perfecto conocimiento de las irregularidades de BMIS. Echeverría se vio acuciado para requerir a Bernie Madoff documentación que acreditase la verdadera solvencia de la empresa y la existencia real de las operaciones de “trading”. Para ello le remitió un fax a Madoff pidiéndole dicha información, pero la parte final demuestra que Echeverría realmente no quería que le enviase ninguna información ya que le decía al estafador que le hiciese saber qué le podía mandar y que respetaría si decidía no facilitar ninguna documentación. En dicho fax aparece manuscrito por alguien de BMIS que no se accedió a la solicitud de la documentación y que Echeverría dio su conformidad a la no entrega de la información. Madoff se refiere, en su declaración en la cárcel, a que sabían que no entregaría ninguna documentación y que Echeverría no planteaba problemas y objeciones con su negativa a facilitar archivos e informar de las contrapartes con las que hacía las operaciones porque el sustento de Echeverría dependía de mantener su relación con Madoff, relación que refiere como muy rentable para Echeverría personalmente, así como para el banco. Téngase en cuenta que Echeverría cobraba en el Santander entre 3 y 5 millones de francos suizos anuales Todas estas dudas planteadas por diversos directivos de Optimal y el Santander que, según parece, Echeverría no tenía interés en resolver, eran la comidilla de lo más granado del banco, ya que, en febrero de 2008, tuvo lugar una reunión del comité ejecutivo del Santander en la que se trató el asunto Madoff. En dicho comité tomó la palabra Ana Patricia Botín apoyando a Echeverría en su defensa de la situación regulatoria en contra de los distintos informes de 2002, 2004 y 2006 de los ejecutivos de Optimal que dudaban manifiestamente de la operativa. Así se presume de un correo electrónico enviado por Echeverría a Ana Patricia Botín, pocos días después de la celebración del comité ejecutivo del Santander, en el que le agradecía su intervención y apoyo ante el cuestionamiento sobre Madoff. El correo electrónico indica la buena y directa relación de Ana Patricia Botín con Echeverría que se evidencia con la cariñosa despedida de Echeverría hacia Ana Patricia Botín con un gran abrazo. Todas estas pruebas demuestran la relación de Echeverría y los Botín con Bernie Madoff y la colocación de 3.000 millones de dólares de clientes del Santander y entre 150 y 400 millones de dólares de los clientes de M&B Capital Partners (la boutique de banca privada del marido y del hermano de Ana Patricia Botín), en la megaestafa piramidal más grande de la historia. Esta relación puede tener unos efectos muy negativos para todos ellos como consecuencia de la reciente resolución judicial del Tribunal Federal de Suiza: el enjuiciamiento por fraude de Echeverría, que puede tener trágicas derivaciones para la presidencia de Ana Patricia Botín, otros miembros del clan Botín y el Santander por futuribles reclamaciones judiciales en los Estados Unidos por parte del liquidador judicial de BMIS, Irving H. Picard, pese al acuerdo de mayo de 2009 por el que la gestora del Santander tuvo que pagar 235 millones de dólares para evitar reclamaciones judiciales por las abrumadoras evidencias de que el Santander conocía las irregularidades de Bernard L. Madoff desde, al menos 2002, por diversos informes internos que las pusieron en evidencia.
Ir a respuesta
Josecarcar 21/09/18 14:40
Ha respondido al tema ¿Hacia dónde vas, URBAS?
Buenas tardes, hemos detectado que hay una vía muy útil y que puedes ser la mejor para nuestra acción contra BME en el estado en el q estamos. Se trata de forzar una “campaña de gabinetes”. Es una fórmula que se inicia cuando diversas carteras ministeriales reciben una queja multitudinaria (más de 100).Por ello, he preparado un texto que habría que copiar en diversos links (todos vía electrónica). Ruego os vayáis apuntando en [email protected] en el grupo general estamos ya 65 personas, pero Esta vez Debe ser masivo!! . esta campaña contra bme no tiene siglas, es de accionistas individuales y no es incompatible con la JGE ni otras acciones. Abz!
Ir a respuesta
Josecarcar 21/09/18 05:53
Ha respondido al tema ¿Hacia dónde vas, URBAS?
Os presento la gran obra maestra de los minoritarios. Con ella, trabajaremos gente de Abengoa, Vértice 360 y Urbas, para conseguir el Split y defender las leyes de 0,010, con el BME y la CNMV. https://docs.google.com/document/d/1bZyHdkf1hI5-bR2wF6I1bw8PIxKDowALFRoQOnOML_c/edit  
Ir a respuesta
Josecarcar 21/09/18 01:52
Ha respondido al tema Banco Popular (POP) Seguimiento del valor
http://diario16.com/la-compra-del-popular-santander-esta-cerca-anulada/ La compra del Popular por el Santander está muy cerca de ser anulada En respuesta a la reclamación de un afectado, la Junta Única de Resolución reconoce implícitamente que no firmó ningún documento que desestimara el conflicto de interés entre el Banco Santander y Deloitte, hecho que podría ser causa de anulación de la operación. La Junta Única de Resolución (JUR), la institución dependiente del Banco Central Europeo (BCE) que tomó la decisión de resolver al Banco Popular, no firmó ningún documento de ausencia de conflicto de interés entre Banco Santander y Deloitte. Este hecho es muy importante para el devenir de las múltiples demandas, recursos y querellas presentadas por los afectados tanto en la jurisdicción europea como española ya que, de determinarse que existiera conflicto de interés entre Santander y Deloitte la operación debería quedar anulada de inmediato porque fue la auditora la encargada de realizar los informes independientes de valoración del Banco Popular que se utilizaron para la resolución de la entidad y su posterior venta a la entidad presidida por Ana Patricia Botín por un euro con la consiguiente ruina de más de 305.000 familias. En un documento de la JUR al que ha tenido acceso Diario16, la institución reconoce que « no ostenta ningún documento» que certifique la ausencia de conflicto de interés entre Deloitte y Banco Santander cuando es muy posible que exista dicho conflicto dado que la multinacional fue la auditora del banco cántabro durante varias décadas y aún continúa realizando trabajos, informes y estudios de consultoría para la entidad presidida por Ana Patricia Botín, tal y como reconoció en sede parlamentaria Fernando Ruiz, presidente de Deloitte España. Con esta confirmación por parte de la JUR se suma un nuevo motivo más para la anulación de la operación, ya sea por la Justicia europea, ya sea por la española. Recordemos que partimos de la base de que la propia declaración de inviabilidad genera dudas por la veracidad de la firma de Emilio Saracho, por más que él afirmase en el Congreso que era suya, algo que sólo podrá determinarse si el juez Andreu solicita la realización de un peritaje caligráfico. En segundo lugar, la venta por un euro al Santander se realizó fuera del plazo que el propio FROB había determinado en la comunicación realizada a las cinco entidades bancarias en las que les solicitaba ofertas por el Popular, un documento que se envió varios días antes de la resolución. En tercer lugar, el hecho de que la JUR se basara en un documento realizado en un tiempo muy inferior al necesario y sin la totalidad de los datos que Deloitte precisaba, tal y como reconoció la propia auditora, es causa suficiente como para anular la operación porque se adoptó una decisión que arruinó a más de 305.000 familias en base a un documento que no tenía los niveles de calidad y excelencia exigidos. Hay otros muchos aspectos para declarar la nulidad de la operación que ya se han publicado en Diario16. Este es uno más. ¿Cuándo se dará cuenta la Justicia de quiénes son los verdaderos responsables y los perjudicados?  
Ir a respuesta