Muchas gracias Valentín por tus matices, aunque NO totalmente compartidos son también muy razonados e interesantes.- No obstante me siguen pareciendo demasiado afines a la "NARRATIVA" oficial, con la que pienso hay que ser bastante críticos.11)- Es cierto que el mercado puede caer un 40 ó 50% , pero gestionar la LIQUIDEZ en este entorno tan volátil y caótico es realmente complejo.- Con todo lo grave que es este problema resulta que hay un problema todavía mayor: los escenarios de pánico son muy esporádicos y por supuesto absolutamente caóticos e imprevisibles (tanto en momento como en impacto).- Pueden pasar décadas sin un pánico que "valga la pena", en caso de producirse es bastante complicado sacarle partido con la liquidez disponible (como he dicho), y lo peor de todo es ver como esa liquidez va perdiendo año tras año un 5% de rentabilidad media neta que da la BOLSA (descontando inflación y comisiones).- Además hay que recordar que este rendimiento del 5% es a tipo compuesto !!! , y que la liquidez sufre devaluación inflacionaria..Como ya dije anteriormente el coste de oportunidad de la LIQUIDEZ es enorme, y como digo ahora su gestión en momentos tan delicados es especialmente complicada.22)- Aparte de los enormes problemas que ya mencione sobre la posesión y gestión de los INMUEBLES, está la falacia de la "NARRATIVA" sobre la supuesta "descorrelación".- La descorrelación es otro mito que en la realidad se diluye o sencillamente NO se cumple (varía mucho con el tiempo y es muy imprevisible).- Además de los inmuebles esto sucede con todos los activos (renta fija, renta variable, inmuebles, materias primas, oro, divisas, bitcoin, etc, etc, etc.).- Todos estos activos pueden estar más o menos concrecionados, pero depende mucho del momento y las circunstancias, y muy especialmente en los escenarios delicados (donde las pretendidas descorrelaciones se diluyen , insisto).Por mucha degradación monetaria extrema que haya, o crisis geopolíticas, me parece temerario hablar de descorrelación absoluta.- Si vienen mal dadas, cualquier inmueble (como por ejemplo un piso o un parking) va a sufrir mucho.- La gente va a seguir necesitando inmuebles (incluso más que antes de la crisis), pero va tener mucho menos dinero, el consumo se va a reducir , y los preciso van a bajar severamente.33)- Que Buffett acumule liquidez récord , como a "cualquier" otro inversor, le puede salir bien o mal, es básicamente una cuestión de AZAR (aunque en el caso de Buffett tampoco hay que descartar la posibilidad de cierta "información privilegiada").- Aparte de aleatorios, euforia y pánico son muy difíciles de gestionar (insisto), y más aún cuanto más intensos son.44)- Cualquier gestión profesional (incluida la indexada) adolece de excesivo GRAVAMEN, que fácilmente se comerá el estrecho margen de beneficio neto del 5% que da la Bolsa.- En este gravamen se suele considerar sólo la comisión de gestión, pero NO se consideran los gastos implícitos del producto estructurado (fondo de inversión en este caso), NI otro tipo de gastos y comisiones no recurrentes que nosotros nunca haríamos en nuestra cartera personal (mucha rotación, coberturas, divisas, etc.).En resumen: NO existen diferentes enfoques en la inversión (maximizar el beneficio en un escenario de continuidad, o garantizar la supervivencia en cualquier escenario).- Técnicamente sólo existe, o debería existir, un único enfoque (para cualquier escenario): reducir el riesgo de nuestra cartera (máxima DIVERSIFICACIÓN), reduciendo a su vez los posibles gastos y comisione asociados a su mantenimiento y gestión (mínimo GRAVAMEN).- Técnicamente se trata del escenario óptimo , y por tanto es el único que debería existir (deberíamos intentar aproximarnos a él y por tanto NO contemplar otra posibilidad).- Saludos cordiales.
