Si hoy valen el doble, es porque podía darse el caso de que valieran el doble; pero en este caso, es un producto complejo y de riesgo medio (según declara el propio emisor) que como máximo dará un 4,7%; nunca, pase lo que pase, valdrán el doble!! Y para mí, un producto complejo y de riesgo medio, sin ninguna liquidez y con una rentabilidad media esperable inferior a la de productos sin riesgo y con liquidez, y que encima están vendiendo con engaños, entra de lleno en la definición de basura financiera. De hecho, se me ocurren también otros nombres... pero son aún peores!!
Pero no sólo eso... pongamos las preferentes Caja Madrid, emitidas con una rentabilidad bastante razonable (7.5%)... pues si en ese momento habían emisiones de entidades más solventes (Santander) que se podían comprar al 50%, dando un 9% de rentabilidad por cupón y además lo que pudieran subir de precio como plusvalías, por comparación tengo que decir que son un desastre. O las últimas emisiones de "bonos" obligatoriamente convertibles: si sacas números, verás que son básicamente lo mismo que comprar acciones, PERO 1.- a la gente la engañan con el nombre de "bonos", para que crea que compra renta fija, cuando en realidad compra renta variable, y 2.- comprar directamente acciones supone un mejor tratamiento fiscal y una liquidez infinitamente mejor; por lo que llamar basura financiera a estos "bonos" obligatoriamente convertibles no sería nada descabellado (son la versión más mala y engañosa de otro producto financiero), por más que en este caso al menos existe la opción de ganarle un 100% en 3 años. Y del mismo modo, antes que meterte en este "depósito", donde te "endilgan" LA PEOR DE LAS TRES (o sólo un 5,5% si las tres subieran a lo bestia), es mejor si ya eres inversor en renta variable, y no te importa tener acciones, comprar directamente las acciones y así no te llevarás la peor, sino la media.
s2
