Seguro de vida mixto: ¿vale la pena seguir pagando?

En 1995 contraté un seguro de vida mixto "Endowment Plus" a ALICO. Las características principales son unas coberturas por fallecimiento - invalidez total permanente o bien supervivencia al final de los 35 años de 30.000 euros.

En aquella época yo era joven y aun sabia menos que ahora de cuestiones financieras :-) Una agresiva agente me vendió este seguro de vida mixto y ahora, cada vez que llega la hora de pagar la cuota anual, me planteo si vale la pena seguir pagandola o dejarlo reducido (ahora, tras 12 años de los 35 en total, estará por el 27% su valor de reducción).

Desde la compañía me han sugerido cambiar a otros productos desde hace 3 o 4 años, lo cual me hace pensar que este es un buen producto para mí :-) Creo que es debido a que el interes técnico garantizado es del SEIS por ciento (6%), algo que ha dejado "pillada" a la aseguradora en los últimos años de bajos tipos de interés. De hecho, hay una participación en el excedente de rentabilidad que se obtiene por encima de ese 6% pero desde el año 2000 no lo superan.

La prima es revalorizable al 7,5% anual sobre la prima inicial, con modalidad de capital constante. Y eso hace que cada año "pique" más tener que pagar la cuota pero creo que merece la pena seguir pagandola. ¿o quizás no?

Cualquier consejo o ayuda será muy bienvenida. Esto de los seguros de vida mixtos es un auténtico lio...

Hayek, aunque un interés tecnico no es lo mismo que un tae bancario esta bastante bien. Evidentemente se han pillado los dedos. Yo no lo rescataba.
De todos modos, para esos capitales y plazos la cuota debe ser pequeña, o no?
Por cierto, hablanos de esa agente, jejejejejeej

Cada uno paga, compra y gana o pierde su dinero dónde quiere...
Todas las compañías de seguros hemos tenido en algun momento de nuestro pasado, dentro del portfolio de productos estas modalidades mal llamadas "mixtas"(?¿?¿?), cuyo nombre comercial lo único que hace es inducir a error sobre su verdadera identidad.
Solamente se tratan de seguros de vida con recuperación del pago de primas satisfechas en período de vigencia de la garantía del seguro principal, esto es supervivencia y/o fallecimiento. A partir de aquí se les viste o dota de una participación en beneficios (siempre y cuando las reservas matemáticas superen un porcentaje concreto de rentabilidad, en este caso se cifra en el 6%).
Solamente en el supuesto de que se puedan reducir el pago de las primas, dejando abierta la posibilidad de realizar aportaciones extraordinarias a prima única dentro de la garantía denominada "primas de jubilación" sería posible pensar en que realmente pueden ser una herramienta que realmente posibilite rentabilizar "algo" nuestro dinero.

Solamente las modalidades contratadas entre los años 86 y 92 (aprox.), y con vencimientos actuales han sido rentables desde el punto de vista actual de tipos de interés bajos, cuando en los periodos de contratación los tipos eran muy superiores al 10%.

Por tanto, y en conclusión, como profesional del sector aconsejo mantener este tipo de productos, en función del tiempo que reste hasta su vencimiento y en función del interés "siempre técnico" que nos garantiza la póliza.

Para los que no son muy duchos en la materia les aconsejaría coger papel, bolígrafo y calculadora...

Echevarri, el año pasado pagué una cuota anual de 515 euros, que este año se incrementará en un 7,5%. Poco a poco empieza a picar...

Respecto a la agente, sólo era comercialmente agresiva, muy alejada de esa Sharon Stone hispana que ya te estás imaginando... :-)))

La señal de que la compañía no está cómoda con esa poliza es los intentos reiterados de cambiarmela por otra "por mi bien" y "analizando mi perfil".

Eso me recuerda el caso "Intercaser". La aseguradora de las Cajas de Ahorro se pilló también con un producto de ese tipo, que tenía garantizada rentabilidades que se quedaron desfasadas, por muy elevadas, al bajar los tipos (en realidad, estaba referenciado al interés básico del Banco de España, un índice que dejó de actualizarse, por lo que quedó fijado en un porcentaje muy alto, creo recordar ahora mismo que al 8%). Algunas Cajas no se cortaron nada y cambiaron el interés pactado, alegando que ese tipo había dejado de existir. ADICAE hizo bandera de ese caso, presentó una reclamación a la Dirección General de Seguros que le dio la razón: Intercaser tenía que mantener el tipo de interés garantizado, no podía cambiarlo unilateralmente. Pero Intercaser y algunas Cajas no aceptaron el dictamen de la DGS y aplicaron la rebaja. Se empezaron a presentar demandas y, sorpresa, con todas las posibilidades de ganar la demanda, ADICAE e Intercaser llegaron a un acuerdo transaccional por el que dejaban el tipo garantizado en una cosa intermedia entre lo que figuraba en la póliza y la rebaja que quiso imponer Intercaser. Algunos afectados, que se defendieron con otras asociaciones o abogados, ganaron sus pleitos.

En mi caso, se trata de un interés técnico del 6% que no parecía demasiado chollo allá por el año 1995 (recuerdo que aun se pensaba poco probable la entrada de España en el euro y que ese año la rentabilidad del fondo de acumulación de ALICO fue del 9%) pero que en los últimos años se les debe haber atragantado muchísimo.

Lo malo de coger un índice de referencia es que luego desaparezca y pasen casos como el que comentas. Y eso de que ADICAE e Intercaser llegaron a un acuerdo transaccional me recuerda a las movidas que han tenido otras asociaciones de usuarios con afectados en las crisis de Eurobank y Afinsa-Forum Filatelico y que se pueden ver claramente en los dos foros que tiene Rankia sobre estos dos temas. Por cierto, respecto a tu caso he encontrado esta noticia de hemeroteca (de mayo del 2001):

Intercaser y Adicae cierran su litigio sobre los planes de ahorro

La Asociación de Usuarios, Cajas de Ahorros y Seguros (Adicae) y la aseguradora Intercaser han cerrado la crisis que les enfrentaba desde 1998, debido a las disputas sobre la rentabilidad de unos productos de ahorro de Intercaser que comercializaba Ibercaja.

Redacción (22-05-2001)

El acuerdo contempla que los usuarios que contrataron estos productos y que habían pactado una rentabilidad del 8%, establecida por el tipo básico del Banco de España, recibirán un rendimiento de entre el 5,3% y el 6,5%. El conflicto se inició cuando desapareció este tipo básico en el año 1998.

Intercaser -compañía participada por diferentes cajas de ahorros- decidió referenciar los planes de ahorro juvenil y de jubilación a tipos de interés "inferiores". Ello provocó una demanda colectiva de 927 usuarios de la caja aragonesa.

Una resolución emitida por la Dirección General de Seguros en febrero de 1999 estableció que para cambiar el índice de referencia de los productos es necesario el consentimiento de los usuarios.

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Intercaser/Adicae/cierran/litigio/planes/ahorro/cdsemp/20010522cdscdiemp_49/Tes/

Y aquí está el caso completo contado en la versión de ADICAE:
http://www.adicae.net/novedades/intercaser/Intercaser.htm

Entonces, quedándome 23 de los 35 años que tiene de plazo ese producto y con un interés técnico garantizado del 6% (más un 90% del fondo de acumulación que se genere si la rentabilidad anual excede ese 6%) me recomiendas mantener el seguro el resto de años?

Sin duda alguna, consérvalo. ¿Cuántos productos financieros te garantizan, con absoluta fiabilidad, un interés mínimo del 6% a largo plazo?
Lo del caso de Adicae-Intercaser, tiene más miga. Tendrían que publicar todo el acuerdo alcanzado: la cantidad (muchos millones) que puso Intercaser para que Adicae "hiciese el seguimiento del cumplimiento del pacto"; y el seguimiento que hizo realmente Adicae del pacto...