Puedes aclararme igualmente, lo de que existe conflicto de intereses para la reclamación de las lesiones.... no lo acabo de ver. Si la culpa es de la otra cía, una cosa son los daños materiales (convenio) y otra la indemnización de las lesiones a través de la RC del contrario.
No entiendo lo de sin límites, porque conflicto de intereses. Se lo que es. Pero no se como lo ves tu de claro. Puedes aclarar, porfavor. Algún conflicto tiene que haber seguro por que yo soy fenix y la contraria allianz y entiendo que son del mismo grupo. Gracias certamente.
Menudo galimatías.
Empiezo ya por la primera incoherencia. A partir ahí, si no se resuelve, no hay ni que seguir:
Una reclamacion enmarcada en el sistema CICOS (convenios CIDE y ASCIDE) como es el caso, es IMPOSIBLE que pase a fase de interlocución, si la parte reclamada no aporta antecedentes (no da su versión) como aquí se ha afirmado que ha ocurrido ("el contrario jamás dio su versión")
Por mi parte no sigo comentando hasta que se aclare este punto.
Para el autor del post y resumiendo: si el contrario, en verdad, no dio jamás su versión de los hechos a su compañía, los interlocutores respectivos no pudieron, en ningún caso, haber intervenido en la resolución del siniestro ni, por lo tanto "darte la razón".
No se exactamente como funciona lo de los diálogo cicos. Por lo que me han ido informando te puedo decir que de primeras se ha ido reclamando el siniestro y la otra compañía no tenia antecedentes de los mismo. La contraria nunca pudo aportar documentacion del siniestro. Hasta que llegó a un punto en el que aceptaba o iba a mediación o algo así. Creo recordar que me dijeron que había pasado a interlocutores. En los únicos papeles que tenían del siniestro eran los míos. Mi parte amistoso firmado por los dos y mi versión de los hechos. La fase que yo llamo interlocutores, pero ahora no estoy seguro con el comentario anterior, tardo como 8 días. La resolución total fueron 25 días. Finalmente me remiten por email que deje el vehículo en el taller para reparar, ya que la contraria había aceptado la reclamación. Y eso es lo último que consta en el los diálogos. De hecho están esperando que me indeminezen. Lo cierto es que al expediente se le agrego un email en la que la contraria se niega hacerse cargo de los daños personales.
Te lo resumo:
1) O bien la compañía contraria te ha aceptado sin antecedentes (transcurridos los plazos que marca el convenio) en cuyo caso no ha habido intervención de los interlocutores, o bien:
2) La compañía contraria, con los antecedentes que sí disponía, rehusó la reclamación y ahí sí pudo haber pasado a fase de interlocución, donde te han acabado dando la razón (por todo lo que me has explicado, esto me parece extremadamente improbable)
Lo que es absolutamente imposible es que, sin antecedentes, el siniestro haya pasado a interlocutores. Así de claro y categórico te lo digo. No es algo opinable.
Blister, pues ni se cada vez me pierdo más. Yo tengo entendido que la otra parte nunca dio su parte. Además era un coche de alquiler el contrario y yo creo que pasaba un poco de todo. Entonces quien me dio la razón? Esto es todo muy raro. Lo único que te puedo decir es que la compañía contraria en todo el proceso es tubo sin antecedentes y siempre rehusó hasta esta fase que resolvieron en mi favor. Tu que crees que pudo pasar entonces. Lo cierto es que tengo el papel aceptando la reclamación y los daños materiales reparados pero que los daños corporales se rehúsan.
Hombre, no le deis tantas vueltas.... si finalmente su compañia ha pagado al taller es que por la circunstancia que sea y se llame como se llame ha aplicado convenio.
Me olvidaba. En esta fase me dijeron que ellos habían mandado el parte amistoso a la contraria y que con el parte en su poder pasaría poco tiempo para que aceptarán culpa. Y así fue.
Sin antecedentes no te rehusan. Simplemente van insistiendo en que no tienen antecedentes mientras los plazos se lo permiten. Se puede estirar el chicle más o menos unas tres semanas largas. Pasado ese tiempo, se acepta la reclamación porque no hay más remedio.
Otra cosa te voy a decir: reclamar con una versión de culpa actualmente, el mismo convenio, lo está penalizando con multa económica para la compañía que inicia la reclamación en tales términos. E igualmente te digo que, independientemente de tus alegaciones, la descripción del siniestro que has dado, en el marco del mismo convenio al que estamos dando vueltas todo el rato, es culpa tuya: coche que frena bruscamente y el otro le da por detrás, sin más consideraciones, culpa del que da por detrás. A lo mejor un juez estima otra cosa, pero según CICOS no hay discusión posible al respecto: la culpa es tuya.
Así que dudo muy mucho que tu compañía haya reclamado así como así diciendo que el otro frenó bruscamente y tú le diste por detrás. Aunque, quién sabe, hoy día todo es un cachondeo ya.
Me inclino por dos posibbilidades:
1) Te han aceptado simplemente porque el otro no ha dado parte y ha vencido el plazo, con lo cual se acepta automáticamente. Ya.
2) El parte amistoso no reflejaba la realidad de lo acontecido en el siniestro, por haberlo cumplimentado mal, y resulta que te daba la razón a ti. Tu compañía "pastelea" la versión de los hechos adecuándola a lo que consta en la D.A.A. (el parte por escrito) El contrario puede que de inicio no diese parte a su compañía, y hubiese efectivamente un primer rehuse por no tener antecedentes. Pero eventualmente sí da parte a su compañía verbalmente, aunque no les envía -por la razón que sea- dicha D.A.A. La compañía contraria, entonces, rehusa por versiones contradictorias (discute la responsabilidad dle siniestro) en base a dicha versión verbal. Las compañías, entonces, se intercambian documentación y ahí la tuya les hace llegar tu copia de la D.A.A. que es lo que, eventualmente, hace que te tengan que acabar dando la razón.
Todo lo anterior es especulación salvaje, en base a lo que has explicado y al conocimiento que tengo acerca del convenio y como se gestionan los siniestros a través del mismo.
Dicho lo cual, lanzo algo al vuelo: el convenio obliga a las compañías a aceptar reclamaciones en varios supuestos. Pero el convenio se circunscribe exclusivamente a los daños materiales causados a los vehículos. Ahí lo dejo.
PD Te lo resumo: Creo, por todo lo que has dicho, que la compañía contraria se ha visto obligada a aceptar por convenio por culpa de algún tecnicismo (posiblemente relacionado con la confección del parte amistoso) y que por eso tu compañía te ha pagado la reparación del coche. Pero que, sabiendo que el siniestro realmente no es culpa suya, la compañía contraria lo que no acepta es la reclamación de las lesiones, porque según la versión de su cliente ellos se saben no responsables del siniestro. Judicialmente tampoco te lo van a reclamar porque, efectivamente, hay conflicto de intereses entre Fénix Directo y Allianz, que son del mismo grupo asegurador y que, en esencia, tirarán de los mismos letrados.
PPD: Insisto en que todo lo anterior es fruto de la especulación más salvaje.
Blister me dejas más claras la cosas ahora. Eres un máquina. Ahora concuerdan más cosas. Haber si puedo averiguar algo más y ya os cuento.
Pos mu fácil, le cuenta al juez que aceptaron reparar por convenio pero que ponen limites a la libre designa, ya verás como le da la risa, pero sin llegar a eso, simplemente, reclamas también parallizacion del vehiculo y listo.
Mu sencillo
Lo que te decía, que no importa el limite que te indiquen en poliza para gastos de abogado y procurador or existir conflicto de intereses, mas aun si son aseguradoras del msmo grupo.
saludos.
Mu sencillo. Pero Fénix Directo no lo va a hacer por él, en este caso. Ya va a tener que buscarse un letrado particular, que reclame las lesiones por escrito a Allianz varias veces, que amenace con demandar cuando lleven un tiempo dándole largas a dichas reclamaciones, etc. etc.
Sin duda, y aunque lo hiciese, yo jamas le recomendaría a alguien que una aseguradora en convenio o del grupo le indique a que profesional acudir para reclamar a otra en convenio o del grupo, ni siquiera a otra sin mas.
saludos.
A ver, lo de otra en Convenio entiendo que no es el caso porque aquí estamos hablando ya de lesiones y el convenio es para la reclamación de los daños materiales.... lo de ser del mismo Grupo es discutible la existencia de conflicto de intereses si ambas compañías tienen sistemas distintos, tramitadores distintos y servicios jurídicos distintos que, en el caso de Allianz, desconozco hasta que punto es así.. y, en todo caso, la libre elección de abogado será hasta el límite establecido en el contrato que creo que en este caso son 1.500 euros y, además, las minutas u honorarios sólo estarán cubiertos hasta los que tenga establecido el baremo del Colegio profesional y no a lo que el abogado quiera facturar.