Preferentes a 8,25% y Euribor a 3m + 7,25 ¡ahi va eso!

Estoy contigo Rocfigueira, pero hay que distinguir entre obligaciones y participaciones o acciones preferentes. Las obligaciones tienen un plazo fijo de amortización (en el caso de bancaja, por ejemplo, 10 años), las participaciones preferentes son perpetuas y es aqui donde puedes llevarte un disgusto pq aqui su amortización depende de la voluntad de la entidad emisora y eso es lo que hace tan dificil colocarlas en el mercado secundario.

Una obligación es como un plazo fijo, "obliga" al emisor en el pago de intereses, tenga o no beneficios y tiene un vencimiento cierto. Nada que ver con las preferentes que es "DEUDA PERPETUA" y no pagan intereses si el emisor no tiene beneficios. Los Bonos del Estado a 3 a 5 a 10 y 30 años son obligaciones,y siempre tienen garantizado el interés de la emisión, luego en el mercado muy fluido cotizan siguiendo las estela de los intereses del momento a intereses inferiores a la emisión sube su precio y superiores baja su precio, lo que si precisamos en cualquier momento el dinero tendremos contrapartida cierta a precios de mercado, con las preferentes no existe esa fluidez y las hacen perversas para el incauto que las adquiere.

Eso es lo que yo viví en una entidad, y tengo constancia que se hace en alguna más, puede que en ocasiones algo por debajo de la par. También te digo que es un mercado muy limitado y con poca liquidez.

Contertuliano “Peláez” …… indicas ……”Como bien dice Xavier, se trata de mejorar el tier1 , no de financiarse, porque ese tipo es ruinoso, y por esa misma razón las cajas amortizan estas emisiones en cuanto se lo permite el Banco de España, generalmente 5 años”, y este "Xavier" que soy yo, cree sinceramente:

Esto era así hasta hace poco, pero las actuales circunstancias son las que son, y no creo que sea que Caja España, o CCM, o Caja Sur (la que sea), lo haya hecho mejor o peor que otros, me temo que más o menos las circunstancias son parecidas a todo el sector financiero, unos con algo más de mora que otros, pero todos con la “perla” de una abultada mora en sus balances,

Todos sin excepción tienen un problema muy gordo en mi opinión, creo que el financiero es el único negocio que puede funcionar con una deuda monstruosa comparada con su capitalización, entiendo que si eres director de la oficina y te viene una empresa a pedirte préstamo o crédito y su capitalización (capital + reservas + prima de emisión, etc.,.) no alcanza el 12% del total de activo, el analista de riesgos te manda al carajo, o es posible que tú mismo ni te molestes en marcar/censar los datos porque ya conoces como va esto, y es que es normal porque difícilmente una empresa con tan reducido ratio de capitalización puede funcionar correctamente, es posible que una empresa funcione más o menos bien con un fondo de maniobra negativo, con pérdidas durante un par de años, pero me temo que hay dos cosas que son difíciles de “aguantar”, una es la baja capitalización y otra un cash flow negativo durante demasiado tiempo, si se puede aguantar algo más con perdidas pero con cash flow positivo ya que no me consta que a las empresas nos venga nadie a cobrar las amortizaciones, éstas son en si un tema técnico, y muy importante, pero que no genera salida de liquidez, y que no me vengan los americanos con cuentos del Ebitda, que será un ratio muy mono, pero el que da el pulso real de una empresa es el cash flow y el resultado después de impuestos, y las macrocifras de balance, incluida la capitalización.

Dicho todo esto, repito las entidades financieras funcionan con una deuda monstruosa (los recursos de clientes) ya que no sé si alguna tiene unos fondos propios que superen el 15% de su total de activos, dicen que la BBK está muy capitalizada, pues me parece que no llega al 12-13%, en positivo sin embargo se ha demostrado que el sector financiero es un negocio que puede perfectamente funcionar con tan escasas capitalizaciones.

Luego otra, si yo vengo a tu oficina con los balances de nuestro grupo empresarial (que es modesto pero dicen que solvente ya que no me consta ninguna denegación de ninguna entidad financiera de renovación o incluso de ampliación de líneas) y te propongo que me financies la compra de una finca cuyo valor de coste es de pongamos 500.000 €, y lo que preciso son pongamos 250.000 € (50%), y si nuestro cash flow genera suficiente para pagar las cuotas, es posible que me lo otorguéis, sin embargo si lo quiero montar en una póliza de crédito a un año, o a tres (con tácitas anuales) seguro que diréis que no puedo financiar una inversión con una maduración larga con una póliza a un año ¿es de cajón verdad?, pues porque los bancos y cajas no se aplican lo mismo, vamos que otorgan hipotecas a 30 ó 40 años y se financian en los mercados exteriores con bonos, obligaciones y préstamos a 18 meses, 3 y 5 años, y como esto se renovaba con la boina no había problema. Luego llega la crisis financiera y ya dichas renovaciones automáticas de las financiaciones interbancarias no están tan claras, porque el financiador que es un banco con sede social en China, o el banco de los Emiratos Árabes Unidos, te dice que o remuneras al Euribor mas 4 dicha renovación, o que le pagues a vencimiento.

Con ello a mi juicio afirmar que las emisiones de preferentes, subordinadas, cuotas participativas e híbridos de todo tipo, tienen ciertas posibilidades de ser amortizadas en periodo de opción voluntaria por parte del emisor, me parece una temeridad en momentos tan convulsos como el presente.

Luego lo del precio, no albergo duda alguna que las entidades financieras se aplican por este orden las tres reglas de oro, aquello de seguridad, liquidez y rentabilidad, observa la rentabilidad es lo último, por tanto si hay algún problema antes sacrificarán la rentabilidad (en este caso a la inversa por ser un pago de intereses) que su balance y con ello evitan tener que aguantar a un inspector del BdE en casa tocando las pelotas cada 5 minutos, y si esto supone seguir pagando el 6,5% de interés, no te quepa duda, se hará y punto, y no se ejercerá la opción voluntaria (que es facultad exclusiva del emisor) de amortización a los 5 años.

Saludos.

Entonces, estas emisiones de deuda están destinadas a aumentar la capitalización de las entidades, con el cebo de una rentabilidad alta y posible recompra de los títulos por parte de la caja.Muy bonito, sí, pero si incluso el Banco de España baraja la posibilidad de eliminar el pago de los cupones,¿esto es un engaño para los compradores de deuda?
salu2

A ver el Banco de España tiene como unos de sus principales objetivos el velar por la “sanidad” de las entidades financieras, y a la vez de que estas cumplan con los reglamentos para con los ciudadanos en materia de depósitos, y financiaciones, que es establezca una sana competencia entre entidades, etc., pero son cosas muy difíciles de compaginar.

El Banco de España por mando gubernamental (no sé si constitucional) debe velar por la solvencia de las entidades y la solvencia supone, entre otras cosas:
- Capitalización
- Generación de resultados
- Control de la morosidad
- Eliminación de las practicas del blanqueo de capitales

Una entidad financiera no puede crecer en deuda (captación de dinero) de una forma descontrolada, el volumen captado debe guardar una proporción con los fondos propios de la entidad, este porcentaje de solvencia está estimado en el orden del 10% del total balance, de una manera muy chapucera (porque no es tan simple) se podría decir que por cada 90 € de deuda a clientes (depósitos) deben mantener 10 € de fondos propios (capital y reservas), con ello un banco o caja no puede captar en el mercado o endeudarse lo que le venga en gana si no guarda esta mínima proporción.

Bien… esta proporción en el caso de los bancos hay tres maneras de obtenerla, una es que los accionistas pongan más capital (ampliaciones de capital), distribuir solo una parte de los beneficios generados anualmente, ya que el resto no repartido entre los socios (que como sabes son los accionistas) pasan a formar parte de los recursos propios, y otra seria la emisión de híbridos del tipo preferentes, subordinadas, etc., que al ser perpetuas o a larguísimo plazo se consideran recursos propios de segundo nivel (al no tener de devolver el dinero a los inversores en muchos años, es capital retenido, y no olvidemos que cuando un cliente propietario de preferentes, quiere su dinero, se las venden a otro cliente, el banco o caja solo paga intereses, los títulos cambian de dueño, pero el banco o caja no devuelve nada).

Lo que tu apuntas de la eliminación de los cupones estos, equivale más o menos a dejar de de pagar dividendos, pues ya te digo, resulta que han conseguido las inversiones de clientes en algunos casos presuntamente con medias verdades, pagando unos intereses altos en comparación con el Euribor, y aún así si quieres vender tus preferentes o subordinadas, te las ves y las deseas, y en muchas ocasiones con precios muy por debajo del 100%, no me quiero ni imaginar cuando valdrían estos títulos si no se pagan cupones (intereses), pero el efecto sí que lo sé, subimos la solvencia (capitalización) del banco o caja en cuestión, bajando en idéntica proporción la solvencia del inversor al que le vendieron la coña esta.¿ Para ideas tan brillantes como esta precisamos un Banco de España tan respetable a nivel mundial como creemos tener?

En el caso de las cajas de ahorro como no tienen accionistas no tienen ninguna posibilidad de ampliar capital, pues no les queda otra que emitir este tipo de híbridos, bueno existe algo que se llaman cuotas participativas, pero esto por razones que desconozco (no lo he analizado nunca la verdad) no se emiten, o se emiten muy pocas.
Por cierto una buena forma seria en el caso de los bancos la eliminación de la distribución anual de dividendo, ya que con ella todo el grueso del beneficio pasaría a reservas, pero esta es una medida muy impopular y podría suponer que la cotización de las acciones del banco que tomase esta decisión bajase en picado.
En el caso de las cajas de ahorro el dividendo no existe, y en su defecto se destina una parte del beneficio a la obra social de dicha caja, por tanto en las cajas la eliminación de distribución de resultados equivale exactamente a no entregar ni un euro a la su obra social, consecuentemente muy impopular, y de difícil realización, pensemos que por ejemplo Caixa Catalunya en su obra social mantiene los “Clubs de Jubilats Sant Jordi”, vamos que no dar un euro durante un tiempo a su obra social, podría equivaler a “cerrar” todos estos hogares del pensionista durante un tiempo, echando al personal, no pagando los alquileres, etc., ya ves ….. muy difícil de realizar.

Por tanto al Banco de España y para conseguir que las entidades financieras mantengan unos fondos propios acordes con su volumen de deuda a clientes y puedan seguir creciendo prestando dinero (que es su finalidad como empresas) vela y presiona para que aumenten estos fondos, lo cual nos beneficia a todos los ciudadanos, a ninguno de nosotros nos interesa que un banco o caja se vaya al carajo, porque al final lo pagamos entre todos, y la caída de una entidad financiera provoca una alarma social tal que se resienten todos los fundamentos del sistema financiero, piensa que no hay casi nada que tenga más cobardía que el dinero.

Ahora bien aunque el Banco de España crea, estime, recomiende o incluso obligue a las entidades a capitalizarse, debe velar porque esta capitalización se haga de una manera respetuosa con los depósitos de los clientes, que estos inviertan en productos que les sean convenientes, que los entiendan , que puedan valorar sus pros y contras, en definitiva sus riesgos, y también la rentabilidad y la liquidez de dichos depósitos, y a partir de aquí es una percepción mía …… al Banco de España le veo como muy exigente en obligar a las entidades a mantener e incrementar sus ratios de capitalización, los correctos registros de las partidas morosas, etc., sin embargo y a pesar de las notas de prensa, comparecencias de su Gobernador, normativas de transparencia con los clientes de los bancos y cajas, me da la impresión o que no se enteran mucho, o no quieren enterarse de las formas comerciales, y explicaciones a medias que presuntamente en muchos casos utilizan los bancos y cajas para conseguir el dinero necesario para mantener estos porcentajes de capitalización.

. cvXavier. Ya que observo que es usted un gran conocedor de la contabilidad bancaria, me podría indicar como se obtienen los ratios core capital, tier 1, tier 2... y el nivel mínimo exigido en cada uno de ellos.
Saludos.

Observación errónea, soy conocedor de la contabilidad del plan 1990, y empiezo a ser algo conocedor del nuevo plan 2008, bueno con la lata que nos han dados los auditores hasta hace pocas semanas en donde trabajo como para no empezar a conocerlo, soy a la vez algo conocedor de análisis de balances, se sacar ratios (bueno esto es fácil, son simples formulas matemáticas) y se interpretarlos moderadamente bien dicen mis jefes, clientes, proveedores y entidades financieras, pero estas cosas las conozco en general y algo en profundidad en el sector industrial y comercial de las Pymes, no soy capaz de analizar grandes corporaciones con ramificaciones en muchas filiales. A ver …. Un balance de un banco es en algunos aspectos similar al de cualquier empresa, (activo, pasivo, patrimonio neto, cash flow, márgenes de explotación, etc.) pero tiene una particularices muy especiales, una de ellas es lo que yo denomino “una deuda monstruosa” y una capitalización que es suficiente para este tipo de negocio, pero insuficiente si la actividad fuese otra, ahora bien los cálculos del core capital y del tier 1, exactamente no sé calcularlos ni como se miden, lo único que sé es que el capital y las reservas son recursos de primer nivel y estos híbridos aún siendo capital si bien son considerados recursos propios son de segundo nivel

Creo que el core capital o tier 1 (creo que es lo mismo) es el capital básico, el de primer nivel (capital y reservas sin nada de segundo nivel como preferentes subordinadas, etc.), vamos con esta idea si un banco tiene unos activos totales de 25.000 millones de euros y este core capital es de 2.500 millones de euros podríamos decir que su ratio core capital seria del 10%... eso creo.

El tier II (seria con el capital de segundo nivel), con el ejemplo anterior, son 25.000 millones de activos totales, capital básico o tier 1 de 2.500 millones, y deuda subordinada de 1.250 millones, por tanto el importe de capitalización entre el primer y el segundo nivel serian 3.750 millones, estamos por tanto en un 15% de tier 2. (10 + 5)

Lo que no sé es en parte computan las preferentes si en el 1 o en el 2, las subordinadas casi seguro que computan en el tier 2.

En cuanto al nivel creo recordar por la prensa que el Santander tiene un tier 1 sobre el 7,50% y es de los que el Banco de España lo considera correcto, y alguna caja que está por debajo del 6,50%, y la prensa dice que se considera escaso …. ahora esto es prensa generalista, y sabe usted que no siempre “la clavan” en estos temas, a menudo dan inexactitudes y alguna que otra barbaridad contable.

Le ruego me haga un caso parcial, por lo que conté al principio, de que no soy especialista en empresas financieras.

Por cierto aqui en rankia nos llamamos todos (o practicamente todos) de tu ... si le parece para la proxima soy tu o Xavier o si lo quiere en castellano me da lo mismo, encantado y por mi parte bienvenido Descargas03, no habia tenido el placer de debatir con usted (o contigo).