La historia se repite: dentro de un tiempo habrá "nuevos afectados" por OS CAIXA-Sb 7,500 01/2017 ES0214970081

Vamos a ver si nos centramos,,,,, que a mi lo que hagan los especuladores con su dinero me da exactamente igual , que cada uno se gane la vida como pueda o como sepa, que yo no tengo nada contra especuladores como los que aparecen en Rankia,,, entre otras cosas además porque ni son especuladores y ni con sus movimientos van a lograr mucho mas que unos cientos de euros, y dudo mucho muchísimo que vayan a desestabilizar la economía de nadie y perjudiquen en lo mas mínimo a ningún ciudadano.

Dicho eso , lo que si me veo en la obligación de aclarar cuando alguien emite una opinión generalizada sobre un asunto en el que cientos de miles de personas están perjudicadas y de una o forma o otra intentan menospreciar, insultar o faltarles el respeto , pues me veo en la obligación decía , de aclararles que muy probablemente sus comentarios son inapropiados , nefastos y cargados de resentimiento y que su "punto" de vista del asunto pues no es el adecuado. Si para hacerlo es necesario utilizar sus formas , pues se utilizan ....

Y como siempre se están regocijando , en la ayuda que tantas veces echan en cara , pues yo les devuelvo algo de su ayuda , les doy información de la parte que no quieren conocer ,,,,,,,

Caballero comparto su inquietud sobre la situación. Pero veo que tanto usted como el señor berebere tienen razón. Esta es una polémica muy frecuente que tiene más tintes casi de moralidad que de ética. Además siendo en el fondo lo mismo, si añado connotación(socialista) a la palabra ganancia y obtengo de esta suma la palabra "lucro".
Aunque en términos microeconómicos la historia de la "Estafa"( negocio en términos liberales) se repetirá forzosamente con otros nombres y otros apellidos, es decir otros emisores y otros compradores.
Mientras que estemos en un modelo capitalista para la libre circulación de capitales y por otro lado un espacio de quasi social-democracia con tintes católicos la ambiguedad y la contradicción surgirán como en vuestra discusión inicial.

Con respecto a que si uno invierte en lo que le da la gana y después nadie(ningún ciudadano) tendrá que pagarlo. No estoy de acuerdo por la sencilla razón que somos contribuyentes y de alguna manera nos afectará por las decisiones del gobierno de turno, por poner un ejemplo. Citando a Fernan2, su reflexión sobre que él como supuesto individuo que quiere "lucrarse"o "especular"(según una crítica que le habían hecho) y su defensa de que él comprando deuda ayudaba a mantener o elevar el precio de la emisión y de alguna manera "la prima de riesgo" estaba bajando para esa empresa o estado, estaba realizando algo beneficioso por tanto.

El sistema actual capitalista se nutre de gente que quiera obtener ganancias (lucrar desde una visión socialista) pero aporta de alguna manera un beneficio (expoliación tributiva para muchos liberales, bajada de precio en los productos industriales, etc...) a la colectividad.

Algunas veces gente humilde quiere hacer lo mismo que los que tienen capital, y algunas veces les sale mal porque es un mundo de tiburones, pero como la sociedadcivil y los derechos los protege entonces nos arropamos a la defensa del debil y cualquier ciudadano se apena por ellos o todo lo contrario: "eso te pasa por entrar en los negocios" y equivocarse.

Concluyendo, vivimos en un mundo con dos lenguas oficiales; una de libre albedrio y busco mi beneficio personal y otra de defendamos las causas justas y velemos por los desamparados ante maniobras del demoníaco Capital.
Ambas posturas y prácticas económicas nos afectan a todos en forma de impuestos, ipc, aparente mejoría de vida, respaldo económicamo de los derechos para todos los ciudadanos, etc...

un saludo

Es gracioso el uso del lenguaje en este asunto. Y como la semántica en este país se ha desarrollado desde unas decadas en adelante desde la mala imagen que tenían todos los relacionados con el dinero.

Para un comercial que tiene que colocar un producto malo, habla de estrategia comercial.
Para un especulador, que dá un beneficio a la sociedad.
Un ladrón, que tiene que ganarse la vida de alguna manera para mantener su familia.
Empresarios sin pagar impuestos,que dan trabajo a muchas familias.

Frases para dignificar su actividad que en ocasiones también se les demonizaba.

Estoy completamente de acuerdo, y además si el número de afectados es suficiente puede que les hagan devolver el 100 % y si la caixa tiene recursos por entonces, lo pagará y si no los tiene se tirará de recursos públicos para amortiguar el impacto sobre la economía doméstica de gente afectada. Y así con cualquier emisión del SEND y del mundo mundial. ¿Qué es lo que falla?

Saludos Vinagre,, un placer...

La comercialización de este tipo de productos financieros altamente especulativos entre clientes ahorradores lo único que a hecho es retrasar la solución del problema, las entidades financieras traspasaron el riesgo a los clientes en un intento de seguir con sus negocios y maquillar sus balances,,, cuando estallo la crisis financiera , con Lehman Brothers en caída libre y las cajas de ahorros todo invertido en tocho , lo único que había liquido en las arcas era el ahorro de cientos de miles de personas....

Si no hubieran empleado las mas que reprochables practicas en su comercialización no hubieran tenido liquidez y sus balances hubieran mostrado verdaderamente la inviabilidad de estas entidades hace mucho tiempo.... que las hubieran rescatado entonces ya nunca lo sabremos.....

Si te fijas en mi frase , del año según algunos...

"El que "invierte" para lucrarse piensa que todo el mundo lo hace...."

"invierte" esta entrecomillado , lo que quería explicar es que mucha gente invirtió sin saberlo , no pretendían invertir , les hicieron invertir aprovechando su red comercial , una de las mas extensas de Europa por otra parte,,,,

Es muy simplista decir lo que dicen algunos "expertos" , porque los preferentistas en principio van a pagar los mismos impuestos y van a sufrir los mismos recortes que todos los demás ,,,pero de forma completamente ilegal se pueden ver sin los ahorros que jamás hubieran puesto en riesgo....

Si estos híbridos se hubieran comercializado de forma honesta y tal y como marca la legislación y normativa , nadie ,, absolutamente nadie , hubiera suscrito ni firmado los contratos....

Su explicación de los hechos me parece correcta. A pesar de ello no quita en nada lo que yo he tratado de explicar sobre el conjunto del modelo económico.
Invertir dinero es un riesgo "per se" para todos, la información es un valor y estos no lo tenían(afectados"), el Capital no entiende de honestidad. A todos nos la pueden "meter", pasará con preferentes, antes con viviendas, otras con materias primas y mañana con "x" todo es mercantilizable. Las leyes intentan controlar la deshonestidad inherente al sistema pero siempre se revuelve y busca otro modo o truco, algunos llaman a esto "oportunidad o nicho en el mercado".

Usted debe creer en la justicia y cree que las leyes deben perseguir la deshonestidad pero no puede existir con este modelo económico. Primero nos la "meten" y luego se regula, siempre un paso por detrás.

¿Estaría de acuerdo en crear un modelo basado en otra criteria, que probablemente sea más socialista de lo que usted querría aceptar para acabar verdaderamente con estas prácticas innatas del sistema?

Creo que lo demás son poner parches a una manguera que seguirá creando más agujeros indefectiblemente.

Yo no voy a discutir tu explicación porque me parece muy coherente y razonada , así es como parece que funcionan las cosas ...

Pero en este caso resulta que no era necesario crear leyes nuevas , ni regular después de cometido el crimen. la legislación y las normativas existentes ya preveian la deshonestidad inherente en el mundo de las inversiones....

Yo no espero nada del gobierno, ni de los sistemas , ni de la justicia , pero si que espero que la gente se defienda , se revuelva y ejerza sus derechos con toda la fuerza que tengan ,,,, en este caso concreto la forma mas sencilla es demandar a la entidad financiera porque hay mucho mas que una base para poder hacerlo , la única forma de que el sistema cambie es que ese sistema nos tenga miedo.... ¿ van a cambiar la legislación para evitar que la gente recupere sus ahorros? Lo dudo, lo pudieron hacer el 31 de Agosto con su Real Decreto de reestructuración y resolución de entidades de crédito, pero no lo hicieron , no tuvieron las narices de quebrar el articulo 24 de la constitución española,,,

Ellos saben de sobra que la gente aquí en España , no somos muy de demandas, juegan al desgaste y esperan seguir engatusando al personal con sus canjes, sus acciones y sus historias , siempre les ha funcionado y lo seguirán haciendo..

No es que yo crea en la justicia , pero en este tema ya la he visto y leído, solo hay que perder un poco el tiempo leyendo las sentencias que día a día se hacen publicas ....

Aquí el sistema que tu explicas se ha pasado de frenada,, muy probablemente tampoco pretendieran o pensarán que esto pudiera llegar a pasar, pero solo es necesario leer un poco de las declaraciones de los consejeros que desfilan por los tribunales de Madrid para comprender en manos de quien estaban los ahorros de cientos de miles de Españoles....

Espero no molestar a nadie incidiendo en el tema, pero es un tema muy frecuente y parece que nadie sabe como concluir por un miedo a reconocer que tal vez otro Sistema sería la solución. Muchos tenemos propiedades de cualquier tipo y nos da miedo a perderlas y también perder un status que nos ha costado conseguir siguiendo las normas del Sistema.
Dése cuenta que usted acepta que la "gente se defienda y ejerza sus derechos", "que nos tengan miedo" (evidentemente yo también deseo eso) porque somos más, esas eran las bases del socialismo de las primeras internacionales, porque ya los del Capital abusaban de estos y no sólo esa época también mucho antes, la concienciación de Clase fue muy importante para poder impedir que el Capital haga con los trabajadores lo que quiera. Gracias a la existencia de países comunistas, nosotros pudimos obtener regulaciones laborales, desempleo, respeto de los derechos, etc...
Efectivamente, no creamos en gobiernos, sistemas, ni justicias, sólo en la fuerza de la mayoría, pero eso desgraciadamente da lugar a otro sistema.

Concluyendo, pienso que todos tenemos miedo de llegar más lejos en esta consigna de la fuerza de la masa, del miedo que nos tienen que tener los poderosos, pero la mayoría (la que pudo) si no pudo con su enemigo se unió a él.
Es decir al juego de la Economía de mercado, el grande se come al pequeño.
un cordial saludo