Mira la ventaja del arbitraje, en mi opinión y a falta de una mejor, es básicamente de precio, incluso se puede ir sin abogado, cosa que yo no haría ni loco, porque ellos no van con el director de la oficina, que no es especialista en derecho, van con expertos, por tanto ir "por libre" tiene un riesgo de que "se te coman con patatas" ... la otra ventaja es de rapidez.
Inconvenientes: Es inapelable, no hay "segundo nivel", a diferencia de un juicio que como poco tienes la primera instancia y si es contraria a tus intereses, o si lo es a los suyos, cualquiera puede apelar como poco a la audiencia provincial, y en casos de importes elevados incluso al tribunal supremo, eso si, es mas lento caro, y solo se recuperan los gastos anticipados al abogado si en la sentencia el juez condena a costas al que pierde, cosa que no es siempre, es muy habitual, pero repito no es siempre (*). En arbitraje ni en broma, empieza ahí y acaba ahí, con el resultado que sea, no hay recurso posible, porque para acudir al arbitraje hay que renunciar primero a las acciones legales en la justicia ordinaria.
En cuanto a tu tema de reclamar de una persona que por desgracia no puede opinar, metiéndose en un arbitraje, de entrada yo en tu caso no lo haría, y si mi abogado me asesorase con que es interesante y recomendable habida cuenta del caso particular, él se viene conmigo a la vista arbitral, y él es quien argumenta a mi favor, yo ni loco voy sin asistencia.
(*) ¿Porque no es siempre? yo no soy abogado, pero por lo que he leído de sentencias, normalmente el juez aplica las costas al que pierde, y por tanto cuando se cobra, se recupera lo anticipado al abogado, si la demanda se gana entera, el juez entiende que en cliente tiene razón en todo, ahora bien si dentro de dicha demanda hay varias cosas o planteamientos, y se gana en casi todo (casi, no es todo) entonces es habitual que no se pronuncie y que cada parte se pague sus costas. No sé un ejemplo que se me ocurre ahora, tu acusas a la entidad de esto y además de estafa, de haberte engañado a sabiendas, pides una indemnización por daños y perjuicios, etc. ... entonces el juez imaginemos que falla a tu favor para que te devuelvan el dinero y los intereses, pero no estima que hubiera mala fe, ni engaño ... porque las circunstancias actuales son distintas a las del momento de la inversión, que no se podía saber que esto iba a ocurrir, y deniega la mala fe y desde luego la indemnización por daños y perjuicios .... observa que se habría ganado solo de forma parcial, si el dinero, si los intereses, no la mala fe y estafa y no la indemnización de daños .... pues en este caso como se habría ganado solo parcialmente, aunque al afectado al final ya le va bien, pues las costas a lo mejor el juez no se pronuncia, por tanto "cada uno de paga las suyas y las comunes por mitades" ....
